Гражданский кодекс часть 1

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Ленинск - Кузнецком, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецком район, г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным предписания № 86 от 04.08.2017

при участии:

от заявителя: не явились;

от ТО Управления Роспотребнадзора: ФИО1 – представитель по доверенности от 30.12.2016 г. №123-С/2017, удостоверение;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Ленинск - Кузнецком, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецком районе (далее Территориальный отдел Роспотребнадзора в г. Ленинск - Кузнецком, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецком районе, административный орган) №86 от 04.08.2017 об устранении нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в порядке, установленном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителя в суд не направил, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, в порядке, установленном частью 2 статьи 200 АПК РФ.

В обоснованиетребования заявитель ссылается на то, что информация, на отсутствие которой указано в оспариваемом предписании, была доведена до сведения потребителей в полном объеме; требования законодательства о защите прав потребителей не содержат требований об обязательном указании информации именно об изготовителе на маркировке товара, допускается альтернативный перечень информации, в частности Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает доведение информации б изготовителе или исполнителе или продавце, адрес и фирменное наименование изготовителя или исполнителя или продавца. Также полагают необоснованным вывод государственного органа о нарушении требований ТР ТС 007/2011, поскольку вывод лица, проводившего проверку о том, что в материале подкладки детского товара были использованы искусственные или синтетические материалы, был сделан на основе информации, размещенной продавцом на ценнике товара, при этом в ходе проведения проверки, химический анализ состава подклада товара не проводился. По поводу указания в предписании на то, что дата изготовления исследуемого товара не входит в срок действия сертификата, считают, что реализация товара, выпущенного ранее срока декларирования, не является нарушением, т.к. провести декларирование товара в момент его производства или сразу после окончания данного процесса невозможно. Более подробно доводы изложены в заявлении.

Территориальный отдел Роспотребнадзора в г. Ленинск - Кузнецком, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецком районе в отзыве и в возражениях на переход к рассмотрению дела по существу и его представитель в судебном заседании пояснили, что решением №3 от 08.09.2017, принятым руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, предписание №86 от 04.08.2017 признано недействительным, то есть до возбуждения производства по настоящему делу арбитражным судом; считают, что производство по делу об оспаривании ненормативного акта, не нарушавшего права и законные интересы заявителя должно быть прекращено.

Заявитель, в представленных суду дополнениях к заявлению, с доводами отзыва не согласился, указывая на то, что административный орган свою позицию по делу в отзыве не выразил, считает, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены права и законные интересы заявителя. Заявитель считает, что при проведении проверки, на основании которой вынесено оспариваемое предписание, были грубо нарушены права общества, поскольку срок проведения проверки превысил предельный срок проведения проверки, установленный статьей 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ). Кроме того, действия Управления Роспотребнадзора при проведении проверки повлекли за собой необоснованное изъятие у заявителя товаров в качестве проб и образцов для проведения экспертизы в рамках проверки.

В возражениях административный орган ссылается на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым предписанием, поскольку оно было отменено до принятия заявления к производству и возбуждения производства по делу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного органа, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативным правовым актом признается акт государственного органа, органа местного самоуправления, содержащий властные положения, обязательные требования, которые устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности конкретных лиц, иные правовые последствия для проверяемого лица.

По своей природе предписание отвечает признакам ненормативного правового акта, так как устанавливает конкретные обязанности для общества, не исполнение которых влечет за собой правовые последствия в виде привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области на основании распоряжения от 22.06.2017 №867-17 проведена плановая выездная проверка ООО «Спортмастер», находящегося по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д.18/2, комн.102 по месту осуществления деятельности на территории Кемеровской области. Результаты проверки оформлены актом от 04.08.2017 №558. В ходе проверки Управление пришло к выводу о нарушении ООО «Спортмастер» требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, Постановлением Правительства №55 от 19.01.1998 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему не период ремонта или замены аналогичного товара и перечня не продовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 №1037 «О мерах по обеспечению наличия ввозимых на территорию РФ непродовольственных товаров информации на русском языке»; Техническим регламентом Таможенного Союза №007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков».

На основании материалов проверки 04.08.2017 ООО «Спортмастер» выдано предписание №86 об устранении выявленных нарушений, которым в срок до 15.09.2017 Обществу предложено устранить выявленные нарушения по фактическому месту осуществления деятельности: г. Ленинск – Кузнецкий, ул. Телефонная, д. 13, магазин «Спортмастер», а именно: прекратить реализацию бутсов детских для зала ASTRO (цвет белый), р. 28, арт. TBU01WRD28, кроссовок детских для бега р. 35, Арт. CD8UMA35, с выявленными нарушениями; прекратить реализацию бутсов детских для зала ASTRO, р. 31, Артикул TBU01-WRD31, брюк мужских, размер М, артикул S14AFLPAMO2-Z4.

Полагая, что указанное предписание незаконно и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон № 294-ФЗ.

В части 2 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что настоящим Федеральным законом устанавливаются:

1) порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля);

2) порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок;

3) права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок;

4) права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона № 294-ФЗ организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Срок проведения проверки не может превышать двадцать рабочих дней (часть 1 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Согласно части 6 статьи 15 Федерального закона N 264-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным федеральным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 5 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона, относится к грубым нарушениям закона.

Как усматривается из материалов дела, в период с 11.07.2017 по 04.08.2017 уполномоченными должностными лицами территориальных отделов Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Ленинске-Кузнецком, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецком районе; в г. Кемерово; в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе; в г. Юрга и Юргинском районе,; в г. Междуреченске, г. Мыски и Междуреченском районе; в г. Киселевске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе на основании распоряжения от 22.06.2017 №867-17 проведена плановая проверка деятельности ООО «Спортмастер», по результатам проверки были выданы 14 предписаний об устранении выявленных нарушений.

Вместе с тем, в 2017 году в отношении ООО «Спортмастер» также был проведен ряд аналогичных проверок в различных субъектах Российской Федерации, а именно: Управлением Роспортребнадзора по Республике Башкортастан проведена плановая выездная проверка, срок проведения которой составил 8 рабочих дней (акт проверки от 08.02.2017 №000015); Управлением Роспортребнадзора по Новгородской области проведена плановая выездная проверка, срок проведения проверки составил 20 рабочих дней (акт проверки от 01.03.2017 №102); Управлением Роспортребнадзора по Удмуртской Республике, срок проведения проверки составил 9 рабочих дней (акт проверки от 24.03.2017 №103); Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области – срок проведения проверки составил 40 рабочих дней (акт проверки от 16.06.2017); Управлением Роспотребнадзора по Псковской области – срок проведения проверки составил 4 рабочих дня (акт проверки от 09.06.2017).

Таким образом, общий срок проведения плановой выездной проверки ООО «Спортмастер», осуществляющего свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации составил 81 рабочий день, т.е. превысил общий срок проведения проверки в шестьдесят рабочих дней, установленный частью 4 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ.

Решением Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области №3 от 08.09.2017 были признаны недействительными предписания, выданные ООО «Спортмастер» по результатам проверки, проведенной на основании распоряжения от 22.06.2017 №867-17, в том числе и оспариваемое предписание №86 от 04.08.2017. При этом в своем решении №3 от 08.09.2017 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области фактически согласилось с требованиями заявителя, указав в качестве основания отмены результатов проверки и оспариваемого постановления на проведение проверки с грубым нарушением требований Федерального закона № 294-ФЗ.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что необоснованное проведение выездной проверки с превышением установленного законом общего срока проведения проверки влечет нарушение прав и законных интересов общества.

Недействительность результатов проверки влечет и незаконность выданного по ее результатам предписания.

Принимая во внимание, что подпунктом 5 пункта 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных пунктом 6 статьи 15 этого закона, в части превышения установленных сроков проведения проверок отнесено к грубым нарушениям, суд признает оспариваемое предписание недействительным.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы административного органа о том, что оспариваемым предписанием права и законные интересы заявителя не нарушены, поскольку оно было признано недействительным Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области до возбуждения производства по делу в арбитражном суде как необоснованные.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены права и интересы заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании, а так же в дополнениях к заявлению, поступивших в адрес суда 07.12.2017, пояснил, что в ходе проводившейся проверки у общества изъяты товары, которые до настоящего времени не возвращены. Доказательств обратного административным органом не представлено.

Кроме того, в период действия оспариваемого предписания (с 04.08.2017 по 08.09.2017) оно незаконно возлагало на заявителя обязанность по прекращению продажи отдельных товаров, что нарушало права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, требование о признании недействительным предписания №86 от 04.08.2017 подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К иным расходам относится, в том числе и государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение заявления.

Так как требование заявителя удовлетворено взысканию с Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области подлежит государственная пошлина, уплаченная заявителем в связи с рассмотрением дела, в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования удовлетворить.

Предписание №86 от 04.08.2017 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Ленинск - Кузнецком, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецком районе (ОГРН <***>, ИНН <***>) признать недействительным.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Ф. Дружинина