Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Сибирьтелеком», г.Новосибирск в лице Кемеровского филиала, г.Кемерово обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Акцент», г.Кемерово о взыскании 10 934 руб. 43 коп в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу истца в связи с повреждением телефонного кабеля при проведении земляных работ без согласования с истцом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что земляные работы в нарушение Правил охраны линий связи и сооружений связи Российской Федерации проводились без оформления согласования на производство земляных работ, без участия представителя ОАО «Сибирьтелеком» с использованием техники. В результате проведения земляных работ ответчиком был поврежден телефонный кабель емкостью КСПЗП 1x4x0,9.

Ответчик заявленные требования не признал, сославшись на то, что между обществом с ограниченной ответственностью «Арт Акцент» (подрядчик) и Государственным предприятием Кемеровской области «ГлавУКС» (заказчик-застройщик) 20.02.2008г. был заключен договор №1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкция стадиона имени директора шахты ФИО5 г. Полысаево». В силу этого обязанность на получение необходимых согласований на проведение земляных работ лежит на заказчике – ГП КО «ГлавУКС». Ответчик, имея лицензию на право ведения строительных работ с правом осуществления функций генерального подрядчика, 10.03.2008г. заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Майна» договор субподряда №064, по условиям которого ООО «Майна» (субподрядчик) взял на себя обязательство выполнения ряда работ, в том числе работы по устройству наружных сетей канализации на объекте, расположенном по адресу: <...>.

В связи с изложенным, ответчик полагает, что отвечать перед истцом за причинение вреда должен непосредственный причинитель вреда, выполнявший земляные работы, то есть ООО «Майна». В порядке ст. 47 АПК РФ ответчик обратился с заявлением о замене ненадлежащего ответчика на ООО «Майна».

Суд, рассмотрев материалы дела, в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Государственное предприятие Кемеровской области «ГлавУКС», Общество с ограниченной ответственностью «Майна» и отложил предварительное судебное заседание на 09.02.09г.

В предварительном судебном заседании 09.02.09г. истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил письменные возражения на отзыв ответчика, считает, что ответчик (генподрядчик) и ООО «Майна» (субподрядчик) должны нести солидарную ответственность за причинение вреда. Просит привлечь ООО «Майна» в качестве второго ответчика.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, признал его подлежащим удовлетворению согласно ст. 46 АПК РФ. ООО «Майна» привлечено в качестве второго ответчика.

Представитель третьего лица – ГП КО «ГлавУКС» пояснил, что в силу п. 10.1.3 договора подряда, заключенного с ответчиком , на подрядчике лежит ответственность за сохранность всех инженерных сетей на строящемся объекте. Согласно п.4.2 генподрядчик также несет ответственность за работу субподрядных организаций.

Определением от 09.02.09г. суд назначил судебное разбирательство по делу в судебном заседании 03.03.2009г.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, указав на допущенное ответчиками нарушение Правил охраны линий связи и сооружений связи Российской Федерации, поскольку работы производились механизированным способом, без соответствующего письменного согласования.

Ответчики иск не признали. Ответчик 1 (ООО «Арт-Акцент») полагает, что согласно ст. 1064 ГК РФ надлежащим ответчиком является непосредственный причинитель вреда , то есть ООО «Майна».

К материалам дела приобщены документы, представленные ответчиком ( акт выполненных работ №7, план сетей водопровода , напорной канализации Проекта «Реконструкция стадиона им. директора шахты ФИО5 <...> Кемеровской области»).

Ответчик 2 (ООО «Майна») в отзыве на иск указал, что ущерб должен быть взыскан с генерального подрядчика. Все выполненные работы по прокладке водопровода и канализации приняты им без замечаний. Фактически данные работы выполнялись ООО «МаксиСтройСибирь» в связи с отсутствием у ООО «Майна» лицензии. А затем перепредъявлены генподрядчику. Техника, использовавшаяся на строительстве, предоставлялась генподрядчиком на основании агентского договора №128 от 03.03.08г.

Третьим лицом представлен отзыв, согласно которому отвечать за причинение вреда должен причинитель вреда – ООО «Майна».

Истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для вызова в суд свидетеля – лица, подписавшего акт о повреждении сооружений связи от 26.06.08г.

Ходатайство удовлетворено, в связи с чем суд определением, вынесенным в протокольной форме в соответствии с ч.3 ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в заседании до 05.03.2009г.

В заседании 05.03.09г. судом заслушаны показания свидетеля ФИО6.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, показания свидетеля, суд установил следующее:

25.06.2008г. по ул. Крупской, 17 в г. Полысаево производились земляные работы в охранной зоне линий связи с применением механизированной техники, в результате чего был поврежден телефонный кабель емкостью КСПЗП 1х4х0,9, принадлежащий истцу.

Причиненный в результате повреждения кабеля материальный ущерб, составляющий стоимость восстановительных работ и материалов, составил 10 934, 75 рублей, в связи с чем предъявлен настоящий иск.

По факту повреждения линии связи комиссией с участием представителей истца - ФИО7, ФИО6, ООО «Арт-Акцент» - ФИО8 и незаинтересованного лица - ФИО9 составлен акт №86 от 26.06.08г., в котором зафиксировано нарушение Правил охраны линий связи, выразившееся в проведении земляных работ по строительству трассы напорной канализации механизированным способом (при помощи экскаватора) в охранной зоне линий связи.

Как следует из акта, работы производились без письменного согласования. Представитель Ленинск-Кузнецкого центра телекоммуникаций перед началом работ вызывался, точное расположение линий связи было определено.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО6, работающий начальником линейного участка №1 линейного цеха №1 Ленинск-Кузнецкого центра телекоммуникаций ОАО «Сибирьтелеком», он на основании устного распоряжения руководителя примерно за неделю до момента повреждения кабеля произвел предварительное согласование места прохождения кабеля, отметив трассу вешками. При этом представителю строительной организации было устно запрещено выполнять земляные работы на участке по ул. Крупской, 17 и предложено получить письменное согласование в техническом отделе. Также разъяснено, что земляные работы могут производиться только за пределами охранной зоны линии связи, а при пересечении линии связи и линии канализации должен быть вызван представитель центра телекоммуникаций. При непосредственном выполнении работ представитель центра телекоммуникаций не вызывался. Письменной заявки на согласование не было. При предварительном согласовании прохождения трассы кабеля проектно-сметная документация свидетелю не представлялась.

Как пояснил свидетель, фактически траншея для прокладки канализации была проложена по трассе прохождения кабеля, вешки отсутствовали.

В соответствии со ст. 1064, 1080, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков ( ч.2 ст. 15 ГК РФ). Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом.

Статья 1080 ГК РФ применительно к деликтным обязательствам предусматривает наступление солидарной ответственности во всех случаях совместного причинения вреда.

Общими условиями возмещения вреда являются противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вина причинителя вреда и собственно вред.

Разрешая вопрос о привлечении ответчиков к солидарной ответственности, суд должен установить, имело ли с их стороны совместное причинение вреда, в чем состоит противоправность их совместных действий, вина, а также причинно-следственная связь с наступившим вредом.

Из представленных в материалы дела документов установлено, что работы по реконструкции стадиона в г. Полысаево производились на основании договора подряда №1 от 20.02.2008г., в котором заказчиком выступило ГП КО «ГлавУКС», а подрядчиком – ООО «Арт-Акцент».

Действуя в качестве генерального подрядчика, ООО «Арт-Акцент» заключило договор субподряда №064от 10.03.2008г. с ООО «Майна» (субподрядчик) на выполнение работ по реконструкции стадиона, в том числе по устройству внешних и внутренних сетей канализации, водоснабжения и отопления.

Согласно акту приемки выполненных работ №7от 30.06.08г. работы по устройству наружной канализации по объекту «Стадион», выполненные субподрядчиком, в том числе земляные работы по разработке грунта в траншеях экскаватором, приняты генподрядчиком.

В соответствии с Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578, на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации (п.18 Правил).

Согласно требований выше указанных Правил (п.п. 19-24) Заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и определения глубины их залегания. Место расположения подземных сооружений связи уточняется по всей длине действующего подземного кабеля связи в зоне производства работ предприятием, эксплуатирующим линию связи или линию радиофикации, и обозначается вешками. До обозначения трассы вешками и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, проведение земляных работ не допускается.

Заказчики (застройщики), производящие работы в охранной зоне сообщают телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя для осуществления технического надзора за соблюдением мер по обеспечению сохранности указанных линий. Производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается.

Раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещается (п.30 Правил).

Между тем, судом установлено и подтверждено материалами дела, земляные работы по устройству наружной канализации при реконструкции стадиона производились без согласования и в отсутствие представителя истца, то есть с нарушением требований указанных Правил.

ООО "Арт-Акцент", являясь подрядчиком по договору подряда №1 от 20.02.2008г. заключенному с ГП КО «ГлавУКС», обязалось организовать строительную площадку в соответствии с требованиями ПОС, СНиП, нормативных документов (п.10.1.1 договора) и нести ответственность за сохранность существующих инженерных сетей, попадающих в зону строительства объекта (п.10.1.3).

Обязанность по получению необходимых согласований и разрешений при производстве работ договором подряда №1 от 20.02.2008г. на заказчика (застройщика) не возложена.

Согласно п. 4.2 договора от 20.02.08г. подрядчик вправе привлекать к строительству объекта субподрядные организации. При этом подрядчик несет ответственность за работу данных субподрядных организаций.

Согласно ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика, а по отношению к субподрядчику – в качестве заказчика.

В силу п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда на заказчике лежит обязанность создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

Анализ выше указанных норма законодательства и условий договора позволяет суду сделать вывод, что обязанность по получению необходимых разрешений на производство земляных работ лежала на генеральном подрядчике (ООО «Арт-Акцент»).

В силу статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

ООО "Арт-Акцент", являясь подрядчиком, не выполнив требования статьи 751 Гражданского кодекса РФ, а также условия договора подряда №1 от 20.02.08г. и требования Правил охраны линий и сооружений связи РФ, является виновным в причинении вреда истцу.

Нормы ст. 751 Гражданского кодекса РФ в равной мере распространяются также и на ООО "Майна", являющееся субподрядчиком. Являясь лицом, производившим земляные работы механизированным способом в охранной зоне линий связи без разрешения истца, в отсутствие его представителя, не потребовав от генерального подрядчика представления необходимых согласований , ответчик 2 принял на себя риск неблагоприятных последствий, в связи с чем также признается судом виновным в причинении вреда истцу.

Таким образом, вред причинен истцу в результате совместных противоправных действий ответчиков, которые должны нести солидарную ответственность.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчики не представили доказательств, опровергающих доводы истца, в частности, доказательств получения разрешения на проведение земляных работ в охранной зоне линий связи в установленном порядке.

Ссылка ответчика 2 на то, что фактически земляные работы выполнялись другим лицом судом отклоняется, поскольку по договору субподряда №064 от 10.03.2008 ООО "Майна" приняло на себя обязательство выполнить строительные работы на данном объекте собственными силами ( п.1.2, 5.1.1).

Размер убытков (реальный ущерб) , связанный с ремонтными работами по восстановлению кабеля связи, в сумме 10934, 75 рублей, подтвержден истцом документально локальной сметой №74, актом на восстановление поврежденного кабеля от 04.07.08г. актом на скрытые работы от 04.07.08г. , документами по движению материалов по складу, требованием-накладной, товарной накладной от 30.06.08г., счетом-фактурой №741 от 30.06.08г.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела расчет затрат истца и представленные истцом доказательства, подтверждающие причинение убытков, не оспорены.

В связи с выше изложенным, суд признал исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет ответчиков солидарно, с отнесении на них также расходов по госпошлине согласно ст. 110 АПКРФ.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 110, 167-171, ч.2 ст. 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Акцент», г.Кемерово, Общества с ограниченной ответственностью «Майна» г. Ленинск-Кузнецкий солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сибирьтелеком», г.Новосибирск в лице Кемеровского филиала, г. Кемерово 10034 рубля 75 коп. в возмещение ущерба, 500 рублей расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд г. Томск в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Е.В. Капштык