Гражданский кодекс часть 1

Закрытое Акционерное Общество «УК «Южкузбассуголь» (далее-заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, (уточнённым 21.09.2009г.) о признании недействительным решения № 07 от 29.06.2009г. Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (далее - налоговый орган, Инспекция), которым Обществу, в том числе, доначислен налог на прибыль в сумме 1 882 739 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 120 591 руб., привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде штрафа, начислены пени в общей сумме 376 547,80 руб., а также привлечено к ответственности в виде штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 24 118 руб.

Определением суда от 22.10.2009г. судебное разбирательство назначено на 23.11.2009г.

В судебном заседании представители заявителя подтвердил доводы, изложенные в заявлении, мотивируя тем, что является необоснованным вывод налогового органа о неполной уплате налога на прибыль в размере 603 360 руб. в связи с не включением в налоговую базу за 2007 г. кредиторской задолженности в размере в сумме 2 514 000 руб., поскольку при отсутствии письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя о списании кредиторской задолженности не имелось необходимых в силу закона условий для доначисления налоговым органом налога на прибыль в связи с включением в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности. Полагают также необоснованным вывод о неполной уплате налога на прибыль в размере 1 279 379 руб. в связи с неправомерным включением в декабре 2007 года во внереализационные расходы дебиторской задолженности в сумме 5 330 747 руб., поскольку имеющиеся документы представлены. Считают, необоснованным вывод налогового органа о неправомерном не включении в налоговую базу по НДФЛ суммы единовременной материальной помощи в размере 927 626,09 руб., лицу не связанному с Обществом какими-либо обязательствами.

Представители налогового органа просят в удовлетворении требований отказать, поддержали доводы, изложенные в оспариваемом решении и письменном отзыве, мотивируя тем, что налогоплательщиком не обоснованно не включена в налоговую базу в 2007 году кредиторская задолженность в размере в сумме 2 514 000 руб., поскольку нормы налогового законодательства и о бухгалтерском учете не устанавливают, что налоговый (отчетный) период отнесения подлежащей списанию суммы кредиторской задолженности к внереализационным доходам в целях исчисления прибыли может определяться по желанию налогоплательщика. Считают неправомерным включение во внереализационные расходы не подтверждённой соответствующим документами дебиторской задолженности в сумме 5 330 747 руб. Полагают, что Обществом необоснованно не включена в налоговую базу по НДФЛ сумма единовременной материальной помощи в размере 927 626,09 руб. вдове ФИО6, поскольку погибший не являлся работником Общества.

В судебном заседании установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за 2006, 2007 г.г., по результатам которой составлен акт № 40 от 29.05.2009 и принято решение № 07 от 29.06.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 510 197 руб., а также статьей 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 24 118 руб. Кроме того, Обществу доначислены налог на прибыль в размере 2 550 985 руб., предложено как налоговому агенту, удержать доначисленную сумму НДФЛ в размере 120 591 руб., начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов на общую сумму 272 826 руб.

Не согласившись, с указанным решением налогового органа, Общество обратилось в суд с заявлением о признании решения незаконным в части доначисления налога на прибыль в размере 1 882 739 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 376 547, 80 руб., НДФЛ в размере 120 591 руб., соответствующих сумм пени и налоговые санкции по статье 123 НК РФ в размере 24 118 руб.

Заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в рассмотрении спора, изучены письменные материалы и обстоятельства дела.

Суд не принимает довод налогоплательщика о необоснованности вывода налогового органа о неполной уплате Обществом налога на прибыль в размере 603 360 руб. в связи с не включением в налоговую базу за 2007 г. кредиторской задолженности в размере в сумме 2 514 000 руб., по которой истек срок исковой давности, со ссылкой на отсутствие в указанном периоде приказа о списании данной задолженности по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, чтомежду налогоплательщиком и НОУ «Институт дополнительного экологического образования руководителей и специалистов» заключен договор №11-2/540 от 25 июня 2002 года на оказание консультационных, экспертных услуг, проведение аттестации рабочих мест, оформление материалов РМ, разработке мероприятий по улучшению условий труда, снижению травматизма и профзаболеваний на шахтах Компании.

По результатам выполнения работ составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 17.11.2004г., согласно которому стоимость работ составила 2 514 000 руб. в том числе НДС. На основании данного акта был выставлен счет-фактура № 00000409 от 17 ноября 2004 года. Таким образом, образовалась кредиторская задолженность в сумме 2 514 000 руб. По указанной выше кредиторской задолженности срок исковой давности истек 17.11.2007 года.

В соответствии с пунктом 18 части 3 статьи 250 НК РФ, внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанных в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» (ПБУ 9/99), утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н, суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым истек срок исковой давности, являются внереализационными доходами.

В соответствии со статьями 12, 8 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Проведение инвентаризации обязательно, в том числе, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (пункт 2 статьи 12 указанного Закона). Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации (в частности, дебиторской и кредиторской задолженности) предусмотрено пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

При этом, как установлено статьей 8 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Таким образом, суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, должны быть отражены в бухгалтерском учете и подтверждены актом инвентаризации за текущий налоговый период, в котором истекает срок исковой давности, установленный главой 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующим приказом о списании суммы кредиторской задолженности.

Таким образом, положения статьи 250 НК РФ и статей 8, 12 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» в их совокупности предусматривают обязанность налогоплательщика отнести суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в состав внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в иной налоговый период.

Истечение срока исковой давности в 2007 году Обществом не оспаривается.

С учётом изложенного, суд соглашается с доводом налогового органа о том, что в данном случае бездействие налогоплательщика, выразившееся в нарушении статей 8, 12 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (не проведение инвентаризации в предусмотренный законом срок и не издание соответствующего приказа), не является основанием для не включения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных доходов в соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации в том налоговом периоде, когда срок исковой давности истек, то есть в 2007г.

Суд также не принимает доводы налогоплательщика со ссылкой на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 N 3596/08 по делу N А57-10603/06-6.

При этом, суд считает обоснованным довод налогового органа о том, что позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в указанном выше постановлении, не применима к рассматриваемому спору, так как в нем не давалась оценка обстоятельствам применительно к постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценки арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды».

В частности, согласно пункту 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда, о необоснованности налоговой выгоды может также свидетельствовать учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В рассматриваемом случае налогоплательщик, не издавая приказа и не проводя инвентаризацию в установленные законом сроки, получает в отчётном (налоговом) периоде необоснованную налоговую выгоду путем исключения в 2007г. кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности из налоговой базы и уменьшения своих налоговых обязательств.

Данное мнение соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2008 N Ф04-7245/2008(16462-А46-37) по делу N А46-7136/2008. Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2009 N ВАС-3299/09 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного суда РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления отказано.

Таким образом, решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 603 360 руб. в связи с не включением налогоплательщиком в налоговую базу за 2007 г. кредиторской задолженности в размере в сумме 2 514 000 руб., по которой истек срок исковой давности, является обоснованным.

Суд не принимает довод налогоплательщика о необоснованности доначисления налога на прибыль в размере 1 279 379 руб. в связи с неправомерным включением Обществом в декабре 2007 года во внереализационные расходы дебиторской задолженности в сумме 5 330 747 руб. с учётом следующего.

Из оспариваемого решения материалов дела следует, что в справке к Акту инвентаризации №7 расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по бухгалтерскому счету – 60 « Расчеты с поставщиками», составленному по состоянию на 01.01.2006г., предприятием отражена дебиторская задолженность контрагента ОАО «Шахта «Зыряновская» в сумме 5 330 747 руб., дата начала числящейся задолженности - ноябрь 2002 года.

Данная дебиторская задолженность была списана ЗАО «УК «Южкузбассуголь» в состав внереализационных расходов в декабре 2007 году на основании пункта 2 статьи 266 НК РФ, в связи с ликвидацией ОАО «Шахта «Зыряновекая» в 2007 году.

Из оспариваемого решения следует, что налогоплательщиком в нарушении пункта 1 статьи 252 НК РФ документально не подтверждены понесенные Обществом расходы в виде списанной дебиторской задолженности по ОАО «Шахта «Зыряновская» в состав внереализационных расходов.

Согласно подпункту 2 пункту 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом), в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

При этом в соответствии со статьей 252 НК РФ расходами в целях налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Следовательно, налогоплательщик при наличии документального подтверждения дебиторской задолженности может отнести ее к безнадежной при наступлении одного из перечисленных оснований, в том числе и связи с ликвидацией организации.

Вместе с тем, Общество не может учесть в составе внереализационных расходов при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль суммы убытков по документально не подтвержденному безнадежному долгу в связи с ликвидацией ОАО «Шахта «Зыряновская».

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечить сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ организации обязаны хранить первичные документы, регистры бухгалтерского

учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых правилами Организации архивного дела, но не менее пяти лет.

В случае невозможности налогоплательщиком представить первичные документы, оформленные в соответствии с законодательством РФ, либо документами оформленными, в соответствии с обычаями делового оборота на сумму дебиторской задолженности в заявленном размере она признается как документально не подтвержденная.

В данном случае необходимы следующие первичные документы, связанные с возникновением спорной задолженности, подтверждающие факт осуществления хозяйственной операции: товарные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ либо оказанных услуг, акты приема-передачи товаров, платежные поручения.

В акте сверки взаимной задолженности между обществом и ОАО «Шахта Зыряновская», представленном Обществом в ходе выездной проверки, не указана дата составления данного документа и не содержатся реквизиты первичных документов, которые подтверждают операции, в результате осуществления которых образовалась данная сумма дебиторской задолженности.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 закона № 129-ФЗ от 21.11.1996г. «Закон о бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц;

Учитывая, что в акте сверки отсутствует дата и содержание хозяйственных операций, в результате которых возникла указанная выше сумма дебиторской задолженности, следовательно, данный акт сверки не соответствует требованиям ст.252 НК РФ и ст.9 ФЗ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Кроме того, акт сверки расчетов не является унифицированным первичным документом, а является вспомогательным документом бухгалтерского учета, в котором отражается состояние по расчетам между предприятиями.

Следовательно, акт инвентаризации, приказ о списании дебиторской задолженности, акт сверки сами по себе не могут являться подтверждением суммы, включенной во внереализационные расходы по налогу на прибыль за 2007 год в размере 5 330 747 руб. по ОАО «Шахта «Зыряновская».

Таким образом, договор «О хозяйственных взаимоотношениях», справка о реализации угля за январь 2002 г., за апрель 2003 г., выписка из главной книги за 2003 г. по счету 60.1., протоколы зачета и платежные поручения, не подтверждают возникновение задолженности ОАО «Шахта Зыряновская» перед ЗАО «УК Южкузбассуголь», так как взаимосвязь представленных документов с возникновением спорной задолженности отсутствует.

Суд соглашается с выводом налогового органа о том, что из перечисленных документов, невозможно сделать вывод о фактическом установлении суммы дебиторской задолженности и периоде ее возникновения.

Других документов, которые подтверждали бы возникновение и наличие дебиторской задолженности в заявленном размере по контрагенту ОАО «Шахта «Зыряновская» (счета-фактуры, счета, акты выполненных работ, оказанных услуг, платежные поручения, и т.д.) и свидетельствовали бы о том, что на момент списания указанная задолженность не погашена, налогоплательщиком не представлены .

Таким образом, решение налогового органа о доначислении налога на прибыль в размере 1 279 379 руб. также является обоснованным.

Суд не принимает довод налогоплательщика об обоснованности не включения в налоговую базу по НДФЛ суммы единовременной материальной помощи в размере 927 626,09 руб., выплаченной ФИО7

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 226 НК РФ, Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Вместе с тем, согласно пункту 8 статьи 217 НК РФ, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) суммы единовременной материальной помощи, оказываемой работодателями членам семьи умершего работника или работнику в связи со смертью члена (членов) его семьи.

Таким образом, для освобождения от налогообложения сумм единовременной материальной помощи по данному пункту, является наличие трудовых отношений между налогоплательщиком и погибшим работником, членам семьи которого оказана такая помощь.

Из представленных материалов следует, что не включена в налоговую базу для исчисления НДФЛ сумма единовременной материальной помощи в размере 927 626,09 руб., выплаченная налогоплательщиком ФИО7 в связи со смертью ее супруга, в то время, как ни ФИО7, ни её погибший супруг ФИО6-ФИО8, не являлись работниками Общества.

Выплаты произведены вдове пилота ФИО7 на основании приказа № 30-К от 30.10.2006г. «Об обязательных выплатах возмещении морального вреда, решении социальных вопросов семье погибшего пилота ФИО6 -ФИО8» и приложений к нему.

В приложении к данному приказу перечислены выплаты, которые производит ООО «А-Мега Холдинг», где до аварии работал ФИО6 - ФИО8, долг по заработной плате за сентябрь 2006г. и компенсация за неиспользованный отпуск, в размере 32 347,47 руб. и выплаты которые производит ЗАО «УК «Южкузбассуголь» -компенсация морального вреда 100 000 руб., единовременное пособие в размере трехкратного заработка и единовременное пособие в размере среднегодовой заработной платы за последние три года в сумме 827 626,09 руб., рассчитанные из средней зарплаты, полученной в ООО «А-Мега Холдинг» согласно справкам формы 2-НДФЛ от ООО «А-Мега Холдинг».

Выплаты супруге ФИО7 в сумме 927 626, 09 руб. отражены в бухгалтерском регистре - главной книге за 2006 год бухгалтерскими проводками:

Суд не принимает доводы налогоплательщика о том, что погибший - ФИО6-ФИО8 являлся работником Общества, со ссылкой на то, что он был принят на работу, фактически допущен 13.09.2006г. до исполнения обязанностей пилота вертолёта, который 13.09.2006г. потерпел крушение, с учётом следующего.

В соответствии со статьёй 16 Трудового кодекса РФ, предусматривающей основания возникновения трудовых отношений, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из материалов дела следует, что трудовой договор между Обществом и ФИО6 оформлен не был.

Довод налогоплательщика о приёме ФИО6 на работу и фактическом допущении его к работе генеральным директором ЗАО «УК «Южкузбассуголь» ФИО9 (также погибшим в результате крушения вертолёта) судом не принимается, поскольку из материалов дела следует, что в штатном расписании Общества не было должности водителя (пилота) вертолёта, на балансе налогоплательщика вертолёт не значился.

Более того, на момент несчастного случая 13.09.2006г. ФИО6 являлся работником ООО «А-Мега Холдинг», уволенным 13.09.2006г. в связи со смертью. Указанное, подтверждается личной карточкой работника ООО «А-Мега Холдинг» ФИО6 Аккан-ФИО8, приказом о его приёме на работу № 101 л/с от 01.11.2005г., приказом от 14.09.2006г. о прекращении (расторжении) с ним трудового договора с 13.09.2006г. в связи со смертью по пункту 6 статьи 83 Трудового кодекса РФ. Кроме того, факт трудовых отношений ФИО6 с ООО «А-Мега Холдинг» подтверждается запиской - расчётом работодателя, из которой следует, что за период с 01.11.2005 по 13.09.2006г.г. не использовано 24 дня отпуска, расчётными листками работодателя за период с января по сентябрь 2006г.. В том числе за сентябрь 2006 года в расчётном листке указано к оплате за 9 рабочих дней – 72 часа, что соответствует 8 часовому рабочему дню.

Из акта о расследовании группового несчастного случая следует, что на момент несчастного случая (крушение вертолёта) его пилотировал работник ООО «А-Мега Холдинг» ФИО6 А.А. в свой выходной день.

Сведения, изложенные в этом же акте о том, что ФИО6 пилотировал вертолёт по устной договорённости с генеральным директором ЗАО «УК «Южкузбассуголь» ФИО9 с последующим оформлением трудовых отношений, при этом являлся в течение 3-х дней работником Общества, какими-либо доказательствами не подтверждены, противоречат перечисленным выше доказательствам.

Более того, из материалов дела следует, что генеральный директор ЗАО «УК «Южкузбассуголь» ФИО9 находился в командировке на основании приказа №17 от 13.09.2006г., несчастный случай произошёл также 13.09.2006г. (что согласно производственного календаря на 2006г. соответствует дню недели – среда). Соответственно, если бы действительно имели место фактические трудовые ФИО6 в течение 3-х дней, то есть с 11.09.2006г. по 13.09.2006г., то Общество имело бы возможность оформить трудовой договор, табель учёта рабочего времени, и в дальнейшем представить эти документы суду в подтверждение факта наличия трудовых отношений.

Ссылка представителей налогоплательщика о том, что доказательством наличия трудовых отношений является акт о несчастном случае, где указаны сведения о фактической работе ФИО6 в Обществе в течение 3-х дней, оценена критически, поскольку противоречит положениям статей 16, 67 Трудового кодекса РФ, предусматривающих, что основанием возникновения трудовых отношений трудовой договор или фактическое допущение к работе соответствующим должностным лицом.

Более того, акт № 2 от 13.09.2006г., составленный по результатам расследования несчастного случая на производстве, произошедшего 13.09.2006г. с ФИО6, представителем филиала № 10 ГУ-КРО ФСС РФ акт № 2 подписан с особым мнением, как не связанный с производством по причине отсутствия трудовых отношений между ЗАО «УК «Южкузбассуголь» и ФИО6 Аккан-Ооловичем.

Из изложенного следует, ФИО6 не являлся работником налогоплательщика, соответственно, выплаты, произведённые его вдове не относятся к доходам, не подлежащим налогообложению НДФЛ по пункту 8 статьи 217 НК РФ.

Таким образом, налоговым органом обоснованно предложено Обществу, как налоговому агенту, удержать доначисленную сумму НДФЛ в сумме 120 591 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ. При невозможности удержания налога налоговому агенту предлагается в месячный срок после вынесения Решения о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме «2-НДФЛ». Перечислить в бюджетную систему Российской Федерации удержанную из доходов налогоплательщика доначисленную сумму налога на доходы физических отдельным платежным поручением в сроки, указанные в пункте 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд принимает доводы налогового органа в части обоснованности начисления пени с учётом следующего.

Согласно подпункту 1 пункта З статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, оплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком (п. 4 ст. 24 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 226 НК РФ, Российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаныисчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, начисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся гумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в шлее поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сборах сроки.

В соответствии с положениями главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку ст. 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Ссылка Общества на пункт 9 статьи 226 НК РФ не может быть признана обоснованной, поскольку данная правовая норма предусматривает недопустимость уплаты налоговым агентом налога за счет его средств. В оспариваемом решении указано о взыскании пеней, вторые могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества (ст. ст. 46 - 48 НК РФ).

Указанное, соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2006 № 16058/05.

Суд не принимает доводы заявителя в части необоснованности применения штрафных санкций, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий (бездействия).

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика или иных лиц, за которое данным Кодексом предусмотрена ответственность.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе при отсутствии события налогового правонарушения, а также вины лица в совершении налогового правонарушения.

В Определениях от 04.07.2002 N 202-О и от 18.06.2004 N 201-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана статьями 106 и 109 НК РФ.

В силу указанных норм в предмет доказывания по делу входит установление виновности лица и обстоятельств совершения налогового правонарушения.

В данном случае налоговым органом доказаны как событие правонарушения, так и вина налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся материалы дела и обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора судом в соответствии со ст. ст. 110 - 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 111, 167 - 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований Закрытого Акционерного Общества «УК «Южкузбассуголь» о признании недействительным решения № 07 от 29.06.2009г. Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области, которым в том числе, доначислен налог на прибыль в сумме 1 882 739 руб., налог на доходы физических лиц в размере 120 591 руб., привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) в виде штрафа, начислены пени в общей сумме 376 547,80 руб., а также привлечено к ответственности в виде штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 24 118 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию и в двухмесячный срок в кассационную инстанцию.

Судья Е.В.Титаева