Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 1 081 859 руб. 65 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства,

при участи:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.12.2021,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 50 от 13.07.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Офис плюс» (далее – ООО «Офис плюс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Сибирский инженерно-аналитический центр» (далее – АО «СИБИАЦ») о взыскании 749 952 руб. долга и 34 633 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.09.2021 по договору поставки № СибИАЦ-20/18 от 20.01.2020; 285 200 руб. долга и 12 073 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.09.2021 по договору поставки № СибИАЦ-20/830 от 21.09.2020; проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.09.2021 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В материалах дела имеется отзыв, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что товар по договорам на общую сумму 1 035 152 руб. принимался ФИО3 со склада поставщика. Истец ошибочно полагал о наличии у данного лица полномочий на получение товара от имени ответчика. АО «СИБИАЦ» не выдавало доверенность ФИО3 на получение от ООО «Офис плюс» товарно-материальных ценностей. Наличие на универсальных передаточных документах (далее – УПД) печати покупателя, в отсутствие доверенности на приемку товара, само по себе не является доказательством принятия товара покупателем. Юридическую силу при направлении на электронный адрес ФИО3 имеют только сообщения, направляемые при обнаружении несоответствия количества и/или качества поставляемого товара (пункт 5.2. договоров). Истец, отгружая товар ФИО3 со своего склада (то есть был осуществлен самовывоз), в одностороннем порядке изменил условия договоров в части способа поставки (спецификациями к договору сторонами была согласована доставки до склада покупателя; стоимость доставки включена в стоимость товара), и, таким образом, увеличил стоимость товара. Довод истца об одобрении ответчиком действий ФИО3 по принятию товара по УПД № 10075 от 14.08.2020 в виде оплаты не может быть принят, так как товар по данному УПД был принят на складе ответчика, то есть полномочия ФИО3 явствовали из обстановки.

Возражая относительно доводов ответчика, истец указывает, что ФИО3 в течение всего времени делового сотрудничества сторон в рамках заключенных договоров взаимодействовал от имени АО «СИБИАЦ» с истцом по телефону и по корпоративной электронной почте - PleshivtcevLI@sibgenco.ru. ФИО3 по электронной почте направлял заявки на поставку товара, договор поставки на согласование, гарантийные письма об оплате поставленного товара, подписанные директором АО «СИБИАЦ». Электронная почта указанного сотрудника фигурирует во многих пунктах договоров (пункты 11.1, 11.2, 11.4). В УПД помимо подписи сотрудника ответчика имеется также печать организации, что является признаком обстановки, из которой явствуют полномочия представителя действовать от имени юридического лица. В группу компаний Офис Плюс входит ИП ФИО4, с которой ответчик заключил аналогичные договоры поставки и ФИО3 подписал УПД № 10075 от 14.08.2020, который был оплачен ответчиком, следовательно, данное лицо выступало в качестве представителя ответчика и его действия были одобрены (дело №А27-26692/2020). Кроме того, ответчик обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности своего сотрудника ФИО3 В указанном заявлении ответчик утверждает, что ФИО3 украл товар, поставленный истцом, и продал его неизвестному лицу, следовательно, ответчик признает себя собственником товара, поставленного истцом.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях; поддержал доводы, изложенные в возражениях на отзыв.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований; поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Офис плюс» (поставщик) и АО «СИБИАЦ» (покупатель) был заключен договор поставки № СибИАЦ-20/18 от 20.01.2020, в соответствии с которым поставщик обязуется передать закупаемые канцелярские товары и офисную бумагу (далее – товар) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять его и оплатить на условиях договора. Товар поставляется отдельными партиями, условия поставки каждой партии товара предусматриваются сторонами в спецификации (пункт 1.1. договора).

Наименование (ассортимент), срок поставки, количество, цена, способ доставки, а также наименование грузополучателя и отгрузочные реквизиты каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификации №1 , которые после их подписания являются неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2. договора).

Оплата товара осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 дней с момента фактического получения товара согласно пункту 3.2. договора, при условии предоставления счета-фактуры (пункт 4.3. договора).

В спецификации № 1 к договору № СибИАЦ-20/18 от 20.01.2020 стороны согласовали к поставке товар, его количество, цену за единицу товара, общую стоимость (транспортные услуги включены в стоимость товара), способ поставки (доставка до склада покупателя, контактное лицо – ФИО3).

В рамках указанной спецификации ответчику был поставлен товар по УПД № 8777 от 02.07.2020 на сумму 117 152 руб., № 8861 от 02.07.2020 на сумму 114 688 руб., № 9723 от 16.07.2020 на сумму 94 528 руб., № 11908 от 27.08.2020 на сумму 175 616 руб., № 12090 на сумму 85 792 руб., № 12771 от 10.09.2020 на сумму 162 176 руб. Всего на сумму 749 952 руб.

Также между ООО «Офис плюс» (поставщик) и АО «СИБИАЦ» (покупатель) был заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется передать закупаемую офисную бумагу (далее – товар) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять его и оплатить на условиях договора. Товар поставляется отдельными партиями, условия поставки каждой партии товара предусматриваются сторонами в спецификации (пункт 1.1. договора).

Наименование (ассортимент), срок поставки, количество, цена, способ доставки, а также наименование грузополучателя и отгрузочные реквизиты каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификации №1, которые после их подписания являются неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2. договора).

Оплата товара осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента фактического получения товара согласно пункту 3.2. договора, при условии предоставления счета-фактуры (пункт 4.3. договора).

В спецификации № 1 к договору № СибИАЦ-20/830 от 21.09.2020 стороны согласовали к поставке товар, его количество, цену за единицу товара, общую стоимость (транспортные услуги включены в стоимость товара), способ поставки (доставка до склада покупателя, контактное лицо – ФИО3).

В рамках указанной спецификации ответчику был поставлен товар по УПД №13596 от 24.09.2020 на сумму 285 200 руб.

Поскольку ответчик поставленный по указанным договорам товар в установленный срок не оплатил, 05.11.2020 ему были вручены претензии от 02.11.2020 № 51, № 52 с требованием уплатить 749 952 руб. и 285 200 руб. В ответ на данные претензии АО «СИБИАЦ» указало, что товар на суммы, указанные в претензиях, не поставлялся; доверенности на получение товара покупателем не оформлялись.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договорам истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив позиции сторон по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт заключения договоров поставки № СибИАЦ-20/18 от 20.01.2020, № СибИАЦ-20/830 от 21.09.2020 ответчиком не оспаривается. Между тем, ответчиком заявлены возражения относительно фактического получения товара по договорам.

Оценив возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Порядок передачи товара от продавца к покупателю установлен в статье 458 ГК РФ, в соответствии с которой обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пункту 3.2. договоров моментом исполнения обязанности поставщика по передаче товара, а также перехода права собственности, риска случайной гибели (повреждения) товара является фактическое получение покупателем (грузополучателем) товара. Моментом фактического получения товара считается приемка товара покупателем, что подтверждается подписанием товарной накладной.

Вручение товара покупателю может подтверждаться любыми документами: актами, расписками, иными документами, свидетельствующими о том, что покупатель принял товар. Специального перечня документов, формы и порядка их заполнения ГК РФ не устанавливает.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, наименование организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры», УПД является новым комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и передаточного документа (акта сдачи-приемки товара).

Как следует из писем ФНС России от 22.04.2019 № ЕД-4-15/7638, от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ форма УПД является одной из возможных форм документа о передаче товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Представленные истцом УПД в качестве доказательств поставки товара содержат указание на совмещение счета-фактуры и передаточного документа (акта), а также все необходимые реквизиты: наименование, количество товара, его цена за единицу, стоимость, отметки о принятии ответчиком переданного истцом товара без замечаний относительно его количества и качества.

Доводы ответчика о том, что лицо, указанное в УПД, не наделялось полномочиями на получение товара, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Кроме того, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) (пункт 2 статьи 182 ГК РФ), следовательно, полномочия на подписание документов могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него печати организации, нахождения его на рабочем месте.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Наряду с подписанием документа скрепление его официальным реквизитом (печатью организации) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Печать заверяет подлинность подписи уполномоченного лица на документах юридического лица (аналогичная позиция изложена в постановлениях Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 № 07АП-10524/2020 по делу № А27-29942/2019; Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2020 № Ф04-7722/2020по делу № А27-26943/2018; Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2019 № Ф03-4126/2019по делу № А59-5530/2018).

Все представленные в материалы дела УПД содержат фамилию и подпись лица, получившего товар и являющегося ответственным за правильность оформления факта хозяйственной жизни - ФИО3, дату получения товара; основанием передачи товара по УПД указаны договоры № СибИАЦ-20/18 от 20.01.2020 либо № СибИАЦ-20/830 от 21.09.2020.

В пунктах 2.1.1. (обязанность поставщика направить покупателю документы), 5.2. (уведомления при обнаружении несоответствия количества/качества товара), 8.10. (юридическая сила сообщений, направляемых по электронной почте сотрудника покупателя), 11.1. (представление поставщиком отчета о степени/стадии изготовления товара), 11.2. (направление поставщиком информации о готовности товара к отгрузке), 11.4. (согласование мониторинга) договоров, а также в спецификациях к договорам контактным лицом указан именно ФИО3 (адрес электронной почты PleshivtcevLI@sibgenco.ru), т.е. ответчик явно и недвусмысленно указал данное лицо в качестве уполномоченного действовать от имени ответчика.

Представитель ответчика указал, что данное лицо являлось работником ответчика, что следует и из заявления ответчика о привлечении к уголовной ответственности ФИО3

В рассматриваемом случае сторонами не согласовано, что передача товара должна осуществляться конкретным лицам из соответствующего списка уполномоченных лиц. Доказательств сообщения истцу иным способом данной информации не представлено. Дополнительная проверка полномочий лиц, принимающих товар, их должностей, подлинности подписей к обязанностям продавца не отнесена. Ответчик не сообщал истцу о том, что ФИО3, указанный в спорных договорах, перестал быть уполномоченным от имени ответчика лицом.

Более того, все оспариваемые ответчиком УПД имеют не только подпись ФИО3, но и оттиск печати ответчика.

При этом риск последствий распоряжения печатью юридического лица лицом, у которого печать не должна находиться, несет это юридическое лицо. Ответчик не оспорил факт принадлежности ему данного оттиска печати. О назначении экспертизы в отношении установления подлинности оттиска печати на документах ответчик не заявил. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что из законного владения ответчика печать не выбывала. Ответчик также не обосновал, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке товара, поставленного истцом. О фальсификации УПД в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец добросовестно полагался на передачу товара ФИО3, как уполномоченному лицу, учитывая указание самим ответчиком в договоре данного лица и проставление оттиска печати.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что товар по УПД получало лицо, которое в силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ уполномочено получать у истца от имени ответчика товар.

Сам по себе факт обращения ответчика в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности не может свидетельствовать об отсутствии факта поставки.

Обстоятельства, связанные с внутренней организационной деятельностью ответчика (ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей сотрудниками, мошеннические действия сотрудников и т.д.), не могут влечь для истца негативные последствия.

Как следует из общедоступной системы «Картотека арбитражных дел», АО «СИБИАЦ» занимает процессуальную позицию, заключающуюся в оспаривании факта поставки товара (в рамках договора поставки с ИП ФИО4), не только в рамках настоящего дела, но и по иному делу, по которому судами первой и вышестоящих инстанций аналогичные доводы ответчика отклонены (дело № А27-26692/2020).

Итоговый судебный акт по делу № А27-26692/2020 не является преюдициальным для настоящего спора, однако, не оставляет без внимания тот факт, что в рамках данного дела было установлено, что ФИО3 подписал УПД № 10075 от 14.08.2020 в рамках договора поставки с ИП ФИО4, который был оплачен ответчиком.

То, каким образом поставлялся товар (самовывоз или доставка до ответчика) в рамках договора поставки с ИП ФИО4 не имеет существенного значения.

В силу положений статей 67, 68, 75 АПК РФ суд признает УПД допустимыми доказательствами факта поставки товара.

Довод ответчика о том, что истцом в одностороннем порядке изменены условия договора, судом отклоняется, поскольку не является обстоятельством, позволяющим освободить ответчика от погашения долга за поставленный ему товар. УПД подписаны без замечаний и возражений как по стоимости товара, так и по месту полученного товара.

Более того, как указал представитель истца, именно по просьбе ФИО3 товар доставлялся не силами истца до ответчика, а путем самовывоза ответчиком, что могло быть связано с необходимостью ответчику товара в более короткие сроки (т.е. истец, передавая товар в месте своего нахождения, действовал по просьбе ответчика (его представителя) и в его интересах).

Указанные пояснения истца суд признает обоснованными и разумными; данные пояснения соотносятся с представленной в материалы дела электронной перепиской сторон.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки товара. Ответчиком, на котором лежит бремя опровержения достоверности представленных истцом письменных доказательств, такие доказательства не представлены.

Поскольку факт поставки доказан истцом, а ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, требование истца в части взыскания долга подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 6.2. договоров за просрочку оплаты принятого товара, покупатель уплачивает поставщику проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик в согласованный срок поставленный товар не оплатил, истец на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2020 по 08.09.2021 в размере 34 633 руб. 66 коп. по договору № СибИАЦ-20/18 от 20.01.2020 и за период с 27.10.2020 по 08.09.2021 в размере 12 073 руб. 99 коп. по договору № СибИАЦ-20/830 от 21.09.2020. Всего 46 707 руб. 65 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным.

Ответчик возражения в части арифметического расчета процентов не заявил, между тем, суд учитывает, что ответчик, располагая всеми необходимыми документами, мог произвести свой расчет и представить его в суд.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства является обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 819 руб. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с акционерного общества «Сибирский инженерно-аналитический центр» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Офис плюс» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 035 152 руб. долга; 46 707 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2020 по 08.09.2021; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 09.09.2021 по день фактического исполнения обязательства; 23 819 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья С.В. Гисич