Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Техно-Универсал» (далее – ООО «ПК Техно-Универсал») обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Первая нерудная компания» (далее – ОАО «ПНК») о взыскании 971 935 руб. 89 коп. задолженности, 111 334 руб. 25 коп. неустойки, 24 094 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Одновременно истцом заявлено об отнесении на ответчика расходов за оказание услуг представителя в размере 22 896 руб. 05 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате работ по договору №10/ПКТУ от 02.03.2015, обоснованы статьями 317.1, 521 ГК РФ.

Определением от 29.10.2015 истцу предложено представить письменные мотивированные со ссылкой на законодательство пояснения по требованиям о возложении на ответчика расходов по НДФЛ (2241 руб.), отчислений в государственные внебюджетные фонды (5655 руб. 05 коп.), включенных в сумму расходов на оплату услуг представителя; представить надлежащие доказательства несения истцом расходов в заявленной сумме 22 896 руб. 05 коп.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

ОАО «ПНК» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ (имеются почтовые уведомления о вручении определений суда), явку представителя не обеспечило.

Арбитражный суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «ПНК» (заказчик) и ООО «ПК Техно-Универсал» (подрядчик) подписан договор №10/ПКТУ от 02.03.2015, согласно которому подрядчик обязуется выполнить для заказчика работы по капитальному ремонту главного вала камнедробилки СМД-111Б, инвентарный №430068, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ определяется на основании дефектной ведомости и калькуляции цены, составляет 971 935 руб. 89 коп. (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением №1 от 30.03.2015 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 98 585 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления счета-фактуры путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика. При этом обязанности заказчика в части оплаты по договору считаются исполненными со дня зачисления денежных средств банком подрядчика на расчетный счет подрядчика.

По результатам работ между сторонами подписаны акты выполненных работ №1 от 12.05.2015 на сумму 971 935 руб. 89 коп., №2 от 12.05.2015 на сумму 98 585 руб. 71 коп., всего на сумму 1 070 521 руб. 60 коп.

Актом сверки взаимных расчетов на 30.06.2015 ОАО «ПНК» признало задолженность в указанном размере.

Претензиями от 19.06.2015, от 30.07.2015 ООО «ПК Техно-Универсал» потребовало ОАО «ПНК» потребовало оплатить задолженность.

Платежным поручением №384 от 06.08.2015 ОАО «ПНК» частично оплатило работы в сумме 98 585 руб. 71 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате работ в оставшейся части послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт выполнения работ, ответчик вправе доказывать оплату работ.

Обстоятельство выполнения работ по договору подтверждено двусторонними актами, актом сверки взаимных расчетов, ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты работ в заявленном истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга в размере 971 935 руб. 89 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец правомерно начислил неустойку.

За период 12.06.2015 по 23.09.2015 истец начислил неустойку в общей сумме 111 334 руб. 25 коп.

Расчет составлен с учетом предусмотренного пунктом 2.3 тридцатидневного срока для оплаты, ответчиком не оспорен, проверен судом, является правильным. Следовательно, требования о взыскании 111 334 руб. 25 коп. неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.06.2015, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Поскольку с момента окончания тридцатидневного срока для оплаты (11.06.2015) у ответчика возникло денежное обязательство, истец правомерно на основании изложенных положений законодательства за период с 12.06.2015 по 23.09.2015 начислил проценты, общий размер которых составил 24 094 руб. 96 коп.

В расчете истцом учтен произведенный ответчиком платеж от 06.08.2015 в сумме 98 585 руб. 71 коп.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильным.

В указанной части исковые требования также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не представляя в арбитражный суд доказательства оплаты, собственный расчет задолженности, неустойки, процентов, не оспаривая заявленные истцом требования и положенные в их основу обстоятельства, ответчик в соответствии с указанными нормами принял на себя риск вынесения неблагоприятного для себя судебного акта.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма № 121 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П).

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов, ООО «ПК Техно-Универсал» представило: договор оказания юридических услуг от 01.09.2015, акт приема-передачи услуг от 23.09.2015 к нему, расчет затрат связанных с привлечением представителя по договору, расходный кассовый ордер №779 от 10.09.2015 на сумму 15 000 руб., платежные поручения №1601, №1603 №1605, №1607, №1609 от 30.10.2015, анализ НДФЛ, анализ взносов ФСС, ФОМС, анализ взносов ФСС НС, анализ взносов в ПФР, расчетную ведомость организаций.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, требование о взыскании затрат на услуги представителя в размере 22 896 руб. 05 коп. состоят из фактически оплаченных представителю 15 000 руб. вознаграждения, 2241 руб. – начисленного и удержанного НДФЛ, 5655 руб. 05 коп. отчислений в государственные внебюджетные фонды.

Обоснование правомерности предъявления к оплате расходов по уплате НДФЛ, страховых взносов на ОМС, пенсионное страхование, социальное страхование, изложено в письменных дополнениях к исковому заявлению.

Арбитражный суд полагает, что данные расходы истца подлежат отнесению на ответчика частично, в размере 17 241 руб. (15 000 вознаграждение + 2241 руб. НДФЛ) исходя из следующего.

Сумма налога на доходы физических лиц (2241 руб.), которую сторона удержала из сумм оплаты услуг представителя как налоговый агент и перечислила в бюджет в силу выполнения публично-правовой обязанности (статья 226 НК РФ), входит в состав судебных расходов и подлежит возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ, поскольку данная сумма также является вознаграждением исполнителя. Несение расходов в данной части истцом подтверждено платежным поручением №1601 от 30.10.2015.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 106 АПК РФ, налоги и страховые взносы, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся.

Следовательно, взысканию подлежат только те расходы, которые были потрачены на оплату именно услуг представителя.

Несение стороной по делу расходов в размере 5655 руб. 05 коп. - отчислений в государственные внебюджетные фонды, непосредственно не связано с рассмотрением настоящего дела, вызвано исполнением ООО «ПК Техно-Универсал» своей публично-правовой обязанности в связи с заключением гражданско-правового договора оказания услуг с физическим лицом, соответствующие расходы не подлежат возмещению в рамках распределения судебных расходов. В данной части требований истца следует отказать.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы в размере 17 241 руб. в полном объеме, суд исходит из фактического объема проделанной представителем ООО «ПК Техно-Универсал» работы в целях судебной защиты его прав, правовых обоснований, сложности дела и характера спора, цены подлежащего защите права, количества судебных заседаний.

Кроме того, другой стороной (ответчиком) не представлены доказательства чрезмерности, в связи с чем правовые основания для снижения расходов истца в указанной части отсутствуют.

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Техно-Универсал» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Первая нерудная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Техно-Универсал» 971 935 руб. 89 коп. задолженности, 111 334 руб. 25 коп. неустойки, 24 094 руб. 96 коп. процентов, 24 074 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 17 241 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 1 148 680 руб. 10 коп.

Во взыскании остальной части расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Техно-Универсал» из федерального бюджета 229 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №1396 от 23.09.2015.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Д.Н. Аюшев