Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Сибирская научно – производственная инвестиционная фирма строительных материалов», г. Новокузнецк

к Муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа», г. Калтан

о признании бездействия незаконным,

при участии:

от заявителя – Арнольд А.Ю. – представитель по доверенности от 25.02.2014 №9-14, паспорт; ФИО1 – представитель по доверенности от 25.02.2014 №8-14, паспорт;

от МКУ – ФИО2 – представитель по доверенности от 03.110.2013 №31, паспорт,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Сибирская научно-производственная инвестиционная фирма строительных материалов» (далее – «Общество», «ЗАО «СибНИИстромпроект») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» (далее – «Управление», «УМИ») о признании незаконным бездействие Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» в реализации преимущественного права закрытого акционерного общества «Сибирская научно – производственная инвестиционная фирма строительных материалов» на заключение договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества – нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>:

- отдельно стоящее нежилое здание (проходная), кадастровый номер 42:37:0101002:0174:1697/3:1000/А2, общей площадью 9,7 кв. м (договор аренды №107 от 18.06.2007);

- отдельно стоящее нежилое здание (кузница), кадастровый номер 42:37:000000:0000:2265/3:1000/Б4, общей площадью 66 кв. м (договор аренды №108 от 18.06.2007);

- пристроенное нежилое здание (административное здание), кадастровый номер 42:37:000000:0000:1793/3:1000/Б1, общей площадью 837 кв. м (договор аренды №109 от 18.06.2007);

- пристроенное нежилое здание (складское помещение), кадастровый номер 42:37:000000:0000:2266/3:1000/Б2, общей площадью 1148,3 кв. м (договор аренды №110 от 18.06.2007);

обязании МКУ «УМИ» подготовить и направить ЗАО «СибНИИстромпроект» проекты договоров купли-продажи указанных объектов недвижимого имущества.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»), обеспечили явку представителей в судебное заседание 26.02.2014.

Общество в заявлении и его представитель в судебном заседании, настаивая на удовлетворении заявленных требований, указывают на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – «Федеральный закон №159-ФЗ») субъект малого предпринимательства по своей инициативе направляет в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – «Федеральный закон №209-ФЗ») перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Также заявитель указывает на то, что согласно пункта 3 статьи 9 Федерального закона №159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

- обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

- принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

- направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу названной законодательной нормы дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

Однако до настоящего времени, несмотря на то, что Общество 02.08.2013 обратилось в МКУ «УМИ» с заявлением №766 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, Управлением не проведена оценка данного имущества, не подготовлен и не направлен в адрес заявителя проект договора купли-продажи вышеуказанного имущества, в связи с чем, Общество считает бездействие МКУ «УМИ» незаконным и нарушающим его права.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании, не оспаривая преимущественного права Общества на приобретение указанного в заявлении имущества, ссылается на то, что 31.07.2013 в его адрес поступило заявление №101, в котором заявитель указал порядок оплаты в виде рассрочки, при этом срок рассрочки составляет 4 года. МКУ «УМИ» согласно произвести отчуждение недвижимого имущества, но без рассрочки, в связи с тяжелой экономической обстановкой в Калтанском городском округе.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

18.06.2007 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Калтана, функции которого в настоящее время выполняет МКУ «УМИ», и открытым акционерным обществом «Сибирская научно-производственная инвестиционная фирма строительных материалов», переименованная в ЗАО «СибНИИстпромпроект», были заключены договоры аренды №107 в отношении отдельно стоящего нежилого здания (проходной), кадастровый номер 42:37:0101002:0174:1697/3:1000/А2, общей площадью 9,7 кв. м; №108 в отношении отдельно стоящего нежилого здания (кузницы), кадастровый номер 42:37:000000:0000:2265/3:1000/Б4, общей площадью 66 кв. м; №109 в отношении пристроенного нежилого здания (административного здания), кадастровый номер 42:37:000000:0000:1793/3:1000/Б1, общей площадью 837 кв. м; №110 в отношении пристроенного нежилого здания (складского помещения), кадастровый номер 42:37:000000:0000:2266/3:1000/Б2, общей площадью 1148,3 кв. м.

31.07.2013 Общество обратилось в Управление с заявлением №101 (зарегистрировано в канцелярии МКУ «УМИ» 02.08.2013, вх. №766) о предоставлении ему преимущественного права на приобретение указанных выше арендуемых объектов недвижимости.

Поскольку со стороны Управления не последовало каких-либо действий в течение нескольких месяцев, 12.12.2013 ЗАО «СибНИИстромпроект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия МКУ «УМИ» незаконным и об обязании Управления направить Обществу проекты договоров купли-продажи указанного имущества.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности субъектами малого предпринимательства, суд считает требования Общества не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона №159-ФЗ преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» может быть предоставлено субъектам малого и среднего бизнеса при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу указанного Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 данной статьи;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Арендуемое Обществом имущество, соответствует условиям, установленным Законом №159-ФЗ, и, следовательно, Общество имеет преимущественное право на приватизацию арендованного имущества по стоимости, определенной независимым оценщиком.

Указанные обстоятельства не оспариваются Управлением, равно как и сама возможность реализации Обществом преимущественного права приобретения указанного имущества.

Вместе с тем, Управление возражает против предложенного Обществом порядка оплаты указанного имущества, а именно против предоставления ЗАО «СибНИИстром»роект» рассрочки сроком на 4 года при оплате указанного имущества.

Суд считает указанные возражения Управления не основанным на законе, исходя из следующего.

Как следует из части 1 статьи 5 Федерального закона №159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. При этом данная статья устанавливает, что срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации, но не должен составлять менее трех лет.

В соответствии со статьей 2 Закон Кемеровской области от 30.09.2008 №85-ОЗ «Об установлении предельного значения площади арендуемого недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Кемеровской области или в муниципальной собственности, при возмездном отчуждении которого у субъектов малого и среднего предпринимательства возникает преимущественное право на его приобретение, и срока рассрочки его оплаты» срок рассрочки оплаты субъектами малого и среднего предпринимательства арендуемого недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Кемеровской области или в муниципальной собственности, при возмездном отчуждении которого у них возникает преимущественное право на его приобретение, может составлять период до 5 лет.

Таким образом, ЗАО «СибНИИстромпроект» в заявлении о реализации преимущественного права на покупку арендуемого им муниципального имущества правомерно предложило приобрести указанное имущество в рассрочку до 4 лет.

Соответственно, доводы МКУ «УМИ» о сложном экономическом положении муниципального образования не могут быть приняты во внимание и Управление должно было в установленный Федеральным законом №159-ФЗ срок заключить договор на оценку указанного имущества и направить в адрес Общества проекты договоров купли-продажи спорного имущества.

Тот факт, что в январе 2014 года МКУ «УМИ» предприняло попытку проведения оценки указанного имущества не свидетельствует о выполнении Управлением возложенной на него обязанности по проведению оценки.

Соответственно способом восстановления нарушенного права Общества на реализацию преимущественного права покупки спорных помещений суд считает обязание Управления направить в адрес Общества проекты соответствующих договоров купли-продажи.

Поскольку требования Общества удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на Управление, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» в реализации преимущественного права закрытого акционерного общества «Сибирская научно – производственная инвестиционная фирма строительных материалов» на заключение договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества – нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>:

Обязать Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» подготовить и направить закрытому акционерному обществу «Сибирская научно – производственная инвестиционная фирма строительных материалов» проекты договоров купли-продажи:

- отдельно стоящего нежилого здания (проходная), кадастровый номер 42:37:0101002:0174:1697/3:1000/А2, общей площадью 9,7 кв. м (договор аренды №107 от 18.06.2007);

- отдельно стоящего нежилого здания (кузница), кадастровый номер 42:37:000000:0000:2265/3:1000/Б4, общей площадью 66 кв. м (договор аренды №108 от 18.06.2007);

- пристроенного нежилого здания (административное здание), кадастровый номер 42:37:000000:0000:1793/3:1000/Б1, общей площадью 837 кв. м (договор аренды №109 от 18.06.2007);

- пристроенного нежилого здания (складское помещение), кадастровый номер 42:37:000000:0000:2266/3:1000/Б2, общей площадью 1148,3 кв. м (договор аренды №110 от 18.06.2007).

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» в пользу закрытого акционерного общества «Сибирская научно – производственная инвестиционная фирма строительных материалов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Выдать закрытому акционерному обществу «Сибирская научно – производственная инвестиционная фирма строительных материалов» справку на возврат ошибочно уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Я. Драпезо