Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гончаровой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аграрная группа - Кемеровский мясокомбинат», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО1, Кемеровская область, город Кемерово

о признании незаконным бездействия

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

должник по исполнительному производству: ФИО2, Кемеровская область, город Кемерово;

третьи лица (взыскатели по сводному исполнительному производству): ФИО3, Кемеровская область, город Кемерово; Ленинский филиал Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области», Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий (ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Сладости Сибири», Кемеровская область, город Кемерово (ИНН <***>)

при участии:

от заявителя: ФИО4 – представителя по доверенности от 09.01.2018 № 043, паспорт;

от ОСП по Центральному району города Кемерово: ФИО1 - судебный пристав-исполнитель служебное удостоверение;

от иных лиц: без участия (извещены)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аграрная группа - Кемеровский мясокомбинат» (далее – заявитель, ООО «АГ - Кемеровский мясокомбинат», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившихся в несвоевременном направлении запроса о предоставлении сведений о наличии недвижимого имущества должника, несвоевременном вынесении постановления о запрете на совершение действий по регистрации и направлении его в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области, а также несвоевременном вынесении постановления о возобновлении исполнительного производства (с учетом уточнения).

Иные лица, привлеченные к участию в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области; ФИО2; ФИО3; Ленинский филиал Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области»; общество с ограниченной ответственностью «Сладости Сибири».

УФССП России по Кемеровской области, ФИО2, ФИО3, Ленинский филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Кемеровской области, ООО «Сладости Сибири» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на заявление не представили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, в дополнении к заявлению, в заявлении об уточнении требований. В обоснование требований заявитель ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем сведения о наличии у должника недвижимого имущества были запрошены у уполномоченного органа только в 2015 году, то есть спустя 2 года с момента возбуждения исполнительного производства, данные сведения имелись у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения определения Арбитражного суда Кемеровской области о прекращении производства по делу о банкротстве от 24.11.2015. Также заявитель указывает, что постановление о возобновлении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем спустя два месяца после вынесения определения Арбитражным судом Кемеровской области о прекращении производства по делу о банкротстве от 24.11.2015, а именно 23.01.2016, после того как имущество было реализовано должником. Между тем, судебный пристав-исполнитель, с целью правильного и своевременного исполнения судебного акта, исходя из общих целей и задач исполнительного производства, вправе был запросить сведения о наличии недвижимого имущества у должника, вынести постановление о запрете на совершение регистрационных действий еще до возбуждения дела о банкротстве должника, в установленные сроки, а после прекращения дела возобновить исполнительное производство и осуществить по нему меры принудительного исполнения с момента вынесения определения от 24.11.2015. Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении, в дополнении к заявлению, в заявлении об уточнении требований.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражала против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Считает, что судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконных бездействий. Поясняет, что в ходе исполнения судебным-приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы должника 05.09.2013 исх. № 381076/13/09/42 в Вагон Трейд СДС, 04.06.2015г 42009/15/360723 в Кузбасскую вагоностроительную компанию филиал ОАО Алтайвагон, 05.05.2016 ОАО «Холдинговая компания «Сибирский цемент», 20.06.2017 ООО «ОКС-Трейд», 09.08.2018 Кемеровский завод химического машиностроения - филиал АО Алтайского вагоностроения». По данным постановлениям производились удержания из заработной платы должника ФИО2, денежные средства перечислялись взыскателям по сводному исполнительному производству, в состав которого входит ИП 47890/13/09/42.По постановлению об обращении взыскания на заработную плату должника от 09.08.2018 направленного для исполнения в Кемеровский завод химического машиностроения - филиал АО Алтайского вагоностроения», 27 сентября 2018г на депозитный счет ОСП по Центральному району г.Кемерово поступили денежные средства, которые 01.10.2018 распределены для перечисления между взыскателями по сводному ИП № 65546/13/09/42-СД, в том числе, в пользу ООО «АГ-Кемеровский мясокомбинат». Остаток задолженности на 01.10.2018 в пользу ООО «АГ-Кемеровский мясокомбинат» составляет 337 250,62 рублей. 20.04.2015 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ООО «Сиб-Консалт» о признании ИП ФИО2 банкротом. 16.06.2015 определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7441/2015 к ИП ФИО2 применена процедура наблюдения. 15.07.2015 исполнительное производство №47890/13/09/42 было приостановлено, в связи с применением арбитражным судом в отношении должника ИП ФИО2 процедуры банкротства. 23.01.2016 данное исполнительное производство было возобновлено, после получения определения Арбитражного суда Кемеровской области о прекращении процедуры банкротства в отношении ИП ФИО2Согласно данных Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 25.01.2016 прекращено право собственности на ¼доли в праве собственности ФИО2 в квартире по адресу: <...> в квартире по адресу : <...>. 31.08.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Кемерово ФИО5 ошибочно составлен акт ареста(описи) на ¼долю в праве, квартиры по адресу: г.Кемерово, по адресу: <...> ххх, так как право на данное имущество на имя ФИО2 прекращено 25.01.2016. Кроме того, судебный пристав-исполнитель ссылалась на то, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Арбитражным судом Кемеровской области 13.07.2012 г. по делу №А27- 10433/2012 вынесено решение взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кемерово ОГРНИП <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГ-Кемеровский мясокомбинат» долг в сумме 149 353 (сто сорок девять тысяч триста пятьдесят три) рубля 08 копеек, неустойку в сумме 291 965 (двести девяносто одна тысяча девятьсот шестьдесят пять) рублей 648 копеек, всего 441 318 (четыреста сорок одна тысяча триста восемнадцать) рублей 56 копеек и 4 540 (четыре тысячи пятьсот сорок) рублей государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области вступило в силу 14 августа 2012 г., взыскателем исполнительный лист серия № 000192059 от 21.08.2012г. направлен в ОСП по Центральному району г. Кемерово 15.08.2013 г. вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

19.08.2013г. возбуждено исполнительное производство № 47890/13/09/42, на основании исполнительного документа № 000192059 от 21.08.2012г. года, в отношении должника ФИО2 в пользу: ООО «АГ-Кемеровский мясокомбинат», предмет исполнения: задолженность в размере 445858,56 руб.

31.08.2017г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на ¼ долю в квартире, расположенной по адресу: <...> ххх. Должник согласно ответа УФСГРК от 22.08.2015г. и картографии по Кемеровской области имеет в собственности две квартиры.

17.05.2018г. ОСП по Центральному району г. Кемерово УССП России по КО обратилось с иском об определении размера доли квартиры, расположенной по адресу: <...> ххх в Центральный районный суд г. Кемерово.

Однако, 09.07.2018 Центральным районным судьей г. Кемерово принято решение об оставлении иска без рассмотрения в виду неявки истца в суд по вторичному вызову.

В связи с чем, 19.07.2018г. в прокуратуру Центрального района г. Кемерово было направлено обращение о проведение проверки в отношении должностных лиц ОСП по Центральному району г. Кемерово, которое в соответствии с Федеральным законом №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан» было направлено для рассмотрения в УФССП по КО.

24.08.2018г. посредством электронной почты получен ответ УФССП по КО, согласно которого стало известно, что на ¼ доли в квартире, расположенной по адресу: <...> ххх должнику ФИО2 не принадлежит, дата прекращения права собственности 25.01.2016.

Таким образом, акт описи и ареста данного имущества составлен не правомерно, повторно обращаться в суд с заявлением об установлении доли в квартире не целесообразно.

Должностным лицам указано на недопущение впредь подобных нарушений, начальнику Отдела указано на усиление контроля за вверенным подразделением.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <...> 4ххх не представляется возможным, поскольку в соответствии с ст. 446 ГПК РФ, указанное имущество является единственным помещением, пригодным для проживания, принадлежащее должнику на праве собственности.

Управлением рассмотрен вопрос о привлечении должностных лиц к ответственности, принято решение в соответствии с действующим законодательством.

Не согласившись с бездействиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в несвоевременном направлении запроса о предоставлении сведений о наличии недвижимого имущества должника, несвоевременном вынесении постановления о запрете на совершение действий по регистрации и направлении его в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области, а также несвоевременном вынесении постановления о возобновлении исполнительного производства (с учетом уточнения), ООО «АГ-Кемеровский мясокомбинат»обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав и изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ, частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу части 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, данный срок не является пресекательным.

При этом также необходимо указать, что при отсутствии у должника имущества либо его недостаточности для удовлетворения требований исполнительного документа процедура, равно как и срок исполнения, растягивается по объективной причине ввиду проведения различных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, что увеличивает во времени срок исполнения требований исполнительного документа.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления N 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, необходимых при исполнении имущественного требования, содержится в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с указанной нормой судебный пристав имеет право совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретная мера исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

В статье 69 Закона об исполнительном производстве если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем с целью исполнения требований исполнительного документа принимались следующие меры: направлены запросы в финансово-кредитные организации (банки), ГИБДД, ФОМС, ПФР, операторам сотовой связи, ИФНС, ФМС; выносились постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; выносилось постановление об объявлении розыска должника; получены объяснения от ФИО2; выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы должника 05.09.2013 исх. № 381076/13/09/42 в Вагон Трейд СДС, 04.06.2015г 42009/15/360723 в Кузбасскую вагоностроительную компанию филиал ОАО Алтайвагон, 05.05.2016 ОАО «Холдинговая компания «Сибирский цемент», 20.06.2017 ООО «ОКС-Трейд», 09.08.2018 Кемеровский завод химического машиностроения - филиал АО Алтайского вагоностроения». По данным постановлениям производились удержания из заработной платы должника ФИО2, денежные средства перечислялись взыскателям по сводному исполнительному производству, в состав которого входит ИП 47890/13/09/42.По постановлению об обращении взыскания на заработную плату должника от 09.08.2018 направленного для исполнения в Кемеровский завод химического машиностроения - филиал АО Алтайского вагоностроения», 27 сентября 2018г на депозитный счет ОСП по Центральному району г.Кемерово поступили денежные средства, которые 01.10.2018 распределены для перечисления между взыскателями по сводному ИП № 65546/13/09/42-СД, в том числе, в пользу ООО «АГ-Кемеровский мясокомбинат». Остаток задолженности на 01.10.2018 в пользу ООО «АГ-Кемеровский мясокомбинат» составляет 337 250,62 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «АГ-Кемеровский мясокомбинат» указало, что в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя не было обращено взыскание на долю в квартире должника.

При рассмотрении данного довода судом установлено следующее.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно статьей 446.

Перечень имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, содержится в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В перечне, помимо прочего имущества, указано жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.2012 года N 11-П, установленный абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В силу пункта 6 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, согласно ответу Росреестра по Кемеровской области от 22.08.2015 за должником зарегистрировано недвижимое имущество, а именно: ¼ доли в квартирах, расположенных по адреса: <...> ххх и пр. Комсомольский, ххх.

19.05.2016 вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

Как следует из имеющийся в материалах дела выписки из ЕГРН (то №1, л.д. 127), ФИО2 за период с 31.05.2013 по текущий момент (дата выписки 21.03.2018) принадлежали (принадлежат) следующие объекты недвижимости: квартира по адресу пр. Октябрьский, ххх, дата регистрации - 26.04.2007, дата госрегистрации прекращения права - 25.01.2016; квартира по адресу пр. Комсомольский, ххх, дата регистрации - 17.05.2015, дата госрегистрации прекращения права - 25.01.2016.

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства в собственности ФИО2 имелся только один объект недвижимости - жилое помещение, на которое в силу части 1 статьи 446 ГПК РФ не могло быть обращено взыскание. Оснований полагать, что данная квартира не являлась единственным местом проживания должника, не имелось.

Одновременно 2 квартиры находились в собственности должника лишь в период с 17.05.2015 по 25.01.2016.

Вместе с тем, 20.04.2015 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ООО «Сиб-Консалт» о признании ИП ФИО2 банкротом. 16.06.2015 определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7441/2015 к ИП ФИО2 применена процедура наблюдения. 15.07.2015 исполнительное производство №47890/13/09/42 было приостановлено, в связи с применением арбитражным судом в отношении должника ИП ФИО2 процедуры банкротства. 23.01.2016 данное исполнительное производство было возобновлено, в связи с вынесением Арбитражным судом Кемеровской области определения о прекращении процедуры банкротства в отношении ИП ФИО2 от 24.11.2015.

Как пояснила судебный пристав-исполнитель, 31.08.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Кемерово ФИО5 ошибочно составлен акт ареста(описи) на ¼долю в праве, квартиры по адресу: г.Кемерово, по адресу: <...> ххх, так как право на данное имущество на имя ФИО2 прекращено 25.01.2016.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Таким образом, поскольку ФИО2 находился в процедуре банкротства, судебный пристав-исполнитель не осуществляла действий по обращению взыскания на долю в квартире должника.

Довод заявителя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя выразившимся в несвоевременном возобновлении исполнительного производства судом исследован и отклонен, исходя из следующего.

В силу части 7 статьи 45 Закона об исполнительном производстве после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, определение суда о прекращении процедуры банкротства в отношении ИП ФИО2 от 24.11.2015 по делу №А27-7441/2015 не направлялось в ОСП по Центральному району города Кемерово, что подтверждается ответом Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2018.

Судебный пристав-исполнитель по результатам самостоятельного получения данного судебного акта, возобновила исполнительное производство.

В рассматриваемом случае возобновление исполнительного производства по истечении двух месяцев не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем сведения о наличии у должника недвижимого имущества были запрошены у уполномоченного органа только в 2015 году, то есть спустя 2 года с момента возбуждения исполнительного производства, не может повлиять на выводы о наличии незаконного бездействия, поскольку из выписки следует, что данные о недвижимом имуществе не изменялись за период с 31.05.2013 по 21.03.2018.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление о запрете на совершение регистрационных действий еще до возбуждения дела о банкротстве должника, в установленные сроки, а после прекращения дела возобновить исполнительное производство и осуществить по нему меры принудительного исполнения с момента вынесения определения от 24.11.2015, отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 5 части 5 статьи 40 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 96 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Таким образом, с учетом изложенных норм, в случае вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий до возбуждения дела о банкротстве должника, после вынесения определения арбитражного суда о введении процедуры наблюдения, такой запрет должен быть был снят.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнению исполнительного листа.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными в том случае, если установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае совокупность таких условий судом не установлена.

Так, положения статьи 198 АПК РФ связывают возможность признания недействительными действий (бездействия) с условием, согласно которому оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, обращаясь с настоящим заявлением в суд, общество обязано подтвердить надлежащими доказательствами нанесение ему как взыскателю вреда, нарушения его прав и интересов в результате несвоевременно предпринятых в рамках исполнительного производства действий.

Между тем, доказательства того, что несвоевременность указанных выше действий (бездействие) повлекла нарушение прав взыскателя в связи с выводом (реализацией) недвижимого имущества должника или иными обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Само по себе неисполнение в полном объеме требований исполнительного документа из-за отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателем, а также отсутствие результата, на который рассчитывал заявитель при исполнении требований настоящего исполнительного документа, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, и нарушении прав взыскателя.

При этом следует отметить, что возможность удовлетворения требований взыскателя не утрачена по настоящее время, что подтверждается представленными в материалы доказательствами.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных ООО «АГ-Кемеровский мясокомбинат» требований у суда отсутствуют.

Учитывая, что заявителем оспариваются бездействия судебного пристава-исполнителя, что указывает на длящейся характер нарушения, а также принимая во внимание, что основанием для обращения в суд послужил ответ УФССП России по Кемеровской области от 24.08.2018 (том №1, л.д. 15), из которого заявителю стало известно о допущенном бездействии, суд считает, что срок установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ и стать 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявителем не пропущен. В связи с чем довод судебного пристава-исполнителя о пропуске срока отклоняется судом.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н. Гатауллина