Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахаевой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (Кемеровская область, г. Калтан, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России №5 по Кемеровской области (г.Осинники, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным и отмене решение №4 от 30.03.2015 в части

при участии представителей:

от заявителя – не явились,

от налогового органа – ГНИ правового отдела ФИО1 (удостоверение, доверенность от 05.10.2015 №03-16/04070)

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера штрафных санкций, начисленных по решению УФНС России по Кемеровской области №331 от 08.06.2015, принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение МРИ ФНС России №5 по Кемеровской области №4 от 30.03.2015, в пять раз.

В последующем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем были уточнены заявленные требования. Согласно измененных требований, Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» просит признать незаконным и отменить решение Межрайонной ИФНС России №5 по Кемеровской области №4 от 30.03.2015 в части начисления штрафа и пени. Основания заявленных требований заявителем не изменяются, остаются прежними.

Определением от 19 октября 2015 года судом произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица по делу УФНС России по Кемеровской области на надлежащее - Межрайонная ИФНС России №5 по Кемеровской области.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки не известил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства».

В судебном заседании представитель налогового органа с требованиями заявителя не согласился, изложил доводы в обоснование своей позиции по спору, просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Суд, исследовав обстоятельства и материалы дела, а также заслушав позицию инспекции, установил следующее.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение № 4 от 30.03.2015 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением предприятие привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 471 509,23 рублей, начислены пени по НДФЛ в размере 82 789,60 рублей, предложено перечислить в бюджет удержанный, но не перечисленный НДФЛ в размере 1 315 583 рублей.

Не согласившись с правомерностью данного решения, налогоплательщик обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Кемеровской области принято решение № 5 от 30.03.2015, которым решение налогового органа отменено в части налоговой санкции, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, в размере 235 754,50 рублей. В остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Кемеровской области утверждено.

В последующем предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, просит суд уменьшить размер штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса РФ и пени по НДФЛ, применив смягчающие ответственность обстоятельства.

Заявитель считает, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не были учтены такие обстоятельства, как признание предприятием своей вины в допущенном правонарушении, совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла, негативных последствий совершенного правонарушения, несоразмерность санкций наступившим последствиям, а также статус МУП «УК ЖКХ» как ресурсоснабжающей организации Калтанского городского округа, деятельность которой подлежит государственному регулированию. Предприятие указывает, что в целях недопущения ограничения населения Калтанского городского округа холодного водоснабжения, оно вынуждено первоочередно погашать задолженность за покупную воду, за электроэнергию, а не платить налоги и сборы. Кроме того, по мнению заявителя, у суда имеется возможность повторно применить смягчающие обстоятельства и снизить размер штрафных санкций.

Налоговый орган, возражая против заявленных обществом требований, считает доводы заявителя относительно снижения размера штрафных санкций необоснованными. Ссылаясь на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция указывает, что приведенные заявителем доводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, поскольку уплата (перечисление) законно установленных налогов является обязанностью налогового агента. Проведя финансовый анализ состоянияМУП «УК ЖКХ», налоговый орган пришел к выводу о реальной возможности своевременного перечисления сумм НДФЛ в бюджет. Также налоговый орган указывает, что период просрочки перечисления НДФЛ составил от 1 дня до 29 дней, на сегодняшний день сумма НДФЛ уплачена частично, сумма штрафных санкций и пени по оспариваемому решению не оплачена. С учетом изложенного, инспекция считает, что основания для смягчения ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Более подробно позиции сторон изложены в заявлении и отзыве налогового органа.

Заслушав доводы сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

1. Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц рассматриваются арбитражными судами в соответствии с порядком, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом. При этом отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке, такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

08.06.2015 УФНС России по Кемеровской области вынесено решение №331 об отмене решения Межрайонной ИФНС России №5 по Кемеровской области №4 от 30.03.2015 в части налоговой санкции, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, в размере 235 754,50 рублей, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, решение вышестоящего налогового получено МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» 17.06.2015, о чем свидетельствует имеющаяся на сопроводительном письме отметка о входящей корреспонденции за № 792, представленном предприятием в суд совместно с заявлением. Следовательно, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обжалование решения истек 17.09.2015.

Судом установлено, что заявление об оспаривании указанного решения заявителем было направлено в Арбитражный суд Кемеровской области 25.09.2015 посредством почтовой связи, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный процессуальный срок восстанавливается арбитражным судом, если последний признает причины пропуска уважительными.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока с приложением документов, подтверждающих уважительность причин такого пропуска, МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» в суд не обращалось. Каких-либо обстоятельств, препятствовавших заявителю обратиться с рассматриваемым заявлением в пределах установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, не приведено и судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока подачи заявления об обжаловании ненормативных правовых актов органов государственной власти является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Вышеизложенные обстоятельства пропуска заявителем срока на обращение в суд, является одним из оснований оставления заявленных требований без удовлетворения.

2. Как следует из имеющихся материалов дела, в ходе проверки налоговым органом были установлены факты несвоевременного перечисления предприятием НДФЛ, удержанного с фактически полученного работниками дохода. По итогам проверки общий размер штрафа по статье 123 НК РФ составил 471 509,23 рублей.

Решение инспекции заявителем обжаловалось в вышестоящий налоговый орган, который снизил размер штрафных санкций по статьей 123 Налогового кодекса РФ до 235 754,50 рублей.

Предприятие не оспаривает выявленное налоговым органом правонарушение, не заявило возражений относительно установленных проверкой обстоятельств. Указанный размер штрафа заявителем оспаривается в суде в целях смягчения назначенной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно вышеизложенному, обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц обусловлена фактом выплаты доходов налогоплательщику и возможностью его удержания из выплачиваемых сумм.

Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Согласно пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Данный перечень является открытым и законодатель допускает, что к числу таких обстоятельств могут быть отнесены любые обстоятельства, признанные как смягчающие судом или налоговым органом.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса за совершение налогового правонарушения.

Обязанность суда снизить размер штрафа при наличии хотя бы одного из смягчающих обстоятельств не менее чем в два раза разъяснена Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №57 от 30.07.2013 года.

В свою очередь, в рассматриваемом случае суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления №11-П от 15.07.1999 г., №14-П от 12.05.1998 г.) о требованиях справедливости и соразмерности при определении размера штрафных санкций, с учетом характера совершенного правонарушения, а также степени вины правонарушителя.

Исследовав материалы дела, а также заслушав позиции представителей сторон, суд не признал приведенные предприятием обстоятельства в качестве смягчающих назначенной ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ.

Как установил в ходе проверки налоговый орган, МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» не производилось перечисление в бюджет НДФЛ при выплате заработной платы работникам предприятия. Перечисление НДФЛ в рассматриваемом периоде предприятием производилось два раза и в сумме, не покрываемой образовавшуюся задолженность, а также не соответствующей текущим обязательствам налогоплательщика.

Помимо несвоевременного перечисления удержанного налога, инспекцией установлены обстоятельства задолженности предприятия по данному налогу, которая на момент принятия оспариваемого решения составила 315 583 рублей и на момент рассмотрения настоящего дела полностью не оплачена.

Как указывалось ранее, вышестоящий налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя признал в качестве смягчающего ответственность обстоятельства тот факт, что МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» является бюджетной организацией и снизил размер штрафных санкций по статьи 123 Налогового кодекса РФ в два раза.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ самостоятельное и своевременное перечисление в бюджет сумм законно установленных налогов является обязанностью налогоплательщика, независимо от его организационно-правовой формы. Все налогоплательщики равны перед законом, в связи с чем ссылка заявителя на организационно-правовую форму муниципального унитарного предприятия суд считает не имеющей правового значения в целях квалификации правонарушения.

Вместе с тем, материалами дела также не подтверждается наличие у МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» в проверяемый период каких-либо финансовых затруднений. Не усматривается из материалов дела и объективных препятствий для своевременного исполнения предприятием, как налоговым агентом, возложенных на него обязанностей, предусмотренных пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ.

Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений. При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).

Статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд пришел к выводу, что исходя из вида и состава правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения, оснований применения положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется, а назначенный оспариваемым решением размер штрафа является обоснованным, соответствующий положениям налогового законодательства и соразмерным допущенному правонарушению. Чрезмерности назначенной предприятию ответственности при сопоставлении с допущенными им правонарушениями в рассматриваемом случае суд не установил. Смягчение назначенного штрафа по заявленным обстоятельствам, с учетом изложенного, по мнению суда, повлечет нарушение статей 2, 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ и будет являться безосновательным и не основанным на доказательствах.

3. В уточненной редакции заявления предприятие указало, что просит признать незаконным решение налогового органа в части начисления пени по НДФЛ.

Инспекцией в оспариваемом решении пени в общей сумме 82 789,60 рублей начислены за несвоевременность перечисления НДФЛ в соответствии с требованиями статьи 75 Налогового кодекса РФ, доводы относительно неправомерного начисления пени заявителем не приведены, спора по расчету и сумме начисленных пени между сторонами не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Как указано в пункте 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, по смыслу названных статей Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

В силу пункта 4 статьи 75 Налогового кодекса пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из анализа приведенных положений указанной статьи следует, что пени подлежат уплате помимо причитающихся к уплате сумм налога, определяются в процентах от неуплаченной суммы налога и не зависят от взыскания налоговых санкций, а также их размера, при этом возможность уменьшения пеней не предусмотрена.

Статьи 112, 114 Налогового кодекса не могут быть применены для снижения размера начисленных налогоплательщику пеней, поскольку они предусматривают возможность уменьшения размера налоговых санкций при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Иные доводы сторон исследованы и оценены судом в порядке статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенного, по мнению суда, не влекут принятия иного решения.

На основании вышеизложенного заявленные требования не подлежат удовлетворению судом.

Отказывая в удовлетворении требований, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.Л. Потапов