Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), г. Москва в лице ООО «Кузбасский» Филиала № 5440 ВТБ 24 (ПАО), г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Кемерово, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления № 1342 от 15.08.2017

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), г. Москва в лице ООО «Кузбасский» Филиала № 5440 ВТБ 24 (ПАО) (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления № 1342 от 15.08.2017 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Кемерово (далее – административный орган, Роспотребнадзор).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Определением арбитражного суда от 23.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает дело на основании имеющихся в деле доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в течение установленного судом срока.

Как следует из материалов дела, 15.08.2017 должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Кемерово вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1342, в соответствии с которым Банку назначено административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 10 000 руб.

Посчитав вышеуказанное постановление незаконными и подлежащими отмене, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал требование заявителя не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных указанной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения заключается во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством.

Субъектами административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом или неосторожностью.

Как следует из материалов дела, С целью проверки фактов, указанных в обращении потребителя вх. от 25.05.2017 № 734, на основании распоряжения № 2269-ВН от 15.06.2017, в период с 30.06.2017 по 04.07.2017 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ПАО Банк ВТБ 24, осуществляющего деятельность по адресу: 650070, <...>.

В ходе проведения проверки и представленных документов со стороны ФИО1 и ПАО Банк ВТБ 24 установлено, что потребителем ФИО1 30.03.2017 с ПАО Банк ВТБ 24 заключен кредитный договор <***> (далее-Договор) на сумму 303418 рублей.

Пунктом 11 Договора указано, что цели использования Заемщиком потребительского кредита «на потребительские нужды и оплату страховой премии».

Одновременно ФИО1 подано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв Профи» с оплатой страхового продукта на весь период страхования в размере 63418 рублей, которая состоит из _ комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 12.743,60 рублей (включая НДС) и расходов Банка на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 50.974,40 рублей.

После заключения Договора ФИО1 в адрес ПАО Банк ВТБ 24 подано обращение с требованием об возмещении убытков в рамках Договора по программе «Финансовый резерв Профи» на сумму 63718 рублей.

ПАО Банк ВТБ 24 направил ответ на обращение ФИО1 от 20.04.2017 № 23-03-18/17923/4 о правомерности действий Банка и отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

В рамках проводимой проверки предоставлены следующие документы (копии кредитного договора <***>, анкеты-заявления на получение кредита, уведомление о полной стоимости кредита, заявление на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», типовая форма, правила кредитования (общие условия). Проведена правовая оценка предоставленного Договора на соответствие действующему законодательству. При рассмотрении договоров потребительского кредитования необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением ^ случаев, когда обязанность к заключению договора предусмотрена настоящим Кодексом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случае заключения договора с потребителем его свобода не абсолютна. Так, в соответствии со ст. 16 Закона № 2300-1, условия договора не должны ущемлять права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание нормы вышеуказанных нормативных документов при проведении правового анализа представленного договора присоединения (Заявления на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв Профи» с оплатой страхового продукта на весь период страхования в размере 63418 рублей, которая состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 12.743,60 рублей (включая НДС)) установлены нарушения ст. 16 Закона № 2300-1, в части включения в Договор с потребителем условий, ущемляющих права потребителей, а именно:

в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В рассматриваемом случае банк услугу страхования заемщику не оказывает, поскольку это запрещено законом, а подключение банком заемщика к программе коллективного страхования не является самостоятельной услугой.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ без получения от заемщика согласия на его страхование, банк не имеет права внести его в список застрахованных. При получении такого согласия у банка возникает такое право. При этом внесение заемщика в список застрахованных лиц, перечисление страховой премии страховщику, иные действия банка в рамках заключенного им со страховщиком договора коллективного страхования заемщиков не могут расцениваться как оказание услуги заемщику в смысле главы 39 ГК РФ. Следовательно, плата за подключение к программе коллективного страхования по существу является комиссией банка за выполнение им своих же обязанностей в рамках другого договора - договора коллективного страхования заемщиков, заключенного им со страховщиком. Такая плата не является комиссией по операциям кредитной организации и не может взиматься банком с заемщика в силу ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". В рассматриваемом случае банк для заемщика не совершает какие-либо действия, кроме перечисления страховщику за заемщика страховой премии.

Таким образом, банк незаконно взимает с заемщика плату за подключение к программе коллективного страхования и условие договора о взимании такой платы в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя, установленные п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Условие кредитного договора по оплате страховой премии, включая оплату страхового продукта на весь период страхования в размере 63418 рублей, которая состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 12.743,60 рублей (включая НДС), устанавливающее сложные проценты по кредиту, признано влекущим ущемление прав заемщика. Сложными признаются проценты, которые начисляются не только на сумму кредита, но и на другие проценты (проценты на проценты). В соответствии же с Гражданским кодексом (п.1 ст.809 и п.1 ст.819) проценты по кредиту могут начисляться только на сумму кредита. Включение в кредитный договор условий, ведущих к обходу данного правила, являются ничтожными и противоречащими законодательству.

В соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. На основании ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна с момента ее заключения и не требует признания недействительности судом.

ФИО1 при заключении Договора не мог изменить предложенные условия, поскольку данное Заявление является договором присоединения, и заключен по правилам ст. 428 ГК РФ, путем присоединения Заемщика к предложенным условиям в целом в виде подписания договора о предоставлении кредита, разработанного Банком, из чего следует, что Заемщик был лишен возможности влиять на содержание договора в целом, и вынужден принимать условия, ущемляющие его права как потребителя.

Таким образом, банк незаконно взимает с заемщика плату за подключение к программе страхования и условие договора о взимании такой платы в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя, установленные п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

На основании п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее-Указание), при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Кроме того. Конституционный Суд РФ в пункте 5 Постановления от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 г. «О банках и банковской деятельности» отметил, что «признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьей 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности».

Действия заявителя по включению в договор указанных условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения Закона о защите прав потребителей в материалы дела не представлено. При этом доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Размер штрафа определен обществу в минимальном размере, с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах суд признает постановление административного органа законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в десятидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Конкина