Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу «АМК-фарма» (далее - ЗАО «АМК-фарма») о взыскании 2 259 214 руб. 93 коп. убытков, причиненных в результате пожара, 117 756 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, всего - 2 376 971 руб. 20 коп.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 15, 210, 543, 612,1064, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), тем, что между сторонами был заключен договор аренды от 01.09.2011 № А-Км.1.2011/219 нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: Кемеровская область, г.Кемерово, Центральный район, пр.Октябрьский, 34 (ТРК «Лапландия»). В здании ТРК «Лапландия» на первом этаже 21.06.2012 произошел пожар, в результате которого были повреждены помещение, товар и торговое оборудование, принадлежащее ИП ФИО1 Ответчик, как собственник здания ТРК «Лапландия», в соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления электроэнергии. Кроме того, в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности (приложение № 8 к договору аренды) ответчик как арендодатель несет ответственность за техническое состояние и обслуживание транзитных магистралей (трубопроводы, воздуховоды, кабельные линии), проходящие через арендованное помещение, а также за техническое состояние и обслуживание систем пожарной сигнализации, оповещения и пожаротушения (если они не установлены арендатором) (пункты 1.1.,7.1.). Кроме того, в соответствии с договором аренды ЗАО «АМК-фарма» в течение срока аренды обязано обеспечивать условия для нормального функционирования всех систем здания, содержать зоны общего пользования в исправности, надлежащем санитарном состоянии, чистоте и порядке (пункты 5.3.2,5.3.3.).

В связи с произошедшим пожаром, истцом понесены убытки в виде рыночной стоимости поврежденного товара в сумме 1 791 829 руб.; расходов по проведению экспертизы по определению рыночной стоимости товара - 8000 руб.; заработной платы выплаченной продавцам за период простоя - 128435 руб.; расходов по утилизации товара - 330 руб.; уплаты ЕНВД - 7664 руб. 66 коп.; уплатой процентов за пользование кредитом-205200 руб. Кроме того, истцом была уплачена арендная плата в сумме 117 756 руб.27 коп. за период, когда помещение фактически не могло быть использовано по назначению (с 21.06.2012 по 23.08.2012).

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что у ЗАО «АМК-фарма» отсутствует вина в причинении вреда истцу, поскольку очаг пожара находился в люминесцентном светильнике, расположенном на подвесном металлическом желобе между помещением администратора и металлическим и стеллажами помещения склада магазина «NewYorker», то есть в помещении, занимаемом сторонним правообладателем (арендатором, субарендатором).

Представитель третьего лица ООО «НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС» исковые требования считает необоснованными, представил письменные пояснения по иску.

Определением от 07.06.2013 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго солидарного ответчика привлечено ООО «Энвай-Кемерово» которое полагает, что исковые требования обоснованно адресованы к ЗАО «АМК-фарма» как к собственнику здания, не обеспечившего соблюдение требований пожарной безопасности.

Вынесено определение от 05.12.2012 о рассмотрении дела в раздельных судебных заседаниях на основании части 1 статьи 160 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.61-66).

В ходе исследования доказательств наличия или отсутствия оснований для возложения на ЗАО «АМК-фарма» ответственности за причиненный истцу ущерб, судом установлено, что между ЗАО «АМК-фарма» и ИП ФИО1 заключен договор аренды от 01.09.2011 № А-Км.1.2011/219 нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: Кемеровская область, г.Кемерово, Центральный район, пр.Октябрьский, 34 (ТРК «Лапландия»), комната № 44 , площадью 25,6 кв.м., третий этаж. (т.1, л.д.22-52).

21.06.2012 в здании ТРК «Лапландия» ночью произошел пожар, в результате которого полностью выгорело помещение магазина «NewYorker», находящееся на втором этаже здания, занимаемое третьим лицом - ООО «Энвай-Кемерово» по договору субаренды с ООО «НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС» от 01.02.2012 (т.2, л.д.2-26).

По факту пожара было проведено дознание ОНД г.Кемерово и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2012 (т.1, л.д.58-65). Данное постановление было отменено. Впоследствии было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2012 (т.1, л.д.109-117), которое, со слов лиц, участвующих в деле, также отменено.

В ходе дознания ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области было составлено техническое заключение о причине пожара от 27.06.2012 № 186-12 (т.1, л.д.118-125). Согласно выводам, изложенным в заключении, очаг пожара находился в люминесцентном светильнике, расположенном на металлическом желобе между помещением администратора и металлическими стеллажами. Непосредственной причиной возникновения пожара явилось возгорание люминесцентного светильника в результате неисправности ПРА (пускорегулирующей аппаратуры).

Аварийный режим работы ПРА мог возникнуть как вследствие перегрева, старения изоляции, так и вследствие некачественного изготовления элементов ПРА.

Истец и ответчик ООО «Энвай-Кемерово» полагают, что в данном случае ответственность за причиненный ущерб должно нести ЗАО «АМК-фарма», поскольку причиной ущерба истцу послужила неисправность систем жизнеобеспечения здания, в том числе систем пожарной сигнализации и систем пожаротушения. Магазин «NewYorker», где имело место возгорание, находится в другом крыле здания этажом ниже. Истцу был причинен ущерб не самим огнем, а в результате воздействия осадков от продуктов горения, что подтверждается заключением ООО «Бюро независимых товарных экспертиз» (т.1, л.д.54-55, т.9, л.д.70-73).

Ответчик ЗАО «АМК-фарма» утверждает, что с его стороны все требования органов государственного пожарного надзора по соблюдению норм и правил пожарной безопасности были выполнены. Выданное Главным управлением МЧС по Кемеровскойобласти предписание от 06.07.2012 по результатам проверки здания ТРК «Лапландия», проведенной непосредственной после пожара свидетельствует об отсутствии нарушений, которые могли явиться причиной возникновения пожара и его распространения по вине ЗАО «АМК-фарма» (т.2, л.д.27-28). Кроме того, устранение нарушений норм пожарной безопасности подтверждается постановлением Федерального суда Центрального района г.Кемерово от 17.03.2011 о прекращении исполнения постановления Федерального суда Центрального района г.Кемерово от 01.03.2011 в виде административного приостановления деятельности ТРК «Лапландия» (т.2, л.д.32-33). Как пояснил представитель ответчика, система дымоудаления предназначена для безопасной эвакуации людей и не предназначена для предотвращения выпадения продуктов горения. Элементы системы дымоудаления отсутствуют в помещениях магазинов и монтируются на пути эвакуации людей. В соответствии с техническими условиями противопожарной защиты ТРК «Лапландия» в здании объекта предусматриваются конструктивные, объемно-планировочные, инженерно-технические решения и организационные мероприятия, обеспечивающие в случае пожара возможность эвакуации людей наружу, доступа личного состава пожарных подразделений и подачи средств пожаротушения к очагу пожара, нераспространение пожара на рядом расположенные здания. Здание объекта выполнено одним пожарным отсеком.

Кроме того, распространение дыма не находится в причинно-следственной связи с причиненным ущербом. Ущерб истцу не был бы причинен, при отсутствии возгорания. В данном случае в причинно-следственной связи с убытками истца состоит процесс тушения пожара, но не нарушение каких-либо норм пожарной безопасности ЗАО «АМК-фарма».

ООО «Энвай-Кемерово» полагает, что причина пожара до настоящего времени не установлена. Представил заключение по обследованию технического состояния подсобных помещений магазина «NewYorker», составленное ООО «Сибстройпроект» (т.2, л.д.34-43) из которого следует, что огнезадерживающие устройства и система дымоудаления находятся в неисправном состоянии, на дату осмотра сплинкерная система частично восстановлена, но не работоспособна (на момент пожара не работала). Техническим условием возгорания указано - наличие перегрузок в общедомовых электрических цепях, расположенных в верхней части помещения. Кроме того, из ответа ООО «ТК «Световые технологии» от 28.11.2012 № 640/11 следует, что светильник ЛПП19(IP65) типа ЛПП19-2х36-001УХЛ2 Arctic 236 не мог быть причиной пожара при обстоятельствах, изложенных в запросе ООО «Энвай-Кемерово» от 14.11.2012.

Представитель ответчика ЗАО «АМК-фарма» относительно выводов, изложенных в заключении ООО «Сибстройпроект», заявил возражения, касающиеся отсутствия доказательств компетентности лиц, давших заключение, в вопросах проведения пожарно - технической экспертизы, проведения обследования при отсутствии технической (проектной) документации и без ссылок на нее, без учета того, что в помещении магазина «NewYorker» отсутствует система дымоудаления и имеются документы, подтверждающие исправную работу системы водяного пожаротушения, проведения обследования при отсутствии представителя собственника (т.2, л.д.85-87). Указал, что ООО «Энвай-Кемерово» обратилось в суд с иском о взыскании ущерба со своего работника - ответственного за исправность электрооборудования (т.2, л.д.90-93, 94-97).

Суд также полагает, что заключение ООО «Сибстройпроект», подготовленное по заданию одного из ответчиков - ООО «Энвай-Кемерово», об обследовании технического состояния подсобных помещений магазина «NewYorker» не является надлежащим доказательством, подтверждающим причину возгорания, развития пожара, а, следовательно, не может быть положено в основу обстоятельства подтверждающего наличия вины в причинении ущерба. Кроме того, данное заключение не содержит ссылок на применяемые методики и исследуемую техническую документацию, а также других документов, относящихся к происшествию, следовательно, не отвечает признаку объективности. На основании статьи 68 АПК РФ данное доказательство судом не принимается.

В ходе исследования доказательств возникла необходимость в проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 31.01.2013 по ходатайству истца по делу была назначена пожарно-техническая экспертиза (т.3, л.д.59-69).

Проведение экспертизы поручено ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» эксперту ФИО4 (экспертная организация предложена истцом).

Определением от 28.05.2013 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в дело заключения эксперта от 24.05.2013 № 13-5-24-1 (т.4, л.д.5-57).

От представителя истца поступило ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в связи с неполным заключением эксперта по третьему вопросу.

От ООО «Энвай-Кемерово» поступило ходатайство о допросе эксперта для разъяснения возникших по заключению вопросов.

Определением суда от 07.06.2013 в судебное заседание был вызван эксперт ФИО4, которая в судебное заседание не явилась.

Исследовав заключение эксперта от 24.05.2013 № 13-5-24-1, с учетом мнения сторон, которые полагают, что фактически экспертом не проведено исследование самостоятельно, как следует из текста заключения, эксперт соглашается с выводами, изложенными в других документах (иногда противоречивых), в том числе несуществующих (акт проверки здания от 22.06.2012, по результатам которой было выявлено 8 нарушений). Таким образом, заключение эксперта не соответствует требованиям положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и является недопустимым доказательством в силу статьи 68 АПК РФ.

Определением от 21.06.2013 была назначена повторная комиссионная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» одному и/или всем экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7, НП «Центр судебных экспертиз» филиал в г.Кемерово эксперту ФИО8 (т.5, л.д.97-104).

Определением от 28.06.2013 НП «Центр судебных экспертиз» филиал в г. Кемерово заменено на ОНО «Центр Технических Экспертиз» (т.5, л.д.132-133).

Определением от 27.09.2013 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 08.10.2013 назначена повторная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» (т.6, л.д.47-55). Для проведения экспертизы были дополнительно истребованы документы у ГУ МЧС России по Кемеровской области (ОД и АП ОНД г. Кемерово) фрагменты электропроводки, элементы светильника, изъятые старшим дознавателем ОД и АП ОНД г. Кемерово майором внутренней службы ФИО9 при ОМП 21.06.2012 в ТРК «Лапландия»; копии файлов цифровых фотографий с места пожара и фото-таблицы к протоколу ОМП на CD-диске и у федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кемеровской области копии файлов цифровых фотографий объектов исследования, в том числе фото места оплавления медных проводников до момента металлографического исследования на CD-диске.

Определением от 26.11.2013 производство по делу возобновлено.

Из заключения № 365П/13 от 13.12.2013 экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» ФИО5, ФИО6, ФИО7 (т.7, л.д.28-69) следует, что очаг пожара (место возникновения первоначального горения по определению) располагался внутри складского помещения магазина «NewYorker», в районе северной части стеллажа 2 на высоте около 0,5-1,5 метра над уровнем пола помещения.

Достоверно установить непосредственную (техническую) причину пожара, произошедшего 21.06.2012 в здании ТРК «Лапландия» не представляется возможным, наиболее вероятными источниками зажигания в рассматриваемом случае могли быть: малокалорийные источники зажигания в виде тлеющих табачных изделий, в виде искр, образующихся при коротких замыканиях электропроводки; источники открытого огня в виде пламени спички, зажигалки и т.д., тепловыделения при штатной или аварийной работе электрооборудования; аварийная работа люминесцентных светильников.

Причиной попадания продуктов горения из помещения с уловным номером А33 (склад магазина «NewYorker») в помещение с условным номером В17 послужило возникновение пожара и его распространение на кровлю данного склада. Продукты неполного горения мягкой кровли (битумная мастика, рубероид) под действием разряжения, создаваемого вентиляторами системы дымоудоления, клапаны которой расположены в южной части здания, попадали в помещение второго этажа здания через проломы в стене бутика «OGGI» и в результате дымообразования при термическом воздействии со стороны очага пожара на строительные конструкции бутика «OGGI». Фактически существующие объемно-планировочные решения при существующих системах вентиляции и дымоудаления не могли предотвратить попадание продуктов горения при пожаре в другие помещения здания.

В судебном заседании 27.01.2014 эксперты были допрошены и, по существу пояснили, что помещение склада должно быть оборудовано противопожарными перегородками, которые должны быть доверены до существующего перекрытия. Поскольку имеющаяся перегородка склада магазина «NewYorker» не достигала перекрытия, температура для срабатывания датчиков пожарной сигнализации долго не достигала необходимого уровня. В помещении, где находился очаг пожара, датчики установлены выше, чем поток воздуха. В верхней части дверного проема, расположенного в северной перегородке склада, имеются потоки воздуха, направленные во внутрь помещения. Следовательно, продукты горения могли свободно распространяться длительное время, и это может объяснять отсутствие посторонних запахов до момента обнаружения пожара.

На вопросы сторон эксперты пояснили, что следы горения на крыше здания могли действительно образоваться от действий лиц, которые осуществляли тушение пожара. Продукты горения распространялись через правую стену, через лопнувшую южную стеклянную стену, в месте примыкания кровли.

От ООО «Энвай-Кемерово» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения № 073/СПТЭ о несоответствии заключения экспертов № 365П/13 от 13.12.2013 методике проведения судебной пожарно-технической экспертизы.

Данное заключение не может быть принято судом во внимание, поскольку в соответствии с процессуальным законодательством несогласие с проведенной по делу экспертизой может быть устранено путем проведения дополнительной или повторной экспертизы (статья 87 АПК РФ).

С учетом пояснений экспертов, данных в судебном заседании, суд признает, заключение № 365П/13 от 13.12.2013 экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» надлежащим доказательством.

Ходатайств сторон о проведении дополнительной или повторной экспертизы с соответствующим обоснованием не поступило.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В настоящем деле истец предъявляет требования к двум ответчикам - к ЗАО «АМК-фарма» с которым состоит в договорных отношениях и к ООО «Энвай-Кемерово», с которым договорные отношения отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Для установления ответственности ЗАО «АМК-фарма» необходимо исследовать вопрос о наличии оснований договорной, а не деликтной ответственности.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности (приложение № 8 к договору аренды) ответчик как арендодатель несет ответственность за техническое состояние и обслуживание транзитных магистралей (трубопроводы, воздуховоды, кабельные линии), проходящие через арендованное помещение, а также за техническое состояние и обслуживание систем пожарной сигнализации, оповещения и пожаротушения (если они не установлены арендатором) (пункты 1.1.,7.1.). Кроме того, в соответствии с договором аренды ЗАО «АМК-фарма» в течение срока аренды обязано обеспечивать условия для нормального функционирования всех систем здания, содержать зоны общего пользования в исправности, надлежащем санитарном состоянии, чистоте и порядке (пункты 5.3.2,5.3.3.).

Каких-либо убедительных доказательств того, что ЗАО «АМК-фарма» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договору аренды как собственник здания, а именно то, не обеспечило надлежащую работу систем пожаротушения и дымоудаления, материалы дела не содержат.

Имеющиеся доказательства в совокупности подтверждают, что указанные системы находились в рабочем состоянии, а именно акт о пожаре от 21.06.2012 (т.8, л.д.26-27), ответ начальника 1 отряда Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области от 06.12.2012 № 1-3-42-2492, из которого следует, что на момент прибытия подразделений пожарной охраны к месту пожара в зоне горения (магазин «NewYorker») система водяного пожаротушения работала (т.9, л.д.10), акт проверки ОНД Центрального района ОНД г.Кемерово от 06.07.2012 № 267 (т.2, л.д.29-31).

Указанные в предписании № 267/1/130 от 06.07.2012 нарушения, исходя из своего характера, не могут являться причиной пожара (т.2, л.д.27-28). Иное не установлено.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 6.11. договора аренды от 01.09.2011 № А-Км.1.2011/219 арендодатель не несет ответственности за какие-либо убытки по искам, предъявляемым арендатором к арендодателю или любыми третьим лицам в связи с любой упущенной выгодой или иными косвенными убытками арендатора.

Таким образом, если бы суд и установил основания ответственности ЗАО «АМК-фарма», у последнего была бы в соответствии с договором ограниченная ответственность при возмещении ущерба.

Кроме того, из последнего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2013 по факту пожара (т.9, л.д.11-27) установлено, что наибольшая степень повреждения конструктивных элементов наблюдается в складском помещении магазина «NewYorker». В соответствии с заключением № 23-13 от 08.05.2013 эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по КО непосредственной технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в очаге пожара в результате тепловых проявлений при аварийном режиме работы люминесцентного светильника. Помещение магазина «NewYorker» явилось очагом пожара, произошедшего 21.06.2012 в ТРЦ «Лапландия». Межпотолочное пространство над магазином «Катерина Леман» не могло явиться источником пожара в ТРЦ «Лапландия».

В соответствии с договором аренды между ЗАО «АМК-фарма» (арендодатель) и ООО «НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС» (арендатор) от 01.02.2012 №А-Км.1.2012/6 (т.1, л.д.126-154) зоной эксплуатационной ответственности арендатора являются помещения, включая его потолок, пол, стены, окна, несущие конструкции здания, инженерные сети и/или системы, находящиеся в помещении и (или) проходящие через помещение, а также инженерные сети и /или системы, хотя и не проходящие через помещение, но предназначенные исключительно для обслуживания помещения.

В соответствии с пунктом 8.2. акта разграничения эксплуатационной ответственности (приложение № 5 к договору) (т.1, л.д.152-153) ответственность за техническое состояние и безопасную эксплуатацию системы электроснабжения, находящейся в эксплуатационной ответственности арендатора, за соблюдением персоналом арендатора и посетителями помещения «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» несет арендатор.

В соответствии с договором субаренды от 01.02.2012 № 1 , заключенного между ООО «НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС» (арендатор) и ООО «Энвай-Кемерово» (субарендатор) (т.2, л.д.2-25) субарендатор принял на себя обязательство за свой счет поддерживать в работоспособном состоянии инженерные сети в помещении, в том числе своевременно производить замену осветительных приборов и др. комплектующих, а также за свой счет ликвидировать поломку инженерного оборудования в пределах зоны эксплуатационной ответственности субарендатора

В соответствии с пунктом 8.2. акта границы эксплуатационной ответственности субарендатора аналогичны границам эксплуатационной ответственности арендатора (приложение № 5 к договору) (т.2, л.д.24-25).

Таким образом, из совокупности имеющихся доказательств следует, что ответственность за техническое состояние и обслуживание систем электроснабжения и электрооборудования, находящегося в помещении магазина «NewYorker» и непосредственная вина в возникновении пожара лежит на ООО «Энвай-Кемерово».

Имеется причинная связь (теория необходимого условия) между таким явлением как возгорание электрооборудования (светильника) и, как следствие, результатом такого возгорания является причинение ущерба как непосредственно огнем, так и летучими веществами, отделяющимися при горении (дым, сажа и пр.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный истцу лежит на ООО «Энвай-Кемерово».

Оснований для возложения ответственности на ЗАО «АМК-фарма» судом не установлено.

Смысл возмещения убытков заключается в том, что в результате имущество потерпевшего (кредитора) должно оказаться в том положении, в каком оно находилось в случае, если бы вред ему не был причинен. Упущенная выгода является не конкретной составляющей самого ущерба, а экономической, что приводит к сложностям при ее оценке. При определении упущенной выгоды невозможно с максимальной математической точностью определить её размер. Упущенная выгода-это убытки, которые компенсируют истцу потери, вызванные неправомерными действиями (бездействием) ответчика. Любая неопределенность разрешается в пользу пострадавшего лица.

В ходе судебного разбирательства по установлению размера убытков, представителем истца на основании статьи 49 АПК РФ уточнены требования, которые приняты судом к рассмотрению.

ИП ФИО1 просит взыскать следующие убытки, возникшие у нее в связи с произошедшим пожаром: 1 791 833 руб. потеря товара, 330 руб. расходы на утилизацию, 128 435 руб. расходы на заработную плату, 7664, 66 руб. ЕНВД, 120 224,35 руб. арендная плата, 8000 руб. и 500 руб. оценка товара, 3000 руб. справка о рыночной стоимости, 205 200 руб. расходы по займам, всего -2 265 187 руб. 01 коп. (т.7, л.д.72-73).

Кроме того, заявлены судебные расходы по оплате экспертизы-50000 руб., расходы на оплату услуг представителя-150 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания убытков в сумме 136 599 руб. 66 коп. (в части уплаченной заработной платы и ЕНВД, стоимости справки по уплате налога).

Отказ от иска в данной части судом принят.

Основными убытками истца является потеря товара, который в момент пожара находился в торговом зале. При этом суд исходит, что ответчиками не оспаривается, что ИП ФИО1 действительно на момент возникновения пожара осуществляла коммерческую деятельность, связанную с реализацией брендового товара ТМ «ELIS» и из презумпции добросовестности сторон (пункт 3 статьи 10 ГК, в настоящее время пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Причинение ущерба истцу подтверждается актами от 21.06.2012 составленными с участием представителей ООО АМК «Сибирь» ФИО10 и ЗАО «АМК-фарма» ФИО11, из которых следует, что из-за возгорания в помещении магазина «Элис» обнаружен слой сажи на поверхности пола, стен, товара, оборудования, вещи пахнут пожаром, а также показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 (т.7, л.д.17, т.9, л.д.29, т.9, л.д.82-84).

В подтверждении того, что ФИО11 является представителем ЗАО «АМК-фарма» представлены акты, выставленные последним на аренду помещения, подписанные ФИО11

Количество и закупочная стоимость товара подтверждается экспертным заключением № 405 от 23.06.2013 ООО «Независимое бюро товарных экспертиз», инвентаризационной ведомостью, товарными накладными, договорами поставки с ООО «Элис» (т.1, л.д.54-55, т.9, л.д.70-73, т.7, л.д.75-93, 102-114).

Из расчета истца, основанного на представленных товарных накладных следует, что закупочная стоимость товара (реальный ущерб) составила 603558 руб. 55 коп. (т.9, л.д.62-68).

Таким образом, сумма в размере 1 188 275 руб. (1791833-603558) является упущенной выгодой.

В подтверждении ее размера истцом представлены товарные накладные, подтверждающие передачу товара непосредственно для реализации в магазин. Между тем, такой метод определения упущенной выгоды не учитывает расходы, способные повлиять на размер предполагаемой выгоды, а именно: не учтены реальные затраты на содержание магазина, затраты на рекламу, не учтен дисконт (скидки), которые предоставляются покупателям и случаи возврата товара. Кроме того, истец не обосновал размер наценки на товар.

В любом случае размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, что также следует пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, убытки в части потери товара подлежат удовлетворению частично - в размере 603558 руб. 55 коп., а также в связи с этим обоснованным является расходы на определение размера ущерба по товару в размере 8000 руб. (квитанция от 05.07.2012) (т.7, л.д.115-117), расходы на утилизацию товара в размере 330 руб. (т.1, л.д.69) и расходы по уплате процентов по договорам займа в размере 205 200 руб., так как данные убытки подтверждены документально и понесены в связи с необходимостью восполнить ассортимент товара, который был утрачен в результате пожара (договоры целевого займа от 03.07.2012 № 1-3-6, от 21.06.2012 № 2-3-6) (т.1, л.д.70-82).

Расходы истца на получение справки с ООО «Вел-Аудит-Консалтинг» в размере 3000 руб. (т.7, л.д.100-101) судом не принимается как доказательство рыночной стоимости товара, в связи с несоответствием такого документа Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки (ФСО №№1-5).

Что касается расходов истца по уплате арендной платы в размере 120 224 руб. 35 коп. (за 10 дней июня, июль, 21 в августе), то данные расходы не могут быть отнесены на ответчика, поскольку обязанность уплачивать арендную плату вытекает из договора аренды. В связи с отсутствием допуска в помещение в период с 21.06.2012 по 25.06.2012 на период ликвидации последствий пожара и проведения клиринговых работ, истцу был произведен перерасчет арендных платежей за указанный период. Истец не доказал, в дальнейшем у него отсутствовала возможность использовать помещение из-за действий ответчика. Кроме того, представитель истца пояснил, что ИП ФИО1 не производила ремонтные работы, так как не желала продолжать арендные отношения с ЗАО «АМК-фарма».

Всего подлежит взысканию 817 088 руб. 55 коп. убытков.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае судебные расходы ИП ФИО1 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Кодекса относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательства судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридической помощи от 10.10.2012 с адвокатом Ильиной М.И. и платежные поручения на сумму 150 000 руб., акт приемки указанных услуг от 14.11.2013.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, сложность дела, количество судебных заседаний, составление процессуальных документов, также стоимость аналогичных услуг на территории Кемеровской области (в частности, по решению Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 10.04.2009 № 5/3 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской помощи» за составление заявлений от 1500 руб., при представительстве адвокатом интересов доверителя в арбитражном суде минимальный размер вознаграждения за оказание юридической помощи составляет от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 10000 руб. за день занятости. При этом под днем занятости понимается работа адвоката вне зависимости от длительности работы в течение дня. При оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда производиться не менее чем в двойном размере) и сложившуюся судебную практику в нашем регионе и считает , что данные расходы являются обоснованными.

С учетом пропорциональности удовлетворенных требований подлежит взысканию сумма в размере 57 579 руб. 63 коп.

Резолютивная часть решения изложена с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 21.03.2014.

Нераспределенные судебные расходы могут быть взысканы в порядке статьи 112 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 170, 176, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Прекратить производство по делу в части взыскания убытков в сумме 136 599 руб. 66 коп. (в части уплаченной заработной платы и ЕНВД, стоимости справки по уплате налога).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энвай-Кемерово» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 817 088 руб. 55 коп. убытков, 57 579 руб. 63 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Отказать в остальной части иска.

Отказать в удовлетворении требований к закрытому акционерному обществу «АМК-фарма».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энвай-Кемерово» в доход федерального бюджета 12 914 руб. 34 коп. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 20 729 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В.Вульферт