Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «БизнесФорвард» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Нефть-Сибирь» о взыскании 56 023 руб. 43 коп. по договору комиссии № БЮР/0248-10 от 28.01.2010 г., в том числе 39 902 руб. долга, 16 120 руб. 53 коп. пени. В качестве правовых оснований иска указаны статьи 309, 314, 393, 990 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя по причине поломки транспортного средства.

Изучив материалы дела, учитывая, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является правом суда, суд полагает возможным рассмотреть спор в судебном заседании в отсутствие представителя истца.

Определение суда от 15.03.2011 о назначении судебного заседания, направленное по адресу ответчика согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, возвращено в суд в связи с отсутствием адресата. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает спор в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по представленным в дело доказательствам.

Судом установлено, что 28.01.2010 г. между ООО «Торговый Дом «Нефть-Сибирь» (комитент) и ООО «БизнесФорвард» (комиссионер) заключен договор комиссии № БЮР/0248-10, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого комитент поручил, а комиссионер принял на себя обязательство от своего имени, но за счет и в интересах комитента осуществить следующие юридические и фактические действия: в рамках заключенного 29.06.2009 г. договора № ТКН-0002 на реализацию нефтепродуктов через АЗС с использованием топливных карт совершить необходимые действия, направленные на получение комитентом электронной карты за № 871023247 и передать ее комитенту во временное пользование на срок действия договора; производить оплату стоимости потребленных комитентом ГСМ ЗАО «Газпромнефть Кузбасс» за счет собственных средств, получать распечатки с указанием затрат по карте комитента, счета-фактуры и иные необходимые документы. В свою очередь комитент обязался уплачивать комиссионеру вознаграждение и компенсацию затрат на оплату потребленных ГСМ.

Положениями пунктов 4.8, 4.9, 4.10 договора предусмотрено, что размер вознаграждения комиссионера составляет разницу между скидкой, предоставляемой комиссионеру поставщиком и скидкой комитента. Величина скидки зависит от суммы фактически понесенных затрат, рассчитываемых исходя из потребленного количества нефтепродуктов (1-3500 – 4 %, свыше 3500 – 5 %). Скидка предоставляется от розничной цены АЗС, расположенных на территории Кемеровской области, Красноярского края, г.Томска, г. Новосибирска.

В соответствии с пунктом 4.1 договора комитет перечисляет на расчетный счет комиссионера денежные средства, затраченные на исполнение договора, не позднее 15 числа следующего месяца за отчетным на основании отчета комиссионера (отчет является актом выполненных работ).

В ежемесячном отчете комиссионера указывается количество потребленных ГСМ, их стоимость, а также размер комиссионного вознаграждения (абз. 4 пункта 2.1 договора).

В связи с неоплатой стоимости приобретенных для комитента ГСМ и вознаграждения комиссионера, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно сведениям ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс», по карте № 871023247 было приобретено ГСМ в марте 2010 года на сумму 13 094 руб. 09 коп., в апреле 2010 года на сумму 12 142 руб. 62 коп., в мае 2010 г. на сумму 13 378 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 991 Гражданского кодекса РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Из расшифровок расходов на ГСМ по корпорации «БизнесФорвард» следует, что вознаграждение комитента составило: в марте 2010 года – 441 руб. 74 коп., в апреле 2010 года – 391 руб. 70 коп., в мае 2010 года - 454 руб. 77 коп.

Всего ответчик должен был уплатить истцу стоимость ГСМ и вознаграждение комиссионера в марте 2010 года – 13 535 руб. 83 коп., в апреле 2010 года - 12 534 руб. 30 коп., в мае 2010 года – 13 832 руб. 77 коп., всего 39 902 руб. 90 коп.

Отчет по договору комиссии № БЮР/0248-10 от 28.01.2010 подписан со стороны ответчика без замечаний и возражений, скреплен печатью ООО «Торговый Дом «Нефть-Сибирь».

Отчеты комиссионера за март и апрель 2010 года ответчиком не подписаны. Вместе с тем, описями вложения с отметкой организации почтовой связи подтверждается направление ответчику отчетов. Размер расходов за указанные периоды времени подтвержден сведениями ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» с указанием номера карты - № 871023247.

В силу статьи 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления комитентом возражений по отчетам комиссионера.

В силу части 3.1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд полагает доказанным размер обязательств ответчика перед истцом в сумме 39 902 руб. 90 коп. по оплате вознаграждения комиссионера и стоимости ГСМ за март-май 2010 года.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства оплаты комиссионного вознаграждения и ГСМ ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд не представлены.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 39 902 руб. 90 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пеней).

Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено, что за несвоевременное внесение денежных средств комитент выплачивает комиссионеру пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В связи с неоплатой долга истец начислил ответчику пеню с 15.06.2010 по 19.01.2011 в размере 16 120 руб. 53 коп.

Возражения по расчету пени ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ арбитражному суду предоставлено право, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, уменьшать размер неустойки.

Как следует из определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В указанном определении отмечается, что в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 0,25 %.

При этом суд принимает во внимание высокий процент неустойки, установленный в договоре (0,5 % в день), по сравнению с действующей ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8 % годовых или 0,02% в день), сумму долга, отсутствие доказательств причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Сумма пени составляет 8 060 руб. 26 коп.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика. При определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Нефть-Сибирь», г. Новокузнецк в пользу общества с ограниченной ответственностью «БизнесФорвард», г. Новокузнецк 39 902 руб. 90 коп. долга, 8 060 руб. 26 коп. пени, всего – 47 963 руб. 16 коп., а также 2 240 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В части взыскания пени в размере 8 060 руб. 27 коп. отказать.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Плискина