Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Федосовой В.А., помощником судьи Буланой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Новокузнецкого муниципального района, с. Атаманово, Новокузнецкий район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Север», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 646 825 руб. 24 коп.

по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «Север», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Новокузнецкого муниципального района, с. Атаманово, Новокузнецкий район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 606 661 руб. 11 коп. неосновательного обогащения

при участии:

от администрации: ФИО1 – представитель (доверенность от 03.04.2014, паспорт), ФИО2 – представитель (доверенность от 16.04.2014 №181, паспорт),

от общества: ФИО3 – представитель (доверенность от 24.04.2014 №114/14),

у с т а н о в и л:

администрация Новокузнецкого муниципального района (далее по тексту – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (далее по тексту – общество, ООО «Север») о взыскании задолженности по договору аренды №1601 от 15.06.2009 в сумме 2 717 712 руб. 20 коп. за период 01.12.2011 - 10.11.2013, пени в сумме 2 929 113 руб. 04 коп. за период 16.12.2011-10.11.2013 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 27.12.2013 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27.01.2014. Судебное заседание по рассмотрению спора по существу назначено на 26.02.2014, которое откладывалось на 25.03.2014, 09.04.2014, в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.04.2014, судебное разбирательство откладывалось до 24.04.2014, 05.05.2014, в котором объявлялся перерыв до 06.05.2014, 07.05.2014, 08.05.2014.

ООО «Север» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к администрации о взыскании неосновательного обогащения в размере 606 661 руб. 11 коп. Определением от 06.05.2014 встречное исковое заявление принято судом.

Представитель Комитета в судебном заседании требования поддержала, указав на то, что обществом не исполнены обязательства по оплате аренды по договору от 15.06.2009 №1601, соглашением сторон договор расторгнут с 16.04.2011. Поскольку земельный участок не передан арендодателю с 16.04.2011 подлежат уплате платежи за фактическое пользование земельным участком в размере 2 717 712 руб. 20 коп. Пеня начислена на основании пункта 5.2. договора аренды в связи с просрочкой внесения платежей за пользование земельным участком. При этом площадь земельного участка в размере 8009, 49 кв.м., используемая обществом подтверждается материалами дела, в том числе кадастровым паспортом земельного участка, договором аренды, перепиской сторон. Право администрации на иск обосновано документальным подтверждением ликвидации арендодателя, а также положениями нормативных актов, предусматривающих соответствующие полномочия по распоряжению земельными участками, госдуарственная собственность на которые не разграничена.

Представитель ответчика возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на оплату по договору аренды. Возражает против представленного расчета, поскольку фактически обществом не использовался земельный участок площадью 8009 кв.м., для эксплуатации принадлежащего на праве собственности АЗС ответчику необходима площадь земельного участка в размере 3500 кв.м. В связи с чем после расторжения договора 16.04.2011 плату за земельный участок необходимо исчислять исходя из площади 3500 кв.м. Кроме того, считает неприменимым к правоотношениям сторон положений законодательства, предусматривающих оплату фактического использования после расторжения договора, поскольку обязанность по возврату земельного участка не может быть исполнена в связи с находящимся на земельном участке объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности. Указывает на отсутствие права администрации на иск с учетом того, что стороной договора аренды является Комитет, ликвидированный в установленном законом порядке. Кроме того, считает договор ничтожным. Возражает против взыскания пени, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По встречным исковым требованиям представитель общества указала на отсутствие оснований для перечисления арендной платы в связи с расторжением договора, при этом для возврата земельного участка не требовалось подписание акта приема-передачи, поскольку на земельном участке расположен принадлежащий на праве собственности обществу объект недвижимого имущества. При этом с даты заключения договора аренды ООО «Север» фактически использовало земельный участок в размере 3500 руб. В связи с чем общество должно было оплатить за период с 16.04.2011 по 10.11.2013 сумму в размере 2 836 621 руб. 25 коп. С учетом произведенных обществом оплат за указанный период администрация неосновательно обогатилась на сумму в размере 606 661 руб. 11 коп.

Представитель администрации возражала в отношении встречных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, указав на необходимость оплаты ответчиком фактического землепользования после расторжения договора аренды. Площадь земельного участка в размере 8009, 49 кв.м., используемая истцом при расчете суммы задолженности подтверждается сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости. При этом оплата производилась обществом со ссылкой на реквизиты договора аренды, на счет администрации. Земельный участок с кадастровым номером 42:09:1515002:992 общей площадью 3500 кв.м. является вновь образованным.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы искового заявления, встречного искового заявления, отзывов, дополнений, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Новокузнецкого района (арендодатель) (далее – Комитет) на основании распоряжения администрации Новокузнецкого района №1420 от 15.06.2009 и обществом с ограниченной ответственностью «Север» (арендатор) заключен договор аренды №1601 от 15.06.2009, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 8009, 49 кв.м., с кадастровым номером 42:09:1515002:51, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Сосновка, для сельскохозяйственного назначения, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1.2. на участке располагаются: навесная база, основное строение, трансформаторная подстанция.

Срок договора аренды установлен с 15.06.2009 по 15.05.2010. Сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка от 15.06.2009.

21.07.2011 администрацией и обществом подписано соглашение о расторжении договора аренды №1601 от 15.06.2009 с 16.04.2011.

В связи с использованием земельного участка ООО «Север» после расторжения договора аренды, администрация обратилась с требованием о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком и пени, начисленной по договору.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по

договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

Как следует из материалов дела, земельный участок предоставлен ООО «Север» в аренду для сельскохозяйственного назначения согласно пункту 1.1. договора аренды. Указанное назначение земельного участка соответствовало на момент заключения договора сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровым паспортом от 23.03.2010 №4200/001/10-97199, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 42:09:1515002:51 отнесен к землям сельскохозяйственного назначения.

Тот факт, что арендатор является собственником АЗС, расположенной на данном земельном участке не свидетельствует о нарушении сторонами требований закона при совершении сделки. В договоре сторонами согласовано использование земельного участка для сельскохозяйственного назначения. Использование арендатором предоставленного в аренду земельного участка для иных целей, не соответствующих условиям договора, не является основанием для признания договора ничтожной сделкой, а имеет значение при оценке надлежащего исполнения стороной своих обязательств по договору. Вместе с тем в кадастровом паспорте земельного участка от 23.03.2010, в соответствии с которым арендуемый земельный участок отнесен к землям сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование отмечено: под АЗС №55.

Таким образом, на момент заключения договора аренды, характеристики земельного участка и цель его предоставления обществу соответствовали сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости. Расчет арендной платы производился в соответствии с обозначенным назначением и категорией земель.

Суд также учитывает, что распоряжением Коллегии Администрации Кемеровской области от 21.06.2011 №509-р «О переводе земельного участка из одной категории в другую» в целях размещения АЗС №55, земельный участок с кадастровым номером 42:09:1515002:51, площадью 0,800949 гектара, местоположение: Кемеровская область, Новокузнецкий муниципальный район, с. Сосновка, переведен из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Учитывая изложенная, сторонами при совершении сделки по аренде спорного земельного участка нормы закона и иных правовых актов не нарушены.

Ответчик, возражая против заявленных требований указал на отсутствие у администрации права на иск.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно пункту 1 статьи 42 Устава муниципального образования "Новокузнецкий муниципальный район (принят Решением Новокузнецкого районного Совета народных депутатов от 30.06.2009 N 149-МНПА) администрация Новокузнецкого муниципального района (исполнительно-распорядительный орган Новокузнецкого муниципального района) наделена полномочиями по решению вопросов местного значения Новокузнецкого муниципального района и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Новокузнецкого муниципального района федеральными законами и законами Кемеровской области.

Как следует из материалов дела, договор аренды заключен обществом с Комитетом.

Согласно Распоряжению администрации Новокузнецкого муниципального района от 24.02.2011 №362 «О ликвидации муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом Новокузнецкого района» в соответствии со статьями 61,62 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нецелесообразностью дальнейшего существования учреждения принято решение ликвидировать Комитет, утвердить состав ликвидационной комиссии.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.4., 2.2.31 Положения о Комитете, утвержденным Распоряжением Главы Новокузнецкого района от 22.06.2010 №2175, Комитет являлся функциональным органом администрации, осуществлял полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом Новокузнецкого района, в пределах, установленных федеральным законодательством, нормативными актами Кемеровской области, правовыми актами Совета народных депутатов Новокузнецкого района, распоряжениями Главы Новокузнецкого района; управление и распоряжение земельными участками на территории Новокузнецкого района, в том числе рассматривал заявления и предоставлял земельные участки на праве собственности, аренды, ином праве.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), Комитет исключен из ЕГРЮЛ 26.07.2011 в связи с ликвидацией.

Таким образом, Комитетом заключен договор аренды в рамках полномочий, предоставленных ему как функциональному органу администрации.

В составе администрации создано структурное подразделение – Управление муниципальных имущественных отношений (Постановление администрации от 12.10.20111 №163), которое является структурным подразделением администрации, уполномоченным органом по управлению и распоряжению муниципальным имуществом Новокузнецкого муниципального района, в том числе по осуществлению полномочий по управлению и распоряжению земельными участками Новокузнецкого района в пределах, установленных федеральным законодательством, нормативными актами Кемеровской области, правовыми актами Совета народных депутатов Новокузнецкого района, распоряжениями Главы Новокузнецкого района (пункты 1.1., 2.1. Положения об Управлении муниципальных имущественных отношений администрации (приложение №1 к постановлению администрации от 12.10.2011 №163). Документов, подтверждающих регистрацию данного структурного подразделения юридическим лицом, не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" при ликвидации функционального органа администрации (Комитета), наделенного полномочиями по распоряжению земельными участками, обязательства по оплате использования земельного участка подлежат исполнению администрации, являющейся органом, наделенным полномочиями по разрешению вопросов местного значения, в том числе вопросов распоряжения земельными участками, находящимися на территории Новокузнецкого муниципального района. Ликвидация Комитета, исключение его из ЕГРЮЛ не является основанием для освобождения арендодателя от обязанности оплачивать пользование земельным участком.

Вместе с тем на момент подписания соглашения о расторжении договора 21.07.2011 Комитет, являющийся стороной по договору аренды, не был исключен из ЕГРЮЛ (26.07.2011), однако, указанное соглашение подписано администрацией со стороны арендодателя. Таким образом, на момент подписания соглашения от 21.07.2011 у администрации отсутствовали полномочия по расторжению договора аренд.

Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств прекращения договорных отношений, администрация правомерно обратилась с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате. При этом ответчик признает факт пользования земельным участком в спорный период.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды является возмездным, основной обязанностью арендатора является своевременное внесение платы за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 4.4.3 договора аренды арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях договора арендную плату.

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями в срок до 20 числа текущего месяца, за декабрь – до 15 декабря текущего года, путем перечисления на расчетный счет.

Расчет задолженности по арендной плате, произведенный истцом, судом проверен, является надлежащим.

Доводы арендатора об отсутствии оснований для расчета арендной платы, исходя из площади земельного участка в размере 8009, 49 кв.м. являются необоснованными.

Указанная площадь земельного участка согласована сторонами при подписании договора, соответствует сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости.

Земельный участок, сформированный под принадлежащей обществу АЗС площадью 3500 кв.м. с кадастровым номером 42:09:151002:992 внесен в государственный кадастр недвижимости 11.11.2013, является вновь образованным в связи с разделом спорного земельного участка.

Договор аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации названного объекта недвижимости, заключен ООО «Север» с администрацией 27.11.2013. В соответствии с пунктом 1.1. договора №15-183 от 27.11.2013 администрацией передан в аренду ООО «Север» земельный участок с кадастровым номером 42:09:1515002:992, площадью 3500 кв.м. под автозаправочную станцию. В соответствии с пунктом 2.1. договора аренды земельного участка №15-183 от 27.11.2013 срок действия договора установлен с 11.11.2013 по 11.10.2014.

Доводы общества о том, что фактически земельный участок площадью, превышающей 3500 кв.м., не использовался в спорный период, несостоятелен. Отсутствие фактического использования земельного участка арендатором не освобождает последнего от обязательств по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора, согласованными сторонами, в том числе в части площади арендованного земельного участка. Более того, документально не подтвержден тот факт, что земельный участок площадью, превышающей 3500 кв.м. не использовался арендатором весь спорный период. Акт проверки использования земель составлен 10.02.2014 (после окончания спорного периода). В письме от 18.07.2011 общество просит расторгнуть договор аренды от 15.06.2009 и заключить новый договор земельного участка с кадастровым номером 42:09:1515002:51, площадью 8009 кв.м. Письмом от 18.07.2011 общество просит дать согласие на залог права аренды указанного земельного участка площадью 8009, 49 кв.м. в связи с оформлением кредита. Письмом от 16.06.2009 №839/40 Комитетом согласован залог права аренды земельного участка площадью 8009,49 кв.м. При этом в материалы дела представлено обращение общества о проведении совместной проверки на соответствие фактически занимаемой площади земельного участка только 21.11.2011.

Как следует из представленного Комитетом расчета, задолженность по арендной плате за период с 01.12.2011-10.11.2013 составляет 2 717 812 руб. 20 коп. При этом при расчете учтены сведения о площади земельного участка, назначении. разрешенном использовании, категории, коэффициент, установленный для субъектов малого и среднего предпринимательства.

Расчет арендной платы произведен в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, порядка и условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области (утвержден Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05 февраля 2010 года №47).

Доводы общества об отсутствии уведомления об изменения размера арендной платы несостоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту – ВАС РФ) от 15.03.2012 N 15117/11 по делу N А57-13223/2010.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010 также указано, что регулирование арендной платы за публичные земли на территории Российской Федерации, осуществляется в нормативном порядке, в связи с чем принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В соответствии с пунктом 3.3. договора изменение арендной платы, предусмотренного договором, производится арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия законов иных нормативных актов уполномоченных органов государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих или изменяющих порядок расчета арендной платы или земельного налога.

Расчет задолженности судом проверен, признан надлежащим, арифметически ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах заявленные администрацией требования о взыскании с ООО «Север» задолженности по арендной плате за указанный выше период в общем размере 2 717 712 руб. 20 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по арендной плате администрацией начислена пеня в размере 2 929 113 руб. 04 коп. за период 16.12.2011-10.11.2013.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора от №1601 от 15.06.2009 предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Проверив расчет пени, заявленной ко взысканию, суд признает его обоснованным и правильным.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом ответчика о несоразмерности размера неустойки, подлежащей взысканию в связи с несвоевременным исполнением обязательств, последствиям их неисполнения, в связи с чем считает возможным и необходимым уменьшить сумму пени исходя из следующего.

Из представленных в суд материалов усматривается, что при расчете суммы пени, заявленной ко взысканию, истцом применена установленная пунктом 5.2 договора ставка пени в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, т.е. 108 % годовых.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить сумму неустойки по причине ее несоразмерности с учетом всех обстоятельств, связанных с нарушением обязательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, соглашается с доводом представителя ответчика о том, что размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок (0,3% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате, что составляет 108% годовых) и несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что обеспечительная функция неустойки проявляется в том, что неустойка компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. Она является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В рассматриваемом случае, каких-либо вредных последствий для истца в связи с допущенным ответчиком неисполнением обязательства по внесению арендной платы не наступило. Имеется только сам факт нарушения обязательства. Сведений о том, что неисполнение обязательств повлияло на что-либо, имеющее существенное значение для истца, последний не представил.

В этой связи, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым для соблюдения баланса интересов сторон и с учетом периода просрочки исполнения обязательств ответчиком уменьшить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Размер неустойки, определенный судом ко взысканию с ответчика по настоящему делу, превышает двукратный размер учетной ставки Банка России.

Однако, исследовав представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ и учитывая период просрочки исполнения обязательства, а также непредставление ответчиком при рассмотрении настоящего спора каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих его своевременному исполнению, суд не находит оснований для снижения названной неустойки до двукратного размера учетной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах суд, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 22.12.2011 № 81, в силу которой неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами; поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам), и принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по договору, считает возможным снизить пеню в три раза, до 976 371 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие задолженности по договору аренды, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований общества о взыскании неосновательного обогащения. При этом исходя из назначения, платежа, указанного в платежных поручениях, заявленные в качестве неосновательного обогащения суммы оплачивались обществом в счет исполнения обязательств по договору аренды.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 9 постановления от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу администрации Новокузнецкого муниципального района, с. Атаманово, Новокузнецкий район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 2 717 712 руб. 20 коп. за период с 01.12.2011 – 10.11.2013, пени в размере 976 371 руб. за период 16.12.2011-10.11.2013, всего: 3 694 083 руб. 20 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 33 516 руб. 73 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья Аникина Н.А.