Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СГТ-Восток», город Нерюнгри, Республика Саха (Якутия), ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Долгучан», город Нерюнгри, Республика Саха (Якутия), ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 55 042 738,92 руб. долга, неустойки на дату вынесения решения суда (с учетом уточнений)

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долгучан», город Нерюнгри, Республика Саха (Якутия), ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «СГТ-Восток», город Нерюнгри, Республика Саха (Якутия), ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 10 499 955,88 руб. неосновательного обогащения, 645 793,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений)

при участии

представителя ООО «Долгучан» ФИО1, доверенность от 31.12.2021;

представителей ООО «СГТ-Восток» ФИО2, доверенность от 13.11.2021 № 120; ФИО3, доверенность от 13.11.2021 № 119;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СГТ-Восток», город Нерюнгри (далее - ООО «СГТ-Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Долгучан», город Нерюнгри (далее - ООО «Долгучан», ответчик) о взыскании 55 042 738,92 долга по договору подряда от 29.08.2018 № СГТВ-ДН/П-02, неустойки на дату вынесения решения по делу (с учетом уточнений).

17.08.2020 от ООО «Долгучан» поступило встречное исковое заявление к ООО «СГТ-Восток» о взыскании 10 499 955,88 руб. неосновательного обогащения, 645 793,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

Определением от 12.05.2022 судебное разбирательство отложено на 31.05.2022.

Представители ООО «СГТ-Восток» поддержали первоначальные исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Долгучан» представил уточненный отзыв на исковое заявление, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 0,02 %; представил контррасчет суммы долга, согласно которому задолженность за выполненные работы составляет 22 449 097,78 руб.; заявил об отказе от встречных исковых требований.

Представители ООО «СГТ-Восток» не заявили возражений относительно отказа от встречных требований.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от исковых требований подписано представителем ООО «Долгучан» ФИО1, полномочия которой на совершение данного процессуального действия (пункт 2 статьи 62 АПК РФ), основаны на доверенности от 31.12.2021; отказ от встречного иска, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу по встречному исковому заявлению подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «СГТ-Восток» поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой просят поручить ООО Научно-экспертный центр «Институт Инженерных Исследований», экспертам ФИО4, ФИО5.

В соответствии со статьями 82, 87, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом отклонено ввиду того, что в заключениях экспертов от 21.06.2021 № 01/36, от 12.10.2021 № 01/55, а также в устных пояснениях в судебных заседаниях и письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, экспертами даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, требующие специальных познаний.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Исходя из анализа правоотношений сторон, суд считает подлежащими применению к ним положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2018 года ООО «СГТ-Восток» (подрядчик) и ООО «Долгучан» (заказчик) заключили договор подряда от 29.08.2018 № СГТВ-ДН/П-02, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими или привлеченными силами в соответствии с Законом РФ «О недрах», Правилами безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом ПБ 05-619-03, Правилами безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом ПБ 05-619-03, технической документацией, и иными строительными нормами, правилами и законодательными актами Российской Федерации, на основании лицензии на пользование недрами ООО «Долгучан» ЯКУ 13240 ТЭ, выполнить работы по экскавации, транспортировке и отвалообразованию, вскрыше и добыче каменного угля открытым способом в пределах границ участка с кадастровым номером 14:19:206002, предусмотренных лицензией ЯКУ 13240 ТЭ, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и уплатить за них предусмотренную договором цену (п.1.1).

Работы выполняются подрядчиком техникой (приложение № 6) в соответствии с календарным планом по добыче (приложение № 1), подписываемый при планировании на каждый месяц, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.2).

Срок выполнения работ: начало работ – в течение 30 дней с даты подписания договора; окончание работ – 31 декабря 2019 года.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2018 № 2 результат работ определяется как количество погруженной и вывезенной вскрышной породы, и добытого угля, выраженные в кубических метрах в целике. Уголь, добытый подрядчиком в ходе выполнения работ, должен быть передан заказчику в порядке и на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.2.7 договора установлена обязанность подрядчика организовать ежемесячный совместный маркшейдерский замер вскрыши и угля с составлением соответствующих актов. Маркшейдерский замер производится сторонами совместно с привлечением маркшейдеров с обеих сторон. Маркшейдерский замер производится не позднее второго календарного дня, следующего за отчетным периодом выполнения работ. Стороны обязаны обеспечить присутствие маркшейдеров и уполномоченных специалистов в указанный день проведения маркшейдерского замера. Результаты маркшейдерского замера согласуются сторонами в акте маркшейдерского замера, подписываемого сторонами не позднее следующего дня после проведения маркшейдерского замера.

Пунктом 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2018 № 2 предусмотрено, что стороны по окончании отчетного периода, под которым понимается календарный месяц, подписывают акт выполненных работ (приложение № 3). Количество выполненных работ определяется на основании маркшейдерского замера в м3. Акт направляется подрядчиком заказчику в течение 2 дней после окончания отчетного периода. Заказчик подписывает акт или направляет письменные мотивированные возражения на акт в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения соответствующего акта. В случае неподписания акта или возражений на акт и (или) не направления соответствующих документов в адрес подрядчика, акт выполненных работ считается подписанным, а работы – принятыми заказчиком.

Спорный период определен истцом с октября 2018 года по июль 2019 года, за который согласно уточненному расчету истца задолженность ООО «Долгучан» составляет 55 042 738,92 руб. (ходатайство об увеличении исковых требований – т.10 л.д.25-27, поступило в электронном виде 22.12.2018).

В ходе судебного разбирательства ответчиком оспорены объемы работ, отраженные в актах приема-передачи выполненных горных работ, маркшейдерских справках за период за период с 01.10.2018 по 19.03.2019.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Для проверки доводов заказчика определением от 18.02.2020 судом назначена комплексная судебная горно- техническая и экономическая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ «Геотехнология», г. Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>), экспертам ФИО6, ФИО7.

Исследовав заключение экспертизы, подготовленное ООО «НТЦ «Геотехнология», суд установил, что в нарушение требований определения о назначении экспертизы от 18.02.2020 эксперт не обеспечил участие представителя ООО «СГТ-Восток» при производстве осмотра в целях обеспечения контроля за определением объема по данным маркшейдерских съемок и совместных подекадных маркшейдерских замеров.

Представленный экспертами отчет не содержал подписку экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ), что является нарушением пункта 4 части 2 статьи 86 АПК РФ.

Из заключения экспертизы и из письменных пояснений ООО «НТЦ «Геотехнология» следует, что экспертами запрашивались дополнительные документы у ООО «Долгучан», о чем суд и ООО «СГТ-Восток» не ставились в известность.

После возобновления производства по делу в судебное заседание 21.07.2020 экспертов ФИО6 явился для дачи пояснений по заключению без вызова суда по инициативе представителя ООО «Долгучан».

Вышеуказанные обстоятельства вызвали у суда сомнения в достоверности результатов исследований и выводов экспертов, в связи с чем, определением от 23.09.2020 судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-экспертный центр «Международная академия наук, экологии и безопасности жизнедеятельности», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), экспертам ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Определением от 22.10.2020 по ходатайству экспертной организации произведена замена экспертов ФИО8, ФИО9, ФИО10 на экспертов ФИО11, ФИО12.

Согласно заключению экспертов от 14.01.2021 (т.7 л.д.3-154) объем фактически выполненных ООО «СГТ-Восток» работ по договору подряда от 29.08.2018 № СГТВ-ДН/П-02 на выполнение работ по экскавации, транспортировке и отвалообразованию вскрыши и добыче каменного угля открытым способом в пределах границ участка с кадастровым номером 14: 19:206002 (крыло 1 и крыло 2), разрабатываемом ООО «Долгучан» на основании лицензии ЯКУ 13240 ТЭ, за период с 01.10.2018 по 19.03.2019 составил 527 016 м3, из которых 25 979,0 м3 – объем добычи, 492 737 м3 – объем вскрыши по автотранспортной схеме, принятый для экономического расчета, 8300 м3 – объем вскрыши по бестранспортной схеме, не принятый для экономического расчета. Стоимость выполненных ООО «СГТ-Восток» работ по договору подряда от 29.08.2018 № СГТВ-ДН/П-02 по экскавации, транспортировке и отвалообразованию вскрыши и добыче каменного угля открытым способом в пределах границ участка с кадастровым номером 14:19:206002 (крыло 1 и крыло 2), разрабатываемом ООО «Долгучан» на основании лицензии ЯКУ 13240 ТЭ, за период с 01.10.2018 по 19.03.2019 исходя из данных об объеме выполняемых работ, полученным по результатам экспертизы и стоимости работ, определяемой в соответствии с разделом 4 договора подряда от 29.08.2018 № СГТВ-ДН/П-02 составила: с учетом корректировки цены дизельного топлива 67 844 042,70 руб., с учетом фиксированной (базовой) цены дизельного топлива 60 846 495,44 руб.

Подсчет объемов работ проводимых ООО «СГТ-Восток» проводился в соответствии с Инструкцией «По маркшейдерскому учету объемов горных работ при добыче полезных ископаемых открытым способом» по методу вертикальных поперечных сечений.

Подсчет отработанных объемов горной массы по участку «Крыло 1» выполнен по данным, представленным ООО «СГТ-Восток», а именно: по маркшейдерским съемкам от 20.10.2018, 29.10.2018, 08.11.2018, 18.11.2018, 28.11.2018, 10.12.2018, 20.12.2018.

Подсчет отработанных объемов горной массы «Крыло 2» выполнен по данным, предоставленным ООО «СГТ-Восток», а именно по маркшейдерским съемкам от 08.11.2018, 10.12.2018, 20.12.2018, 04.01.2019, 10.01.2019, 01.02.2019, 10.02.2019, 20.02.2019, 28.02.2019, 11.03.2019, 19.03.2019.

Подсчет объемов производился по съемке дневной (изначальной, нетронутой) поверхности земли, предоставленной ООО «СГТ-Восток».

По каждой маркшейдерской съемке построены поверхности, соответствующие положению горных работ, привязанных к конкретной дате (приложение № 4 – Крыло № 1, приложение № 5 – Крыло № 2). Затем, в программе «AutoCAD» построены сечения, необходимые для подсчета объемов и вычислены площади контуров обработки по каждому профилю.

В целях объективного выполнения расчетов и предоставления полноценного графического материала выполнены графические работы по маркшейдерским съемках, предоставленным ООО «Долгучан». При построении профилей по каталогу экспертами обнаружено, что контуры отработанного пространства выходят за пределы дневной поверхности, выше 1,5-1,8 метра, что не может соответствовать фактическим обстоятельствам, так как выше изначальной поверхности вскрышные работы не проводятся.

В связи с наличием явного противоречия, эксперты критически отнеслись к сведениям, представленным в каталоге, поэтому данный каталог координат не принят к расчету, подсчет объемов производился по маркшейдерским съемкам, предоставленным ООО «СГТ-Восток», без учета каталога координат, полученного от ООО «Долгучан».

Кроме того, в представленных ООО «СГТ-Восток» маркшейдерских съемках за исследуемый период имеются координаты, выходящие за пределы участков «Крыло № 1» и «Крыло 2», указывающие на вскрышные работы, проводимые на поле ООО «Долгучан» (раздел 1.5, замер от 10.01.2019 ЮЯУ, замер от 20.02.2019 ЮЯУ), графический материал в приложении № 7.

Указанные координаты относятся к участку «ЮЯУ», общий объем вскрышных работ составляет 12 272 м3, расчет приведен в таблице 2.4 (приложение № 9), но поскольку, по мнению экспертов, работы проведены вне рамок договора № СГТВ-ДН/П-02 от 28.08.2018 и в материалах нет сведений о расстоянии транспортировки горной массы, а также то, что расчет по этим работам не включен в перечень вопросов для экспертов, экономического расчета по указанному объему не проводилось.

Учитывая, что подсчет объемов проводился по съемке дневной (изначальной, нетронутой) поверхности земли, предоставленной ООО «СГТ-Восток», т.е. объем эскавации и транспортировки рассчитан от изначальной нетронутой дневной поверхности без учета того фактора, что перед производством работ по эскавации и транспортировке вскрышных пород производилась бестранспортная предварительная зачистка дневной поверхности от лесного массива, что невозможно без сопутствующей зачистки и растительного слоя почвы, определением от 21.05.2021 судом назначена дополнительная экспертиза для определения объемов выполненных работ с учетом указанного фактора.

Согласно заключению экспертов от 21.06.2021 № 01/36 (т.8 л.д. 88-129) объем фактически выполненных ООО «СГТ-Восток» работ по договору подряда от 29.08.2018 № СГТВ-ДН/П-02 на выполнение работ по экскавации, транспортировке и отвалообразованию вскрыши и добыче каменного угля открытым способом в пределах границ участка с кадастровым номером 14: 19:206002 (крыло 1 и крыло 2), разрабатываемом ООО «Долгучан» на основании лицензии ЯКУ 13240 ТЭ, за период с 01.10.2018 по 19.03.2019 (без учета объема зачистки дневной поверхности от лесного массива и плодородного слоя, исходя из мощности генетического профиля подзолов, указанных в Техническом проекте, равного 50 см) составил 479 462 м3, из которых 25 979,0 м3 – объем добычи, 445 183 м3 – объем вскрыши по автотранспортной схеме, принятый для экономического расчета, 8300 м3 – объем вскрыши по бестранспортной схеме, не принятый для экономического расчета. Стоимость выполненных ООО «СГТ-Восток» работ по договору подряда от 29.08.2018 № СГТВ-ДН/П-02 по экскавации, транспортировке и отвалообразованию вскрыши и добыче каменного угля открытым способом в пределах границ участка с кадастровым номером 14:19:206002 (крыло 1 и крыло 2), разрабатываемом ООО «Долгучан» на основании лицензии ЯКУ 13240 ТЭ, за период с 01.10.2018 по 19.03.2019 исходя из данных об объеме выполняемых работ, полученным по результатам экспертизы и стоимости работ, определяемой в соответствии с разделом 4 договора подряда от 29.08.2018 № СГТВ-ДН/П-02 составила: с учетом корректировки цены дизельного топлива 61 628 241,83 руб., с учетом фиксированной (базовой) цены дизельного топлива 55 272 762,30 руб.

Общий объем горной массы за исследуемый период составил 528 638 м3, в том числе «Крыло 1» - 292 926 м3, «Крыло 2» - 235 712 м3.

Полученный в ходе расчетов проведенных по дополнительной экспертизе результат объема горной массы по вскрышным работам отличается от результата расчетов первоначальной экспертизы ООО «НЭЦ «МАНЭБ» на 1622 м3 (528638 – 527016 м3 объем горной массы вскрышных работ по результатам расчета первоначальной экспертизы). Это связано с устранением замечаний сторон, полученных по результатам первоначальной экспертизы. А именно, с учетом корректировки, изменились результаты замера площадей по трем сечениям: 14, 16, 20 участка «Крыло 1». Методика расчета была представлена сторонам на рабочей встрече, проведенной 04.06.2021, в соответствии с определением от 21.05.2021. Также производился подсчет по каталогу координат полученного от ООО «Долгучан», который был предоставлен Обществу маркшейдерским отделом ООО «СГТ-Восток» в период производства выемочных работ. Однако точки координат на съемке не отсортированы по слоям согласно датам съемок, и в новых съемках присутствуют точки с предыдущих, которые удалялись исходя из анализа производственного процесса проведения работ по отработке месторождения.

Далее из объемов горной массы вычитался объем зачистки дневной поверхности от лесного массива и плодородного слоя почв, исходя из мощности генетического профиля подзолов, указанной в техническом проекте, равным 50 см.

Наиболее точным способом подсчета объемов зачистки плодородного слоя почв (ПСП) был подсчет по маркшейдерской съемке склада ПСП, но поскольку поверхностный слой не складировался, а перемещался спецтехникой в сторону от площади зачистки и отсутствуют маркшейдерские съемки площадей снятого ПСП, подсчет производился по всей площади горных работ по участкам «Крыло 1» и «Крыло 2».

Подсчет объемов производился исходя из представленных данных о дневной поверхности земли, также предоставленной ООО «СГТ-Восток».

Итого общий объем зачистки дневной поверхности от лесного массива и плодородного слоя почв за указанный период составил – 49 176 м3.

В письме (исх. от 18.01.2019 № 12) за подписью управляющего директора ООО «Долгучан» ФИО13, ООО «Долгучан» довел до сведения подрядчика информацию по планируемым объемам на 2019 год по разрезу «Локучакитский»: годовой объем добычи составляет 300 тыс. тонн угля, вскрыши 2700 тыс.м3. Добычу планируется вести по платам Д11, Д 13, Д15, Д19, К2, К4, К6 (т.8 л.д. 75).

Достоверность указанного письма ответчик в ходе рассмотрения дела не опроверг.

Учитывая, что стороны отражали в маркшейдерских справках факт выполнения работ по участку ООО «ЮЯУ», пласт19 в январе – феврале 2019 года, суд посчитал возможным определить стоимость фактически выполненных работ на указанном участке.

В связи с чем, определением от 23.09.2021 суд назначил дополнительную экспертизу с целью установления объема и стоимости фактически выполненных работ ООО «СГТ-Восток» по зачистке дневной поверхности от лесного массива и плодородного слоя почв (ПСП), по извлечению горной массы на участке ЮЯУ, угольного пласта Д19 Чульмаканского месторождения, расположенного в пределах границ участка с кадастровым номером 14:19:206002, разрабатываемом ООО «Долгучан» (ИНН <***>) на основании лицензии ЯКУ 13240 ТЭ, а также объемов (площади) и стоимости выполненных работ по зачистке дневной поверхности от лесного массива и плодородного слоя почв в пределах границ участка с кадастровым номером 14:19:206002 (крыло 1 и крыло 2), разрабатываемом ООО «Долгучан» (ИНН <***>) на основании лицензии ЯКУ 13240 ТЭ, за период с 01.10.2018 по 19.03.2019.

Согласно заключению экспертов от 12.10.2021 № 01/55 горновыемочные работы на участке ЮЯУ угольного пласта 19 Чульмаканского месторождения были произведены частично, на глубинах, где плодородный слой почв отсутствует (ниже залегания генетического профиля ПСП, определяемого проектной документацией «Техническое перевооружение Локучакинского участка Чульмаканского месторождения»), поэтому определить объем фактически выполненных работ ООО «СГТ-Восток» по зачистке дневной поверхности от лесного массива и плодородного слоя почв (ПСП) на участке ЮЯУ, угольного пласта Д19 Чульмаканского месторождения не представляется возможным.

Объем фактически выполненных работ ООО «СГТ-Восток» по извлечению горной массы на участке ЮЯУ, угольного пласта Д19 Чульмаканского месторожения, расположенного в пределах границ участка с кадастровым номером 14:19:206002, разрабатываемым ООО «Долгучан» на основании лицензии ЯКУ 13420 ТЭ, за период с 01.10.2018 по 19.03.2019 составил 11 580 м3.

Стоимость работ, выполненных ООО «СГТ - Восток» по зачистке дневной поверхности от лесного массива и плодородного слоя почв, исходя из мощности генетического профиля подзолов, указанных в Техническом проекте, равного 50 см, на участке ЮЯУ, угольного пласта Д19 Чульмаканского месторождения, расположенного в пределах границ участка с кадастровым номером 14:19:206002, разрабатываемым ООО «Долгучан» на основании лицензии ЯКУ 13240 ТЭ, за период с 01.10.2018 по 19.03.2019 исходя из данных об объеме выполняемых работ и площади зачистки ПСП, определить не представилось возможным, поскольку горновыемочные работы проведены на глубинах, где плодородный слой почв отсутствует, маркшейдерские съемки представлены на работы, проводимые ниже отметки 50 см.

Стоимость работ, выполненных ООО «СГТ - Восток» по извлечению горной массы на участке ЮЯУ, угольного пласта Д19 Чульмаканского месторождения, расположенного в пределах границ участка с кадастровым номером 14:19:206002, разрабатываемым ООО «Долгучан» на основании лицензии ЯКУ 13240 ТЭ, за период с 01.10.2018 по 19.03.2019 исходя из данных об объеме выполняемых работ и площади зачистки ПСП, полученным по результатам экспертизы, составила по фиксированной (базовой) ставке цены дизельного топлива – 1 357 274,68 руб., с учетом (корректировки) поправочного коэффициента цены дизельного топлива – 1 513 626,80 руб.

Площадь зачистки дневной поверхности от лесного массива и плодородного слоя, исходя из мощности генетического профиля подзолов, указанных в Техническом проекте, равный 50 см. за период с 01.10.2018 по 19.03.2019, выполненного ООО «СГТ-Восток» по договору подряда от 29.08.2018 № СГТВ- ДН/П-02 на участках Крыло 1 и Крыло 2 в пределах границ участка с кадастровым номером 14:19:206002, разрабатываемым ООО «Долгучан» (ИНН <***>) на основании лицензии ЯКУ 13240 ТЭ составила 98 352 м2.

Стоимость работ, выполненных ООО «СГТ - Восток» по зачистке дневной поверхности от лесного массива и плодородного слоя почв, исходя из мощности генетического профиля подзолов, указанных в Техническом проекте, равного 50 см., определенного по результатам экспертизы (в рамках вопроса 5), на участках Крыло 1 и Крыло 2, в пределах границ участка с кадастровым номером 14:19:206002, разрабатываемым ООО «Долгучан» на основании лицензии ЯКУ 13240 ТЭ, составила по фиксированной (базовой) ставке цены дизельного топлива – 4 076 487,31 руб., с учетом (корректировки) поправочного коэффициента дизельного топлива – 4 421 782,22 руб.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (ст.71 АПК РФ).

Суд пришел к выводу, что заключения экспертов ООО «НЭЦ «МАНЭБ» подготовлено экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями, и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено непосредственно в заключениях. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Экспертные заключения от каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд принимает заключения экспертов от 21.06.2021 № 01/36, от 12.10.2021 № 01/55 в качестве надлежащих доказательств по делу.

При этом, суд полагает необходимым отметить противоречивое и непоследовательное поведение представителей ООО «СГТ-Восток» при рассмотрении настоящего спора и назначении судебных экспертиз.

Суд неоднократно предлагал истцу рассмотреть вопрос о проведении экспертизы с натурным исследованием объекта, что подтверждается аудиозаписями протоколов судебных заседаний, определениями суда. Аналогичное предложение исходило и от ООО «НЭЦ «МАНЭБ», что отражено в протоколе от 11.12.2020 (т.6 л.д. 85-86). От указанного предложения ООО «СГТ-Восток» отказывалось, ссылаясь, что при производстве работ имело место внутреннее отвалообразование.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы с применением натурного исследования места проведения работ путем геофизического исследования с применением специального геолокационного оборудования либо в случае, если будет установлено, что толщина навалов – техногенных разрыхленных грунтов, повторно наваленных в выработанное пространство, не позволит определить их объем путем проведения геофизического исследования, путем бурения заверочных скважин в судебном заседании 24.08.2021 (т.9 л.д. 27-36).

Учитывая, что горно-технические работы на Локучакитском участке Чульмаканского месторождения возобновлены в мае 2021 года, в подтверждение чего ООО «Долгучан» представлена маркшейдерская справка за май 2021 года, утвержденная директором ФИО14 06.06.2021 (поступило с ходатайством через систему «Мой Арбитр» 26.10.2021), проведение судебной экспертизы предложенным методом не представляется возможным, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом было отказано.

В дальнейшем, после проведения трех экспертиз представители ООО «СГТ-Восток» заявили о недостоверности исходных данных, на основании которых производилось исследование экспертами.

Учитывая устные и письменные пояснения эксперта ФИО11, устные пояснения директора ФИО15, представителей ООО «СГТ-Восток», допрошенных в качестве свидетелей, а также протоколы осмотра доказательств от 17.02.2022, 19.03.2022, 07.04.2022, у суда отсутствуют основания сомневаться в источнике происхождения маркшейдерских съемок; файлы поступили на адрес электронной почты i.v.sinichkin@gmail.com эксперту ФИО11 от маркшейдера ООО «СГТ-Восток» ФИО16 valeriy.v.karmanov@ gmail.com 15.10.2020.

По результатам совместного осмотра ООО «СГТ-Восток» не заявляло не достоверности исходных данных – каталога координат, представленного ООО «СГТ-Восток» (протокол от 11.12.2020).

В связи с чем, суд отказал ООО «СГТ-Восток» в назначении повторной экспертизы.

Учитывая, что ООО «Долгучан» признало объемы выполненных работ за период с 21.03.2019 по 31.07.2019, отраженные в маркшейдерских справках (контррасчет поступил через систему «Мой Арбитр» 27.05.2022), отсутствуют основания и для назначения дополнительной экспертизы.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по договору определяется на основании Приложения № 4 из расчета стоимости работ за м3 вскрыши и угля. Порядок изменения стоимости работ по договору стороны согласуют в приложении № 4. Изменение стоимости работ по договору стороны оформят путем соответствующего дополнительного соглашения.

В приложении № 4 сторонами согласованы ставки на комплекс горных работ для вскрыши, на комплекс горных работ по экскавации, транспортировке и СДиО. Указано, что исходные данные, заложенные при расчете ставок: цена дизтоплива без НДС 41,69 руб., стоимость КГШ 24.00R35 (для а/с г/п 55т) 410 000 руб./шт., курс доллара (средний за период) 67,0 руб./$. Ставки на комплекс подлежат корректировке в следующих случаях: инфляционных процессов – 1 раз в год; роста курса доллара более 10 %; роста цен на СКГШ более 10 %, при изменении цены ДТ более 5 % от заложенной в расчетных ставках, ставки корректируются на 0,31% за каждый процент изменения цены ДТ; изменения горно-геологических условий, влияющих на производительность комплекса (изменение плеча откатки, стесненные условия эксплуатации, увеличение перепадов высот и уклонов, увеличение крепости и объемного веса пород и т.д.) – раз в шесть месяцев.

Дополнительным соглашением от 10.09.2021 № 1 договор дополнен пунктом 4.1.1, который изложен в следующей редакции: Стороны договорились о стоимости зачистки дневной поверхности от лесного массива бульдозером подрядчика за один квадратный метр, который равен 35 руб. без учета НДС (18%). В стоимость расценки включены все расходы на содержание бульдозера (в том числе затраты на дизтопливо), накладные расходы и рентабельность. Данная расценка действительна при цене дизельного топлива 41,69 руб./л без НДС (18%). В случае изменения цены дизельного топлива ставка изменяется на 0,1 % на каждый процент изменения цены дизтоплива от 41,69 руб/л.

В пункте 2.1.12 договора предусмотрена обязанность подрядчика производить заправку оборудования подрядчика дизельным топливом своими силами и за свой счет. При изменении цены дизельного топлива более 5 % от стоимости 41,69 руб/л, ставки корректируются на 0,31% на каждый процент изменения цены ДТ от 41,69 руб/л без НДС.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Совокупное толкование вышеприведенных пунктов договора приводит суд к выводу, что стороны согласовали возможность корректировки при определении стоимости выполненных работ базовых ставок при условии увеличения цены дизельного топлива более 41,69 руб/л без НДС.

При этом, ответчиком не доказано, что стоимость дизельного топлива в справках, указанная в справках подрядчика за спорный период, не соответствует рыночной (ст.65 АПК РФ).

Соответственно, суд произвел перерасчет стоимости фактически выполненных работ за период с 01.10.2018 по 19.03.2019 по заключениям экспертов от 21.06.2021 № 01/36, от 12.10.2021 № 01/55 с учетом корректировки поправочного коэффициента цены дизельного топлива.

Согласно расчету суда стоимость выполненных работ, отраженная в счете-фактуре от 21.10.2018 № 49 на сумму 5 146 776,41 руб., составит 4 685 891,98 руб. (2 828 826,27+24634,79+1 760 194,53+72236,39); по счету-фактуре от 31.10.2018 № 55 на сумму 6 651 309,61 руб. составит 5 292 405,27 руб. (4 068 055,61+1 120 462,71+103886,95), по счету-фактуре от 10.11.2018 № 67 на сумму 6 863 609,36 руб. составит 5 610 034,71 руб. (4192930,57+806109,92+503925,82+107068,40); по счету-фактуре от 20.11.2018 № 64 на сумму 6 491 785,93 руб. составит 5 418 632,76 руб. (4 328 787,57+248 959,46+255 573,49+474778,43+110533,81); по счету-фактуре от 30.11.2018 № 65 на сумму 5 627 426, 54 руб. составит 4 241 989,98 руб.(4 098 337,65+38996,88+104655,45); по счету-фактуре от 31.12.2018 № 73 на сумму 16 113 307,94 руб. составит 11 816 114,83 руб. (4 527 390,65+5 616 938,45 + 7091,62+572 810,36+142 407,29+143 430,26+806 046,20); по счетам, счету-фактуре за январь 2019 года на сумму 15 763 147,20 руб. составит 14 403 661,82 руб. (6 204 967,49+2 665 272,98+ 1 428 098,63 + 1 150 106,02 + 269 248,60+158 435,32+ 68064,48+ 36 468,30); по счетам, счету-фактуре за февраль 2019 года на сумму 25 468 673,30руб. составит 11 745 401,69 руб. (5 167 877,10+ 5 869912,27+ 425 749,40 +131 969,02 + 149 893,90); по счетам, счету-фактуре за март 2019 года на сумму 17 854 034,75 руб. (1 721 892,38+ 2 380 588,87 +3 125 425,92 +215 075,08 +43 970,88 + 60 790,12+79 816,25+ 7 579 022,74).

При расчете за декабрь 2018 года включена стоимость работ по бестранспортной технологии 8 300 м3, не учтенная экспертами в расчетах, по ставке 82,30 руб./м3 без НДС, предложенная ООО «СГТ-Восток» в проекте дополнительного соглашения от 07.08.2019 № 3, не подписанного заказчиком. Общая стоимость указанных работ составила 806 046,20 руб.

Стоимость работ за апрель 2019 года (10 963 768,51 руб.), за май 2019 года (17 868 641,09 руб.), за июнь 2019 года 8 318 741,58 руб.), за июль 2019 года (10 276 402,38 руб.) определена на основании актов выполненных работ, счетов, счетов-фактур.

Таким образом, общая стоимость фактически выполненных работ за период с 01.10.2018 по 31.07.2019 составляет 125 848 268,84 руб.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4.4 договора оплата производится заказчиком в течение 15 календарных дней с даты выставления счета-фактуры.

Дополнительным соглашением от 01.12.2018 пункту 4.4 договора исключен; пункт 4.5 договора изложен в следующей редакции: «Расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет подрядчика либо иными способами, не противоречащими действующему законодательству. Заказчик производит оплату:

-подекадных платежей на основании выставленных подрядчиком счетов в течение 15 календарных дней с даты их выставления;

-окончательный расчет на основании акта выполненных работ, подписанного уполномоченными представителями сторон в течение 15 календарных дней с даты выставления подрядчиком счета-фактуры.

Подекадные платежи производятся в размере выполненных подрядчиком объемов работ по окончании 1-й и 2-й декады отчетного месяца согласно маркшейдерской справки подрядчика».

С учетом частичной оплаты в 2018 -2019 году на сумму 88 657 363, 59 руб. (платежные поручения представлены ответчиком в материалы дела), задолженность ООО «Долгучан» за спорный период составляет 37 190 905,25 руб.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 37 190 905,25 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты по настоящему договору подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Заявляя об увеличении исковых требований (ходатайство от 22.12.2022) истец просит взыскать с ответчика неустойку на дату вынесения решения суда, представляя расчет неустойки по состоянию 22.12.2021 в размере 24 573 150,71 руб.

В судебном заседании 05.04.2022 представлен расчет неустойки на 05.04.2022 на сумму 25 590 738,12 руб. (т.10 л.д. 111).

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая разъяснения, отраженные в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию по состоянию на 31.03.2022.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства.

При этом суд отмечает, что существенный размер неустойки связан со значительной суммой долга и длительным периодом просрочки, допущенным ответчиком. При этом указанное уже само по себе несет для истца негативные последствия, поскольку на длительное время выводит из оборота истца значительную сумму денежных средств.

При этом согласованный сторонами размер неустойки (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) является обычно применяемым размером в гражданском обороте в сфере предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Судом произведен расчет неустойки исходя из стоимости фактически выполненных работ, установленных заключениями экспертов, пунктов 4.4, 4.5 договора, исходя из дат вручения счетов заказчику, положений статьи 193 ГК РФ.

По расчету суда неустойка за период с 06.11.2018 по 31.03.2022 составит 39 458 206,12 руб.

Таким образом, требования в части неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 25 590 738,12 руб. (в пределах исчисленной истцом суммы).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы ООО «СГТ-Восток» на проведение экспертиз (250 000 руб.), расходы эксперта ФИО11 за совершение нотариального действия – обеспечения доказательств (9430 руб./2), подлежат возмещению ООО «Долгучан» 194 651,30 руб. и 7342,25 руб. соответственно.

Расходы ООО «Долгучан» на проведение экспертизы (120 000 руб.), расходы эксперта ФИО11 за совершение нотариального действия – обеспечения доказательств (9430 руб./2) подлежат возмещению ООО «СГТ-Восток» 26 568 руб. и 2087,80 руб. соответственно.

Государственная пошлина, уплаченная ООО «Долгучан» при предъявлении встречного искового заявления, подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 132, 150, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Долгучан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СГТ-Восток» задолженность в размере 37 190 905,25 руб., неустойку по состоянию на 31.03.2022 в размере 25 590 738,12 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 194 651,30 руб., расходы эксперта по протоколу осмотра в размере 7342,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 155721,04 руб., всего 63 139 357,96 руб.

В иске в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГТ-Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долгучан» судебные издержки в сумме 28655,80 руб.

Произвести процессуальный зачет и окончательно к взысканию определить с общества с ограниченной ответственностью «Долгучан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СГТ-Восток» 63 110 702,16 руб.

Прекратить производство по делу по встречному исковому заявлению в связи с отказом истца от иска и его принятием арбитражным судом.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Долгучан» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.08.2020 № 1398.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А27-19230/19 от 31.05.2022 АС Кемеровской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

р е ш и л:

Судья Л.В. Беляева