ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,
тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05
e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru
http://www.kemerovo.arbitr.ru
город Кемерово Дело №А27-19239/2013
17 апреля 2014 г.
Резолютивная часть объявлена 10 апреля 2014 г.
Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2014 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ерохина А.В.,
при ведении аудиозаписи и протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
кмуниципальному бюджетному учреждению «Служба заказчика ЖКХ», г. Белово, Кемеровская обл., ИНН <***>, ОГРН <***> от имени муниципального образования Беловского городского округа «город Белово»
и встречному иску
муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» от имени муниципального образования Беловского городского округа «город Белово»
к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ»
о взыскании 1 006 181 руб. 24 коп.,
при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 17.03.2014, паспорт,
от ответчика – ФИО2, начальник юридического отдела, доверенность № 1/10 от 09.01.2014, паспорт,
у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ» (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к муниципальному бюджетному учреждению «Служба заказчика ЖКХ» (далее также – Учреждение) о взыскании 3 313 278,47 руб. долга по муниципальному контракту № 230-ЮР на выполнение работ по техническому обслуживанию водопонижающих скважин 01.03.2013 (далее также – Контракт) и 133 939,28 руб. пени за просрочку оплаты (по уточненному исковому заявлению от 09.01.2014, поступившему в суд после оставления искового заявления без движения), начисленной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании 19.03.2014 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление Учреждения о взыскании с Общества 255 415 руб. убытков, причиненных переданному Обществу по Контракту имуществу (скважине) в результате пожара, и 750 766,24 руб. неустойки за период с 22.08.2013 по 05.03.2014 за нарушение условия пункта 3.1.15 Контракта о передаче Учреждению имущества по акту после завершения работ.
В настоящем судебном заседании представитель Общества представил уточненное исковое заявление, по которому просит взыскать 2 761 130,19 руб. долга и 196 118,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
После проверки расчетов представитель Общества заявил (письменно) о взыскании 2 840 458,71 руб. долга за период апрель-июль 2013 г. и 175 525,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 10.04.2014.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные требования Общества приняты судом к рассмотрению.
От Учреждения представлены дополнения по встречному исковому заявлению.
На удовлетворении собственных исков представители сторон настаивали, взаимные иски не признали по основаниям, изложенным в отзывах.
В ходе пояснений представитель Общества заявил также о снижении размера неустойки, заявленной Учреждением, с применением при её расчете двойной учетной ставки рефинансирования Банка России, чему представитель Учреждения возражал.
Претензионный порядок урегулирования спора, установленный в пунктах 8.2, 8.3 Контракта, сторонами по своим искам соблюден : Обществом - в письме исх. № 805 от 03.12.2013, полученном Учреждением 05.12.2013, вх. № 3077; Учреждением - в претензии от 07.03.2014 № 395/01, отправленной в этот же день по двум адресам и полученной Обществом 17.03.2014, что подтверждено в отзыве на встречное исковое заявление.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.
По муниципальному контракту № 230-ЮР от 01.03.2013, заключенному по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между муниципальным образованием Беловского городского округа «город Белово» в лице муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ» (подрядчиком) подрядчик, по поручению заказчика, принял обязательство по выполнению, в период с 01 марта по 31 декабря 2013 г., работ по техническому обслуживанию водопонижающих скважин в количестве 10 шт., №№ 1,2,3,4,5,6,7,9,26,54, в целях реализации рабочего проекта «Эксплуатационные затраты по инженерной защите района «Треугольник» г. Белово, согласно техническому заданию и смете.
Цена Контракта составляет 7 660 882,20 руб. (пункт 2.1 Контракта).
В соответствии с пунктом 2.3 Контракта оплата выполненных работ по Контракту производится заказчиком ежемесячно в безналичной форме за фактически выполненные работы после приемки работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании надлежащим образом оформленных счетов, счетов-фактур и подписанных заказчиком и подрядчиком актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.
В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
По платежному поручению № 131 от 15.05.2013 Учреждение перечислило на банковский счет Общества 200 000 руб. в оплату работ по Контракту по акту выполненных работ 22 от 29.03.2013.
Представленные в дело акты приемки выполненных работ за апрель, за май, за июнь 2013 г. подтверждают обстоятельства выполнения Обществом работ по Контракту на суммы 962 814,70 руб., 551 153,68 руб. и 710 251,45 руб. соответственно и их принятия Учреждением без замечаний.
Кроме того, Обществом Учреждению предъявлен акт о приемке выполненных работ за июль 2013 г. на сумму 616 238,88 руб., который Учреждением подписан (принят) в сумме 522 631,23 руб. с отметкой на акте о вычете сумм по пунктам 1.2 и 1.3 акта (накладные расходы – 74% от ФОТ и плановые накопления – 50% от ФОТ).
Общество с таким вычетом не согласно.
Три предыдущих акта за апрель-июнь содержат такие же пункты 1.2 и 1.3, как и акт за июль, в составе расходов подрядчика по обслуживанию скважин, в связи с чем, Учреждение не обосновало и не доказало правомерность исключения из акта за июль указанных позиций, учитываемых в расходах подрядчика.
Общая стоимость работ по актам за апрель-июль 2013 г. составляет 2 840 458,71 руб., Учреждением не оплачена.
За просрочку оплаты Общество правомерно в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ предъявило к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по 10.04.2014 на стоимость работ по каждому акту (с 01.06.2013 по акту за апрель, с 01.07.2013 по акту за май, с 01.08.2013 по акту за июнь и с 01.09.2013 по акту за июль), по ставке рефинансирования ЦБ РФ в 8,25 % годовых, исходя из количества дней в году 360, в месяце 30.
Подобное определение Обществом начальных дат периодов исчисления процентов нельзя признать неверным в силу приведенной выше нормы статьи 711 Гражданского кодекса РФ и отсутствия в Контракте конкретных сроков оплаты.
Приведенный в отзыве Учреждения довод, касающийся счета-фактуры от 28.06.2013, судом отклонен. Обязанность выставления исполнителем (подрядчиком) заказчику счета-фактуры предусмотрена налоговым законодательством. Счет-фактура является документом для принятия предъявленных исполнителем заказчику к оплате сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, а не документом, порождающим гражданские права и обязанности. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.
Иные возражения Учреждения, приведенные в отзыве, судом также отклонены.
Подписанием актов Учреждение признало и подтвердило обстоятельства выполнения Обществом работ по Контракту на определенные суммы.
Имевшие место периодические поломки оборудования (отдельных скважин) связаны со спецификой выполняемых Обществом работ. Учреждение не доказало, что поломки связаны с ненадлежащим техническим обслуживанием скважин, а не с естественным выходом оборудования из строя в процессе его эксплуатации.
Приводимые в отзыве Учреждения доводы не могут являться поводом для полного отказа Обществу в иске.
Исковые требования Общества подлежат удовлетворению в заявленных суммах.
Судебные издержки Общества на оплату услуг представителя отнесению на Учреждение не подлежат по следующим основаниям.
Понятие судебных издержек дано в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, среди них – расходы стороны на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
По смыслу норм названной статьи такими расходами являются те из них, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При разрешении вопроса об отнесении на проигравшую спор сторону расходов другой стороны на оплату услуг представителя суд должен оценить не только разумность этих расходов с учетом возражений проигравшей стороны (при их наличии), но и, независимо от таких возражений, относимость расходов к рассмотрению дела, их обоснованность (доказанность) и определенность, а также установить сам факт оказания этих услуг.
В подтверждение расходов Общества на оплату услуг представителя представлены : договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде от 25.11.2013 (далее – Договор) между истцом (заказчиком) и ООО «Объединенная экологическая корпорация» (исполнителем) с приложением № 1 и платежное поручение № 180 от 08.04.2014 о перечислении Обществом на счет исполнителя 200 000 руб.
Доказательства несения расходов по Договору в сумме 50 000 руб. не представлены, что является самостоятельным основанием для отказа в заявлении в указанной сумме.
Согласно пункту 1.2 Договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги : изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами; обеспечить участие специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора.
Цена услуг определяется в размере 200 000 руб. (пункт 4.1 Договора).
Прибегая к юридическим услугам исполнителя, Общество, очевидно, исходило из наличия у исполнителя необходимой квалификации в подобных услугах. Услуги, связанные с изучением документов и консультациями, в том числе о судебной перспективе дела, не связаны с рассмотрением дела в суде (относятся к досудебной стадии), в связи с чем, их стоимость не может быть отнесена на Учреждение в качестве судебных издержек Общества.
Услуги по участию представителей при рассмотрении дела в вышестоящих инстанциях еще объективно не оказаны и, возможно, не будут оказываться вовсе (если решение суда не будет сторонами обжаловаться).
Поскольку цена услуг определена в Договоре единой суммой, 200 000 руб., без разграничения их отдельной стоимости, у суда нет возможности и права при имеющихся в деле документах самостоятельно определить стоимость услуг исполнителя, расходы по оплате которых Обществом могли быть отнесены на Учреждение как судебные издержки.
Правовой подход, исключающий отнесение на ответчика в качестве судебных издержек сумм, уплаченных истцом представителю за консультационные услуги и юридическую экспертизу документов, а также о невозможности самостоятельной оценки судом стоимости отдельных услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, в составе комплекса услуг, цена которых определена стороной и ее представителем единой суммой, сформирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 № 9131/08.
При разрешении встречного иска суд установил, что соглашением от 16.08.2013 стороны расторгли Контракт с этой даты.
В пункте 3.1.15 Контракта предусмотрена обязанность подрядчика в течение трех рабочих дней со дня окончания производства работ передать по акту скважины и все имущество заказчику, за нарушение которой (обязанности) подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,05 % от цены Контракта за каждый день просрочки обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока передачи скважин и всего имущества.
Общество после расторжения Контракта и до настоящего времени указанную обязанность не исполнило.
Довод Общества о том, что Учреждение не передавало ему скважину и другое имущество при заключении Контракта не является основанием для освобождения подрядчика от рассматриваемой обязанности, выполнение которой не поставлено в зависимость от передачи заказчиком подрядчику имущества при заключении Контракта.
К тому же, представителем Учреждения в настоящем судебном заседании представлен акт приема-передачи водопонижающих скважин района «Треугольник» от 01.03.2013 с перечнем передаваемого имущества, что опровергает соответствующий довод Общества.
В случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) – пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ.
Признавая правомерным требование Учреждения о взыскании 750 766,24 руб. неустойки за период с 22.08.2013 по 05.03.2014 за нарушение Обществом рассматриваемого обязательства, суд, учитывая заявление представителя Общества, счел необходимым, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизить взыскиваемую сумму неустойки до 678 775,15 руб., рассчитав ее по двухкратной учетной ставке Банка России (16,5 % годовых), полагая данную сумму достаточной компенсацией Учреждению за допущенное Обществом нарушение не денежного обязательства.
Обеспечительная функция неустойки проявляется в том, что неустойка является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и компенсирует в определенной части негативные для кредитора последствия, связанные с указанным нарушением.
Учреждением не доказано, что в результате неисполнения Обществом обязательства, предусмотренного в пункте 3.1.15 Контракта, были нарушены какие-либо его права или возникли потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать.
Встречный иск о взыскании убытков суд полагает удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Сторона договора, требующая возмещения убытков, причиненных ей другой стороной договора, должна доказать факт нарушения контрагентом договорных обязательств, наличие причинно-следственной связи между этими нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.
Учреждение требует взыскания убытков, причиненных повреждением скважины № 6 в результате пожара, произошедшего 28.04.2013, ссылаясь на пункт 6.7 Контракта о лежащем на подрядчике риске случайного уничтожения или повреждения объекта, представив акт от 29.04.2013, отражающий повреждения оборудования скважины № 6, поврежденного пожаром, и собственную локальную смету.
Однако Учреждение не представило доказательства причины пожара (в том числе, заключения компетентной организации), позволяющие установить случайность повреждения скважины. В письме Учреждения Обществу от 10.07.2013 № 1119/08 сказано об имевшем место возгорании травы в районе скважины, приведшем к пожару на скважине, что не свидетельствует о случайности ее повреждения. Не исключено, что имел место поджог травы неустановленными лицами.
Суд также считает, что представленная Учреждением локальная смета не является надлежащим доказательством размера убытков, поскольку, во-первых, составлена самим Учреждением (заинтересованным лицом) на предстоящие и еще невыполненные работы; во-вторых, не позволяет достаточно определенно соотнести повреждения оборудования скважины, указанные в акте от 29.04.2013, с работами по смете, на что верно указано Обществом в отзыве на встречное исковое заявление.
Поскольку Контракт заключен Учреждением как полномочным органом местного самоуправления от имени и в интересах муниципального образования, а не от собственного имени (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса РФ), субъектом установленных судом по настоящему делу финансовых обязательств и прав является муниципальное образование Беловского городского округа «город Белово» в лице муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика ЖКХ».
В рассматриваемых правоотношениях по Контракту Учреждение освобождено в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины в бюджет, но не от возмещения понесенных Обществом расходов по уплате государственной пошлины.
В связи с чем, расходы Общества по уплате государственной пошлины относятся на Учреждение, исходя из окончательной цены первоначального иска, оставшаяся сумма государственной пошлины, уплаченная Обществом, подлежит возврату ему из федерального бюджета.
По встречному иску, оплаченному Учреждением государственной пошлинной, государственная пошлина распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных встречных требований и в приходящейся на долю Учреждения сумме возвращается ему из федерального бюджета. На Общество государственная пошлина относится от всей заявленной суммы неустойки, поскольку снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ не влияет на распределение судебных расходов по делу (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 № 6).
В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом производится полный зачет требования Общества по процентам на равнозначную сумму неустойки по встречному иску, частичный зачет требования Общества по долгу на оставшуюся сумму неустойки, а также зачет уплаченной сторонами при подаче исковых заявлений государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л :
первоначальный иск удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования Беловского городского округа «город Белово» в лице муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» за счет казны указанного муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ» 2 840 458 руб. 71 коп. долга, 175 525 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 079 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ» справку на возврат из федерального бюджета 2024 руб. 05 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 638 от 17.12.2013.
Встречный иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ» в пользу муниципального образования Беловского городского округа «город Белово» в лице муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» 678 775 руб. 15 коп. неустойки, 17 207 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части встречного иска отказать.
Выдать муниципальному бюджетному учреждению «Служба заказчика ЖКХ» справку на возврат из федерального бюджета 5854 руб. 15 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 196109 от 17.03.2014.
В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с муниципального образования Беловского городского округа «город Белово» в лице муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» за счет казны указанного муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ» 2 337 209 руб. 41 коп. долга, 20 872 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья А.В. Ерохин