Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи И.А. Конаревой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю.Гончаровой с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кемерово

к ФИО1, г. Новокузнецк

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области: ФИО2 (доверенность № 83Д от 04.12.2013, удостоверение);

ФИО1 (паспорт),

у с т а н о в и л:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее по тексту заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) ФИО1, осуществляющего деятельность в качестве арбитражного управляющего, на основании протокола об административном правонарушении от 18 декабря 2013 № 0062213 (далее –протокол об административном правонарушении).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, Ноздря А.В.) с заявлением о привлечении к административной ответственности по факту привлечения к ответственности за нарушение пункта 1 статьи 13, статьи 16, пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве) не согласился по следующим основаниям. Считает, что нарушений порядка уведомления представителя работников должника им не допущено, поскольку тот адрес, на который им было направлено уведомление о проведении собрания кредиторов, ФИО3 использует в качестве получения корреспонденции. По поводу нарушений порядка ведения реестра кредиторов, арбитражный управляющий пояснил, что неполное отражение сведений, указанных заявителем вызвано их отсутствием у арбитражного управляющего.

В представленном отзыве и в ходе судебного заседания Ноздря А.В. просил суд применить статью 2.9. КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также учесть тяжелое материальное положение самого арбитражного управляющего, наличие двух детей на иждивении и неработающей супруги.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Изучив и оценив представленные доказательства, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ, являются имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок банкротства, призванный обеспечить защиту интересов кредиторов и оградить собственника от рисков утраты контроля над собственностью.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ выражается в ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются арбитражные управляющие или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Протоколом об административном правонарушении установлено, что правонарушение ФИО1 при проведении процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВВС» (далее –ООО «ВВС») выразилось в неисполнении обязанностей, установленных пункта 1 статьи 13, статьи 16, пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно:

- не исполнении обязанности арбитражным управляющим по уведомлению представителя работников должника –ФИО3 о собрании кредиторов, состоявшемся 22.07.2013;

- ненадлежащем исполнение обязанностей по ведению реестра требований кредиторов ООО «ВВС».

Из протокола об административном правонарушении, а также представленных в материалы дела документов, усматривается, что Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2010 по делу А27-7188/2010 должник –ООО «ВВС» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ноздря А.В.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротств, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве и постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» (далее – общие правила) организация и проведение собраний кредиторов осуществляется арбитражным управляющим. Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов

Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из Определения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2013 арбитражным управляющим не исполнена обязанность по уведомлению представителя работников должника ООО «ВВС» - ФИО3 о собрании кредиторов, состоявшемся 22.07.2013.

Из материалов дела следует, что 25.05.2013 состоялось собрание работников ООО «ВВС» с повесткой собрания: избрания представителя работников должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По результатам голосования представителем работников должника был избран ФИО3, что зафиксировано в протоколе указанного собрания. В данном протоколе указан почтовый адрес представителя работников: <...>.

27.05.2013 представителем работников должника ФИО3 в адрес арбитражного управляющего был направлен данный протокол, а также запрос о предоставлении информации по наличию задолженности второй очереди, в котором также указан адрес, на который следовало направить ответ: <...>. Протокол собрания работников должника с указанием почтового адреса представителя работников должника был также направлен в Арбитражный суд Кемеровской области. Таким образом, всю корреспонденцию представителю работников должника следовало направлять на указанный им адрес.

Как следует из материалов дела, а также из объяснений арбитражного управляющего, представленных административному органу 14.10.2013, конкурсным кредиторам, уполномоченному органу и представителю работников должника 08.07.2013 были направлены уведомления о проведении 22.07.2013 собрания кредиторов ООО «ВВС». При этом, представителю работников должника ФИО3 уведомление о собрании было направлено на иной адрес, чем было указано в протоколе собрания работников должника, направленном арбитражному управляющему и в Арбитражный суд Кемеровской области.

Поскольку указанное уведомление было направлено не по адресу представителя работников должника, ФИО3, узнал о проведении собрания только через семь дней после его проведения-29.07.2013. Таким образом, он не смог принять участие в собрании кредиторов.

Арбитражный управляющий при уведомлении о проведении собрания кредиторов должен был руководствоваться сведениями об адресах представителя работников, содержащихся в протоколе собрании работников должника и материалах дела о банкротстве Арбитражного суда Кемеровской области. Доказательств, того, что ФИО3 владел информацией о проведении собрания кредиторов арбитражным управляющим не представлено, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, арбитражным управляющим не исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 13 закона о банкротстве в части уведомления представителя работников должника о проведении собрания.

Данные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2013, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013. протоколом собрания кредиторов от 22.07.2013, объяснениями арбитражного управляющего, протоколом собрания работников должника от 25.05.2013.

Кроме того, административным органом установлено, что арбитражным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника ненадлежащим образом осуществлялось ведение реестра требований кредиторов ООО «ВВС», чем нарушены положения статьи 16, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, общих правил ведения реестра и методических рекомендаций.

Согласно статье 16, пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве ведение реестра требований кредиторов должника возложено на конкурсного управляющего. Пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. С учетом положения пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вести реестр требований кредиторов. Реестр ведется в соответствии с Типовой формой реестра требований кредиторов, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли российской Федерации от 01.09.2004 № 233 (далее –типовая форма). При формировании и ведении реестра требований кредиторов арбитражный управляющий обязан руководствоваться «Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №345 (далее –Общие правила ведения реестра), а также «Методическими рекомендациями по заполнения форм реестра требований кредиторов», утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 №234 (далее –Методические рекомендации).

Пунктом 1 Общих правил ведения реестра установлено, что реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения:

фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица;

наименование, место нахождения - для юридического лица;

банковские реквизиты (при их наличии);

размер требований кредиторов к должнику;

очередность удовлетворения каждого требования кредиторов;

дата внесения каждого требования кредиторов в реестр;

основания возникновения требований кредиторов;

информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения;

процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди;

дата погашения каждого требования кредиторов;

основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

Согласно пункта 1.5 Методических рекомендаций фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором.

В нарушение вышеуказанных положений законодательства реестр требований кредиторов ООО «ВВС» по состоянию на 05.12.2013, представленный арбитражным управляющим в Арбитражный суд Кемеровской области, не содержит всех необходимых сведений, подлежащих включению в реестр, а именно не указаны:

-фамилии, имена и отчества руководителей (уполномоченных представителей) кредиторов – юридических лиц и уполномоченного органа (столбец 8, части 1, раздела 3, страница 6 реестра, а также столбец 8, части 2, раздела 3, страница 9 реестра), сведения указаны не в полном объеме без расшифровки инициалов, вместо сведений о руководителе указаны сведения о представителей кредиторов и уполномоченного органа;

- банковские реквизиты (столбец 9. Части 1, раздела 3, страница 6 реестра, а также столбец 9, части 2, раздела 3, страница 9 реестра);

- отсутствуют паспортные данные кредиторов второй очереди (столбец 5, раздела 2, страница 3 реестра).

Таким образом, арбитражным управляющим ненадлежащим образом осуществлялось ведение реестра требований кредиторов ООО «ВВС», чем нарушены положения статьи 16, пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, нормы Общих правил и Методических рекомендаций.

Однако, суд отмечает, что нарушение порядка ведения реестра кредиторов административным органом выявлено административным органом за пределами срока административного расследования, на момент составление протокола об административном правонарушении, поэтому не может вменяться в данном случае арбитражному управляющему.

В соответствии о статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла в силу требований статьи 2.2. КоАП РФ и статьи 205 АПК РФ должна быть установлена и доказана как административным органом, так и судом.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, установлена судом и подтверждается материалами дела.

Ноздря А.В. имел объективную возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве). Об обязанностях, возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 известно, поскольку он прошел обучение и сдал теоретический экзамен по Единой программе подготовке арбитражных управляющих, которая, в том числе, предполагает изучение положений федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве), и имеет опыт работы в качестве арбитражного управляющего.

Указанные нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, Ноздря А.В. должен был осознавать противоправный характер своих действий и бездействий, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ВВС».

Ноздрей А.В. суду не представлены доказательства невозможности исполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), наличия непреодолимых препятствий и обстоятельств, не позволивших ему исполнить свои обязанности надлежащим образом.

Исходя из изложенного, суд находит, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ноздря А.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВВС» ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные установленных Законом о банкротстве.

Действия арбитражного управляющего ФИО1 административным органом верно квалифицированны по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, следовательно, действие (бездействие) признается противоправным с момента его совершения, независимо от наличия (отсутствия) вредных последствий. Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не выявлено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом- главным специалистом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ФИО2 Протокол составлен в отсутствии ФИО1, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении Ноздря А.В. надлежащим образом извещен.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения. Суд, в действиях (бездействиях) не усматривает наличия исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ. Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве оснований, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, Ноздря А.В. ссылается на те обстоятельства, что само правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также тяжелое материальное положение, наличия на иждивении двух детей и неработающей беременной жены.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10.

Кроме того, судом принимается во внимание, что Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2013 по делу А27-4102/2013, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 арбитражный управляющий уже был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Более того, при вынесении названного Решения Арбитражным судом Кемеровской области от 24.04.2013 по делу А27-4102/2013 также было учтено, что арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности за однородное административное правонарушение (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2012 по делу №А27-12463/2012). Указанное также свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям, и исключает возможность, в рассматриваемом случае, применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности, в связи с малозначительностью.

Суд, оценив приведенные ФИО1 основания, не усматривает наличия исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ.

Тяжелое материальное положение, наличия на иждивении двух детей и неработающей беременной жены не могут являться основаниями, позволяющими применить статью 2.9 КоАП РФ. Указанные обстоятельства могут быть приняты во внимание судом при назначении административного наказания.

Определяя меру административного наказания, суд принимает во внимание следующее. Согласно статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ определен перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ.

Судом, при назначении наказания, принимается во внимание, что Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2013 по делу А27-4102/2013, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 и вступившим в законную силу, Ноздря А.В. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.

Срок, в течение которого лицо, считается подвергнутым административному наказанию и установленный статьей 4.6 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела и вынесения решения не истек.

Таким образом, имеются обстоятельства, отягчающие административную ответственность и которые подлежат учету при назначении административного наказания ФИО1

Учитывая, что Ноздря А.В. представил суду доказательства наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей, отсутствия места работы беременной супруги, материальных затруднений в связи с задолженностью по выплате арбитражному управляющему вознаграждения в делах о банкротстве А27-3824/2011, А27-10051/2011, А27-1054/2011, А27-9698/2013, суд считает возможным учесть данные обстоятельства при назначении административного наказания ФИО1 и назначить минимальный размер административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

привлечь ФИО1 27.01.1975 года рожденья, место рожденья: город Новокузнецк, Кемеровской области, проживающего по адресу: <...>, паспорт серии <...>, выдан 09.11.2001 Кузнецким РОВД Новокузнецкого УВД Кемеровской области, осуществляющего деятельность в качестве арбитражного управляющего, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства оплаты штрафа должны быть представлены арбитражному суду.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих об уплате административного штрафа в указанный срок, штраф будет взыскан принудительно на основании настоящего решения.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам :

Расчетный счет: <***>;

Наименование получателя платежа: УФК по Кемеровской области

Управление Росрестра по Кемеровской области

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области, г. Кемерово;

ИНН <***>

БИК 043207001

Код ОКТМО (г. Кемерово): 32701000001

КПП 420501001

Код бюджетной классификации: 321 1 16 90040 046000 140

Назначение платежа: административный штраф

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.А. Конарева