Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола и аудиозаписи помощником судьи Куликовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловозная ремонтная компания», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 519 430,58 руб. неустойки (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловозная ремонтная компания»

о взыскании 1 762 413, 35 руб. неустойки, 4 572 664,80 руб. убытков (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии:

от ООО «ТЭК «Мереть» – ФИО1, представитель, доверенность от 01.01.2019, паспорт; ФИО2, представитель, доверенность от 31.01.2019 № 31/2019, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 09.08.2019, паспорт;

от ООО «ТРК» – ФИО4, представитель, доверенность от 28.11.2018 № 037, паспорт;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тепловозная ремонтная компания» (далее – ООО «ТРК») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» (далее – ООО «ТЭК «Мереть») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 10 200 123 руб. 80 коп. задолженности, 2 408 414 руб. 65 коп. неустойки за период с 26.11.2016 по 13.06.2018 за просрочку оплаты стоимости задолженности, с дальнейшим начислением неустойки до даты принятия решения и до даты фактического исполнения обязательства, 4 243 251 руб. 50 коп. неустойки за период с 04.03.2016 по 13.06.2018 за просрочку согласования стоимости, перечня установленных запасных частей, уклонение от подписания протоколов №1-3 стоимости запасных частей по договору по договору №30/2015 от 22.06.2015.

ООО «ТЭК «Мереть» обратилось к ООО «ТРК» со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 2 330 728 руб. 29 коп. неустойки за период с 10.01.2016 по 10.04.2017 за просрочку конечного срока выполнения работ, 14 435 344 руб. 48 коп. убытков в связи с просрочкой выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2018 встречный иск ООО «ТЭК «Мереть» оставлен без удовлетворения, исковые требования ООО «ТРК» удовлетворены частично: с ООО «ТЭК «Мереть» взыскано 10 200 123 руб. 80 коп. задолженности, 1 578 469 руб. 16 коп. неустойки за период с 29.07.2017 по 18.06.2018, с дальнейшим, с 19.06.2018, начислением неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства, 191 317 руб. 55 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскано с ООО «ТЭК «Мереть» в доход федерального бюджета 116 604 руб. 26 коп. государственной пошлины по первоначальному и встречному искам. Взыскано с ООО «ТРК» в доход федерального бюджета 32 441 руб.74 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2019 решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции по делу №А27-19250/2017 отменены в части отказа в удовлетворении первоначального и встречного исков, распределения судебных расходов; дело направлено на новое рассмотрение в указанной части.

При новом рассмотрении ООО «ТРК» поддержало исковые требования к ООО «ТЭК «Мереть» о взыскании 2 519 430,58 руб. неустойки (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ), мотивированные нарушением срока согласования перечня и стоимости запасных частей, полагая, что с учетом положений пункта 4.1, договор между сторонами является сделкой, заключенной под условием одобрения учредителем заказчика перечня и стоимости запасных частей, следовательно, нарушение обязательств по согласованию, по мнению истца по первоначальному иску, является основанием для начисления договорной неустойки по пункту 6.2 договора.

ООО «ТЭК «Мереть» просит отказать в удовлетворении первоначального иска, полагая ошибочными выводы ООО «ТРК» о том, что договор между сторонами является сделкой, совершенным под условием согласования перечня и стоимости запасных частей, учитывая, кроме того, что фактически исполнителем работы выполнены в отсутствие такого согласования.

ООО «ТЭК «Мереть» при новом рассмотрении поддержаны встречные требования к ООО «ТРК» о взыскании 1 762 413, 35 руб. неустойки, 4 572 664,80 руб. убытков (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ), мотивированные нарушением сроков выполнения работ в отсутствие обоснованного заявления о приостановлении течения срока выполнения работ, что повлекло основание требования о взыскании договорной неустойки по пункту 6.2 договора, а также необходимость привлечения тепловоза у сторонней организации, в связи с чем, заявлены убытки, рассчитанные как разница между стоимостью арендной платы привлеченного тепловоза и расходами на содержание собственного тепловоза.

ООО «ТРК» просило отказать в удовлетворении встречного иска, полагая, что нарушение сроков выполнения работ вызвано действиями самого заказчика, не исполнявшего встречной обязанности по предоставлению требуемых деталей и согласованию перечня и стоимости запасных частей, в связи с чем, его уведомления о приостановлении выполнения работ являются обоснованными. В отношении требования о взыскании убытков полагает недоказанной причинно-следственную связь между понесёнными расходами и сроками проведения ремонта исполнителем.

Представителем ООО «ТРК» заявлено о фальсификации представленных ООО «ТЭК «Мереть» копии и оригинала технического паспорта-формуляра тепловоза №2798Б, мотивируя тем, что по сравнению с ранее представленным на обозрение суду и представителю ООО «ТРК» оригинала, первая страница экземпляра оклеена, белого цвета (должна быть желтоватого), техпаспорт не прошит, что, по его мнению, свидетельствует о составлении указанного документа из разных страниц с целью сокрытия информации о номерах тяговых агрегатов/якорей и колесных пар до постановки в ремонт и их замену исполнителем.

В целях проверки заявления о фальсификации судом в порядке статьи 161 АПК РФ у сторон отобраны подписки об уголовной ответственности, ООО «ТЭК «Мереть» на предложение суда отказалось исключить оспариваемое доказательство.

Изучив изложенные в обоснование заявления о фальсификации доводы, суд отклоняет указанное заявление, поскольку приведенные в нем доводы не свидетельствуют о признаках фальсификации, при этом, какие-либо доказательства, объективно дающие основание считать указанные документы сфальсифицированными, не представлены. Представителем ООО «ТРК» также не указано, какой именно элемент спорного документа (печать, подпись), по его мнению, является сфальсифицированным.

Судом также учтено, что ООО «ТЭК «Мереть» не оспаривается факт и объем выполненных ООО «ТРК» работ, в том числе по замене колесных пар, в связи с чем, суд рассматривает представленные доказательства наряду с иными доказательствами по делу.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон по первоначальному и встречному иску, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает первоначальный иск необоснованным, а встречный иск обоснованным в части, исходя из следующего.

22.06.2015 между ООО «ТРК» (исполнитель) и ООО «ТЭК «Мереть» (заказчик) заключен договор №30/2015 от 22.06.2015 на организацию ремонта подвижного состава от 22.06.2015 (л.д. 30 – 34 т. 1), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик передает в ремонт тяговый подвижной состав и обязуется оплатить этот ремонт в порядке, установленном настоящим договором, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации выполнения следующих работ: текущий ремонт по циклу ТР-3 трех секций тепловоза серии 3 ТЭ10МК №2798б/2797Б/2793Б, 1987 года выпуска (далее по тексту – тепловоз), в т.ч. с перетяжкой бандажей колесных пар, установкой нового турбокомпрессора марки ТК32-07 на секцию тепловоза 2793Б, установкой прожекторов на задний ход секций ТЭ10 №2798Б/2797Б с выводом схемы управления на пульт машиниста.

Согласно пункту 1.2 договора работы, указанные в пункте 1.1, выполняются в ремонтном локомотивном депо г. Павлодар Казахстан.

Заказчик передает тепловоз исполнителю для проведения ремонта в срок не позднее июля 2015 года. Подача и сопровождение тепловоза в ремонтное локомотивное депо осуществляется силами заказчика (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.12 договора срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи тепловоза от заказчика исполнителю уполномоченными представителями сторон. В случае необходимости проведения дополнительного ремонта, срок выполнения ремонтных работ может быть увеличен по соглашению сторон договора.

Стоимость работ с учетом материалов, ГСМ (без учета запасных частей, которые поставляются исполнителем) и железнодорожного тарифа в оба направления составляет 10 017 527 руб. 81 коп. за тепловоз согласно прилагаемой калькуляции (приложение №1), НДС не облагается. Освобождение от налога на добавленную стоимость в Таможенном союзе в соответствии со статьей 146, статье 148 Налогового кодекса РФ, п. 2 ст. 72 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, ст. 276-15 Кодекса Республики Казахстан и Постановления Правительства Республики Казахстан от 23.11.2010 №1235. Стоимость запасных частей, необходимых для проведения ремонта тепловоза, устанавливается соглашением сторон, предварительно согласованным и утвержденным с конкурсной комиссией ПАО «Кузбасская Топливная Компания» (пункт 4.1 договора).

В дополнительном соглашении №1 от 28.03.2017 (л.д. 35 – 36 т. 1) стороны в порядке пункта 4.1 договора согласовали стоимость запасных частей, узлов и деталей на общую сумму 10 200 123 руб. 80 коп., из них 3 946 497 руб. 80 коп. в отношении секции №2798Б, 3 023 549 руб. 71 коп. – в отношении секции №2797Б, 3 230 076 руб. 29 коп. – в отношении секции №2793Б.

По акту от 09.11.2015 заказчик передал исполнителю в ремонт тепловоз серии 3 ТЭ10МК №2798б/2797Б/2793Б, таким образом, учитывая изложенные в пункте 2.12 договора условия, работы должны быть выполнены исполнителем в срок не позднее 11.01.2016, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем две секции №2798Б, №2797Б переданы заказчику из ремонта по акту от 16.11.2016 (л.д. 57 т. 1), в то время как секция №2793Б передана заказчику из ремонта по акту от 03.03.2017, что не оспаривается сторонами.

В свою очередь, акт №88 в соответствии с пунктом 3.1 договора, подписан сторонами 10.07.2017 (л.д. 39 т. 1).

Таким образом, фактическая дата передачи тепловоза из ремонта свидетельствует о нарушении установленного срока выполнения работ.

Полагая, что исполнителем нарушен установленный пунктом 2.12 договора 60-дневный срок выполнения работ, ООО «ТЭК «Мереть» обратилось с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также убытков в виде разницы между расходами, связанными с арендной платой привлеченного тепловоза и расходами, которые понес бы в связи с содержанием собственного тепловоза.

В свою очередь, ООО «ТРК», полагая, что срок не нарушен, в том числе ввиду нарушения заказчиком обязательств по согласованию перечня и стоимости запасных частей, предусмотренного в пункте 4.1, обратилось с требованием о взыскании неустойки за нарушение указанного обязательства.

Оценив доводы по первоначальному и встречному иску, учитывая указания кассационной инстанции, оценив условия договора и фактически сложившиеся отношения сторон, приступивших к его исполнению, арбитражный суд приходит к выводу о том, что дата подписания договора свидетельствует о дате его заключения в указанной редакции с учетом дополнительного соглашения №1 от 28.03.2017.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении обязательств по договору (в т.ч. просрочка в оплате, нарушение сроков выполнения работ), вторая сторона имеет право взыскать с виновной стороны неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы задолженности, начиная, с момента окончания сроков и до момента исполнения обязательств в полном объеме.

Истец по встречному иску предъявил ко взысканию 1762413,35 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 10.01.2016 по 02.03.2017.

Установлено судом и не оспаривается сторонами тепловоз в ремонт переда 09.11.2015, в то время как возвращен из ремонта 16.11.2016 - две секции и 03.03.2017 – оставшаяся секция соответственно.

Арбитражный суд не может согласиться с датой начала просрочки исполнения обязательства, поскольку шестидесятидневный срок истекает 09.01.2016, приходящийся на нерабочий день, следовательно, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, просрочка исполнения обязательства наступает с 12.01.2016.

Вместе с тем, определяя период просрочки исполнения обязательства по ремонту тепловоза, арбитражный суд принимает во внимание следующие установленные по делу обстоятельства, влияющие, по мнению суда, на основание и размер ответственности как исполнителя по требования встречного иска, так и заказчика – по требованию первоначального иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Из буквального толкования пункта 2.12 договора следует, что обязанность исполнителя выполнить работы в установленный срок связана с моментом приема-передачи тепловоза от заказчика исполнителю, при этом, иные условия договора не изменяют указанные порядок и сроки выполнения работ.

Вместе с тем ООО «ТРК», полагая срок не нарушенным, указало на обоснованность причин приостановления сроков выполнения работ, изложенных им в уведомлениях от 07.12.2015, исх.№234 от 31.05.2016, исх.№603 от 16.08.2016, от 22.03.2017, в том числе со ссылкой на неисполнение заказчиком встречной обязанности, изложенной в абзаце 2 пункта 4.1 договора, по согласованию перечня и стоимости запасных частей учредителем ООО «ТЭК «Мереть», в связи с чем, по его мнению, рассматриваемое условие квалифицирует договор как сделку, совершенную под условием.

Между тем, из содержания пункта 1 статьи 157 ГК РФ следует, что сделка совершается под условием, когда ее результат ставится в зависимость от наступления или ненаступления определенных обстоятельств, относительно которых сторонам неизвестно, наступят ли они или не наступят, и права и обязанности сторон возникнут лишь при наступлении такого условия.

Оценив содержание абзаца 2 пункта 4.1 договора, суд не может согласиться с ООО «ТРК», что предварительное согласование и утверждение с конкурсной комиссией ПАО «КТК» стоимости запасных частей, является условием, наступление или ненаступление которого может повлиять на срок выполнения работ, установленный договором.

Исходя из буквального толкования в порядке статьи 431 ГК РФ абзаца 2 пункта 4.1 договора о предварительном согласовании стоимости запасных частей конкурсной комиссией ПАО «КТК» не следует, что сторонами оно определено как условие, влияющее на срок выполнения работ по договору, поскольку обязанность исполнителя выполнить работы с использованием запасных частей, перечень которых сторонами согласован в дефектных ведомостях, возникла с момента передачи тепловоза ремонт, а не с момента согласования перечня и стоимости запасных частей конкурсной комиссией ПАО «КТК».

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 704 ГК РФ ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Из условий представленного договора, не следует иного, в связи с чем, работы по договору должны быть произведены иждивением подрядчика, являющимся профессиональным субъектом в области производства ремонта железнодорожных агрегатов, следовательно, при получении в ремонт тепловоза ООО «ТРК», приняло на себя предпринимательский риск исполнения ремонтных работ иждивением подрядчика, в том числе выраженный в обеспеченности производства соответствующих работ материалами.

В пункте 2.7 договора предусмотрено, что в процессе приемки тепловоза, а также после разборки и заводской дефектации составляется дефектная ведомость, в которой указываются все обнаруженные дефекты и неукомплектованные узлы и агрегаты, а также оговаривается необходимость выполнения работ сверх объемов, установленных объемами ТР-3. Для подписания дефектной ведомости исполнитель обязан вызвать представителей заказчика, который обязался обеспечить явку своих представителей в назначенный исполнителем срок (пункт 2.8 договора).

Вместе с тем из материалов дела явствует, что дефектование работ произведено 03.12.2015 по секции №2798Б, а также за пределами согласованного срока выполнения работ 15.01.2016 и 16.09.2016 по секциям №2797Б, №2793Б, т.е. непосредственно в процессе производства ремонтных работ, о чем также свидетельствует одновременное подписание дефектных актов субподрядчиком исполнителя.

Поскольку стоимость работ первоначально определена договором, а цена используемых запасных частей не является существенным условием договора подряда, то само по себе подписание дополнительного соглашения от 28.03.2017, не является основанием, свидетельствующим об обоснованности приостановления исполнителем срока выполнения работ в порядке статьи 719 ГК РФ. Кроме того, условия настоящего дополнительного соглашения распространены добровольной волей сторон с момента заключения договора.

Применительно к спорному правоотношению, арбитражный суд полагает, что приступив к непосредственному выполнению работ до согласования дефектных ведомостей, исполнитель тем самым принял на себя риск выполнения этих работ в установленные сроки с учетом стоимости запасных частей, узлов и деталей, впоследствии согласованных сторонами.

Арбитражный суд дополнительно отмечает, что положения абзаца второго пункта 4.1 договора буквально указывают на предварительное согласование и утверждение стоимости запасных частей с конкурсной комиссией ПАО «КТК», при этом отсутствуют сроки такого согласования и последствия его отсутствия, что само по себе исключает возможность привлечения заказчика к ответственности, предусмотренной пунктом 6.2 договора.

Таким образом, вменяемое заказчику ненадлежащее исполнение обязательства, по условиям заключённого договора не являются составом, влекущим привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

С учетом характера договорной неустойки, арбитражный суд указывает, что условия договора должны содержать четко определенные основания привлечения субъекта гражданских отношений к ответственности.

Вместе с тем исходя из буквального толкования пункта 6.2 договора, с учетом содержания абзаца второго пункта 4.1 и смысла договора в целом не следует установление ответственности заказчика за просрочку согласования стоимости запасных частей, следовательно, оснований для привлечения ООО «ТЭК «Мереть» к ответственности в виде заявленной ООО «ТРК» неустойки в размере 2 519 430, 58 руб. за период с 04.03.2016 по 10.07.2017, суд не усматривает.

Довод ООО «ТРК» о том, что в отсутствие получения согласования заказчиком, стоимость работ могла быть оплачена в меньшем размере, судом отклоняется как неподтверждённый документально, кроме того, по итогам выполнения работ стоимость работ, в том числе запасных частей согласована сторонам без возражений, что отражено в дополнительном соглашении от 28.03.2017.

Более того, выполнение исполнителем работ в полном объеме и сдача их заказчику по актам от 16.11.2016, от 03.03.2017, в отсутствие согласования перечня и стоимости дополнительных запчастей ПАО «КТК», свидетельствует об отсутствии препятствий выполнить работы, поскольку исполнитель приступил к выполнению работ и фактически их выполнил до подписания дополнительного соглашения №1 от 28.03.2017.

Таким образом, из поведения ООО «ТРК» не явствует, что оно ожидало получения согласования от учредителя заказчика, и не могло выполнить работы в установленные сроки по указанным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что условие пункта 4.1 о согласовании стоимости запасных частей является отлагательным.

Согласно представленному ООО «ТЭК «Мереть» расчету на основании пункта 6.2 договора, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ начислен в размере 1 762 413, 35 руб., в том числе: 1 591 219, 31 руб. за период с 10.01.2016 по 16.11.2016 на сумму 10 200 123, 80 руб. исходя из даты подписания акта выполненных работ по ремонту 2-х секций тепловоза №№2798Б/2797Б; 171 191, 04 руб. за период с 17.11.2016 по 02.03.2017 на сумму 3 230 076, 29 руб. исходя из даты подписания акта выполненных работ по ремонту секции тепловоза №2793Б.

Проверив расчет неустойки, суд полагает его частично обоснованным, исходя из следующего.

Частично соглашаясь с обоснованностью приостановления ООО «ТРК» срока выполнения ремонта путем направления уведомления №765-12 от 07.12.2015 о необходимости предоставления на замену колесных пар для замены на секцию тепловоза №2798Б, суд, применяя принцип эстоппель, исходит из обстоятельств удовлетворения ООО «ТЭК «Мереть» требований ООО «ТРК», о чем свидетельствует передача колёсных пар для секции №2798Б 27.05.2016 по акту приема передачи (том 8 л.д.38), в связи чем, заказчик лишился права представлять свои возражения относительно обоснованности приостановления срока выполнения работ в указанной части.

При этом, поскольку согласно уведомлению №765-12 от 07.12.2015 ООО «ТРК» просило предоставить колесные пары в целях их замены на одну из секций 2798Б, приостановление выполнения работ по всем секциям тепловоза, являющихся самостоятельными (отдельными) элементами тепловоза, что не оспаривается сторонами и следует, в том числе из обстоятельства передачи результата работ по каждой секции раздельно, в соответствии с указанным уведомлением ООО «ТРК» не обосновано.

С учетом изложенного, ООО «ТРК» должно было выполнить работы по ремонту секции №2798Б в срок до 29.06.2016, учитывая начало течения срока с 10.11.2015, его приостановление в период с 07.12.2015 по 27.05.2016, таким образом, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по указанной секции за период с 29.06.2016 по 16.11.2016 составит 278 228, 09 руб.

В отношении секции тепловоза №2797Б неустойка подлежит начислению на сумму выполненных работ 3 023 549, 71 руб. за период с 12.01.2016 по 16.11.2016 ее размер составит 468 650, 20 руб.; в отношении секции тепловоза №2793Б неустойка подлежит начислению за период с 12.01.2016 по 03.03.2017 и на сумму 3 230 076,29 руб. составит 673 470, 90 руб.

Таким образом, общий размер неустойки за нарушение ООО «ТРК» сроков выполнения работ составит 1 420 370,34 руб.

Подлежат отклонению доводы ООО «ТРК» об обоснованности причин приостановления срока выполнения работ, изложенных в уведомлениях исх.№234 от 31.05.2016, исх.№603 от 16.08.2016, от 22.03.2017, суд отмечает, что изложенные в них извещения о приостановлении выполнения работ, мотивированные необходимостью согласования перечня и стоимости запасных частей, не могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими об обоснованности приостановления выполнения работ по договору, кроме того, направлены уже после окончания сроков выполнения работ по договору (11.01.2016), в связи с чем, не влечет тех последствий, которые предусмотрены статьей 719 ГК РФ.

В силу положений статьи 706 ГК РФ также подлежит отклонению довод ООО «ТРК» об обоснованности требований о приостановлении срока выполнения работ со ссылкой на пропуск по вине заказчика срока на перебандажировку колесных пар, выполняемую третьим лицом.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ТРК» не подлежат удовлетворению, а встречные требования ООО «ТЭК «Мереть» о взыскании с ООО «ТРК» неустойки за нарушение сроков выполнения работ являются частично обоснованными в размере 1420370,34 руб.

Рассмотрев требования ООО «ТЭК «Мереть» о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 и в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее постановление Пленума ВС РФ №7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее постановление Пленума ВС РФ №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Также в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, а должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, вышеуказанные положения статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и их применение именно на истца возлагают обязанность представить доказательства ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договорам подряда, а также наличие прямой причинно-следственной связи между указанными нарушениями и фактом причинения убытков.

Несение убытков ООО «ТЭК «Мереть» обуславливает нарушением ООО «ТРК» сроков выполнения работ, в связи с чем, был вынужден привлекать тепловоз аналогичный по характеристикам собственному в целях выполнения плана работ. Размер убытков определен истцом по встречному иску за период с июня по ноябрь 2016 года как разница между расходами на содержание собственного тепловоза, включая амортизацию и налог на имущество, и арендной платой по договору №9/2016 от 16.05.2016 между ООО «ТЭК «Мереть» и ООО «Скинест АГВ» (л.д. 49—56 т. 3).

Вместе с тем, суд полагает, что причинно-следственная связь между предъявленным размером убытков и допущенным ООО «ТРК» нарушением обязательства истцом по встречному иску не доказана.

Так, условиями пункта 2.1 договора аренды №9/2016 от 16.05.2016, предусмотрено, что он вступил в силу с момента подписания сроком действия по 31.07.2019. Локомотив 2ТЭ116 №1667 принят ООО «ТЭК «Мереть» по акту от 29.06.2016.

Таким образом, аренда локомотива 2ТЭ116 №1667 с учетом срока, на который он привлечен на праве аренды, безусловно не свидетельствует о его привлечении в связи с нарушением обязательств ООО «ТРК», а не в результате осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Об указанном также свидетельствуют полученные при первоначальном рассмотрении дела (протокол и аудиозапись судебного заседания 02.04.2018) в порядке статьи 64 АПК РФ, показания свидетеля ФИО5, занимающего в период с конца 2011 года по январь 2017 года должность главного инженера ООО «ТЭК «Мереть», который пояснил, что аренда локомотивов у ООО «Скинвест АГВ», включая локомотив 2ТЭ116 №1667, взят в аренду в целях осуществления текущей деятельности компании, выполнения согласованных планов и объемов работ, и привлечение арендованного тепловоза не связано с выбытием ремонтируемого тепловоза из парка ООО «ТЭК «Мереть».

С учетом изложенного, ООО «ТЭК «Мереть» не доказана причинно-следственная связь между действиями подрядчика и возникшими у заказчика убытками, в связи с чем, требования о взыскании 4 572 664, 80 руб. убытков удовлетворению не подлежат.

ООО «ТРК» заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные рассмотрением первоначального и встречного исков, всего на общую сумму 218 500 руб.

ООО «ТЭК «Мереть» заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 23.11.2016, акт №1 сдачи-приемки оказанных услуг от 30.10.2017 (л.д. 49 т. 2), платежное поручение №1516 от 30.10.2017 (л.д. 50 т. 2); акт №2 сдачи-приемки оказанных услуг от 30.03.2018 (л.д. 121 т. 7), платежное поручение №515 от 30.03.2018 (л.д. 126 т. 7); протокол осмотра доказательств от 16.05.2018, квитанцией нотариуса от 16.05.2018, заявлением об обеспечении доказательств, актом №3 сдачи-приемки оказанных услуг от 17.05.2018, платежным поручением №665 от 21.05.2018.

Материалы дела подтверждён факт несения расходов в заявленной сумме.

При этом согласно пояснениям заявителя, по первоначальному иску понесены расходы в размере 60 000 руб., по встречному иску в размере 158 500 руб.

Так, согласно акту приемки оказанных услуг №1, представителем оказаны услуги по консультированию (1800 руб.); составлению претензии (8000 руб.) и искового заявления (8000 руб.); составлению ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины (3500 руб.); составлению ходатайства об уточнении исковых требований (3500 руб.); составлению ходатайства по взысканию судебных расходов (1200 руб.); по участию в судебных заседаниях - 05.10.2017 и 31.10.2017 (34 000 руб., из расчета 17 000 руб. за каждое).

Согласно акту №2 представителем оказанные следующие услуги: консультирование по встречному иску (1800 руб.); составление отзыва на встречный иск (8000 руб.); составление дополнения к отзыву с учетом увеличения встречных исковых требований (8000 руб.); составление возражений на представленные истцом по встречному иску дополнительные доказательства (8000 руб.); составление ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК (3500 руб.); изучение материалов дела, протокола судебного заседания по ходатайству от 14.11.2017 (7000 руб.); подготовка ходатайства о привлечении свидетеля и специалиста ФИО5, подготовка вопросов свидетелю (8000 руб. с учетом возмещения расходов специалисту); участие в судебных заседаниях 02.11.2017, 28.11.2017, 20.12.2017, 30.01.2018, 06.02.2018, 02.04.2018 (на общую сумму 102 000 руб., из расчета 17 000 руб. за одно заседание).

Согласно акту №3 представителем оказаны услуги: по совершению действий по обеспечению доказательств по делу в соответствии со статьёй 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (3000 руб.); составлению ходатайства о приобщении к материалам дела протокола осмотра доказательств нотариусом и уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ (2000 руб.).

Также согласно квитанции Кемеровской областной нотариальной палаты от 16.05.2018, ООО «ТРК» перечислены денежные средства в размере 7200 руб. за совершение нотариального действия по обеспечению доказательств.

Изучив представленные доказательств, оценив фактические обстоятельства оказания представителем услуг, суд приходит к следующим выводам.

Услуги представителя, отраженные в акте №1, связанные с оказанием услуг по первоначальному иску суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию с проигравшей стороны в размере 50 000 руб., с учетом снижения расходов по составлению ходатайства о представлении отсрочки уплаты государственной пошлины и об уточнении размера исковых требований до суммы 1000 руб., а также снижением суммы за участие в судебном заседании 31.10.2017 до 13000 руб., учитывая его продолжительность в тчение 20 минут, в связи с удовлетворением судом ходатайства представителя ООО «ТРК» об отложении судебного разбирательства.

Снижая стоимость услуг за составление ходатайств о представлении отсрочки уплаты государственной пошлины, об уточнении размера исковых требований до суммы 1000 руб. (исходя из суммы 500 руб. за каждое), арбитражный суд исходит из времени, которое мог затратить на подготовку соответствующих ходатайств квалифицированный специалист, кроме того, учитывая, что уточнение размера требований обусловлено увеличением периода просрочки, при этом, квалифицированный представитель истца при обращении первоначально с исковым заявлением мог реализовать право, указав на взыскание неустойки по день фактической уплаты задолженности, что соответствует разъяснениям, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума №7), о чем заявлено им к судебному заседанию 20.12.2017, следовательно, подготовка указанного ходатайства к каждому судебному заседанию не обусловлена необходимостью.

В отношении услуг, отраженных в акте №2, суд отмечает, что такой вид услуг как составление ходатайств о приобщении документов и об уточнении исковых требований общей стоимостью 3500 руб. заявитель не конкретизировал, указав лишь даты их совершения 02.11.2017, 28.11.2017, 20.12.2017, 30.01.2018, 06.02.2018, 02.04.2018.

Принимая во внимание количество подготовленных ООО «ТРК» к судебным заседаниям ходатайств о приобщении доказательств, возражений на встречный иск, ходатайств об увеличении исковых требований, суд полагает заявленный размер расходов в указанной части обоснованным и разумным, при этом, расходы по составлению ходатайств об увеличении ООО «ТРК» исковых требований относятся к первоначальному иску в размере 1000 руб., в остальной части расходы за составление поименованных выше документов относятся на встречный иск – 2500 руб.

Снижая заявленный размер расходов за оказание услуг по изучению материалов дела и протокола с 7000 руб. до 1000 руб., суд исходит из чрезмерности указанных расходов, учитывая, что представитель принимал участие во всех судебных заседаниях, в связи с чем, принимает во внимание время, которое мог бы затратить настоящий представитель на совершение указанных действий; снижая заявленный размер расходов за составление ходатайства о привлечении свидетеля до 500 руб., суд, также исходит из отсутствия сложности в подготовке соответствующего ходатайства, во тоже время указывает, что ссылка в акте на возмещение расходов свидетелю в отсутствие разрешенного судом вопроса о возложении соответствующей обязанности на ООО «ТРК» не является основанием для отнесение понесенных расходов на другую сторону.

В отношении расходов, связанных с участием в судебных заседаниях 02.11.2017, 28.11.2017, 20.12.2017, 30.01.2018, 06.02.2018, 02.04.2018 на общую сумму 102 000 руб., из расчета 17 000 руб. за одно заседание, без учета количества принимавших в судебном заседании представителей, суд приходит к следующим выводам.

Так, 02.11.2017 судебное заседание по настоящему делу не проводилось, в связи с чем, предъявленные расходы в размере 17 000 руб. за участие в нем, не могут относиться на вторую сторону.

Расходы по участию в судебном заседании 28.11.2017 относятся в заявленном размере на встречный иск, поскольку в указанном судебном заседании рассматривались лишь встречные исковые требования.

Расходы, связанные с участием представителей в судебных заседаниях 20.12.2017, 30.01.2018, 06.02.2018, 02.04.2018 суд в равной степени относит, как на первоначальный так и на встречный иск, учитывая совместное их рассмотрение в указанных судебных заседаниях, в связи с чем относит их в размере 34000 руб. на первоначальный иск, 34 000 руб. на встречный иск (из расчета 8500 руб. за участие за одно заседание по каждому из исков).

В остальной части расходы за услуги, поименованные в акте №2, связанные с оказанием услуг представителем по встречному иску, признаются судом разумными и обоснованными.

В отношении расходов заявителя, связанных с нотариальным обеспечением доказательств, подтверждающих деловую переписку сторон в электронном виде, суд отмечает, что в силу части 1 статьи 102 Основ основанием для обеспечения доказательств является предполагаемая возможность утраты ими доказательственного значения в будущем судебном процессе.

Однако заявителем не подтверждено, что имелась возможность утраты электронной переписки. Более того, сторона могла реализовать свое право в порядке статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратившись с советующим заявлением в арбитражный суд.

Само по себе совершение каких-либо действий в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует о безусловности их отнесения на вторую сторону, учитывая в том числе, что их совершение не обусловлено установлением существенных обстоятельств по делу, повлиявших на результат рассмотрения дела.

С учетом изложенного, размер расходов, признанных судов обоснованными и разумными, связанных с рассмотрением первоначального иска составляет 85 000 руб., с рассмотрением встречного иска составляет 73 800 руб.

Распределяя расходы на оплату услуг представителя по правилам статьи 110 АПК РФ, суд исходит из обстоятельств частичного удовлетворения первоначального иска (заявлено 14 298 023, 54 руб., удовлетворено 11 778 592, 96 руб.) и встречного иска (заявлено 6 335 078, 15 руб., удовлетворено 1 420 370,34 руб.), в связи с чем, ООО «ТЭК «Мереть» подлежат возмещению в пользу ООО «ТРК» расходы на представителя 70 022, 29 руб. за рассмотрение первоначального иска, 57 253, 50 руб. за рассмотрение встречного иска.

По правилам статьи 110 АПК РФ суд также распределяет государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, по уплате которой ООО «ТРК» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а ООО «ТЭК «Мереть» в бюджет уплачена государственная пошлина в размере 65170 руб.

Поскольку судом оставлено без удовлетворения ходатайство ООО «ТЭК «Мереть» о назначении по делу судебной экспертизы, перечисленные им на депозитный счет суда денежные средства в размере 150 000 руб. платежным поручением №2097 от 18.07.2019 подлежат возврату указанному лицу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тепловозная ремонтная компания» оставить без удовлетворения.

Судебные издержки за рассмотрение первоначального иска отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» в доход федерального бюджета 77 840, 08 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловозная ремонтная компания» в доход федерального бюджета 16 649, 92 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловозная ремонтная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» 1420370,34 руб. неустойки, 12258,53руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 1432628,87 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать, судебные расходы по встречному иску отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловозная ремонтная компания» 127275,79 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Произвести зачет встречных требований, по результатам которого выдать исполнительный лист.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» 150 000 руб., внесенных платежным поручением №2097 от 18.07.2019.

Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» возвратить из федерального бюджета 10495 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №2930 от 04.10.2019.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова