Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью СП «Зеравшан», п. Сугдиён, г. Пенджикент, Республика Таджикистан (ЕИН 6010000728)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Петролеум", г. Кемерово (ОГРН <***>)

о взыскании 338 264 долларов 29 центов (11 958 540 рублей 13 копеек),

при участии:

представителей истца ФИО1 (доверенность №17 от 15 января 2013 года, паспорт), ФИО2 (доверенность №17 от 15 января 2013 года, паспорт),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Таджикско – китайское СП «Зеравшан» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Петролеум" о взыскании 338 264 долларов 29 центов (11 958 540 рублей 15 копеек), в том числе 294 000 долларов США задолженности по договору поставки ОМ2011-№047 от 12 мая 2011 года, 94 264, 29 долларов США законной неустойки, а также 10 000 долларов США судебных расходов на юридические услуги.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком условий договора поставки ОМ2011-№047 от 12 мая 2011 года и основаны на нормах гражданского законодательства, предусмотренных статьями 395, 454, 487 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07 декабря 2012 года исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 16 января 2013 года.

В предварительном судебном заседании представители истца заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Определением суда от 16 января 2013 года суд продлил подготовку дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание отложено на 04 февраля 2013 года.

На основании части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 04 февраля 2013 года проведено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о судебном заседании и направившего в адрес суда отзыв на исковое заявление.

Из отзыва следует, что ответчик признает исковые требования частично. Не возражает против суммы 294 000 долларов США основного долга, с расчетом суммы неустойки не согласен, так как данный расчет противоречит условиям договора ОМ20120401 от 01 апреля 2012 год. Ответчик считает, что поскольку договор ОМ2011-№047 расторгнут, надо применять положения договора поставки ОМ20120401 от 01 апреля 2012 года.

В судебном заседании представители истца заявили ходатайство об уточнении исковых требований, просят взыскать с ответчика 94 264 долларов США 29 центов процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом ходатайство истца об уточнении исковых требований принято к рассмотрению по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, так как фактически изначально истцом произведен расчет процентов, в исковом заявлении истец ссылается на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители истца с учетом уточнений заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, представили дополнительные документы по делу.

Истцом уточнено наименование истца: Общество с ограниченной ответственностью СП «Зеравшан».

04 февраля 2013 года подготовка дела к судебном разбирательству признана оконченной, проведение судебного разбирательства в судебном заседании в соответствии со статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено на 04 февраля 2013 года.

В настоящее судебное заседание ответчик, извещенный о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представителя истца дали пояснения по заявленным требованиям, на взыскании суммы долга и процентов настаивали. Представили возражения на отзыв ответчика. Истец не отрицает факта расторжения договора поставки №ОМ2011-№047, указал на намерение сторон зачесть спорную сумму долга в счет исполнения будущих поставок, которые также, в свою очередь, не осуществлялись.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 06 марта 2013 года.

В судебном заседании 06 марта 2013 года судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление истца об уточнении периода образования процентов – с 25 мая 2011 года по 21 сентября 2012 года (сумма процентов 94 264, 29 долларов США).

Представители истца дали пояснения в целом по делу, по судебным расходам на оплату услуг представителей.

Заслушав пояснения представителей истца, изучив имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

12 мая 2011 года между ответчиком (Поставщик) и истцом (Покупатель) заключен договор поставки №ОМ2011-№047, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить железнодорожным транспортом в 2011 году, а покупатель принять и оплатить нефтепродукт согласно номенклатуре производства заводов Российской Федерации, на условиях DAF (согласно ИНКОТЕРМС-2000).

Стороны согласовали все существенные условия поставки.

В приложении №01, которое является неотъемлемой частью договора, стороны определили наименование товара, общую сумму за поставляемый товар – 618 000 долларов США. Условие оплаты – предоплата 50% от общей суммы, а остальное – не позднее 5% дней после предоставления отгрузочных документов со станции отправления. Срок отгрузки – 20 дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативных актов, а при их отсутствии – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из пояснений истца, не отрицается ответчиком, 309 000 долларов США истцом во исполнение условий договора перечислены ответчику 19 мая 2011 года (заявление на перевод денежных средств (л.д.42).

Однако в нарушение условий договора поставки ответчик обязательство по поставке товара надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

29 сентября 2011 года и 30 декабря 2011 года ответчиком возвращена часть полученной от истца суммы – 15 000 долларов США.

Остальная часть денежных средств в добровольном порядке ответчиком не возвращена, товар во исполнение условий договора не поставлен.

В пункте 8.3. стороны установили, что в случае возникновения споров, при недостижении согласия между сторонами путем переговоров, при условии соблюдения претензионного порядка, споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения поставщика.

В договоре установлено, что в случаях, не предусмотренных контрактом, стороны руководствуются законодательством Российской Федерации (пункт 7.1. договора).

22 сентября 2011 года стороны заключили соглашение о расторжении контракта ОМ2011-№047, согласовали возврат денежных средств в сумме 309 000 долларов США до 31 декабря 2011 года.

В акте сверки на 08 ноября 2011 года стороны отразили задолженность ответчика перед истцом в сумме 299 000 долларов США.

02 января 2012 года истцом в адрес ответчика направлено предложение о возврате задолженности, 30 марта 2012 года направлена претензия о возврате 294 000 долларов США, а в случае неисполнения требования истец указал на намерение обратиться в суд с заявлением о взыскании долга и процентов.

Ответчик подтверждал задолженность и намерение возвратить соответствующую сумму в письмах №46 от 15 июля 2011 года, №135 от 16 декабря 2011 года.

31 марта 2012 года стороны подписали меморандум о неисполнении пунктов договора дизельного топлива ОМ2011-№047, согласно условиям которого стороны констатировали, что пункты договора №ОМ2011-№047 не были исполнены, сумма 294 000 не возвращена. Стороны заключили новый договор о покупке дизельного топлива. Покупатель (истец) будет производить оплату после получения товара каждый раз удерживая 8-12% от общей суммы. Согласно договору ОМ2011-№047 сторона продавец (ответчик) должна возвращать ранее непогашенный долг в сумме 269 000 долларов США, начало отгрузки с 15 апреля 2012 года.

До 10 апреля 2012 года продавец должен перечислить денежные средства в сумме 25000 долларов путем банковского перевода.

Учитывая, что договор ОМ2011-№047 расторгнут сторонами, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 294 000 долларов США, которые он должен вернуть истцу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательства возвращения 294 000 долларов США истцу не представил. Ссылка ответчика на договор ОМ20120401 от 01 апреля 2012 года является необоснованной, так как из меморандума следует, что ответчик должен возвращать долг по договору ОМ2011-№047.

Кроме того, доказательства поставки товара по договору ОМ20120401 ответчиком также не представлены, в то время как срок поставки товара по указанному договору – 15 апреля 2012 года (спецификация №1 к договору ОМ20120401 (л.д.126).

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 294 000 долларов США (9 055 200 рублей на дату подачи искового заявления) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика 94 264 долларов США 29 центов процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70, пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, когда обязательство выражено в иностранной валюте и отсутствует официальная ставка банковского процента по валютным кредитам, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, а при отсутствии таких публикаций - на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Истцом начислены проценты только на сумму неосновательного обогащения (294 000 долларов США) за период с 25 мая 2011 года по 21 сентября 2012 года по 24.08%.

Средняя процентная ставка по валютным кредитам подтверждена справкой Национального банка Таджикистана.

Ответчик расчет процентов не оспорил, об уменьшении суммы процентов не заявил, судом такие обстоятельства не установлены.

Проверив расчет процентов, суд считает его верным. Доводы ответчика о необходимости начисления нестойки по договору ОМ20120401 суд считает необоснованными, так как истцом предъявлено требование на основании договора ОМ2011-№047, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Требование истца о взыскании с ответчика 10 000 долларов США судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен подтвердить фактическое произведение расходов, их обоснованность.

В обоснование оказанных услуг и понесенных расходов истцом представлены договор на оказание услуг №01/12 юу от 25 августа 2012 года, заключенный между Простым товариществом юридическая фирма «Ёвар» и ООО «СП «Заравшан» для оказания услуг по вопросу представления интересов истца в системе Арбитражных судов Российской Федерации (Кемеровская область) по взысканию задолженности с ООО «Петролеум». Услуги оказываются, в том числе в суде 1 инстанции.

В свою очередь, 17 октября 2012 года Простое товарищество юридическая фирма «Ёвар» судебным поручением уполномочило ФИО1, ФИО2 представлять в рамках заключенного договора на оказание услуг №012/12 юу от 25 августа 2012 года интересы организации истца в Арбитражном суде.

В доказательство оплаты истцом представлено платежное поручение от 24 сентября 2012 года на сумму 33 355 сомони, что соответствует 7000 долларов США на дату платежа (согласно официальной информации о курсе валют на 24 сентября 2012 года).

Таким образом, истцом подтверждены расходы только на сумму 7000 долларов США.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчиком возражений на сумму расходов не заявлено.

Оценив представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов не может быть удовлетворено полностью в связи с неподтверждением расходов в сумме 3000 долларов США. Сумма в 7000 долларов США судом подлежит взысканию с ответчика как подтвержденная документально, обоснованная и разумная. При этом судом учтено, что организация истца находится в иностранном государстве, представление интересов в суде Российской Федерации требует дополнительных затрат. Судом также учтено, что проведено 3 судебных заседания (4 дня занятости с учетом перерыва в настоящем судебном заседании).

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 7 000 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика. Часть государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета, так как фактически истцом уплачена часть государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Петролеум", г. Кемерово в пользу Общества с ограниченной ответственностью СП «Зеравшан», п. Сугдиён, г. Пенджикент, Республика Таджикистан неосновательного обогащения в сумме 294 000 долларов США (9 055 200 рублей), 94 264 долларов США 29 центов (2 903 340 рублей 13 копеек) процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 388 264 доллара США 29 центов (11 958 540 рублей 13 копеек), а также 68 092 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, 7 000 долларов США судебных расходов на юридические услуги.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Петролеум", г. Кемерово в доход федерального бюджета Российской Федерации 14 700 рублей 70 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.

Судья В.В. Останина