Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Машиностроительный завод им. И.С. Черных», г. Киселевск, ОГРН <***>, ИНН <***>

к администрации Киселевского городского округа», г. Киселевск

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управление канализационного хозяйства», г. Киселевск

с участием прокурора в порядке статьи 52 АПК РФ

о признании недействующим пункта 9 приложения № 2 к постановлению от 13.10ю.201г. № 101

при участии: представителей заявителя – ФИО1 (доверенность от 20.08.2012г., паспорт), ФИО2 (доверенность от 20.08.2012г., паспорт);

представителей администрации Киселевского городского округа: ФИО3 (доверенность от 22.04.2012г., паспорт), ФИО4 (доверенность от 24.12.2012г., паспорт); ФИО5 (доверенность от 04.02.2013г., паспорт), ФИО6 (доверенность от 07.02.2013, паспорт);

представителя ООО «Управление канализационного хозяйства» - ФИО7 (доверенность от 28.11.2012г. № 2);

заместителя начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры – ФИО8 (сл. удостоверение);

специалиста ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» - ФИО9 (доверенность от 01.02.2013, паспорт);

специалиста – ФИО10 (паспорт).

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Машиностроительный завод им. И.С. Черных» (далее –ОАО «Машзавод им. Черных», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к администрации Киселевского городского округа ( далее- администрация) и просит признать недействующим пункт 9 приложения № 2 к постановлению Администрации города Киселевска от 13.10.2010г. № 101 «Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод на территории города Киселевска».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управление канализационного хозяйства» (далее – ООО «УКХ», 3-е лицо).

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен прокурор Кемеровской области.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе для привлечения к участию в деле специалистов в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях рассмотрения дела в судебном заседании 05.02.2013г. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением исполняющего обязанности председателя 5 судебного состава сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Обухова Г.П., судьи Смычкова Ж.Г. и Драпезо В.Я.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что пункт 9 приложения № 2 к постановлению от 13.10.2010г. года № 101, который установлен норматив по «нитрит иону» - 0,02 мг/дм3 , не соответствует пунктам 1 и 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. № 167, Водному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 10.01.2002г. № 7 «Об охране окружающей среды», Федеральному закону от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», из содержания которых следует, что предельно допустимые нормы сбросов в водные объекты для организаций водопроводно-канализационного хозяйства должны устанавливаться с учетом недопущения вредного воздействия загрязняющих веществ на человека, при этом нормы ПДК, устанавливаемые для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, и, соответственно, устанавливаемые органами местного самоуправления для абонента, не должны быть ниже, чем нормы ПДК какого-либо загрязняющего вещества, установленные для питьевой воды. Согласно СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» ПДК вредного вещества «нитрит иона» для питьевой воды установлен в размере 3,0мг/л, между тем оспариваемым постановлением ПДК в сточных водах, отводимых в систему канализации, для «нитрит иона» установлен в размере 0,02 мг/дм3, что в 150 раз меньше, чем для питьевой воды. По мнению заявителя, норматив допустимой концентрации «нитрит иона» установлен без учета предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для ООО «УКХ»; утвержденный норматив по «нитрит иону» в размере 0,02мг/дм3 не может оказывать негативного воздействия на систему канализации, в целях обеспечения нормального ее функционирования, следовательно, ПДК «нитрит иона» установлен произвольно, без учета проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях, без учета технической и технологической возможности очистных сооружений, без учета необходимых параметров защиты сетей и сооружений системы коммунальной канализации.

Заявитель также полагает, что оспариваемый пункт постановления нарушает права и законные интересы общества, поскольку возлагает на него обязанность по внесению необоснованно установленной платы за ущерб, наносимый системам канализации. ООО «УКХ» на основании договора на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.01.2011г. № 4/06-2011/14 оказывает заявителю услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ. Согласно протоколам результатов анализа проб концентрация «нитрит иона» в сточной воде, сбрасываемой ОАО «Машзавод им. Черных» в систему канализации, составляет 0,05мг/дм, то есть превышает допустимую концентрацию, установленную в оспариваемом постановлении, в связи с чем, ООО «УКХ» выставило заявителю соответствующие счета-фактуры за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Представители заявителя поддержали требование и доводы заявителя.

Администрация в отзыве и его представители в судебном заседании с требованием не согласились, полагают оспариваемый нормативный акт соответствующим законодательству и не нарушающим права и законные интересы заявителя. В обоснование возражений ссылаются на то, что нормативный акт принят в пределах компетенции администрации, установленной Федеральным законом от 06.10.2003г. № 131-ФЗ и Уставом города, оспариваемый обществом показатель нитрит-иона в допустимой концентрации загрязняющих веществ установлен на основании данных, произведенных расчетом нормативов водоотведения по качеству сточных вод абонентов канализационных бассейнов г. Киселевска, выполненным ООО «Сибирское предприятие Росводоканал» в 2006году; максимальные значения по нитрит-ионам сообщены письмом от 2009года ОАО «ПО Водоканал», вывод истца о сравнении показателей предельно допустимой концентрации (ПДК) качества принимаемых сточных вод и подачи питьевой воды является некорректным.

ООО «Управление канализационного хозяйства» в отзыве и его представитель в судебном заседании также находит требование и доводы заявителя необоснованными, мотивируя свои возражения тем, что сопоставление с питьевой водой не основано на нормах закона, поскольку ни один законодательный акт такого сравнения или сопоставления не приводит; нормативы водоотведения утверждены в соответствии с расчетом нормативов водоотведения по качеству сточных вод абонентов канализационных бассейнов г. Киселевска, допустимая концентрация загрязняющих веществ сточных вод, поступающих на очистные сооружения канализации рассчитана исходя из условий обеспечения нормативного качества сточных вод на сбросе в водных объект, с учетом эффективности очистки (задержания) загрязняющего вещества, удаляемого на очистных сооружениях населенного пункта, годового расхода сточных вод, поступающих на очистные сооружения ГОСК г. Киселевска, иного расчета либо опровержения каких-либо данных, послуживших основанием для приведенного расчета, заявителем не представлено.

Представитель ООО «УКХ» также ссылается на то, что сточные воды, поступающие на очистные сооружения города Киселевска, подвергаются биологической очистке; так как нитриты образуются в процессе биологической очистки, за счет окисления азота аммонийного, то они на очистных сооружениях не снижаются, а увеличиваются, соответственно, в стоках, сбрасываемых в городскую канализацию, их содержание должно быть равно нулю, между тем норматив установлен в размере 0,02 мг/дм3.; на то, что фактическое содержание азота нитритного в питьевой воде на момент выполнение расчетов составило -0,005 мг/дм3, в перерасчете на нитриты иона это составляет 0,02 мг/дм3. При заключении договора общество возражений никаких не представило, договор подписан без разногласий, за период действия договора заявитель не обращался в организацию ВКХ с просьбой пересмотреть вышеуказанный норматив «нитрит иона». Кроме того, нитрит (NO2) в питьевой воде не является стабильным, а при открытии крана улетучивается, в связи с чем, доводы об изначальном содержании нитрита иона в питьевой воде в размере 3,30 мг/дм3 не обоснованы. Допустимая концентрация загрязняющих веществ в сточных водах предприятий рассчитана согласно Методическим рекомендациям, утвержденным приказом

Представитель заявителя возразил на отзыв администрации и третьего лица, дополнительно ссылается на то, что ПДК в водном объеме по нитриту составляет 3,30 мг/дм3, для абонентов установлен ПДК по нитриту-иону меньше, чем для ООО «УКХ», для которого он составляет 0,706 мг/дм3, так как нормативы устанавливаются с учетом проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях, технической и технологической возможности очистных сооружений, следовательно, вредные вещества, в том числе и нитрит-ион должны частично удаляться из сточных вод на очистных сооружениях, перед их сбросом в водных объект, значит нормативы сбросы по составу сточных вод, устанавливаемые абоненту, не должны быть ниже, чем нормативы допустимого сброса вредных веществ и микроорганизмов в водный объект, то есть в любом случае не должен быть ниже, чем 0,706 мг/дм3., нитрит не указан в перечне загрязняющих веществ, не удаляемых из сточных вод на сооружениях биологической очистки, соответственно, нитрит иона должен удаляться на очистных сооружениях, а не образовываться в результате биологической очистки; в приложении 3 Методических рекомендаций по расчету количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов ПДК для нитритов при сбросе в водный объект культурно-бытового пользования также указан в размере 3,3 мг/л. Также полагает необоснованными доводы представителя третьего лица о том, что нитрит иона улетучивается из питьевой воды при пользовании водой.

Администрация дополнительно сослалась на то, что нитриты и нитраты образуются в процессе биологической очистки на счет окисления азота аммонийного, то есть на очистных сооружениях они не снижаются, а увеличиваются, соответственно содержание их в стоках, сбрасываемых в канализацию, должно быть равно 0, нитрификация –сложный многоступенчатый процесс и появление нитритов в очищенных сточных водах свидетельствует от том, что основная часть органических веществ минерализована и началась нитрификация.

В целях получения соответствующих консультаций специалистов, определением суда от 25.12.2012г. к участию в деле в качестве специалистов (химиков-биологов) были привлечены специалисты Управления Росприроднадзора по Кемеровской области и Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области.

Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области специалиста не направило.

Прибывшая в судебное заседание 15.01.2013г. специалист Управления Росприроднадзора по Кемеровской области ФИО11 пояснила, что в управлении отсутствуют специалисты, которые могли бы дать ответы на поставленные вопросы, управление только согласовывает нормативы сброса вредных веществ в водные объекты и выдает разрешение на срок вредных веществ, река Акчурла имеет культурно-бытовое значение.

Определением суда от 15.01.2013г. к участию в деле был привлечен специалист Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центра гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области, а также по ходатайству заявителя в качестве специалиста привлечен заслуженный эколог Российской Федерации, доктор технических наук, заведующая кафедрой аналитической химии и экологии ГОУ ВПО «Кемеровский технологический институт пищевой промышленности» ФИО10

Специалист ФИО10 в судебном заседании 05.02.2013г. пояснила, что очистка нитритов зависит от технологии. Аэротенки -это пункт, в котором в подвешенном состоянии находится биомасса, содержащая в себе все виды бактерий, которые могут переработать любые вещества , бактерии спят если вещества отсутствуют и начинают работать, когда вещества появляются; очистка заключается в том, что микроорганизмы в биомассе поедают вредные вещества, отходом является ил.

Биологическая очистка состоит из двух фаз, 1 реакция биологической очистки идет нитрификация, когда аммиак образуется в нитриты, идет увеличение нитритов, тут же идет 2 реакция, при которой нитриты перерабатываются в нитраты. Нитриты не устойчивы, степень их окисления промежуточная, нитриты притягиваются к кислороду и идет окисление, в воде нитриты также преобразуются в нитраты при наличии ила, водорослей, при этом концентрация нитритов всегда минимальная. У ООО «УКХ» видимо проблемы в технологии очистки, необходимо добавить нитробактерии.

Отвечая на вопросы представителей лиц, участвующих в деле, пояснила, что на 1 фазе биологической очистки нитриты увеличиваются, образуются из азотосодержащих веществ, на 2 фазе уменьшаются, идет окисление и преобразование в нитраты; нитрит-ионы не могут оказывать разрушающее воздействие на сети и сооружения системы коммунальной канализации; произвольное увеличение нитрит-ионов в сетях системы коммунальной очистки не может быть.

Специалист ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области не смог пояснить по спорному вопросу, ссылаясь на то, что в полномочия Центра в настоящее время входит только согласование нормативов сброса в водный объект, а также проведение анализов при сбросе сточных вод в водные объекты и в водных объектах. Предельно допустимые концентрации установлены для водных объектов в зависимости от их назначения ( культурно-бытовое, рыбохозяйственное и т.д.), предельно допустимые сбросы устанавливаются для организаций, осуществляющих сброс в водные объекты, исходя из необходимости сохранения существующих в водном объекте концентраций вредных веществ.

В судебном заседании 05.02.2012г. объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 08.02.2013г.

После перерыва представитель заявителя обратился с заявлением об уточнении оснований заявленного требования и пояснил, что в настоящее время он не поддерживает доводы, касающиеся сопоставления концентрации нитрит-иона в питьевой воде и стоках, в обоснование требования ссылается на то, что согласно нормативам допустимого сброса веществ и микроорганизмов в реку Акчурла ООО «УКХ» установлены предельно-допустимая концентрация (ПДК) в водном объекте для нитрита -3,30 мг/дм3, норматив допустимого сброса составляет 0,706мг/дм3. В подтверждение обоснованности утверждения норматива предельного сброса нитрит-иона администрация сослалась на Расчет, выполненный в 2006году, того как оспариваемое постановление принято в 1010году, то есть спустя 4 года, соответственно, в представленном Расчете 2006года не мог быть учтен норматив предельно допустимого сброса нитрит-иона в размере 0,706 мг/дм3, то есть расчет произведен без учета ПДС, установленного для организаций водопроводно- канализационного хозяйства, при этом утвержденный норматив нитрит-иона в 25 раз превышает норматив ПДС установленный для ООО «УКХ»; нитрит-ионы не могут увеличиваться при движении сточных вод в сетях системы коммунальной канализации (трубах); считает необоснованными доводы администрации о том, что нитриты должны быть равны 0, так как согласно Методическим рекомендациям прочерк означает отсутствие данных по максимальной концентрации для биологической очистки, нитриты не включены в перечень загрязняющих веществ, не удаляемых из сточных вод на сооружениях биологической очистки. Администрация не представила доказательств того, что утверждение норматива по нитрит-иону произведено с учетом обеспечения проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях, с учетом технической и технологической возможности очистных сооружений, с учетом защиты сетей и сооружений системы коммунальной канализации.

Также ссылается на то, что оспариваемое постановление противоречит пункту 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации, так как не представлено доказательств надлежащего опубликования оспариваемого постановления, так как оно было опубликовано в газете «Киселевск официальный», тираж которой только 60 экземпляров, что не сожжет признаваться публикацией для всеобщего сведения, иной способ доведения до сведения всего населения г. Киселевска данного постановления не представлено. Полагает необоснованными ссылки администрации и 3-го лица на Методические рекомендации, так как в регистрации их Министерством юстиции РФ было отказано , соответственно, не может служить основанием для регулирования спорных правоотношений, иной расчет нормативов администрацией не представлен. По произведенным ими расчетам в соответствии с указанными Методическими рекомендациями норматив нитрита-иона в сточной воде для прочих абонентов примерно составляет 2,99 мг/дм3, соответственно, Расчет, выполненный ООО «СП Росводоканал» в 2006году, в отношении нитрит-иона является необоснованным и противоречит методике, основная форма которой не применялась.

Изменения оснований требования судом приняты.

Представитель администрации, не согласившись с доводами заявителя, ссылается на то, что доводы заявителя основаны на домыслах, расчет произведен не по той формуле, в силу приложения № 3 к Методическим рекомендациям нитриты-иона в поступающих на очистку сточных водах должны отсутствовать, так как они образуются в ходе биологической очистки. При расчете нормативов принимались все необходимые данные, в том числе и эффективность очистки. С оспариваемым постановление можно ознакомиться в газете, которая храниться в библиотеке , кроме того, постановление размещено в системе интернет, копия постановления была приложена и к договору.

Представитель ООО «УКХ» не согласилась с новыми основаниями требования, ссылаясь на то, что если в расчете заявитель применил эффективность очистки -0, то при умножении 0 на нормативы сброса 0,68 мг/дм3, также образуется , расчет является предположительным , заявитель фактически пришел к выводу, что очистки вообще не было, что не верно; нитриты образуются в процессе окисления – аммонийный азот прекращается в нитриты и появление нитритов свидетельствует о том, что идет процесс распада поступивших на очистные сооружения загрязняющих веществ, если нитриты не образуются, то значит биологическая очистка не работает, у технологов возникает вопрос, почему не происходит окисление. Норматив установлен верно, так как управление выходит на установленный для него норматив сброса по нитриту - 0,68 только при поступлении нитритов в концентрации, не превышающей 0,02 мг/дм3 и азота 5,8, если нитриты поступают в большей концентрации, то очистные сооружения не справляются, и ООО «УКХ» вынуждено платить в пятикратном размере за сброс нитритов с превышением установленного ПДС. Очистка осуществляется в два этапа, и на первом этапе аммонийный азот в процессе окисления (нитрификации) образуется в нитриты, а затем на 2 этапе преобразуется в нитраты, нитриты имеют 2 класс опасности и их концентрация при сбросе в водный объект строго нормируется. Также ссылается на то , что если сети абонента заилены, что уже в них начинается процесс образования нитритов путем окисления азота аммонийного, чтобы этого не допустить необходимо ставить фильтры.

Кроме того, пояснила, что канализация рассчитана только на коммунальные, бытовые стоки и не предназначена для очистки производственных стоков без очистки, заявителю необходимо было разделить стоки на бытовые и производственные

Представитель прокуратуры Кемеровской области в заключении полагает, что постановление соответствует действующему законодательству, норматив установлен с учетом всех обстоятельств, считает, что требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации города Киселевска от 13.10.2010г. № 101 утверждены нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод на территории города Киселевска. В приложении № 1 установлены нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод для абонентов, предоставляющих услуги водоотведения населения города Киселевска; приложением № 1 к постановлению утверждены нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод для прочих абонентов. Пунктом 9 приложения № 2 к постановлению установлен норматив для загрязняющего вещества – нитрита-иона, который установлен равным для всех прочих абонентов в концентрации 0,02мг/дм3.

Поскольку общество в соответствии с договором от 01.01.2011г. № 4/06-2011/14 является абонентом ОО «УКХ» по сбросу сточных вод и загрязняющих веществ в системы городской канализации, и обязан руководствоваться оспариваемым постановлением, и вынужден производить плату за превышение допустимых концентраций по нитриту-иону, так как концентрация нитрита-иона в сточной воде, сбрасываемой ОАО «Машзавод им. Черных» в систему канализации составляет 0,05 мг/дм3 , то есть превышает установленный норматив, общество оспорило пункт 9 приложения № 9 к постановлению администрации г. Киселевска от 13.10.2010г. № 101 в судебном порядке.

Частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания частей 4,5 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

В силу статей 2, 17, пункта 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления в соответствии с уставами муниципальных образований наделяются собственной компетенцией в решении вопросов местного значения. Органы местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их ведению, осуществляют собственное правовое регулирование, включая принятие нормативных правовых актов.

Принятые органами местного самоуправления по вопросам местного значения муниципальные правовые акты, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающие либо изменяющие общеобязательные правила или имеющие индивидуальный характер, а также решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке (статьи 48,78 Закона № 131-ФЗ).

В соответствии со статьей 14 Закона № 131-ФЗ организация в границах поселения электро-, тепло-, газо, и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом относится к вопросам местного значения. При этом пунктом 6 статьи 43 Закона № 131-ФЗ установлено, что глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановления местной администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также распоряжения местной администрации по вопросам организации работы местной администрации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 8 Устава муниципального образования «Киселевский городской округ» организация в границах города Киселевска электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом относится к вопросам местного значения города Киселевска. Принятие решений, норм и правил по указанным вопросам отнесено к компетенции администрации ( статья 44 Устава).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. № 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», (далее – Правила № 167). В силу пункто1 и 61 указанных Правил нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления.

Таким образом, суд установил, что оспариваемое постановление принято администрацией г. Киселевска в пределах установленной действующим законодательством компетенции.

Данное постановление опубликовано в официальном издании органа местного самоуправления «Киселевск официальный» от 15.10.2010г. № 40, кроме того, размещено в системе «Интернет» ( Консультант Плюс).

Судом не приняты доводы представителей заявителя о том, что тираж указанного номера газеты составляет 60 экземпляров, что, по мнению, заявителя, не достаточно для обеспечения возможности ознакомления с этим актом всех заинтересованных лиц, а именно 400 организаций и граждан, чьи права и законные интересы затрагиваются оспариваемым постановлением.

Действующим законодательством не установлены требования к минимальному тиражу официальных изданий, в котором публикуются нормативные правовые акты, а также о необходимости опубликования нормативного правового акта органа местного самоуправления в газете тиражом по количеству лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом. Возможность ознакомления с нормативным правовым актом может быть достигнута не только путем приобретения соответствующего издания.

Из пояснений представителя администрации следует, что газета находится в открытом доступе в библиотеке, кроме того, как установлено судом, данный акт размещен в сети «Интернет», портал «Консультант плюс», и доступен любому лицу.

При этом суд обращает внимание, что постановление издано в октябре 2010г. , действует до настоящего времени, соответственно, законом не установлена обязанность ежегодно опубликовывать муниципальные нормативные акты, и ознакомление с данным постановлением в настоящее время возможно, в частности, путем ознакомления с ним в библиотеке, в сети «Интернет»

С учетом изложенного суд находит, что администрацией обеспечена возможность ознакомления с постановлением любого лица, чьи права и законные интересы затрагиваются данным постановлением. Кроме того, копия постановления прикладывается к договорам на водоотведение, что также обеспечивает возможность ознакомления с ним лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются.

Проверка нормативного правового акта на соответствие Конституции Российской Федерации не входит в полномочия арбитражного суда.

В заявлении заявитель ссылается на пункт 2 статьи 53 Водного кодекса Российской Федерации, статей 1,3 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7 –ФЗ «Об охране окружающей среды», статью 1 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», из содержания которых, по его мнению, следует, что предельно допустимые нормы сбросов в водные объекты для организаций водопроводно-канализационного хозяйства должны устанавливаться с учетом недопущения вредного воздействия загрязняющих веществ на человека. При этом нормы (ПДК), устанавливаемые для организаций водопроводно-канализационного хозяйства , и , соответственно, устанавливаемые органами местного самоуправления для абонента, не может быть ниже, чем нормы (ПДК) какого-либо загрязняющего вещества , установленные для питьевой воды.

Данные доводы заявителя судом отклонены как необоснованные, так как указанные нормы устанавливают требования к осуществлению хозяйственной и иной экономической деятельности юридических и физических лиц, оказывающей воздействие на окружающую среду, в том числе на водные объекты в целях недопущения загрязнения окружающей среды, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека. И указанные нормы не проводят какие-либо сравнения или сопоставления количественных выражений ПДК в сточных водах и нормативов концентрации химических веществ в питьевой воде. Кроме того, воды, сбрасываемые в систему канализации, не обладают признаками водного объекта, и указанные выше нормы не регулируют спорные правоотношения. При этом суд указывает, что установление предельной концентрации нитритов в питьевой воде, не означает, что такая концентрация имеет место фактически.

Из положений пунктов 1 и 61 Правил № 176 видно, что нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах определяются не в целях допустимого воздействия на окружающую среду, а с учетом воздействия на системы коммунальной канализации.

В соответствии с пунктом 1 Правил № 167 нормативы водоотведения или нормативы сброса - это установленные органами местного самоуправления показатели объема и состава сточных вод, разрешенные к приему (сбросу) в системы канализации и обеспечивающие ее нормальное функционирование.

Пунктом 61 Правил предусмотрено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий:

соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами;

обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации;

техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ;

защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации.

При этом условие о соблюдении норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденные для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, не свидетельствует о том, что для абонентов нормативы по сбросу загрязняющих веществ должны устанавливаться в тех же концентрациях, что и для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, или равных предельно-допустимой концентрации загрязняющего вещества, установленной для водного объекта той или иной категории.

Кроме того, поскольку сброс сточных вод в канализацию осуществляется множеством абонентов, соответственно нормативы устанавливаются таким образом, чтобы при совокупности всех поступающих сточных вод и технологической возможности очистных сооружений обеспечивались установленные предельно-допустимые сбросы в водный объект для организации водопроводно-канализационного хозяйства.

С учетом этого, судом отклонены доводы заявителя о том, что допустимая концентрация нитрита-иона в размере 0,02 мг/дм3, установленная в оспариваемом постановлении, в 35 раз превышает норматив ПДС, установленный для ООО «УКХ» в целях сброса в водный объект ( 0,706 мг/дм3).

Судом не приняты доводы представителя заявителя о том, что вредные вещества, в том числе нитрит-ион должны удаляться из сточных вод на очистных сооружениях ООО «УКХ» перед их сбросом в водный объект, а значит, норматив для абонентов не должен быть ниже, чем 0,706 мг/дм3, что нитрит-ион является веществом, удаляемым из сточных вод на сооружениях биологической очистки. Признаны необоснованными и доводы представителя заявителя о несостоятельности утверждения администрации о том, что нитриты образуются в процессе биологической очистки с учетом пояснений специалиста ФИО12

Так, из пояснений ФИО10 видно, что нитриты иона являются неустойчивыми элементами и проявляют окислительные и восстановительные свойства. При первой фазе очистки идет нитрификация, когда аммиак образуется в нитриты, то есть концентрация нитритов на первой стадии биологической очистки возрастает, а на второй стадии их концентрация уменьшается на счет окисления и перехода в нитраты-иона, нитрит-ионы образуются также в воде за счет водорослей и ила, притягиваются к кислороду. При этом сослалась на то, что наличие после биологической очистки нитритов свидетельствует о ненадлежащих технических условиях очистки.

Кроме того, из учебников химии, энциклопедии следует, что основными источниками ионов аммония являются животноводческие фермы, хозяйственно бытовые сточные воды, сточные воды предприятий пищевой и химической промышленности. Лимитирующий показатель вредности — токсикологический. Нитрификация - процесс микробиологического превращения аммонийных солей в нитриты. Нитриты представляет собой промежуточную ступень в цепи бактериальных процессов окисления аммония до нитратов (нитрификация — только в аэробных условиях) и, напротив, восстановления нитратов до азота и аммиака (денитрификация — при недостатке кислорода).

То есть нитриты являются промежуточным продуктом оксидов азота. В сточных водах присутствует аммонийный азот (аммиак), который в процессе биологической очистки образуется сначала в нитриты, а затем в нитраты. О чем пояснила и приглашенный специалист ФИО10

Таким образом, можно согласиться с доводами заявителя и 3-его лица о том, что в сточных водах, сбрасываемых абонентами в систему канализации содержание нитрит-иона должно быть равно 0, и наличие их в сточных водах свидетельствует о том, что в канализационных трубах абонента уже начинается окисление аммиака (аммонийного азота), в частности в связи с ненадлежащим содержанием канализации.

И установление ПДС по нитриту-иону для организации водопроводно-канализационного хозяйства связано именно с осуществлением такой организации деятельности (биологической очистки), в ходе которой образовываются нитрит-ионы.

Между тем, абонентам канализационной системы оспариваемым постановлением установлен норматив по нитриту-иону -0,02 мг/дм3., что соответствует содержанию азота нитритного (нитритов) в питьевой воде.

При этом суд указывает, что городская канализация предназначена для приема хозяйственно-бытовых сбросов, а не производственных. И предприятия в силу требований законодательства по охране природы обязаны строить свои локальные очистные сооружения для очистки производственных стоков.

Судом также установлено, что установление спорного норматива нитрит-иона произведено администрацией на основании Расчета нормативов водоотведения по качеству сточных вод абонентов канализационных бассейнов г. Киселевска , выполненного ООО «Сибирское предприятие Росводоканал». Из указанного Расчета видно, что расчеты нормативов установлены с учетом фактической эффективности очистки сточных вод на сооружениях, в том числе по 4 канализационному бассейну (таблицы 3, 7 расчета), при этом указанно на технологию очистки – биологическая очистка. Кроме того, в расчете также указанно, что азоты нитритный и нитратный образуются в процессе биологической в процессе биологической очистки за счет окисления азота аммонийного (л.д. 25), что подтверждается и пояснениями специалиста, которая также пояснила, что нитриты образуются, в том числе и в воде, в которой есть водоросли и ил.

Из Расчета также видно, что при расчете ПДК принимались во внимание проекты ПДС предприятия, оказывающего услуги по водоотведению в г. Киселевске.

При установлении спорного норматива также принят во внимание регламент очистных сооружений, включающий в себя технологию очистки, очистные сооружения предусматривает механическую очистку, биологическую очистку, обеззараживание сточных вод, обработку осадка, сброс сточных вод в водные объекты. Очистные сооружения введены в эксплуатацию в 1964 году, проекты утрачены, в связи с чем, используется регламент очистных сооружений.

Суд признал, что нормативный акт принят при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 61 Правил № 167.

Судом не приняты доводы заявителя о том, что администрацией не представлены доказательства того, что спорный норматив установлен с учетом технической и технологической возможности очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретного загрязняющего вещества – нитрит-иона, поскольку пунктом 61 Правил № 167 установлены общие требования в определению нормативов сточных вод во всем загрязняющим веществам и не содержит требования о необходимости учитывать технологическую возможность системы канализации от каждого конкретного вещества.

Не приняты и доводы представителя заявителя о том, что Расчет не содержит сведений по эффективности очистки сточных вод от нитрит-иона, как уже указывалось судом нитриты являются промежуточным продуктом окисления азота аммонийного (азот – нитриты – нитраты -азот), в таблице № 3 приведена эффективность очистки азота аммонийного.

Отклонены судом и доводы представителя заявителя о том, что нитриты не влияют на систему канализации.

Судом не приняты и доводы представителя заявителя о том, что при расчете применялись Методические рекомендации по расчету количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденные приказом Госстроя России от 06.04.2001г. № 75, которые не подлежат применению, так как Минюстом России в регистрации указанного документа было отказано.

Так, указанные методические рекомендации являются инструктивно-методическим документом, а не нормативно-правовым актом и не нуждаются в регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации. Сведения о том, в связи с чем отказано в их регистрации, отсутствуют.

Кроме того, как видно из Расчета, при расчете нормативов указанные методические рекомендации не использовались иные методики (лист 3 Расчета).

Судом также не приняты произведенные заявителем расчеты норматива нитрит-иона, поскольку заявитель не представил доказательств использования фактических данных, в данном случае заявителем взяты приблизительные величины, ни чем не подтвержденные, а также с учетом изложенных выше обстоятельств относительно природы нитрит-ионов. Кроме того, норматив по нитрит-иону не может быть для производственных предприятий больше, чем для абонентов, предоставляющих услуги водоотведения населению города, так как нитриты являются продуктом окисления аммонийных солей (аммиака), которые образуются в бытовых стоках.

Судом также отклонены доводы заявителя о том, что постановление в оспариваемой части нарушает права и законные интересы предприятия, так как согласно протоколам результатов проб концентрация нитрит-иона в сточных водах ОАО «Машзавод им. Черных» превышает установленный постановление норматив, и обществу ООО «УКХ» выставило счета-фактуры за превышение допустимых концентраций .

Сам факт требования платы за превышение установленных нормативов не свидетельствует о несоответствии оспариваемого постановления. Взимание платы за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ не является штрафной санкцией, а представляет собой дифференцированный подход к определению размера тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, а также меру экономического стимулирования абонентов на поддержание собственных канализационных сетей в надлежащем состоянии и на строительство собственных локальный очистных сооружений.

С учетом изложенного, суд признал, что постановление администрации от 13.10.2010г. № 101 в оспариваемой части соответствуют действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя,

Оснований для удовлетворения требования заявителя судом не установлено.

Поскольку требование заявителя оставлено без удовлетворения, государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остается за заявителем.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180,181, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Признать пункт 9 приложения № 2 постановления Администрации города Киселевска от 13.10.2010г. № 101 «Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод на территории города Киселевска» соответствующим Водному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 10.01.20-02г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральному закону от 30.03.1999г. № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральному закону от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. № 167 «Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации».

Решение арбитражного суда вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Г.П. Обухова

Судьи: Ж.Г. Смычкова

В.Я. Драпезо