Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А.П. Иващенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлениюОтделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Юрге и Яшкинскому району) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Защита-Юрга", город Юрга, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

Отделение лицензионно-разрешительной работы (по г. Юрге и Яшкинскому району) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Защита-Юрга"(далее – ООО ЧОО «Защита-Юрга») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении №012659 от 07.08.2019.

Определением арбитражного суда от 14.08.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 АПК РФ.

От ООО ЧОО «Защита-Юрга» в материалы дела поступил отзыв на заявление, в котором он ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев поступившее ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено. Оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не будет соответствовать целям эффективного правосудия, не имеется. Несогласие ответчика с установленными в рамках административного дела обстоятельствами не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

10.10.2019 резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

16.10.2019 от ООО ЧОО «Защита-Юрга» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК, для составления мотивированного решения соблюден, то заявление подлежит удовлетворению – решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО ЧОО «Защита-Юрга» осуществляет охранную деятельность на основании лицензии ЧО №044347 от 14.03.2014.

В период с 01 июля 2019 по 26 июля 2019 года на основании распоряжения начальника Управления Росгвардии по Кемеровской области от 25.05.2019 №705/9/7-1680, начальником ОЛРР (по г. Юрге и Яшкинскому району) Управления Росгвардии по Кемеровской области майором полиции ФИО1, старшим инспектором ОЛРР (по г. Юрге и Яшкинскому району) Управления Росгвардии по Кемеровской области капитаном полиции ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 20 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» проводилась плановая проверка ООО ЧОО «Защита-Юрга».

При проведении плановой выездной проверки был проверен юридический адрес регистрации: <...>, ведение документации, а также объекты, охраняемые ООО ЧОО «Защита-Юрга» на территории г. Юрги.

В результате проведенных проверок были выявлены факты осуществления предпринимательской деятельности ООО ЧОО «Защита-Юрга» с нарушением условий и требований, предусмотренных специальной лицензией.

По факту выявленных нарушений был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с правилами части 1 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОО «Защита-Юрга» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

Субъектами нарушения могут выступать, в том числе юридические лица.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что
ООО ЧОО «Защита-Юрга» допущены нарушения лицензионных требований, что выразилось в следующем.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензировании.

Частью 2 статьи 8 Закона № 99-ФЗ установлено, что лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Статьей 12 Закона № 99-ФЗ определены виды деятельности, подлежащие лицензированию.

Согласно статьи 1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 г. № 2487-1, охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) полученное организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ
«О лицензировании отдельных видов деятельности», соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 2 (1) положения о лицензировании утвержденного Постановлением Правительства от 23.06.2011 №487 Лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются:

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации
«О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

д) соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного положения о лицензировании Лицензионным требованием при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, также являются требования, предусмотренные пунктом 2(1) настоящего Положения.

Указом Президента РФ от 05.04.2016 № 157 осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности возложены на Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Росгвардия).

В соответствии с Указом Президента РФ от 30.09.2016 № 510 Росгвардия является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации.

В соответствии с приказом Росгвардии от 30.09.2016 № 179 «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области» основными задачами Управления Росгвардии по Кемеровской области являются осуществление федерального государственного контроля (надзора) за частной охранной деятельностью в Российской Федерации. Также на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, возложены обязанности по осуществлению государственного контроля за соблюдением лицензиатами (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление конкретного вида деятельности) лицензионных требований и условий, а также требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего оборот оружия и специальных средств.

Согласно «Правилам приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности» приложение 13, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 №587:

Частная охранная организация приобретает специальные средства, использование которых разрешено в частной охранной деятельности, в необходимом количестве, определяемом ее руководителем (пункт 2);

Документы, подтверждающие приобретение частной охранной организацией специальных средств, хранятся до принятия ее руководителем решения об их уничтожении, продаже (передаче) (пункт 4);

В частной охранной организации, использующей в своей деятельности специальные средства, назначается лицо, ответственное за их учет и сохранность (пункт 5).

Частная охранная организация обязана вести учет специальных средств по виду, моделям и их количеству (пункт 6).

Приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц (пункт 7).

Хранение специальных средств с огнестрельным оружием и посторонними предметами в одном шкафу (сейфе) не допускается.

По решению руководителя частной охранной организации специальные средства могут выдаваться (передаваться) работникам (работниками) частной охранной организации непосредственно на объекте охраны. При этом документы о приеме и выдаче специальных средств ведутся на объекте охраны.

23.07.2019 при проверке документации ЧОО «Защита-Юрга» было выявлено нарушение п. 7 приложения 13 Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 №587, выразившееся в отсутствии приказов о передаче спецсредств непосредственно на объектах охраны. Однако на объектах специальные средства передаются охранниками из рук в руки по журналу приема передачи специальных средств.

23.07.2019 было выявлено нарушение п.6 приложения 13 Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 №587, выразившееся в нарушении учета специальных средств, а именно количество спецсредств было больше, чем стоит на балансе ООО ЧОО «Защита-Юрга». Согласно справки на бухгалтерском балансе числятся спецсредства: наручники - 10, палка резиновая - 14. При проверке наличия выявлено, что в наличии наручников - 12, палка резиновая - 16.

Также было установлено нарушение пункта 7 приложения 13, утвержденного Постановлением Правительства от 14.08.1992 №587, а именно: в комнате хранения спецсредства (палка резиновая в количестве 3 штуки, шлем защитный - 1 штука, бронежилеты - 7 штук) хранились на стеллажах, а не в металлическом сейфе.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)». Лицензионные требования установлены пунктом 2 (1) «д» Положения о лицензировании утвержденного Постановлением Правительства от 23.06.2011 №487, «соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств», и являются обязательными для исполнения частной охранной организацией.

В ходе документарной проверки проверялось соответствие объектов, взятых под охрану ООО ЧОО «Защита-Юрга» Закону от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 №587, в котором содержится перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

В силу пункта 3 статьи 11 Закона от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года № 57-ФЗ
«О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы права Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране.

В соответствии с пунктом 13 указанного Перечня частная охранная деятельность не распространяется на объекты по производству, хранению и переработке, уничтожению и утилизации наркотических, токсических, психотропных, сильнодействующих и химически опасных веществ и препаратов и их смесей.

В выданной ООО ЧОО «Защита-Юрга» лицензии прямо установлено, что
ООО ЧОО «Защита-Юрга» разрешено оказывать перечисленные в лицензии услуги за исключением охраны объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона № 2487-1, то есть за исключением объектов, указанных в Перечне, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации № 587.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства №498 лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона РФ № 2487-1, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью 3 статьи 11.4, частями 1, 2, 3, 7 и 8 статьи 12 Закона № 2487-1.

В ходе проверки установлено, что комната хранения наркотических и сильнодействующих веществ в помещении поликлиники №1, расположенная по адресу
<...> этаж, находится под охраной ЧОО «Защита-Юрга» с применением технических средств охранной сигнализации, подключенных на пульт централизованного наблюдения ЧОО «Защита-Юрга», что подтверждается договором об охране объектов № ИКЗ-183423002236642300100101580018010000. Общий срок оказания услуг с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В ходе проверки установлено, что комната хранения наркотических средств, расположенная по адресу <...> этаж, находится под охраной ЧОО «Защита-Юрга» с применением технических средств охранной сигнализации, подключенных на пульт централизованного наблюдения ЧОО «Защита-Юрга», что подтверждается договором об охране объектов от 15.12.2018 № 226/19. Общий срок оказания услуг с 01.01.2019 по 31.12.2019.

25.07.2019 начальником ОЛРР (по г. Юрге и Яшкинскому району) Управления Росгвардии по Кемеровской области совместно с работниками ГБУЗ КО «Юргинская станция скорой медицинской помощи» по адресу <...>, в «Комнате хранения наркотических средств» была осуществлена проверка охраны ПЦН, а именно в 16.31 провели сигнал «Тревога» на пульт центрального наблюдения ООО ЧОО «Защита - Юрга». В 16.35 к комнате хранения наркотических средств прибыли сотрудники группы быстрого реагирования в составе ФИО3 и ФИО4

Положения пункта 10 Правил хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2009 № 1148, о том, что охрана комнат хранения наркотиков, относящихся к 3-й и
4-й категориям помещений, осуществляется путем привлечения охранных организаций либо имеющих соответствующую лицензию юридических лиц, вступают в противоречие с требованиями ч. 3 ст. 11 Закона № 2487-1 (имеющего большую юридическую силу относительно постановления Правительства), а также постановления Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», которые в рассматриваемой ситуации подлежат применению, поскольку являются специальными нормами, регламентирующими деятельность частных охранных организаций.

С учетом того, что данный объект относится к объектам, включенным в перечень объектов, на которые в соответствии с ч. 3 ст. 11 Закона № 2487-1 и постановлением Правительства от 14.08.1992 № 587 частная охранная деятельность не распространяется, в действиях ООО ЧОО «Защита-Юрга» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, ООО ЧОО «Защита-Юрга» допущено нарушение требований, соблюдение которых обусловлено наличием лицензии, т.е. ООО ЧОО «Защита-Юрга» нарушены требования и условия, предусмотренные лицензией.

На основании изложенного, действия ООО ЧОО «Защита-Юрга» образуют событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Информация о наличии событий, объективно препятствующих соблюдению требований законодательства, ООО ЧОО «Защита-Юрга» также не сообщена.

Вина ООО ЧОО «Защита-Юрга» в совершении вмененного ему административного правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что, имея возможность выполнить возложенные на него законом обязанности, ООО ЧОО «Защита-Юрга» не предприняло всех необходимых мер для выполнения указанных обязанностей.

При этом правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств (чрезвычайных, объективно непреодолимых), не зависящих от воли обязанного лица. Таких обстоятельств, находящихся вне контроля ООО ЧОО «Защита-Юрга», материалами административного дела не установлено.

Следовательно, заявителем доказано наличие в действиях ООО ЧОО «Защита-Юрга» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, соблюден порядок возбуждения административного производства и передачи материалов в суд.

Протокол составлен должностным лицом в пределах его компетенции и компетенции административного органа.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором общества является ФИО5, который является, соответственно, законным представителем юридического лица, и был извещен о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении 26.07.2019 телефонограммой, что Обществом подтверждено в отзыве.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Довод Общества о нахождении директора ФИО5 в отпуске на момент извещения его о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении правового значения для рассмотрения дела не имеет, доказательств исполнения обязанностей директора в это время иным лицом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, директор имел возможность направить представителя для представления интересов Общества при производстве по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Обстоятельства для признания выявленного заявителем правонарушения малозначительным судом не установлены, равно как и обстоятельства, исключающие возможность привлечения Общества к административной ответственности.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО ЧОО «Защита-Юрга» к исполнению своих публично-правовых обязанностей при осуществлении лицензируемого вида деятельности, поэтому правонарушение не может быть признано малозначительным.

В связи с изложенным суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований заявителя о привлечении ООО ЧОО «Защита-Юрга» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При назначении ООО ЧОО «Защита-Юрга» наказания суд принимает во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ. В связи с чем суд назначает административное наказание в виде минимального наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Защита-Юрга" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата внесения записи – 26.10.2011; 652050, <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда – в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.П. Иващенко