Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зарубиной А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эталон Плюс», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению - "Специальная (коррекционная) школа № 9", город Мыски, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии: от сторон – не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эталон Плюс» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению - "Специальная (коррекционная) школа № 9" (далее - Школа, ответчик) о взыскании 34781 руб. 40 коп., в том числе: 12000 руб. – сумма долга по договору №324-05-16 от 01.06.2015, 22200 руб. – сумма долга по договору №344-06-16 от 06.06.2016; 581 руб. 40 коп. неустойки за период с 01.05.2020 по 28.08.2020; неустойки, начисленной на сумму долга в соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ за период с 29.08.2020 по день фактического исполнения обязательства; 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску; 10000 руб. расходов по оплате юридических услуг; 87 руб. почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму судебных расходов по делу исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за днем вступления в силу настоящего решения, до фактического его исполнения.

Определением от 08.09.2020 исковое заявление принято к производству. Дело назначено к судебному разбирательству на 20.10.2020.

Истцом требования поддержаны в полном объеме, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик извещен о рассмотрении судом дела надлежащим образом согласно ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции от 14.09.2020 (т.1 л.д. 2). Каких-либо ходатайств ни на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, ни в ходе судебного разбирательства, от ответчика не поступило. Отзыв на иск не представлен. В предварительное и судебное заседания ответчик не явился, доказательства уважительности причин неявки у суда отсутствуют.

На основании ч.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ответчиком (далее – заказчик) и истцом (далее — исполнитель) заключён договор №324-05-16 от 01.06.2015 (далее - Договор №324-05-16). Предметом Договора №324-05-16 являлось выполнение исполнителем по поручению заказчика обязательств по гидравлическому испытанию индивидуального теплового пункта (ИТП) на плотность и прочность, промывке системы отопления, расположенного по адресу: <...>.

Стоимость услуг согласована сторонами в п. 3.1 Договора №324-05-16 в размере 12000 руб., НДС не предусмотрен. Оплата производится путем перечисления на расчетный счет Исполнителя платежа в размере 100% после выполнения работ по договору (п. 3.2 договора №324-05-16). Срок действия договора установлен в п. 9.1 договора №324-05-16 - с момента его подписания до 31.12.2016, а в части исполнения обязательств до полного исполнения обязательств сторонами.

Кроме того, между сторонами заключен договор поставки №344-06-16 от 06.06.2016 (далее - Договор №344-06-16). Предметом Договора №344-06-16 являлось обязательство истца (Поставщик) поставить товарно-материальные ценности и обязательство ответчика (Покупатель) принять и оплатить данную продукцию на условиях, предусмотренных договором. Стоимость услуг согласована сторонами в п. 2.1 Договора №344-06-16 в размере 22200 руб., НДС не предусмотрен. Порядок поставки и оплаты продукции определен в спецификации №1 от 06.06.2016. Так, срок поставки Продукции согласован в течение 10 календарных дней, оплата производится после поставки товара и подписания товарных накладных.

В рамках Договора №324-05-16 истцом оказаны услуги стоимостью 12000 руб., на оплату которых выставлен счет-фактура № 0000607 от 04.07.2016 (т.1 л.д. 15).

По Договору №344-06-16 истцом поставлена ответчику продукция (кран шаровый) на общую сумму 22200 руб., что подтверждается товарной накладной № 28 от 06.06.16 (т.1 л.д. 18).

Также между сторонами подписано Соглашение об оплате задолженности от 09 января 2020 года, согласно которому ответчик (должник) обязался оплатить истцу (кредитор) задолженность по обоим договорам в общей сумме 34200 руб. в срок до 30.04.2020.

В связи с неоплатой долга ответчиком в добровольном порядке истцом направлена претензия №2352-07-20 от 28.07.2020, оставленная без удовлетворения (т. 1 л.д. 11-13), что и послужило основанием для обращения с иском.

Удовлетворяя требования Общества в полном объеме, суд исходит из следующего.

Факт исполнения истцом принятых по договорам №324-05-16 и №344-06-16 обязательств подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой №0000607 от 04.07.2016, товарной накладной №28 от 06.06.2016.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела вывод о несогласии ответчика с обстоятельствами, на которых основан иск, не следует. В процессе рассмотрения дела требования истца ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих факт наличия неоплаченной по договорам задолженности, не представлено (ч.1 ст.65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования Общества о взыскании со Школы задолженности в сумме 34200 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты услуг истцом начислена неустойка в сумме 581 руб. 40 коп.

Как следует из представленного истцом расчета, неустойка начислена на сумму задолженности, сложившейся по договорам с учетом сроков оплаты услуг, продукции (п. 3.1., п. 2.1. договоров), по ставке, установленной п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" – 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России на сумму задолженности за каждый день просрочки. Расчет произведен в соответствии со ставкой Банка России, действующей на день вынесения решения – 4,25%. Период начисления неустойки по договорам – 01.05.2020 по 28.08.2020. Возражений по расчету неустойки ответчиком не заявлено.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, не противоречащим закону и фактическим обстоятельствам спора и не нарушающим права и законные интересы ответчика.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено о взыскании 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение несения которых представлены: договор на оказание услуг от 28.08.2020, заключенный с ФИО1, акт оказанных услуг от 28.08.2020 на сумму 10000 руб., расходный кассовый ордер №10 от 28.08.2020 на сумму 10000 руб.

По смыслу положений статьи 110 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).

Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом. Подлежащие взысканию расходы не ставятся в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. Главным критерием является разумность судебных расходов.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пунктом 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления № 1, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Исходя из принципа разумности и соразмерности, оценивая объем фактически выполненной исполнителем работы (выразившейся в подготовке исполнителем искового заявления – 3800 руб.) с учетом категории рассмотренного спора, а также действовавших в период рассмотрения дела рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 №1/5, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 3800 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг.

Расходы непосредственно связаны с рассмотрением спора, подтверждены документально надлежащим образом (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В подтверждение факта несения почтовых расходов в сумме 87 руб. истцом также представлен соответствующий документ (кассовый чек от 29.07.2020), в связи с чем суд признает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

В остальной части заявление о возмещении судебных издержек удовлетворению не подлежит.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 по делу № А76-9414/2016, государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела, распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела.

У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения - "Специальная (коррекционная) школа № 9" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эталон Плюс» 34200 руб. долга, 581 руб. 40 коп. неустойки, всего взыскать 34781 руб. 40 коп.; неустойку, начисленную на сумму долга, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России с 29.08.2020 по день фактического исполнения обязательства; 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3800 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 87 руб. почтовых расходов, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 5887 руб. судебных расходов по делу исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за днем вступления в силу настоящего решения, до фактического его исполнения в части возмещения указанных судебных издержек.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Дубешко