Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуллиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Плюс-4 Сервис", г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк

о взыскании 297 143 руб. 39 коп. задолженности, 69 768 руб. 22 коп. пени,

при участии: от истца и от комитета ЖКХ – не явились;

от КУМИ (до перерыва, посредством онлайн) – ФИО1, доверенность от 14.01.2020, паспорт, диплом; после перерыва (посредством онлайн) – ФИО2, доверенность от 25.05.2020, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Плюс-4 Сервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка и к комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка о взыскании 297 143 руб. 39 коп. задолженности, 69 768 руб. 22 коп. пени.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиками обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, в размере пропорционально доле принадлежащего муниципальному образованию нежилых помещений площадью 250,4 кв.м. и 331,1 кв.м.

От истца и комитета ЖКХ поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В порядке части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие истца и второго ответчика.

От КУМИ ранее поступил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований к комитету, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком по делу; просил применить срок исковой давности к периоду взыскания с мая 2017 года по август 2017 года включительно.

От Комитета ЖКХ также поступил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование возражений указал, что между истцом и Комитетом ЖКХ отсутствуют заключенные договоры на оказание услуг по управлению МКД, в связи с чем, у Комитета ЖКХ отсутствуют правовые основания для произведения оплат; полагает, что должен быть освобожден от взыскания пени, возмещения судебных издержек по оплате госпошлины. Также заявил о применении срока исковой давности.

Истец направил пояснения по расчету, а также в отношении заявлений ответчиков о пропуске срока исковой давности полагает срок не пропущенным, с учетом направления претензии в адрес ответчиков, а также с 06.04.2020 действовали ограничительные меры, что препятствовало обращению в суд.

Заслушав представителей КУМИ, изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 249, 290 пункт 1 Гражданского кодекса РФ, статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственниками помещений МКД по адресу: <...>, принято решение, о выборе с 01.04.2017 в качестве управляющей организации – общество с ограниченной ответственностью "Плюс-4 Сервис", оформленное протоколом №2 от 31.03.2017.

01.04.2017 между истцом и собственниками помещений МКД по адресу: <...> заключен договор управления МКД.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что нежилые помещения площадью 250,4 кв. м. и 333,1 кв.м., расположенные в МКД по адресу <...>, принадлежат муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» обратился к ответчику с претензией (от 20.04.2020) с требованием об оплате задолженности за содержание, ремонт общего имущества, указанного МКД за период с с 01.05.2017 по 04.09.2018.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В обоснование довода о принадлежности указанного нежилого помещения муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» в спорный период, истец предоставил выписки из ЕГРН. Данное обстоятельство также подтверждено КУМИ в письменном отзыве.

Поскольку доказательств того, что спорные помещения были переданы на каком-либо праве третьим лицам материалы дела не содержат, суд пришел к выводу, что муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ» в спорный период являлось собственником нежилых помещений, площадью 250,4 кв.м и 333,1 кв. м. в МКД по адресу <...>.

Муниципальное образование, как собственник указанного помещения, за период с 01.05.2017 по 04.09.2018 плату за содержание, ремонт общего имущества не вносило.

Также муниципальным образом не исполнена обязанность по софинансированию 20% стоимости работ, на основании принятого собственниками помещений МКД решения от 15.08.2017 об утверждении дизайн-проекта благоустройства придомовой территории, об определении перечня работ по благоустройству придомовой территории, об определении перечня работ по благоустройству придомовой территории минимального и дополнительного перечня работ, о софинансировании 20% стоимости минимального и дополнительного перечня работ.

Согласно расчету истца общая сумма платы за текущее содержание и ремонт общего имущества МКД, а также доли муниципального образования на софинансирование работ, за период с 01.05.2017 по 04.09.2018 составила 269 824 руб. 50 коп.

Расчет платы произведен истцом на основании тарифов, принятых решением общего собрания собственников помещений в МКД.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Ответчиками контррасчет долга (платы, расходов) и доказательства оплаты расходов на текущее содержание и ремонт не представлены.

Вместе с тем, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности аз период с мая 2017 года по сентябрь 2017 года.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно позиции, приведенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 16 Постановления N 43 соблюдение обязательного претензионного порядка отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В части 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок по гражданско-правовым спорам денежного характера, срок рассмотрения претензии установлен в 30 дней.

Принимая во внимание дату направления претензии от 20.04.2020, подачи искового заявления (31.08.2020), срок рассмотрения претензии, установленный законодательством (30 календарных дней), срок на оплату жилищных услуг до 10 числа месяца следующего за расчетным, истцом не был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании долга за период с июля 2017 года, обязанность по оплате которых наступила не позднее 10.08.2017, в связи с чем, заявленная в пределах срока исковой давности задолженность с июля 2017 года по март 2020 года включительно составляет 269 824 руб. 50 коп.

Ответчики, ссылаясь на то, что срок пропущен, не учли обязательность соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, а также срок оплаты услуг, установленный Жилищным кодексом Российской Федерации.

При этом, доводы истца о пропуске срока по уважительным причинам подлежат отклонению, поскольку исходя из положений статьи 205 ГК РФ, разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учётом изложенного, требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению, в размере 269 824 руб. 50 коп.

Определяя орган, уполномоченный представлять интересы муниципального образования в настоящем судебном процессе с учетом характера возникших правоотношений, суд руководствовался следующим.

Из буквального толкования статей 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права публично – правовых образований (далее – ППО) как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми, согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, а состав имущества, находящегося в собственности ППО, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав.

Следовательно, в ситуации, когда имущество ППО закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на это юридическое лицо.

Если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества должно осуществляться не за счет соответствующего ППО, а производится непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению имуществом.

Указанный орган будет являться надлежащим ответчиком по иску.

Взыскиваемая истцом сумма задолженности является расходными обязательствами муниципального образования "Новокузнецкий городской округ" и в соответствии с частью 1 статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации относятся к бюджетным полномочиям муниципального образования, как исполнения его расходных обязательств.

В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" - к вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения (подпункт 3 пункта 1) и содержания муниципального жилищного фонда (подпункт 6 пункта 1).

В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местного (городского) бюджета.

Механизм исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством, а именно главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения, исполнение которых установлено статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам органов местного самоуправления осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования.

Полномочия по осуществлению имущественных прав в отношении свободных нежилых помещений, которые не были предоставлены во владение, пользование другим лицам и организациям на территории Муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» осуществляет комитет жилищно – коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, что следует из п. п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.21 Положения о Комитет Жилищно – коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка, утвержденного Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 26.10.2010года №12/158.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств передачи спорного помещения на каком – либо праве третьему лицу (т.е. помещение является свободным), именно Комитет ЖКХ является уполномоченным органом на представительство интересов Муниципального образования по требованиям Общества, связанным с обязательствами собственника жилых помещений в многоквартирных домах.

При этом, учитывая изложенные выше нормы права, взыскание должно быть произведено именно с Комитета ЖКХ, при этом, суд отклоняет возражения Комитета ЖКХ, изложенные в отзыве, поскольку отсутствие расходных документов, платежных документов не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы за жилищные услуги, установленной законом и обязанности от возмещения понесенных истцом судебных издержек.

Истец также предъявил ко взысканию 69 768 руб. 22 коп. пени за период с 27.06.2017 по 30.03.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут установить в договоре неустойку, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за несвоевременную оплату жилищных услуг, начисленных истцом за период с 27.06.2017 по 30.03.2020, с применением ключевой ставки Банка РФ равной 4,25% годовых, составил 69 768 руб. 22 коп.

Вместе с тем, поскольку судом удовлетворено заявление ответчиков о применении срока исковой давности в отношении предъявленных требований о взыскании долга до июля 2017 года, неустойка подлежит перерасчету с учетом указанного обстоятельства.

Суд произвел перерасчет пени, согласно которому размер неустойки составил 62 775 руб. 17 коп. за период с 11.08.2017 по 30.03.2020.

Учитывая изложенное, взысканию подлежит 62 775 руб. 17 коп. пени.

Рассматривая заявление Комитета ЖКХ о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом разъяснений, изложенных в п. п. 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, ответчик, заявляя о снижении неустойки, не обосновал и не представил доказательств ее чрезмерности и несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценив все доказательства и обстоятельства дела в совокупности, суд полагает, что предъявленный к взысканию размер пени не является чрезмерным или несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а взыскание суммы пени в заявленном размере неспособно привести к неосновательной выгоде на стороне кредитора.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера пени, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования в данной части в полном объеме.

Расходы от уплаты госпошлины за рассмотрение иска по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. При этом, доводы комитета ЖКХ об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежат отклонению, поскольку в настоящем случае суд относит на ответчика расходы истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

в удовлетворении требований к комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка в пользу общества с ограниченной ответственностью "Плюс-4 Сервис" 269 824 руб. 50 коп. задолженности, 62 775 руб. 17 коп. пени, 9371 руб. 24 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова