Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шумской А.О. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Смешарики ГмбХ (регистрационный номер фирмы 172758, 80331 Мюнхен, Германия) к

обществу с ограниченной ответственностью «Школа здоровья» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кемерово)

о взыскании 50000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки,

в присутствии представителя истца – ФИО1 (доверенность от 09.01.2013, паспорт),

у с т а н о в и л :

Предъявлен иск о взыскании 50000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки № 384581 («Ёжик»), № 321868 («Кар-Карыч»), № 384580 («Бараш»), № 321870 («Лосяш»), № 321869 («Совунья»), что со ссылкой на ст. 12, 14, 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) обосновано продажей без согласия правообладателя 28.02.2013 в торговом центре по ул. Кемерово, ул. Марковцева, 20, пяти игрушек в форме объемных фигур, имитирующих обозначения, сходные до степени смешения с указанными товарными знаками, на сумму в 300 рублей (60 рублей каждая).

В судебное заседание ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК), не явился.

Представитель истца поддержала заявленные требования по изложенным основаниям.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Правообладателем товарных знаков № 384581 («Ёжик»), № 321868 («Кар-Карыч»), № 384580 («Бараш»), № 321870 («Лосяш»), № 321869 («Совунья») является Смешарики ГмбХ , что подтверждается свидетельствами на них, выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, сведениями на сайте www.1.fips.ru.

28.02.2013 в торговом центре по ул. Кемерово, ул. Марковцева, 20, представителями истца в торговой точке ООО «Школа здоровья» произведена покупка пяти игрушек в форме объемных фигур с наименованием «Смешарики» на сумму в 300 рублей (60 рублей каждая).

Факт продажи подтверждается товарным чеком, в котором указаны дата, наименование товара, его количество и цена, организационно-правовая форма, наименование и ИНН торгующей организации, совпадающей с ответчиком, видеозаписью закупки на DVD-диске. Сами товары приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Отсутствие разрешения правообладателя на такую продажу у ООО «Школа здоровья» послужило основанием обращения в суд.

Суд, оценив установленные им обстоятельства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 1484 ГК никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Материалами дела подтверждается, что вышеуказанные товары проданы ответчиком. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки. Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В ходе судебного заседания были осмотрены вещественные доказательства, просмотрена видеозапись и при визуальном сравнении их с зарегистрированными товарными знаками установлены сходные обозначения, очевидно создающие вероятность смешения. Даже в самом товарном чеке указано на то, что эти товары происходят от «Смешарики», а продавец на видеозапись называет наименования каждой игрушки, совпадающей с её зарегистрированным наименованием.

Доказательств наличия у ответчика разрешения на продажу этих товаров не представлено.

Как разъяснено в п. 43.3 Постановления от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного законом. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как видно из материалов дела, ответчиком реализовано 5 контрафактных игрушек, поэтому размер компенсации не может быть менее 50000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180-181 АПК, суд

р е ш и л:

Удовлетворить полностью иск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Школа здоровья» в пользу Смешарики ГмбХ 50000 рублей компенсации и 2000 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А.О. Нестеренко