Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей заявителя: ФИО1 (доверенность от 25.12.2009г. №И-091224/6/1, паспорт); помощника генерального директора по правовым вопросам ФИО2 (доверенность от 21.01.2010 г. № И-100121/3. паспорт); представителей Кемеровской таможни - главного государственного таможенного инспектора правового отдела ФИО3 (доверенность от 24.06.2009 №27-47/7071, сл. удостоверение); уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Новокузнецкого таможенного поста Кемеровской таможни ФИО4 (доверенность от 09.06.2009 №27-47/6336, сл. удостоверение).

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бьюсайрус Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Кемеровской таможни от 26.01.2010г. по делу об административном правонарушении № 10608000-378/2009.

В обоснование требования заявитель и его представители ссылаются на отсутствие вины Общества в совершении административного правонарушения, так как им были приняты все меры по достоверному декларированию товара еще до выявления таможенным органом предполагаемого правонарушения; определить однозначно товар № 42 не имели возможность; после уточнения у отправителя товара принципа работы приводного двигателя генератора, еще до начала проведения контроля обратились с заявлением о внесении изменений в ГТД, однако, таможенным органом во внесении изменений в ГТД было необоснованно отказано. Кроме того, ссылаются на несоблюдение таможенным органом процедуры проверки классификационного кода ТН ВЭД спорного товара, так как уведомление и требование от 26.11.2009г. о необходимости скорректировать сведения относительно кода товара № 42 и пересчитать размер подлежащих уплате таможенных пошлин направлены в адрес Общества без принятия решения о классификации товара.

В судебном заседании представители заявителя сослались на соблюдение ими положений статьи 133 ГК РФ при обращении с заявлением о внесении изменений в ГТД, так как заявление было подано до начала таможенной проверки товара; а также на то, что принцип работы приводного двигателя генератора был установлен только экспертизой.

Кемеровская таможня в отзыве и ее представители в судебном заседании с требованием не согласились. Возражения мотивированы тем, что недостоверность сведений была установлена таможенным постом 16.11.2009г., досмотр начат 18.11.2009г., т.е. до обращения заявителя с заявлением о внесении изменений в ГТД, кроме того, изменения влияют на определение размера таможенных платежей, поэтому Обществу было правомерно отказано во внесении изменений в ГТД. Доводы Общества о несоблюдении процедуры проверки классификационного кода ТН ВЭД основан на неправильном толковании Инструкции, утвержденной приказом ФТС РФ от 29.09.2004г. № 85, так как в пункте 14 Инструкции отсутствует ссылка на указание в какой именно форме принимается решение.; в данном случае Новокузнецким таможенным постом такое решение принято в виде уведомления от 26.11.2009г.; решение о классификации товара может быть принято вышестоящим органом при осуществлении контроля правильности определения классификации кода после выпуска товаров либо в порядке ведомственного контроля в соответствии со ст.412 ТК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителя и таможенного органа, суд установил.

Между ООО «Бьюсайрус Сервис», г. Новокузнецк, Россия и фирмой Бьюсайрус ДБТ Европа ГмбХ, Германия контракт поставки от 20.08.2008г. № ЕТ080820RUR.

Во исполнение данного контракта в адрес грузополучателя ООО «Бьюсайрус Сервис» поступил товар: запасные части для горно-шахтного оборудования количеством 55 товаров. стоимостью 4459069 руб. 13 коп. данный товар представлен к таможенному оформлению 11.11.2009г. по грузовой таможенной декларации (ГТД) № 10608050/111109/0005824.

Согласно графе 31 указанной ГТД товар № 42 ( артикул 507032) заявлен Обществом как «генератор приводного двигателя переменного тока синхронный мощностью не более 7,5 кВА с муфтой» с указанием кода ТН ВЭД 8501612000.

В ходе проведения таможенной проверки Новокузнецким таможенным постом была установлена недостоверность сведений, указанных в ГТД в отношении товара № 42. Так, при досмотре было установлено, что товар № 42 является не электрическим, а гидравлическим, в связи с чем, была назначена идентификационная экспертиза, подтвердившая вывод таможенного поста. Соответственно изменился классификационный код товара № 42 на код 8412298109.

Поскольку заявление недостоверных сведений о товаре № 42 сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о его наименовании и характеристиках, влияющих на классификацию товара, и повлекло за собой занижение размера таможенных пошлин и налогов, Новокузнецким таможенным постом 24.12.2009г. в отношении ООО «Бьюсайрус Сервис» было возбуждено дело об административном правонарушении № 10608000-378/2009 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ и проведено административное расследование.

По результатам расследования 22.01.2010г. составлен протокол об административном правонарушении, а 26.01.2010г. вынесено постановление № 10608000-378/2009, в соответствии с которым ООО «Бьюсайрус Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ½ суммы неуплаченных таможенных пошлин – 2008 руб. 05 коп.

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству и затрагивает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, оценив представленные доказательства, в том числе, материалы административного производства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал требование заявителя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером ( представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

По смыслу приведенной нормы к сведениям, недостоверное заявление которых образует объективную сторону вменяемого обществу в вину административного правонарушения, относятся количественные и качественные характеристики товара, позволяющие отнести его к определенному коду ТН ВЭД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 и статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации ( далее ТК РФ) все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению (декларированию) и таможенному контролю.

Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей (п. 1 ст. 124 ТК РФ).

К числу сведений о товарах в силу пункта 4 части 3 статьи 124 ТК РФ относится его наименование, описание и классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии со статьей 132 ТК РФ факт подачи таможенной декларации и представление необходимых документов фиксируется в день их получения таможенным органом.

Поданные декларации принимаются таможенным органом в день ее получения за исключением случаев, указанных в данной норме. С момента принятия таможней таможенной декларации она становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 3 статьи 132 ТК РФ).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006г. № 718 «О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности» кодом 8501612000 классифицируются двигатели и генераторы электрические, генераторы переменного тока (синхронные генераторы) мощностью не более 7, 5кВА; кодом 8412298909 – двигатели и силовые установки прочие, а именно двигатели гидравлические силовые, прочие. При этом таможенный тариф товара с кодом ТН ВЭД 8501612000 составляет 0% от таможенной стоимости, а таможенный тариф товара с кодом ТН ВЭД 8412298909- 10% от таможенной стоимости.

Из материалов дела усматривается, что поданная обществом и принятая Новокузнецким таможенным постом 11.11.09г. ГТД № 10608050/111109/0005824 содержит недостоверные сведения в части наименования и описания характеристик товара № 42 и его классификации по ТН ВЭД.

Так, в ГТД № 10608050/111109/0005824 товар № 42 указан как генераторы переменного тока ( синхронные) мощностью не более 7,5 кВА, и классифицирован по коду ТН ВЭД 850161 20 00, тогда как в действительности товаром № 42 является приводной силовой гидравлический двигатель генератора и классификация его подлежит по коду ТН ВЭД 8412 29 81 09.

Соответственно, указание в таможенной декларации при описании товара недостоверных сведений о свойствах и характеристиках товара, сопряженное с неправильной классификацией товара по ТН ВЭД, и повлекшее за собой занижение сумм таможенных пошлин, образует объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Судом не приняты доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения и о принятии им всех мер для правильного таможенного оформления товара, со ссылкой на обращение в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в ГТД до выявления административного правонарушения, как необоснованные.

В принятую таможенную декларацию могут быть внесены изменения в порядке, установленном статьей 133 ТК РФ, который предусматривает мотивированное обращение декларанта в письменной форме в таможенный орган и принятие таможенным органом представленных изменений и дополнений.

При этом принятие изменений и дополнений сведений, заявленных в таможенной декларации, допускаются при соблюдении условий, установленных частью 2 статьи 133 ТК РФ, к числу которых относится, в частности, если вносимые изменения, дополнения не влияют на принятие решения о выпуске товаров и не влекут за собой необходимости изменять сведения, влияющие на определение размера суммы таможенных платежей и применение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Из содержания приведенной нормы следует, что изменение (дополнение) сведений в представленную ранее и принятую таможенным органом таможенную декларацию могут быть внесены только при одновременном наличии двух условий: если они не влияют на выпуск товаров и не влекут изменение размера таможенных платежей, установление запретов или ограничений в отношении ввезенного товара.

В данном случае изменения были внесены Обществом после принятия ГТД таможенным постом, и вносимые Обществом изменения влияют на выпуск товара и повлекли за собой изменение размера ввозной таможенной пошлины в отношении товара № 42 с 0% до 10%.

С учетом вышеизложенного признаны несостоятельными и доводы представителя заявителя о том, с заявлением о внесении изменений Общество обратилось до начала проверки таможенным органом товаров. При этом суд указывает, что фактически проверка товаров начата 18.11.2009г., что подтверждается актом досмотра.

Соответственно таможенным органом правомерно отказано во внесении изменений в ГТД. Данный отказ заявителем не оспорен.

Суд также пришел к выводу, что Обществом не были приняты все меры для правильного таможенного оформления товара.

Ссылка заявителя на то, что товар № 42 с артикулом 507032 был указан в ГТД в соответствии с товаросопроводительными документами и переводом с английского на русский язык, и что Общество не имело возможности определить, является двигатель электрическим или гидравлическим, является необоснованной и не соответствующей фактическим обстоятельствам.

В силу положений Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров классификация товара, на международном уровне договорившиеся страны должны соблюдать единообразие классификации товаров. Действующая в Российской Федерации Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности содержит то же описание товара, цифровые коды , позиции и субпозиции, установленные Гармонизированной системой.

Как усматривается из товаросопроводительных документов ( перечня к железнодорожной накладной № 94010068, транзитной декларации №10202030/130909/00043, инвойса №067-2009 от 28.07.2009г , упаковочного листа 049-2009 от 28.07.2009) двигатели и силовые установки имеют код ГНГ 84128000, и конкретно товар по артикулом 507032 указан как приводной двигатель генератора с таможенным кодом 8412. Из указанного следует, что данный товар отнесен не к электрическим двигателям, а прочим двигателям и силовым установкам. Указанное подтверждается и выпиской из руководства по техобслуживанию.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО5 в протоколе опроса, ею проводилась количественная и качественная проверка товара, его наименование фактически полученного груза со спецификацией к нему, до подачи ГТД проводился осмотр товара на складе, изучались и анализировались товаросопроводительные документы, в том числе выкопировка из технической документации, возможность для правильной классификации товара имелась.

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что действительно осмотр товара проводился, товар доставался из картонной упаковки, и оставался только в первичной прозрачной полиэтиленовой упаковке.

При этом, как видно из фотографии, приложенной заявителем к письму от 17.11.2009г. № И-091117/1, а также фотографий, приложенных к акту досмотра и заключению экспертизы, на товаре имеется металлическая бирка с наименованием, из которого усматривается, что товар является гидравлическим приводом (HYDRAULIC PUMP/MOTORDIVISION).

С учетом изложенного, суд находит, что заявитель имел возможность правильно описать и классифицировать спорный товар.

Доводы представителя заявителя о том, что сквозь полиэтиленовую пленку невозможно было увидеть надпись на металлической бирке, что подтверждается фотографией, судом отклонены как необоснованные. Даже на фотографии можно увидеть, что сквозь полиэтиленовую упаковку видна металлическая бирка, следовательно, в натуре, можно было рассмотреть и надпись на этой бирке.

Не приняты судом и доводы заявителя о том, что принцип работы приводного двигателя им стал известен после уточнения у отправителя, как не подтвержденные документально. Заявителем не представлены суду доказательства направления отправителю соответствующего запроса и получения от него ответа за период с 16.11.2009г. по 19.11.2009г., когда он обратился с заявлением о внесении изменений в ГТД. Заявитель не подтвердил невозможность уточнения принципа работы спорного товара до подачи ГТД.

Признаны несостоятельными доводы заявителя о том, днем выявления правонарушения является день окончания экспертизы, без которой таможенный орган не мог определить недостоверность сведений.

Недостоверность сведений в ГТД было установлено таможенным органом до проведения экспертизы, что подтверждается актом досмотра, уведомлением и другими документами, заключение экспертизы является лишь дополнительным доказательством заявления Обществом недостоверных сведений. Кроме того, суд указывает, что дата выявления административного правонарушения имеет существенное значение для исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, но не влияет на наличие состава административного правонарушения и не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества административного правонарушения.

Несостоятельны и доводы заявителя о несоблюдении процедуры проверки классификационного кода ТН ВЭД спорного товара.

Ссылка общества на статью 153 ТК РФ несостоятельна, поскольку в данной статье предусмотрены дополнительные условия выпуска товаров, в том числе, незамедлительное направление декларанту требования осуществить корректировку обнаруженных таможенным органом недостоверных сведений.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ является заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений, в данном случае в части описания и характеристик спорного товара, его классификации по коду ТН ВЭД.

Направление таможенным органом уведомления и требования о корректировке сведений, содержащихся в ГТД и внесении обеспечения уплаты таможенных платежей, в том числе, без принятия решения о классификации товара, не является основанием для отказа в привлечении лица к административной ответственности.

Инструкцией о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России, утвержденной приказом ФТС от 29.09.2004 г. № 85 (далее – Инструкция № 85), действительно предусмотрено, что при выявлении в результате проведения документального или фактического контроля нарушения правил классификации товаров при их декларировании уполномоченное должностное лицо таможенного поста принимает решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России (пункт 14).

Однако нарушение положений указанной Инструкции в части отсутствия решения о классификации товара не влияет на наличие или отсутствие состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

Кемеровской таможней при проведении проверки и без принятия решения о классификации были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие событияадминистративного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Факт заявления в ГТД недостоверных сведений о товаре № 42, в том числе о классификационном коде, заявителем не отрицается. Данный факт подтверждается всеми материалами административного производства.

Таким образом, административным органом в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела правильно установлено наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, а также установлена виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены, постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, суд находит оспариваемое постановление незаконным и подлежащим удовлетворению в связи с признанием правонарушения малозначительным.

В силу частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, изложенными в заявлении.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 17 и 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражный суд, установив малозначительность правонарушения при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1. данного Постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Такая позиция соответствует конституционным принципам о соразмерности наказания совершенному деянию. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003г. № 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства конкретного административного правонарушения, совершение которого вменяется ООО «Бьюсайрус Сервис», находит, что в данном случае правонарушение, исходя из его характера и обстоятельств совершения, не повлекло за собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Так, Обществом принимались меры к установлению фактических данных о товаре, по устранению допущенного нарушения, в том числе, по внесению изменений в ГТД, а также по уплате недостающих таможенных платежей задолго до получения заключения экспертизы и возбуждении дела об административном правонарушении. Данный факт подтверждается письмом Общества от 17.11.2009г. № И-091117/5, представленным в Новокузнецкий таможенный пост 19.11.2009г. ( л.д.47). Отказ таможенного органа от внесения изменений в ГТД не свидетельствует о том, что Обществом не принимались меры к устранению несоответствий, имевших место при указании сведений о товаре и к уплате таможенных платежей. Таможенным органом не представлено доказательств того, что авансовых платежей, перечисленных платежным поручением № 1586 от 12.11.2009г. было недостаточно для уплаты недостающих платежей, и что денежные средства не были списаны до возбуждения дела об административном правонарушении.

Соответственно, к моменту возбуждения дела об административном правонарушении, данное правонарушение утратило свою значимость, и подлежит квалификации как малозначительное.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180,181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Признать незаконным и полностью отменить постановление Кемеровской таможни по делу об административном правонарушении от 26.01.2010г. № 10608000-378/2009, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бьюсайрус Сервис» по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, 2-хмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья Г.П. Обухова