Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Симоненко И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, город Москва (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Мыски, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, город Мыски, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о солидарном взыскании 20000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – произведение дизайна «Мягкая игрушка зайки по имени «Зайка Ми»», судебных расходов,

у с т а н о в и л:

определением от 23.10.2023 принят к производству иск индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании 20000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – произведение дизайна «Мягкая игрушка зайки по имени «Зайка Ми»», судебных расходов. Иск мотивирован реализацией ответчиком товара с использованием изображения, сходного до степени смешения с произведением изобразительного искусства, правообладателем которого является истец. Одновременно суд привлек ИП ФИО3 в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, а также истребовал у акционерного общества «Альфа Банк» сведения о том, кому принадлежит терминал для проведения безналичных расчетов № 91786897 (код авторизации: 234573), установленный по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>.

14.11.2023 от АО «Альфа-Банк» поступила информация относительно принадлежности терминала №91786897 ФИО2.

08.11.2023 от истца поступило ходатайство о привлечении ФИО3 в качестве солидарного соответчика (с учетом сведений, имеющихся в терминальном чеке от 16.11.2022), истец уточнил требования и просил взыскать солидарно с ИП ФИО2 и ИП ФИО3 20000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – произведение дизайна «Мягкая игрушка зайки по имени «Зайка Ми»», а также судебных расходов.

По ходатайству истца определением от 29.11.2023 суд привлек в качестве соответчика по делу ИП ФИО3.

Дело назначено к судебному разбирательству на 29.01.2024.

Копии определений о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о назначении судебного разбирательства направлялись судом ответчикам по адресам регистрации и пребывания, подтвержденным адресными справками ГУ МВД России по Кемеровской области и сведениями из ЕГРИП.

Вся корреспонденция адресатам не вручена, возвращена в материалы дела отделением почтовой связи с отметкой «по истечении срока хранения», что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением.

Как указано в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В нарушение ст.131 АПК РФ ответчиками отзыв на иск не представлен. В заседания ответчики не явились, доказательства уважительности причин неявки у суда отсутствуют.

Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статьям 8, 9, 65, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела судом установлено, что ИП ФИО1 является обладателем исключительных прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайки по имени «Зайка Ми» на основании Лицензионного договора №3009-1/21 о предоставлении права использования персонажа «Зайка Ми» от 30.09.2021.

В ходе закупки 16.11.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область - Кузбасс, <...>, истцом приобретен товар – мягкая игрушка (1 шт.).

Ссылаясь на то, что товар создан с использованием образа произведения дизайна «Мягкая игрушка зайки по имени «Зайка Ми», ответчик не получал разрешение на использование указанного объекта интеллектуальной собственности путем заключения соответствующих договоров, истец пришел к выводу о нарушении его исключительного права действиями ответчика по продаже спорного товара.

15.09.2023 истцом направлена в адрес ФИО2 претензия с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев и оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

На основании статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения искусства. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу пункта 1 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Согласно положениям статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства (п. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно статье 1285 ГК РФ автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.

Исходя из совокупности и взаимосвязи представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о принадлежности ИП ФИО1 исключительного авторского права на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайки по имени «Зайка Ми».

Правовая охрана авторских прав на произведение не прекращена.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Следовательно, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, в настоящем случае персонажей, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №10), при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет". Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правовыми актами не установлен, то представленная истцом видеозапись, как содержащая сведения, необходимые для установления места ведения деятельности и лица, ее осуществляющего, соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам по делу.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует норме статье 14 ГК РФ в ее взаимосвязи с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При визуальном сравнении изображений "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми" с реализованным ответчиком товаром суд установил визуальное сходство - графическое изображение идентично, расположение отдельных частей изображений совпадает: длинные висящие мягкие уши, глаза - маленькие черные круглые бусинки, близко расположены к носику, нос - крупный, шерсть - короткая, плюшевая, серо-бежевого цвета.

С учетом вышеизложенного, суд делает вывод, что спорный товар является сходным до степени смешения с произведением дизайна, правообладателем которого выступает Истец. Для констатации этого нет оснований для обращения к специальным познаниям и назначения судом экспертиз любого вида.

При рассмотрении дела ответчиком не заявлено в порядке ст. 82 АПК РФ о проведении экспертизы с целью установления сходства указанных изображений.

Реализация товара подтверждена видеосъемкой покупки, представленными товаром, кассовым чеком от 16.11.2022.

Кассовый чек от 16.11.2022 содержит сведения о терминале для безналичных расчетов №91786897, о продавце – ИП ФИО2 и при этом на его оборотной стороне содержит оттиск печати ИП ФИО3

Как следует из ответа АО «Альфа-Банк», терминал для безналичных расчетов №91786897 зарегистрирован за ИП ФИО2 (ИНН <***>).

При исследовании видеозаписи покупки товара судом установлено, что на видеозаписи зафиксированы обстоятельства приобретения товара, позволяющие идентифицировать, как месторасположение торговой точки, так и приобретенный товар, стоимость товара, выдачу чека.

Факт ведения деятельности в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ответчики не оспорили, документально не опровергли.

Пунктом 6.1 ст. 1252 ГК РФ установлено, что в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 10, положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

В связи с тем, что в ходе закупки товара 16.11.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область - Кузбасс, <...>, выдан терминальный чек с оттиском печати, принадлежащей ИП ФИО3, но пользователем терминала № 91786897, посредством которого был выдан терминальный чек, является ИП ФИО2, указанные лица должны нести солидарную ответственность по данному нарушению, поскольку действия каждого из указанных лиц были направлены на реализацию спорного товара.

Доказательств использования спорного обозначения с согласия истца ответчиками в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт незаконного использования ответчиками обозначения, сходного до степени смешения с произведением, правообладателем которого является истец, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения судом настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиками исключительных прав истца на произведение дизайна.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (абзац 3 пункта 3.2.) (далее – Постановление №28-П) отражено, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты, – должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Вместе с тем абзацем 3 пункта 3 статьи 1250 ГК РФ также определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства наличия обстоятельств, исключающих ответственность ответчиков за нарушение интеллектуальных прав истца, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке. Следовательно, реализуя спорный товар, ответчики приняли все риски, связанные с его введением в оборот.

Действия ответчиков по хранению, предложению к продаже и самой продаже спорного товара являются нарушением исключительных прав истца, незаконным использованием принадлежащего истцу результата интеллектуальной деятельности.

По смыслу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 59, 61, 62 Постановления Пленума №10, предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Истцом заявлено о взыскании компенсации в размере 20000 руб. за факт нарушения исключительных прав.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь принципами состязательности, добросовестности участников спора, статьями 1229, 1259, 1263, 1270 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления №10, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 №40-П, исходя из принципов разумности и справедливости, восстановительного характера компенсации, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, принимая во внимание характер допущенного ответчиками правонарушения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна подлежат удовлетворению в полном размере - 20000 руб.

При указанных обстоятельствах иск подлежит полному удовлетворению.

Судебные расходы по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчиков как на проигравшую в споре сторону.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из пункта 10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом заявлено о солидарном взыскании с ответчиков судебных издержек в размере 950 руб. стоимости приобретенного товара; 281 руб. 14 коп. стоимости почтовых расходов; 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП; 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В подтверждение несения почтовых расходов в сумме 281 руб. 14 коп. истцом представлен кассовый чек от 15.09.2023 с описью вложения.

Приобретение контрафактного товара вызвано необходимостью доказывания довода о нарушении исключительного права истца, указанные расходы относимы к предмету спора, подлежат возмещении истцу. Факт несения данных расходов также подтвержден материалами дела (видеозаписью закупа товара, чеком от 16.11.2022), ответчиками не оспорен.

Факт оплаты выписки из ЕГРИП подтверждается копией платежного поручения №8821 от 22.11.2022.

При этом суд обращает внимание, что без оплаты соответствующей государственной пошлины выписка из ЕГРИП налоговым органом не предоставляется.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, а также предусмотренной пунктом 6 статьи 6 настоящего Федерального закона справки осуществляется за плату, если иное не установлено федеральными законами.

В п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.05.2014 N 462 "О размере платы за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" установлено, что за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений о конкретном юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе на бумажном носителе взимается плата в размере 200 рублей.

Адрес регистрации индивидуального предпринимателя является его персональными данными, которые не размещаются в открытом доступе на сайте Федеральной налоговой службы. Поскольку возможность получения информации об адресе регистрации индивидуального предпринимателя предусмотрена лишь путем получения государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, порядок обращения за которой установлен Административным регламентом предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом ФНС России от 19.12.2019 N ММВ-7-14/640@, установив факт наличия в деле такой выписки из ЕГРИП, суд признает такие расходы обоснованными, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

Поскольку почтовые расходы связаны с направлением копии искового заявления и претензии только ФИО2, оплата выписки из ЕГРИП осуществлена за предоставление сведений в отношении ФИО2, то данные расходы подлежат возмещению именно ФИО2

Вещественное доказательство (мягкая игрушка – 1 шт. (товар)) в соответствии со статьей 80 АПК РФ подлежат уничтожению по истечении срока на кассационное обжалование решения по делу.

Руководствуясь статьями 80, 101, 106, 110, 167-170, 171, 175, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Судебные расходы по делу отнести на ответчиков.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 20000 руб. компенсации, 950 руб. расходов на приобретение товара, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 281 руб. 14 коп. стоимости почтовых отправлений, 200 руб. расходов на получение выписки ЕГРИП.

Вещественное доказательство №2777 (мягкая игрушка – 1 шт.) уничтожить по истечении срока на кассационное обжалование.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Дубешко