Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи В.Я. Драпезо, при ведении протокола секретарем судебного заседания Приставка А.К. и аудио-видеозаписи с использованием систем видеоконференцсвязи (при содействии Арбитражного суда Омской области)

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Автогенный завод», г. Омск

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (межрегиональный отдел по надзору за предприятиями химического и оборонно-промышленного комплекса и транспортированием опасных веществ), г. Кемерово

о признании незаконным постановления от 14.09.2016 №28Х/К-64 о назначении административного наказания, незаконными действий,

при участии:

от заявителя – ФИО1 – представитель по доверенности от 23.01.2015, паспорт;

от Сибирского управления Ростехнадзора – ФИО2, - представитель по доверенности от 29.01.2016 №5, сл. удостоверение; ФИО3 – представитель по доверенности от 29.01.2016 №172, сл. удостоверение,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Автогенный завод» (далее – «Общество», «ОАО «Автогенный завод») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – «Сибирское управление», «Ростехнадзор») при проведении плановой выездной проверки ОАО «Автогенный завод» (Распоряжение о проведении проверки №01-21-06/1096 от 10.08.2016), а также о признании незаконным вынесенного по результатам проверки постановления Сибирского управления от 14.09.2016 №28Х/К-64 о привлечении ОАО «Автогенный завод» к административной ответственности (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); обеспечили явку в судебное заседание 29.11.2016, осуществляемое посредством видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Омской области.

Общество в заявлении и его представитель в судебном заседании, настаивая на удовлетворении заявленных требований, указывают на следующие обстоятельства.

Информация о проведении выездной плановой проверки в отношении ОАО «Автогенный завод» в 2016 году была размещена на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, однако, в ежегодном плане проверки не были указаны и согласованы все места фактического осуществления деятельности, которые проверяли в ходе проверки, что является прямым нарушением пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ (далее – «Федеральный закон №294-ФЗ»).

Кроме того, несмотря на требования действующего законодательства, по филиалам предприятия и местам фактического осуществления деятельности не установлен в данных документах и отдельный срок проведения проверки, что также, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что при проведении проверки административным органом были допущены существенные нарушения требований Федерального закона №294-ФЗ.

Кроме того, в подтверждение доводов о незаконности действий Сибирского управления заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

ОАО «Автогенный завод» осуществляет свою деятельность на основании Лицензии на эксплуатацию взывопожароопасных и химически опасных производственных объектов №ВХ-61-002385 от 22.05.2014.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – «Федеральный закон №99-ФЗ») к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона №294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2-10 соответствующей статьи.

По нормам части 2, 3 статьи 9 Федерального закона №294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона №99-ФЗ основанием для включения плановой проверки лицензиата в ежегодный план проведения плановых проверок является:

1) истечение одного года со дня принятия решения о предоставлении лицензии или переоформлении лицензии;

2) истечение трех лет со дня окончания последней плановой проверки лицензиата;

3) истечение установленного Правительством Российской Федерации срока со дня окончания последней плановой проверки лицензиата, осуществляющего лицензируемый вид деятельности в сферах здравоохранения, образования, в социальной сфере.

С момента получения лицензии и до момента составления ежегодного плана проверок лицензия ОАО «Автогенный завод» была переоформлена дважды 27.11.2014 и 08.08.2015 года на основании соответствующих приказов Сибирского управления.

Кроме того лицензия была еще раз переоформлена до момента утверждения ежегодного плана проверок 09.11.2015. При таких обстоятельствах, исходя из совокупного толкования приведенных норм, включение плановой проверки ОАО «Автогенный завод» в ежегодный план проведения плановых проверок на 2016 год, то есть до истечения одного года со дня принятия решения о переоформлении лицензии, является, по мнению заявителя, неправомерным. Более того, в плановую проверку были включены именно те адреса производства, по причине добавления которых ОАО «Автогенный завод» обращалось за переоформление лицензии.

Таким образом, заявитель считает, что лицензионная проверка была проведена Сибирским управлением в нарушение требований статьи 9 Федерального закона №294-ФЗ Нарушение периодичности проведения плановых проверок в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 20 Федерального закона №294-ФЗ относится к грубым нарушениям требований данного закона и является безусловным основанием для признания результатов проверки недействительными.

Поскольку плановая проверка ОАО «Автогенный завод» проведена с нарушением требований законодательства, составленные по ее результатам акт проверки, предписание и постановления также являются незаконными.

Кроме того, Общество отмечает, что допущенные административным органом нарушения носят существенный характер, что согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении лица к административной ответственности.

Подробнее доводы ОАО «Автогенный завод» изложены в заявлении и ходатайстве об изменении заявленных требований.

Сибирское управление в отзыве и его представители в судебном заседании, возражая против удовлетворения требований Общества, ссылаются на то, что в ходе проведенной Ростехнадзором проверки были выявлены нарушения требований промышленной безопасности, зафиксированные в протоколе №28Х/К-64 от 13.09.2016, что, в свою очередь, послужило основанием для привлечения 14.09.2016 ОАО «Автогенный завод» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., что является минимально возможным размером наказания с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих ответственность Общества обстоятельств.

В отношении доводов Общества о допущенных Ростехнадзором процессуальных нарушениях Сибирское управление отмечает, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ОАО «Автогенный завод было вручено законному представителю Общества за сутки до составления протокола об административном правонарушении, представитель явился на составление протокола №28Х/К-64; протокол составлен в рамках сроков, установленных законодательством, не нарушает прав и законных интересов заявителя; определение о рассмотрении дела в отношении ОАО «Автогенный завод» также было вручено за сутки до рассмотрения дела с учетом отсутствия возражений по существу выявленных нарушений; на рассмотрении дела присутствовал законный представитель юридического лица. Указанные обстоятельства, по мнению Сибирского управления, свидетельствуют о соблюдении Ростехнадзором установленных КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В отношении процедуры проведения проверки Сибирское управление отмечает, что исходя из мест осуществления деятельности ОАО «Автогенный завод», а также вида и основания проверки, на 2016 год Сибирским управлением было запланировано 3 проверки в отношении заявителя: 2 проверки соблюдения требований промышленной безопасности (по Алтайскому филиалу ОАО «Автогенный завод» и по Томскому филиалу ОАО «Автогенный завод»), и 1 проверка соблюдения лицензионных требований и условий в связи с истечением года с момента принятия решения о предоставлении лицензии.

Сроки проверок были так же установлены отдельно в зависимости от вида и основания проверки и с учетом места осуществления деятельности проверяемого лица. Данный факт виден при анализе плана проверок, размещенного на сайте Генеральной прокуратуры

При этом Ростехнадзор отмечает, что в соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона №99-ФЗ принятие решения о предоставлении лицензии является самостоятельным и отдельным от переоформления лицензии основанием для включения проверки соблюдения лицензионных требований и условий в план проверок.

Подробнее доводы Ростехнадзора изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд установил.

На основании Распоряжения Сибирского управления от 10.08.2016 №01-21-06/1096 (далее – «Распоряжение») в период с 17.08.2016 по 13.09.2016 была проведена плановая выездная проверка ОАО «Автогенный завод».

Согласно указанному Распоряжению местом проверки являются места нахождения опасных производственных объектов, а именно:

- площадка участка наполнения баллонов газообразным кислородом, азотом, аргоном и двуокисью углерода Алтайского филиала ОАО «Автогенный завод» peг. №А61-00150-0007, расположенная по адресу: <...>;

- площадка участка по наполнению баллонов газообразными кислородом, азотом, аргоном и двуокисью углерода Новосибирского филиала ОАО «Автогенный завод» per. № А68-00150-002, расположенный по адресы: <...>;

- площадка воздухоразделительной установки per. № А61-00150-0001, расположенная по адресу: <...>;

- участок транспортирования опасных веществ автотранспортом Автотранспортного цеха и мастерских per. № А61-00150-0016, расположенный по адресу: <...>;

- площадка участка наполнения баллонов газообразными кислородом, аргоном и двуокисью углерода Томского филиала ОАО «Автогенный завод» peг. № А6-00150-0009, расположенная по адресу: <...>;

- сеть газопотребления ОАО «Автогенный завод» per. № А61-00150-0004;

- площадка цеха наполнения баллонов инертными газами per. № А61-00150-0017, расположенная по адресу: <...>.

В ходе проведенной проверки специалистами Ростехнадзора были выявлены нарушения требований промышленной безопасности, зафиксированные в протоколе №28Х/К-64 об административном правонарушении в отношении ОАО «Автогенный завод» от 13.09.2016.

По результатам рассмотрения дела в отношении ОАО «Автогенный завод» было вынесено Постановление №28Х/К-64 о назначении административного наказания от 14.09.2016, в соответствии с которым ОАО «Автогенный завод» привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Посчитав действия должностных лиц Сибирского управления при проведении плановой выездной проверки ОАО «Автогенный завод» (Распоряжение о проведении проверки №01-21-06/1096 от 10.08.2016) незаконными, а указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, Общество оспорило указанные действия и постановления в судебном порядке посредством подачи заявления в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в деле материалы в совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд считает оспариваемые действия должностных лиц и оспариваемое постановление Сибирского управления законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд в процессе рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Наличие выявленных в ходе проведенной Ростехнадзором проверки лицензионных требований в области промышленной безопасности опасных производственных объектов не оспариваются заявителем.

Доводы Общества о грубом нарушении Ростехнадзором требований Федерального закона №294-ФЗ в части оснований и порядка проведения проверки в отношении ОАО «Автогенный завод», отклоняются судом, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 15 и 18 части 4 статьи 1 Федерального закона №294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе, таких видов государственного контроля (надзора) как федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности и государственный строительный надзор.

Так, заявитель полагает, что в связи с изменением ранее выданной Обществу лицензии 27.11.2014, 08.07.2015, 09.11.2015 и 14.10.2016 года в части добавления мест осуществления лицензируемого вида деятельности и проведением внеплановых проверок соблюдения лицензионных требований в связи с переоформлением лицензии, плановая выездная проверка не могла быть согласована с Генеральной прокуратурой РФ в 2015 году и проводиться в 2016 по добавленным адресам.

По указанному факту Ростехнадзор поясняет, что проверка соблюдения ОАО «Автогенный завод» лицензионных требований по адресам, указанным в лицензии №ВХ-61-002385 от 22.05.2014, была проведена на основании распоряжения Сибирского управления №01-21-06/1096 от 10.08.2016 (с дополнениями, внесенными распоряжением №01-21-06/1134 от 18.08.2016 года).

Предметом внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона 99-ФЗ является проверка состояния помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов соискателя лицензии или лицензиата в случаях, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 18 настоящего Федерального закона, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям.

Таким образом, в случае внесения изменений в лицензию в части добавления мест осуществления лицензируемого вида деятельности, внеплановая выездная проверка проводится строго по этим адресам и в усеченном виде в соответствии с требованиями части 5 статьи 19 Федерального закона 99-ФЗ.

В то же время, в случае проведения плановой выездной проверки соблюдения лицензионных требований в отношении лицензиата проверяется соблюдение требований, предусмотренных пунктом 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 №492.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона №99-ФЗ, принятие решения о предоставлении лицензии является самостоятельным основанием для включения проверки соблюдения лицензионных требований и условий в план проверок.

Основания для включения в план проведения проверок, также как и периодичность проведения проверок соблюдения требований промышленной безопасности установлена статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Исходя из мест осуществления деятельности ОАО «Автогенный завод», на 2016 год Сибирским управлением было запланировано 3 проверки в отношении заявителя:

- 2 проверки соблюдения требований промышленной безопасности (по Алтайскому филиалу ОАО «Автогенный завод» и по Томскому филиалу ОАО «Автогенный завод»);

- 1 проверка соблюдения лицензионных требований и условий в отношении ОАО «Автогенный завод» по распоряжению №01-21-06/1096 в связи с тем, что 22.05.2014 года заявитель получил лицензию №ВХ-61-002385 (истечение года с момента принятия решения о предоставлении лицензии) с указанием на номер лицензии и статью закона, которая явилась основанием для включения проверки в план.

Данный факт подтверждается выкопировкой из плана проверок, размещенного на сайте Генеральной прокуратуры.

Таким образом, плановая проверка соблюдения лицензионных требований и условий в отношении ОАО «Автогенный завод» по распоряжению Сибирского управления №01-21-06/1096 была организована в связи с тем, что 22.05.2014 заявитель получил лицензию №ВХ-61-002385 и ранее по данному факту не проводилась плановая лицензионная проверка в отношении данного лицензиата.

В связи с тем, что к моменту проведения проверки в данную лицензию вносились изменения, проверка была осуществлена с учетом текущей редакции лицензии №ВХ-61-002385.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что во время согласования плана проверок (осень 2015 года), указанный в распоряжении №01-21-06/1134 от 18.08.2016 года адрес (г. Омск, мкр. ФИО4, промплощадка Д) присутствовал в актуальной на тот момент лицензии №ВХ-61-002385 ОАО «Автогенный завод» (с изменениями от 08.07.2015 года.

Соответственно, данный факт был проверен Прокуратурой, которая не усмотрела нарушений в распоряжении Сибирского управления №01-21-06/1096.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях должностных лиц Сибирского управления при проведении плановой выездной проверки ОАО «Автогенный завод» (Распоряжение о проведении проверки №01-21-06/1096 от 10.08.2016) грубых нарушений Федерального закона №294-ФЗ в части сроков и оснований проверки.

В отношении требования ОАО «Автогенный завод» о признании незаконным и отмене постановления о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ суд отмечает следующее.

Поскольку факт выявленных Ростехнадзором нарушений лицензионных требований в области промышленной безопасности Обществом не оспаривается, суд также приходит к выводу о наличии в действиях ОАО «Автогенный завод» состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

При этом вина Общества в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что, имея возможность соблюсти установленные законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности требования, Общество, тем не менее, не приняло всех необходимых мер к соблюдению указанных требований.

Существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено: протокол об административном правонарушении, и оспариваемое постановление были вынесены должностным лицом Сибирского управления в присутствии представителя Общества, которое было своевременно уведомлено об осуществлении указанных процессуальных действий Ростехнадзором.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

При определении размера наказания административным органом учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ; а именно, штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Оснований для снижения размера назначенного ОАО «Автогенный завод» штрафа ниже минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Общества о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Сибирского управления от 14.09.2016 №28Х/К-64 о привлечении ОАО «Автогенный завод» к административной ответственности также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Я. Драпезо