Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тимошенко Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Кемерово

о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя: ФИО2, заместитель начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций, доверенность от 20.12.2011 г. №273Д, удостоверение.

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Кемеровской области) обратилось с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Сибири» ФИО1.

Арбитражный управляющий ФИО1, надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в судебное заседание не явилась, возражений, в том числе против рассмотрения дела в ее отсутствие, не представила.

Дело рассматривается в отсутствие предпринимателя в соответствие с частью 3 статьи 205 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Заслушав представителя заявителя, изучив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 29.10.2012г., решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2010 по делу №А27-18679/2009 должник – ООО «Лизинговая компания Сибири» признан банкротом по упрощенной процедуре – банкротство ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 04.02.2010 конкурсным управляющим ООО «Лизинговая компания Сибири» утверждена ФИО1.

Определением суда от 03.07.2012 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 09.08.2012 конкурсным управляющим ООО «Лизинговая компания Сибири» утвержден ФИО3

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ООО «Лизинговая компания Сибири» определением арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2010 включены требования ОАО «МДМ Банк» в размере 207 123 308,28 руб.

Требования ОАО «МДМ Банк» (далее - Банк) признаны судом обеспеченными залогом имущества должника, в том числе:

- требования по кредитному договору <***> от 29.07.2008 в сумме основного долга и процентов за пользование кредитом - 136 614 165,28 рублей, исполнение обязательств по которому обеспечено договором об ипотеке <***>-ЗН от 16.09.2008. Предметом данного договора является имущество должника: станция технического обслуживания, общей площадью 1 318,3 кв. м., инв. № 1596/1, кадастровый номер 42-42-01/047/2007-137, земельный участок, общей площадью 962,28 кв.м., кадастровый номер 42:42:0201003:170, здание нежилое, общей площадью 777,7 кв.м., инв. № 43, литера А, кадастровый номер 42:2:24:01:66:108а:0:А:0:0, гаражный бокс, общей площадью 373,2 кв.м., кадастровый номер 42:5:24:01:66:108а:0:Б:0:0, земельный участок, общей площадью 7660,58 кв. м., кадастровый номер 42:24:0201003:168, расположенное по адресу: <...>;

- требования по кредитному договору <***> от 27.06.2008 в сумме 46 160 168 рублей основного долга, 6 344 246,31 руб. - долга по процентам и процентов за просроченный кредит - 1 979 734,88 руб., исполнение обязательств по которому обеспечено договором об ипотеке <***>-ЗН-2 от 04.09.2008. Предметом данного договора является имущество должника: сложная вещь - «склад нефтепродуктов с земельным участком 12700 кв. м», расположенные по адресу: <...>.

Согласно материалам дела указанное выше заложенное имущество, обеспечивающее требования Банка, дважды реализовывалось с публичных торгов, повторные торги по продаже данного имущества не состоялись.

В соответствии с пунктом 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 2.1. названной статьи денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В процессе административного расследования установлено, что конкурсным управляющим ООО «Лизинговая компания Сибири» ФИО1 при проведении процедуры конкурсного производства должника неоднократно нарушались положения пункта 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве и право ОАО «МДМ Банк» на оставление предмета залога за собой. Согласно материалам дела, в соответствии с публикацией в газете «Комерсантъ» от 03.12.2011 № 227 и протоколом о результатах проведения открытых торгов от 22.11.2011, заложенное имущество - сложной вещи: склад нефтепродуктов с земельным участком 12700 кв. м, расположенные по адресу: <...>, не продано с повторных торгов.

16.12.2011 Банк обратился к конкурсному управляющему с заявлением об оставлении предмета залога за собой, в котором указал о согласии на оставлении предмета залога за собой, с просьбой сообщить о дате и времени передачи посредством телефонной связи или по почте.

21.12.2011 Банком перечислены на специальный банковский счет должника
№ 40702810700000000828 в ОАО «Кемсоцинбанк» денежные средства в размере
2 324 376 рублей, что подтверждает платежное поручение № 2020178.

Перечисленные Банком денежные средства в размере 2 324 376 рублей составляют 20% от цены заложенного имущества 11 621 880 рублей (что составляет 10%) от стоимости предмета залога, нереализованного на повторных торгах -12 913 200 рублей).

13.01.2012 управляющий ФИО1 направила Банку ответ на заявление
об оставлении предмета залога за собой, в котором в том числе сообщила, что
Банком реализовано его право об оставлении предмета залога за собой и что
передача имущества будет осуществлена до конца января 2012 года.

В связи с не передачей имущества, 17.02.2012 Банк повторно обратился к управляющему с заявлением об оставлении предмета залога за собой.

Согласно публикации в газете «Комерсантъ» от 11.02.2012 № 25 повторные торги по продаже заложенного имущества - станции технического обслуживания, земельного участка, общей площадью 962,28 кв.м., здания нежилого, гаражного бокса, земельного участка, общей площадью 7660,58 кв. м., расположенных по адресу: <...>, назначенные на 23.01.2012, не состоялись.

15.02.2012 конкурсный управляющий ФИО1 направила Банку уведомление о том, что повторные торги по продаже заложенного имущества должника признаны несостоявшимися и залоговый кредитор имеет право оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

17.02.2012 Банком направлено управляющему ФИО1 заявление об оставлении предмета залога за собой. Данное заявление управляющим получено, что подтверждает подпись ФИО1

22.02.2012 Банком перечислены на специальный банковский счет должника № 40702810700000000828 в ОАО «Кемсоцинбанк» денежные средства в размере 31 620 780 рублей, что подтверждает платежное поручение № 2220932.

Перечисленные Банком денежные средства в размере 31 620 780 рублей составляют 20% от цены заложенного имущества 175 671 000 рублей (что составляет 10% от стоимости предмета залога, нереализованного на повторных торгах - 158 103 900 рублей).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что залоговый кредитор своевременно, с соблюдением установленного Законом о банкротстве тридцатидневного срока, установленный для реализации принадлежащего ему права, обратился к управляющему с заявлением об оставлении предмета залога за собой.

Кроме того, перечисление на счет должника 20% от цены заложенного имущества, которые согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве подлежат направлению на требования кредиторов первой, второй очереди, для погашения судебных расходов, вознаграждения управляющего, и не превышают сумму его требований, включенных в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом, свидетельствует о том, что Банк надлежащим образом выполнил возложенную на него Законом обязанность по перечислению денежных средств должнику в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. Поскольку Банк фактически оставил за собой гарантированный законом размер погашения его требований (80%).

Таким образом, в обоих случаях Банком соблюдена предусмотренная Законом о банкротстве процедура оставления предметов залогов за собой, и как следствие правомерно заявлены требования об оставлении предметов залогов за собой.

Однако конкурсный управляющий ФИО1 в отсутствие законных к тому оснований не передала конкурсному кредитору - ОАО «МДМ Банк» предметы залогов, тем самым нарушив положения статьи 138 Закона о банкротстве и право ОАО «МДМ Банк» на оставление предметов залогов за собой, что также свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий управляющего, выразившихся в не урегулировании разногласий с залоговым кредитором относительно порядка передачи предмета залога, и нарушении названного принципа, установленного статьей 20.3 Закона о банкротстве.

Так, согласно материалам дела 27.02.2012 управляющим ФИО1 направлен в ОАО «МДМ Банк» ответ на заявление об оставлении предмета залога за собой, в котором сообщено залоговому кредитору о том, что им не в полной мере выполнены обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве для оставления предмета залога за собой, и предложено выполнить предусмотренные Законом обязанности залогового кредитора в полном объеме. При этом из содержания ответа не следует, какие конкретно обязанности, по мнению управляющего, залоговому кредитору надлежит выполнить для реализации принадлежащего ему права по оставлению предмета залога за собой.

Кроме того, в результате недобросовестных действий управляющего по не передаче предмета залога - сложной вещи: склад нефтепродуктов с земельным участком Банку возник риск правопритязаний третьих лиц на предмет залога, поскольку согласно письма ФИО1 от 13.01.2012 в адрес Банка, единственным участником повторных торгов по продаже данного имущества -ООО «СтройПенобетон» подан иск в суд с требованием об обязании должника заключить договор купли-продажи данных объектов недвижимости.

Согласно абзацу 3 пункта 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве, управляющий вправе приступить к реализации предмета залога посредством публичного предложения только в случае, если залоговый кредитор не воспользуется своим правом на оставление предмета залога за собой. Данная позиция подтверждается пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно которому в случае не получения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1. статьи 138 Закона. При этом судам следует иметь в виду, что выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1-2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

В процессе административного расследования установлено, что конкурсный управляющий ООО «Лизинговая компания Сибири» ФИО1 неправомерно не осуществляя действия по передаче предмета залога (станции технического обслуживания, земельного участка, общей площадью 962,28 кв.м., здания нежилого, гаражного бокса, земельного участка, общей площадью 7660,58 кв. м., расположенных по адресу: <...>) залоговому кредитору - ОАО «МДМ Банк», выставила его на торги посредством публичного предложения, что подтверждается публикацией в газете «Коммерсантъ» № 52 от 24.03.2012. Как следует из сведений с сайта, прием заявок по продаже заложенного имущества должника открыт с 26.03.2012 по 13.08.2012. Определением суда от 27.03.2012 приняты обеспечительные меры в виде запрета управляющему проводить торги посредством публичного предложения. Однако, доказательств приостановления приема заявок, опубликования сведений о том, что в связи с обеспечительными мерами, прием заявок не осуществляется, в ходе проверки не выявлено. При данных обстоятельствах существует возможность поступления заявки на приобретение имущества и, как следствие, возникновению правовых споров относительно принадлежности заложенного имущества залоговому кредитору или иному лицу, изъявившему желание приобрести предмет залога, что в свою очередь свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий управляющего в указанной части.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО1 нарушены требования абз. 3 пункта 4.1 статьи 138, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, чем грубо нарушены права кредитора ОАО «МДМ Банк». Данные обстоятельства подтверждаются определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2012, от 07.08.2012, постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012, определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2010, 13.10.2010, публикациями в газете «Комерсантъ» от 03.12.2011 № 227, 11.02.2012 № 25, от 24.03.2012 № 52, протоколом о результатах проведения открытых торгов от 22.11.2011, заявлениями ОАО «МДМ Банк» об оставлении предметов залогов за собой, ответами конкурсного управляющего ФИО1 на заявления об оставлении предметов залогов за собой, платежными поручениями № 2020178 от 21.12.2011, № 2220932 от 22.02.2012, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2012, отчетом конкурсного управляющего от 19.03.2012 об использовании денежных средств должника.

3. Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии со статьей 13 Закона о банкротстве и пунктом 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее по тексту - Общие правила подготовки, организации и проведения собраний кредиторов), при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании; осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов; предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы.

Следовательно, организация и ведение собрания кредиторов должника, в том числе регистрация участников собрания кредиторов, относятся к исключительной компетенции арбитражного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В силу пункта 2 статьи 29 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации утверждает, в том числе, общие правила подготовки отчетов арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов), арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пунктам 3 и 4 Общих правил подготовки отчетов, в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В рамках реализации полномочий по участию в собрании кредиторов установлено, что конкурсный управляющий ФИО1, при организации и проведении собрания кредиторов ООО «Лизинговая компания Сибири» 27.06.2012, допустила следующее:

- в нарушение требований пункта 1 статьи 12 пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, передала свои исключительные полномочия конкурсного управляющего по регистрации участников собрания кредиторов лицу, не наделенному такими полномочиями в соответствии с Законом - представителю ФИО4, фактически не присутствуя при регистрации, что подтверждается отчетом сотрудника Управления о собрании кредиторов 27.06.2012;

- не исполнена установленная пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве обязанность по представлению собранию кредиторов ОАО «Лизинговая компания Сибири» отчетов о своей деятельности и о ходе конкурсного производства в отношении должника, соответствующих требованиям пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов ОАО «Лизинговая компания Сибири» от 27.06.2012, данное собрание не состоялось по причине отсутствия кворума. Как следует из отчета представителя Управления о собрании кредиторов, присутствовавшие на собрании представители ОАО «МДМ Банк» и уполномоченного органа предложили конкурсному управляющему ФИО1 отчитаться о своей деятельности и о ходе конкурсного производства по соответствующим вопросам повестки дня собрания. Однако, ФИО1 пояснила, что при отсутствии кворума не будет отчитываться перед присутствующими и объявила собрание кредиторов закрытым.

Поскольку, представление собранию кредиторов отчета о своей деятельности и о ходе конкурсного производства не предполагает обязательного наличия кворума, так как голосование по вопросу принятия к сведению данного отчета не является обязательным, отказ конкурсного управляющего ФИО1 представить присутствующим на собрании кредиторов ОАО «Лизинговая компания Сибири» 27.06.2012 представителям ОАО «МДМ Банк» и уполномоченного органа по их требованию полной информации по вопросам повестки дня собрания кредиторов, указанным в уведомлении о проведении собрания:

- Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, в том числе информация: перечень имущества должника, оставшегося нереализованным на дату проведения собрания, меры по его реализации; сведения о мерах, принятых по обеспечению сохранности имущества должника, документы, подтверждающие указанные сведения;

- Отчет о поступлении и использовании денежных средств (с подтверждающими документами), в том числе информация: сведения о поступлении денежных средств от реализации заложенного имущества и их использовании в соответствии со ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (отдельно по каждому предмету залога) (с подтверждающими документами); сведения о причинах неисполнения судебных актов, принятых арбитражным судом в отношении неправомерности не передачи предметов залога ОАО «МДМ Банк», а также обязывающих передать и зарегистрировать право собственности;

- Реестр текущих платежей с указанием всех текущих требований должника, в том числе с указанием погашенных и непогашенных требований, выделением среди непогашенных требований, предъявленных к оплате с расчетного счета (имеющихся в картотеке, предъявленных к безакцептному списанию и к оплате по инициативе конкурсного управляющего) (с подтверждающими документами), противоречит требованиям пунктов 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Тем самым арбитражный управляющий ФИО1 нарушила законные права кредиторов должника и уполномоченного органа на получение своевременной и достоверной информации о ходе конкурсного производства в отношении ООО «Лизинговая компания Сибири», выполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, реализации имущества (в том числе являющегося предметом залога) и т.п., что в свою очередь противоречит установленному пунктом 4 статьи 20.3 Закона принципу добросовестной и разумной реализации обязанностей, предоставленных конкурсному управляющему, с учетом интересов должника и его кредиторов.

Все вышеперечисленные факты свидетельствуют о неисполнении конкурсным управляющим ООО «Лизинговая компания Сибири» ФИО1 обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства имеющимися в деле доказательствами.

Действия (бездействие) ФИО1 образуют состав административного правонарушения и правильно квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Основания для привлечения к административной ответственности имелись. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, процессуальных нарушений не имеется.

Решая вопрос о мере наказания, суд, учитывая, что арбитражным управляющим ФИО1. неоднократно совершались однородные административные правонарушения (решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07. 12 по делу № А27-11315/2012, от 19.07.2012 по делу №А27-12904/2012 от ФИО1 привлечена к административной ответственного по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде 3000 руб. штрафа, срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, на момент принятия настоящего решения не истек) назначает повышенный размер административного штрафа, который предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь индивидуального предпринимателя – арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированную по адресу: <...>; запись в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена 20.04.2004г. за основным государственным регистрационным номером 304421111100027, ИНН <***> к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства оплаты представить заявителю.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Расчетный счет <***>

Наименование получателя: УФК по Кемеровской области,

(Управление Росреестра по Кемеровской области)

Банк получателя ГРКЦ ГУ банка России по Кемеровской области, г. Кемерово ИНН <***>

БИК 043207001

Код ОКАТО: (г. Кемерово): № 3240100 000 0

КПП 420501001

КБК 321 1 16 90040 040000 140

Наименование платежа: административный штраф по решению суда.

При отсутствии сведений о добровольной уплате штрафа заявителю направить решение для принудительного исполнения в соответствующее подразделение службы судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.С.Тимошенко