Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Кемеровской области 06 февраля 2017 года поступило исковое заявление ФИО1, город Кемерово (ФИО1, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «УгольТрансЭкспедиция», город Новокузнецк Кемеровской области (ООО «УТЭ», ответчик) с требованием о понуждении направить в Инспекцию ФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области для регистрации в налоговом органе по месту нахождения общества надлежащим образом оформленные сведения о смене исполнительного органа общества в связи с увольнением ФИО1 с должности директора ООО «УТЭ» с 05.12.2015 для внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Определением суда от 09.02.2017 исковое заявление было принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 20.03.2017.

В предварительное судебное заседание ответчик явку не обеспечил, истец на требования настаивал.

Определением от 20.03.2017 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции на 19.04.2017.

Почтовая корреспонденция с определениями о принятии заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству, направляемая ответчику ООО «УТЭ» по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 654005, <...>, возвращена в суд с отметками «истек срок хранения».

Согласно отметкам на почтовых конвертах, возвращенных в суд, отделение почтовой связи, действуя в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, своевременно с соблюдением периодичности предпринимало попытки вручить почтовые отправления адресатам.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания известно, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», лица, участвующие в деле, считаются извещенными о времени и месте судебного слушания, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

В случае фактического нахождения по иному адресу, лицо, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, не лишено возможности заключить соответствующий договор с органами связи о перенаправлении поступающей в его адрес корреспонденции либо внести необходимые изменения в регистрационные данные.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

При таких обстоятельствах, ООО «УТЭ» обязано было создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции по адресу, который является его юридическим адресом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, в противном случае несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Кроме этого, определения суда о принятии искового заявления к производству, назначении дела к судебному разбирательству также направлялись в адрес учредителя ООО «УТЭ» ФИО2, по адресу регистрации, известному суду из сведений о юридическом лице, которые были возвращены в адрес суда с почтовыми отметками «истек срок хранения». Также определение о назначении дела к судебному разбирательству направлялось в адрес вновь назначенного директора ООО «УТЭ» ФИО3, определение возвращено за истечением срока хранения.

Учитывая изложенное, а также опубликование определения суда на официальном сайте Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку полномочных представителей не обеспечил, иск не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд, заслушав истца, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, установил следующее:

ООО «УТЭ» было зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области 10.05.2007.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.04.2017 единственным участником ООО «УТЭ» является ФИО2.

В качестве лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности (директора), указана ФИО1, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 23.06.2015. ФИО1 была назначена на должность директора ООО «УТЭ» на основании решения единственного учредителя № 1-2015 от 15.06.2015.

Приказом от 03.12.2015 года ФИО1 была уволена по собственному желанию с должности директора ООО «УТЭ», о чем учредитель ООО «УТЭ» ФИО2 была уведомлена лично.

Истцом от Инспекции ФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области было получено требование по даче пояснений, на которое 14.12.2015 ФИО1 пояснила, что в настоящее время не является директором ООО «УТЭ». В дальнейшем после поступлении звонков в ноябре 2016 года от сторонних лиц и обращении к ФИО1 как к руководителю ООО «УТЭ», заказав выписку из ЕГРЮЛ выяснилось, что по данным регистрационного учета ФИО1 до настоящего времени значится директором общества - лицом, которое имеет право действовать без доверенности от имени юридического лица. То есть, ООО «УТЭ» не внесены до настоящего времени в ЕГРЮЛ сведения о назначении нового директора ООО «УТЭ».

После полученной информации, истцом 18.11.2016 в адрес ответчика, а также в адрес учредителя ответчика были направлены письма с документами: заявление на увольнение, приказ на увольнение и требование о принятии мер по внесению изменений в выписку ЕГРЮЛ, ответа не последовало. 29.12.2016 истцом было повторно направлено требование о внесении изменений в ЕГРЮЛ ООО «УТЭ» о смене руководителя общества. До настоящего времени требования истца не исполнены.

Ссылаясь на то, что данное бездействие ответчика нарушает права и законные интересы ФИО1, а также неопределённого круга лиц, в связи с уклонением ответчика от подачи в налоговый орган заявления о регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ о смене исполнительного органа ООО «УТЭ», истец обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

В пункте 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличных исполнительных органов обществ и досрочном прекращении их полномочий согласно пункту 3 статьи 91 ГК РФ, пункту 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с требованиями статьи 39 Закона N 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (статья 40 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии со статьей 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководителем организации является физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц (статья 280 Трудового кодекса РФ).

Материалами дела подтверждается, что 02.11.2015 ФИО1 подано заявление в ООО «УТЭ» об увольнении с должности по собственному желанию с 03.12.2015. Приказом от 03.12.2015 № 5к ФИО1 была освобождена от занимаемой должности генерального директора общества.

Как указано истцом, впоследствии ею по электронной почте было получено от единственного участника общества решение единственного участника ООО «УТЭ» от 04.12.2015, согласно которому на должность директора общества был назначен ФИО3.

Копии документов об увольнении директора впоследствии также неоднократно направлялись единственному участнику общества.

Поскольку в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, то есть официальным источником сведений о юридическом лице, указанные в реестре данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в государственном реестре.

Согласно пункту 5 статьи 5 названного закона юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений о руководителе организации обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ на основании представленного в регистрирующий орган заявления. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица.

Заявление по форме N Р14001 (заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ) предусматривает не только уведомление налогового органа о прекращении полномочий прежнего единоличного исполнительного органа, но и указание сведений о новом единоличном исполнительном органе общества.

После увольнения единоличного исполнительного органа общества он не вправе подписывать и представлять в регистрирующий орган заявление о смене единоличного исполнительного органа, следовательно, без назначения нового единоличного исполнительного органа общества исключить из ЕГРЮЛ сведения о прежнем единоличном исполнительном органе не представляется возможным.

Положение статей 17 и 18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязывает вносить изменения в ЕГРЮЛ в случае изменения данных, содержащихся в нем, в том числе и о месте нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица. В противном случае юридическое лицо возлагает на себя риск неблагоприятных последствий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражения относительно установленных обстоятельств, равно как доказательств, подтверждающих внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Вследствие того, что в настоящее время не внесены в установленном законом порядке сведения о смене исполнительного органа ООО «УТЭ», в связи с увольнением ФИО1 с должности директора, правомерны доводы истца о том, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения в части единоличного исполнительного органа юридического лица нарушают права и законные интересы ФИО1, неопределенного круга лиц, а также не соответствует принципу достоверности сведений, содержащихся в государственном реестре, сведения которого являются открытыми и общедоступными, арбитражный суд считает исковые требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Судом также установлено, что регистрирующим органом 16.12.2016 было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ № 5488. Данное решение опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 21.12.2016 № 50.

Учитывая, что сведения о прекращении деятельности юридического лица на дату судебного разбирательства в ЕГРЮЛ не внесены, иск подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить в полном объеме.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «УгольТрансЭкспедиция», город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, касающиеся сведений о директоре ФИО1, направить в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области надлежащим образом оформленные сведения о смене исполнительного органа общества в связи с увольнением ФИО1 с должности директора общества с ограниченной ответственностью «УгольТрансЭкспедиция», город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УгольТрансЭкспедиция», город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья А.Е. Бородынкина