Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НТК», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1, город Новокузнецк, Кемеровская область

о взыскании 9 470 479 рублей 45 копеек,

по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «НТК», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 11 750 000 руб.,

при участии представителя ООО «НТК» ФИО2, доверенность №3 от 06.03.2019, паспорт (в судебном заседании 29.05.2019),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НТК» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 11 499 999 руб. 76 коп., составляющего неосновательное обогащение, выразившееся в необоснованном перечислении денежных средств по платежным поручениям №3 от 08.10.2015, №4 от 16.10.2015, №5 от 29.10.2015, №6 от 30.10.2015; а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 11.01.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13.02.2019, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 13.03.2019.

В судебном заседании 13.02.2019 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении оснований иска, согласно которому ОО «НТК» просит суд считать в качестве основания взыскания неосновательного обогащения наряду с незаключенностью договора от 30.09.2015 отсутствие заключенного договора купли-продажи от 13.09.2015, а также иных оснований удержания ответчиком спорных денежных средств.

Представитель ответчика иск не признал, указал, что основанием получения денежных средств является заключенный между сторонами договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2012.

Судом в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации принято заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании 13.03.2019 ИП ФИО1 заявлено встречное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с ООО «НТК» задолженность по договору купли-продажи имущества от 30.09.2015 в размере 11 750 000 руб.

Учитывая необходимость разрешения вопроса о принятии встречного иска, в судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.03.2019.

20.03.2019 встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском, судебное разбирательство начато сначала.

От ООО «НТК» поступили возражения на заявление ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, ООО «НТК» уточнено, что иск предъявлен к ФИО1 как к физическому лицу, а не как к Индивидуальному предпринимателю. Уточнение статуса ответчика судом принято.

В судебном заседании 11.04.2019 ООО «НТК» настаивало на иске, представило возражения на встречный иск. Общество считает, что имеются процессуальные препятствия рассмотрения по существу встречного иска: – ФИО1 ранее подавалось аналогичное исковое заявление в суд общей юрисдикции, которое рассмотрено, принято решение, следовательно, имеются основания для прекращения производства по делу; - ФИО1 не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления встречного искового заявления без рассмотрения. Если же суд придет к выводу о возможности рассмотрения встречно иска по существу, то, по мнению Общества, оснований для его удовлетворения не имеется, так как не представлено доказательств в обоснование заявленного требования.

Представитель ФИО1 в судебном заседании указал на то, что претензия в адрес Общества не направлялась, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки позиции с учетом возражений другой стороны.

Проведение судебного заседания отложено до 23.04.2019, в судебном заседании от ФИО1 поступило ходатайства о приостановлении производства по делу до момента вынесения Новокузнецким районным судом судебного акта об удовлетворении или отказе в удовлетворении поданного заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Ходатайство принято к рассмотрению в соответствии со статьей 159 АПК РФ.

В целях получения информации о процессуальном решении по заявлению ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Новокузнецким районным судом Кемеровской области, в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 30.04.2019.

В последующем проведение судебного разбирательства отложено до 15.05.2019 (в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.05.2019), а затем до 29.05.2019 (по ходатайству ФИО1) до 29.05.2019.

29.05.2019 в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителя ФИО1

От ФИО1 до начала судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату. В ходатайстве имеется указание на то, что ФИО1 подано ходатайство в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, и вынесенный судебный акт (20.05.2019) в виде определения находится в стадии обжалования. К ходатайству приложена частная жалоба на определение Новокузнецкого районного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (или новым) обстоятельствам.

Судом ходатайство ФИО1 принято к рассмотрению, представитель Общества на ходатайство возразил, указав на отсутствие процессуальных оснований для его удовлетворения: ходатайство не мотивировано, по тем же основаниям суд ранее откладывал судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство ФИО1, суд, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, определил: в удовлетворении ходатайства отказать, так как не имеется процессуальных оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании судом рассмотрено ранее заявленное ФИО1 ходатайство о приостановлении производства по делу, судом отказано в удовлетворении ходатайства (вынесено отдельное определение).

В процессе судебного заседания представитель Общества настаивала на заявленном иске, изложила возражения на позицию ФИО1. По встречному иску представитель Общества настаивала на отсутствии процессуальных оснований для его рассмотрения по существу, кроме того, указала на необоснованность заявленных требований.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 30.05.2019 для уточнения Обществом расчета процентов.

30.05.2019 судебное заседание в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ продолжено без участия представителей сторон.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принято заявление ООО «НТК» об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 220 479 рублей 45 копеек (за период с 19.04.2019 по 16.08.2018).

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «НТК» заявило исковые требования о взыскании с ФИО1 9 250 000 рублей неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. В рассматриваемом случае, с учетом объективной невозможности доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства правомерно, должен доказать наличие правового основания и встречного предоставления. В таком случае, у истца появляется возможность опровергнуть доказательства оснований получения денежных средств и соразмерности (эквивалентности) взаимных предоставлений при условии их представления ответчиком.

Факт получения ответчиком спорной денежной суммы подтвержден имеющимися в деле документами (платежные поручения №3 от 08.10.2015, №4 от 16.10.2015, №5 от 298.10.2015, №6 от 30.10.2015), следует из позиции ФИО1. Учитывая изложенное, а также положения, предусмотренные в части 3.1. статьи 70 АПК РФ, суд считает факт перечисления спорной денежной суммы установленным.

Как следует из пояснений ООО «НТК», имеющихся материалов дела, 19.04.2018 Новокузнецким районным судом Кемеровской области по делу №2-403/18 принято решение по результатам рассмотрения иска ФИО1 о взыскании с ООО «НТК» суммы долга по договору купли-продажи недвижимого имущества в размере 15 000 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В решении суда общей юрисдикции отражено, что оригинал договора от 30.09.2015 истцом не представлен, документов, свидетельствующих о регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю, в дело не представлено. Суд пришел к выводу о недоказанности требований истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу (апелляционное определение от 19.07.2018), в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (определение от 20.05.2019).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего дела договор купли-продажи имущества от 13.09.2015 (указанный в качестве назначения платежа в платежных поручениях) также не представлен.

Истец указал на отсутствие какого-либо договора между сторонами, во исполнение обязательств по которому могли бы быть перечислены денежные средства.

ФИО1 в процессе рассмотрения дела в соответствии со статьей 65 АПК РФ указанные пояснения ООО «НТК» документально не опроверг. Отсутствие обязательства по перечислению Обществом спорной денежной суммы на счет ФИО1 следует, в том числе из решения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «НТК» представило обоснование и документальное подтверждение заявленного требования о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 9 250 000 рублей.

Истцом ООО «НТК» заявлено требование о взыскании с ФИО1 220 479 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, которые начислены с 19.04.2018 по 16.08.2019.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд признает его верным, соответствующим требованиям законодательства, фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 заявлено о пропуске ООО «НТК» срока исковой давности. ООО «НТК» представило возражение на заявление другой стороны.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 указанного Постановления).

В рассматриваемом случае ООО «НТК» исковое заявление к ФИО1 подано в Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области (зарегистрировано 27.08.2018), то есть в пределах трех лет с момента осуществления каждого из платежей (08.10.2015, 16.10.2015, 29.10.2015, 30.10.2015).

23.10.2018 гражданское дело №2-4779/2018 по названному иску передано по подсудности в Куйбышевский районный суд города Новокузнецка (определение от 23.10.2018).

12.12.2018 Куйбышевским районным судом города Новокузнецка Кемеровской области производство по делу №2-1534/2018 прекращено, так как спор не подведомственен суду общей юрисдикции, дело подлежит рассмотрению арбитражным судом. Указанное определение вступило в законную силу 28.12.2018, о чем имеется отметка на представленном в дело тексте судебного акта.

28.12.2018, то есть в день вступления в силу определения по делу №2-1534/2018, ООО «НТК» направило в Арбитражный суд Кемеровской области исковое заявление, что подтверждается имеющимися на почтовом конверте штемпелями.

11.01.2019 исковое заявление ООО «НТК» принято к производству арбитражным судом.

Таким образом, предъявление иска ООО «НТК» 27.08.2018 в пределах срока исковой давности (до истечения срока исковой давности оставалось 42 дня, 50 дней, 63 дня и 64 дня - со дня перечисления на счет ФИО1 денежных средств 08.10.2015, 16.10.2015, 29.10.2015, 30.10.2015 соответственно) свидетельствует о том, что течение срока исковой давности до 28.12.2018 не осуществлялось, после чего срок давности удлиняется до шести месяцев, так как неистекшая часть срока составила менее шести месяцев.

Кроме того, ООО «НТК» направило в адрес ФИО1 претензию б/н от 02.07.2018 с требованием о возврате 9 250 000 рублей. Претензия направлена ФИО1 05.07.2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Приостановление исковой давности означает, что с момента возникновения обстоятельств, точно определенных законом, течение давностного срока останавливается на все время их существования. После прекращения действия этих обстоятельств исковая давность продолжает течь. Таким образом, при приостановлении в давностный срок не засчитывается тот период времени, в течение которого имеют место определенные, предусмотренные законом обстоятельства.

Пунктом 4 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Претензионный порядок урегулирования спора является обязательным в силу части 5 статьи 4 АПК РФ и составляет 30 календарных дней.

Поскольку на дату обращения с претензионным письмом от 02.07.2018 срок исковой давности составлял мене 6 месяцев, то после прекращения срока претензионного урегулирования спора, срок исковой давности удлиняется до шести месяцев.

Как следует из пояснений ООО «НТК» фактически претензия от 02.07.2018 ФИО1 не получена.

В такой ситуации, даже если исходить из минимального срока досудебного порядка урегулирования спора: дата отправки 05.07.2018, 30 календарных дней на досудебный порядок, не ранее 04.08.2018 прекращается процедура досудебного урегулирования спора. Следовательно, остающаяся часть срока исковой давности по каждому из четырех платежей составляет менее шести месяцев, значит срок исковой давности удлиняется до шести месяцев. Таким образом, исковое заявление как в арбитражный суд, а тем более и в суд общей юрисдикции подано в пределах срока исковой давности.

При названных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявление ФИО1 о пропуске ООО «НТК» срока исковой давности является необоснованным, исковые требования ООО «НТК» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере: 9 250 000 рублей неосновательного обогащения, 220 479 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев встречный иск ИП ФИО1, суд пришел к выводу о наличии процессуальных оснований для прекращения производства по делу в указанной части.

Как следует из встречного искового заявления, ИП ФИО1 требует взыскать с ООО «НТК» 11 750 000 рублей задолженность по договору.

В обоснование иска ИП ФИО1 указал на то, что 30.09.2015 между сторонами спора заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Предметом купли-продажи являются 1) материальный (центральный) склад с КПП, назначение: нежилое, 2 этажный, общей площадью 930,7 кв.м, по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, промплощадка шахты «Юбилейная», с кадастровым номером 42:2:09:00:425:0:0:Б2:0:0; 2) здание поста диагностики, назначение: нежилое, 1 этажный, общей площадью 283,7 кв.м, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, промплощадка шахты «Юбилейная», с кадастровым номером 42:2:09:00:425:0:0:Б1:0:0.

19.04.2018 Новокузнецким районным судом Кемеровской области по делу №2-403/18 принято решение по результатам рассмотрения иска ФИО1 к ООО «НТК» о взыскании 15 000 000 рублей долга по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2018. Решение вступило в законную силу.

Как следует из текста указанного решения, имеется ссылка на текст договора от 30.09.2015, в котором указаны те же объекты недвижимости.

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт между теми же лицами, по тем же основаниям, с тем же предметом.

То обстоятельство, что в двух делах ФИО1 заявлены разные суммы долга, не свидетельствует о том, что предмет требований в двух делах разный. Предметом иска является материально-правовое требование – в данном случае взыскание суммы долга. В процессе рассмотрения дела истец имеет право уменьшать или увеличивать сумму иска. Следовательно, сама по себе заявленная ко взысканию сумма долга в двух делах может отличаться, что, однако, не означает, что заявлены разные требования.

В судебном заседании по настоящему делу представитель ИП ФИО1 пояснил, что в суд общей юрисдикции ФИО1 обращался как физическое лицо, в данном же случае истцом является Индивидуальный предприниматель ФИО1

Указанные пояснения суд оценивает как намерение стороны преодолеть процессуальные препятствия для нового (второго) рассмотрения ранее предъявленного и уже рассмотренного иска и получением дополнительной процессуальной возможности реализации защиты нарушенного права.

В этой связи суд отмечает, что обстоятельства, связанные со статусом стороны, заключившей договор (физическое лицо или индивидуальный предприниматель) являются предметом оценки судом при рассмотрении конкретного дела и сами по себе не являются основанием для вывода о том, что в двух самостоятельных процессах действуют разные лица: в одном физическое лицо ФИО1, а в другом – Индивидуальный предприниматель ФИО1

Более того, суд обращает внимание на то, что в решении от 19.04.2018 по делу №2-403/18 указано, что «представитель истца ФИО3, … в судебном заседании… пояснил, что … денежные средства по указанному договору истец получал как физическое лицо, …».

Помимо этого, суд учитывает, что 18.04.2019 ФИО1 в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области по делу №2-403/18 подано заявления о пересмотре решения от 19.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 усмотрел наличие процессуальных оснований для пересмотра решения, которое принято по результатам рассмотрения его иска, поданного без статуса Индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции.

Учитывая установленные судом обстоятельства по встречному иску, суд прекращает производство по делу.

То обстоятельство, что ИП ФИО1 до подачи встречного иска не предъявлялась претензия (что подтверждено представителем ФИО1 в процессе рассмотрения дела), не имеет в рассматриваемом случае значения, так как оставление искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части статьи 148 АПК РФ являлось бы формальным основанием и не способствовало бы правовой определенности в спорных отношениях между сторонами.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по первоначальному иску относятся на ФИО1 с учетом уточенной суммы иска, излишне уплаченная часть государственной пошлины подлежит возврату ООО «НТК»; судебные расходы ООО «НТК» по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей при подаче заявления об обеспечении иска, относятся на ООО «НТК», так как в удовлетворении заявления отказано.

В соответствии со статьей 151 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная ИП ФИО1 при подаче встречного иска, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181, пунктом 2 частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НТК» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НТК» 9 250 000 рублей неосновательного обогащения, 220 479 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (всего 9 470 479 рублей 45 копеек), а также 70 352 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «НТК» из федерального бюджета 10 148 рублей - часть государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №17 от 20.12.2018.

Производство по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании Обществу с ограниченной ответственностью «НТК» 11 750 000 рублей прекратить.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 81 750 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №230 от 13.03.2019.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Останина