ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000
город Кемерово Дело № А27-1971/2015
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким Ю.О.,
к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Иркутская область, город Усть-Кут (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 37 310,62 евро в рублях по курсу ЦБ РФ (с учетом уточнения)
при участии:
от истца – не явились;
от ответчика – не явились,
у с т а н о в и л
открытое акционерное общество «Новокузнецкий Хладокомбинат» (далее – ОАО «Новокузнецкий Хладокомбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Иркутская область, город Усть-Кут (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 33 768,9 евро, в том числе 22 275 евро убытков, 1 069,2 евро пени за просрочку возврата оборудования, 10 424,7 евро пени за просрочку оплаты возмещения за утраченное оборудование (всего 11 493,9 евро неустойки).
Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы причинением убытков в связи с утратой оборудования, нарушением срока возврата оборудования и срока возмещения стоимости утраченного оборудования. предусмотренных дистрибьюторским соглашением № 1082 ВС от 01.01.2013.
Определением суда от 11.02.2015 исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 31.03.2015.
В предварительном судебном заседании представитель истца представил заявление об изменении исковых требований в части требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты возмещения за утраченной оборудование в связи с увеличением периода просрочки. Всего истец просит взыскать 22 275 евро убытков, 1 069,2 евро пени за просрочку возврата оборудования, 13 966,42 евро пени за просрочку оплаты возмещения за утраченное оборудование (всего 37 310,62 евро неустойки), в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения.
Ходатайство принято судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Определением суда от 31.03.2105. подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 05.05.2015.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседание в отсутствие его представителя.
Определение суда, направленное ответчику, по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращено в материалы дела за истечением срока хранения. На конверте имеются отметки работника почтовой службы о повторном направлении адресату извещения о получении почтовой корреспонденции в соответствии с пунктом 20.17. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-П.
В силу подпункта «В» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).
При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, дате и времени судебного заседания.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Исследовав представленный документы, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключили дистрибьюторское соглашение от 01.01.2013 № 1082ВС в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю мороженое под товарным знаком «Снежный городок» (далее продукция), а покупатель обязался принимать продукцию, оплачивать и реализовывать в соответствии с условиями соглашения (пункт 2.1. соглашения).
Поставщик в целях содействия реализации поставляемой продукции, увеличения объема продаж продукции, улучшения организации сбыта продукции, знакомства широкого круга потребителей с продукцией, в том числе с её новинками по согласованию с покупателем предоставляет во владение и пользование ему морозильные прилавки и иное торговое оборудование (далее по тексту «имущество). При этом собственником переданного имущества остается поставщик. Стоимость использования покупателем имущества считается включенной в стоимость продукции (пункт 10.1. соглашения).
Залоговая стоимость каждой партии переданного имущества указывается в акте приема – передачи и/или в акте сверки переданного имущества. В случае отсутствия залоговой стоимости имущества в актах, по умолчанию, залоговая стоимость считается равной 550 (пятьсот пятьдесят) евро за единицу оборудования – пункт 10.8 соглашения.
В соответствии с пунктом 10.13.9 соглашения, покупатель обязался возвратить имущество в порядке и на условиях предусмотренных соглашением.
В случае досрочного расторжения или отказа от продления действия соглашения по инициативе покупателя, либо по инициативе поставщика, в связи с неисполнением покупателем условий соглашения, возврат имущества покупателем поставщику осуществляется в месте нахождения поставщика, доставка имущества со склада покупателя до склада поставщика, расположенного по адресу: <...> производится силами и за счет покупателя (пункт 11.2. соглашения).
Пунктом 11.5. соглашения предусмотрено, что имущество считается утраченным в том случае, если по истечении 30 календарных дней со дня окончания срока действия соглашения поставщик не получил от покупателя уведомление о месте нахождения имущества и его готовности к передаче, а также если покупатель не вернул имущество на склад поставщика в случаях, предусмотренных пунктом 11.3. соглашения.
В случае утраты или повреждения имущества покупатель обязуется в течение 7 календарных дней, с даты получения соответствующего требования, возместить Поставщику залоговую стоимость имущества, (комплектующих), за вычетом суммы амортизационного износа, размер которого равен 10 % от стоимости имущества за каждый год его эксплуатации, но не более чем 50% от его первоначальной стоимости. Расчеты производятся в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты –пункт 11.6 соглашения.
За нарушение сроков возврата имущества, предусмотренного разделом 11 соглашения, а также за нарушение сроков оплаты возмещения за утраченное или поврежденное имущество, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3 % от залоговой стоимости имущества, подлежащего возврату, за каждый день просрочки – пункт 12.3 договора.
Дистрибьюторское соглашение от вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение одного года с условием о его пролонгации – пункт 14.1. соглашения.
В соответствии с актами приема - передачи имущества от 05.04.2013. и от 15.05.2013. Поставщик передал Покупателю оборудование в количестве 45 единиц.
Уведомление от 01.08.2014 дистрибьюторское соглашение от 01.01.2013 № 1082ВС расторгнуто с 01.09.2014. и Покупателю предложено в течение трех дней уведомить истца о месте нахождения оборудования, представить график его возврата и обеспечить возврат, либо перечислить его залоговую стоимость.
Возврат оборудования покупателем не произведен, что явилось основанием для Поставщика считать оборудование утраченным и обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере залоговой стоимости утраченного имущества за минусом 10 % амортизационного износа за 1 год пользования имуществом. Всего к взысканию заявлено 22 175 евро убытков.
Кроме того, так как срок возврата имущества установлен в 14 дней с момента расторжения соглашения, истец заявил ко взысканию неустойку, рассчитанную на основании пункта 12.3. соглашения за период с момента возникновения у ответчика обязанности произвести возврат оборудования до момента признания имущества утраченным (с 15-го дня после расторжения договора по 30-ый день с момента расторжения договора). По расчету истца подлежит взысканию 1 069,20 евро неустойки за нарушение срока возврата имущества.
В связи с тем, что по условиям соглашения с 02.10.2014. имущество соответствует признакам «утраченного имущества» и ответчиком не произведено возмещение стоимости утраченного имущества, истец также предъявил к взысканию неустойку за просрочку оплаты возмещения за утраченное оборудование в сумме 13 966,42 евро за период с 02.10.2014. по 31.03.2015. (по уточненным требованиям).
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, и оценив их в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Давая правовую квалификацию взаимоотношениям сторон, возникшим из дистрибьюторского соглашения от 01.01.2013 № 1082ВС, суд пришел к выводу, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение содержит в себе элементы договора поставки в части передачи в собственность покупателя продовольственных товаров и договора аренды в части передачи во временное пользование покупателя холодильного оборудования.
Правоотношения, вытекающие из договора аренды, урегулированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Факт получения оборудования и количество фактически не возвращенного оборудования ответчиком не оспорены.
Стоимость оборудования в количестве 45 единиц, подлежащая возмещению, правомерно определена истцом в соответствии с условиями дистрибьюторского соглашения от 01.01.2013 № 1082ВС с учетом износа в размере 22 275 евро.
При указанных обстоятельствах требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 12.3 дистрибьюторского соглашения за нарушение сроков возврата имущества, предусмотренных разделом 11 соглашения, а также за нарушение сроков оплаты возмещения за утраченное или поврежденное имущество, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от залоговой стоимости имущества, подлежащего возврату, за каждый день просрочки.
В связи с нарушением ИП ФИО1 предусмотренного соглашением срока возврата оборудования истцом правомерно, в соответствии с положениями пункта 12.3 дистрибьюторского соглашения произведено начисление пени, которая за период с 16.09.2014 по 01.10.2014 составила 1 069,20 евро. Расчет истца проверен судом и признан верным.
Расчет неустойки, представленный ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат», ответчиком не оспорен. Указание на взыскание неустойки в евро (в рублях по курсу Банка России по дату исполнения решения) согласуется с положениями статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Требование о взыскании неустойки за просрочку возмещения стоимости утраченного оборудования удовлетворению не подлежит.
В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как указывалось выше, пунктом 11.6. соглашения предусмотрено, что в случае утраты или повреждения имущества покупатель обязуется в течение 7 календарных дней, с даты получения соответствующего требования, возместить Поставщику залоговую стоимость имущества, (комплектующих), за вычетом суммы амортизационного износа, размер которого равен 10 % от стоимости имущества за каждый год его эксплуатации, но не более чем 50% от его первоначальной стоимости. Расчеты производятся в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
Пунктом 12.3. соглашения предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков возврата имущества, предусмотренного разделом 11 соглашения, а также за нарушение сроков оплаты возмещения за утраченное или поврежденное имущество, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3 % от залоговой стоимости имущества, подлежащего возврату, за каждый день просрочки.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возмещения стоимости утраченного оборудования.
Проанализировав указанные пункты соглашения суд пришел к выводу, что переданное оборудование может считаться утраченным только после его невозврата поставщику в предусмотренные в соглашении сроки. Соответственно, после того, как оборудование стало соответствовать определению «утраченное имущество», данному в соглашении, поставщик вправе заявить требование о возмещении стоимости утраченного имущества, которое должно быть исполнено покупателем в течение 7 дней с момента получения. В случае добровольного неисполнения требования о возмещении стоимости утраченного имущества, поставщик вправе взыскать неустойку за просрочку возмещения.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием о возмещении стоимости утраченного оборудования и, соответственно, не доказано наличие нарушенного права.
Указание в уведомлении о расторжении соглашения на необходимость произвести возврат оборудования, либо перечислить его залоговую стоимость не может быть рассмотрено как требование о возмещении стоимости утраченного имущества, так как на момент направления данного уведомления в адрес покупателя переданное оборудование не соответствовало признакам «утраченного имущества», согласованным сторонами в соглашении.
Таким образом, требование о взыскании 22 275 евро убытков и 1 069,20 евро неустойки за просрочку возврата оборудования подлежат удовлетворению. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 23 244,20 евро. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 36 159 руб. 00 коп. исходя из курса евро равным 77,9356 руб. При определении размера иска (с учетом уточнения) суд считает возможным руководствоваться курсом евро, указанным истцом на момент обращения с иском. С учетом уточнения сумма иска составила 2 907 825,56 руб. (37 310,62 евро). Подлежит оплате госпошлиной 37 539 руб. 00 коп. С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 23 488 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В неоплаченной части государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 1 380 руб. 00 коп., так как отказано в удовлетворении иска, в том числе, в части увеличения.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 50000 руб.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, являются судебными издержками и включаются в состав судебных расходов по делу.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов величины расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, если они были фактически произведены и имеется документальное подтверждение факта оказания услуг и их оплаты. При этом, поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разумность понесенных расходов определяется арбитражным судом индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других условий.
Из материалов дела следует, что между ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» (заказчик) и ООО «УК «НовоКузбассХолдинг» (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 01.01.2015, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 1.1).
В соответствии с пунктом 3.1 договора за оказание услуг по договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение по арбитражному делу - 50000 руб. за ведение дела в первой инстанции и по 20000 руб. за каждую последующую инстанцию.
В материалы дела представлен акт № 00000126 от 30.04.2015 за оказанные услуги по представлению интересов в суде, включающие: составление искового заявления, дополнения к исковому заявлению, представление интересов в судебном заседании 31.03.2015., проезд к месту суда.
В подтверждение оплаты истцом представлено платежное поручение № 00000265 от 06.02.2015 на сумму 50000 руб.
При изложенных обстоятельствах несение расходов на оплату услуг представителя суд признает доказанными.
На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2598/12 суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из представленных доказательств следует, что фактически истцу оказаны услуги по составлению искового заявления, дополнения к исковому заявлению, участие в судебном заседании 31.03.2015. составление дополнительных пояснений от 04.05.2015. Доказательств несения расходов по проезду к месту судебного заседания не представлено.
С учетом того, что истцом не представлено обоснования размера судебных расходов по делу, суд считает возможным руководствоваться рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 № 2/5.
Согласно рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 № 2/5 представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде – составляет 15 000 руб.; составление искового заявления, заявлений, ходатайств, связанное с изучением и анализом документов, – 7 000 руб., составление простых исковых заявлений, заявлений, ходатайств – 3 000 руб., правовое консультирование в письменной форме, требующее изучения и анализа документов – 2 500 рублей, составление апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб, связанных с изучением и анализом документов – адвокатом, ранее участвовавшим в суде – 7 000 рублей, ранее не участвовавшим в суде – 12 000 рублей.
Учитывая категорию и сложность дела, участие представителя в предварительном судебном заседании, отсутствие возражений ответчика, объем фактически выполненной работы, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд находит заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной, и определяет обоснованным размер судебных издержек истца на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. исходя из следующего расчета: составление простого искового заявления – 3 000 рублей, участие в предварительном судебном заседании – 10 000 рублей, составление уточнения исковых требований – 2 000 рублей, составление дополнительного пояснения по делу – 2 000 рублей.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 636 руб. 90 коп.
Всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 23 344,20 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, и 34 125 руб. 06 коп. судебных расходов.
Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту (статья 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 16 АПК РФ), неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом должен осуществлять должник.
Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя исковые требования, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Иркутская область, город Усть-Кут (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат», г. Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 22 275 евро убытков, 1 069, 20 евро неустойки, всего 23 344,20 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 488 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 636 руб. 90 коп.
В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Иркутская область, город Усть-Кут (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат», г. Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения на сумму 23 344,20 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, и на сумму 34 125 руб. 06 коп. с применением ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент исполнения решения или его части.
Взыскать с открытого акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат», г. Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 380 рублей государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения и в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу – в арбитражный суд Западно – Сибирского округа.
Судья А.В. Душинский