Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению заявление Общества с ограниченной ответственностью «НОВЭКС», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления № 02-47-13-04 от 15.09.2014 г.

без вызова сторон

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НОВЭКС» (далее – ООО «НОВЭКС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления № 02-47-13-04 от 15.09.2014 г. инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (далее – административный орган, ИГСН КО).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В заявлении в обоснование требования заявитель указывает на то, что проверка проведена с нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ от 26.12.2008). В частности, указывает на то, что Общество не было уведомлено о проведении внеплановой проверки, распоряжение о проведении проверки не выносилось, акт проверки не составлялся, что по мнению заявителя является грубым нарушением прав Общества.

В отзыве на заявление ИГСН КО с требованием не согласилась, доводы заявителя считает необоснованными. Полагает, что постановление вынесено обоснованно и законно. Считает, что нарушений Закона №294-ФЗ от 26.12.2008, а также процессуальных нарушений, предусмотренных КоАП РФ, административным органом не допущено. Более подробно возражения изложены в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, строительного надзора № 2 инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (далее - инспекция) ФИО1, на основании приказа начальника инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области ФИО2 № 261/02-ОС от 24.06.2014, проведена итоговая проверка при строительстве объекта капитального строительства - «Торговый комплекс на Советской площади Кузнецкого района г. Новокузнецка», расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Кузнецкий район, ул.Ленина, 2.

Застройщиком на объекте является ОАО «Инрусинвест» (разрешение на строительство № RU42310000-00268 от 26.09.2013).

На момент проверки установлена эксплуатация части объекта в отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно: в части здания размещен торговый зал магазина промышленных товаров «НОВЭКС». В торговом зале расставлено торговое оборудование (стеллажи, витрины). На витринах и стеллажах разложен товар (бытовая химия, косметика, парфюмерия, посуда, трикотаж, средства гигиены). В зале находятся покупатели и обслуживающий персонал в униформе. Расчёт с покупателями осуществляется через кассовый аппарат, что подтверждается чеком. По информации, размещённой на чеке и на входных дверях магазина, эксплуатацию помещений на первом этаже здания торгового комплекса осуществляет ООО «НОВЭКС».

Таким образом, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица ООО «НОВЭКС» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

15.09.2014 Инспекцией вынесено постановление по делу № 02-47-13-04 об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «НОВЭКС» привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, исследовав в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы, суд признал требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановлении от 17 февраля 2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Как следует из материалов дела, проверкой установлено следующее.

На момент проверки установлено, что осуществляется эксплуатация объекта без разрешения на ввод в эксплуатацию (акт проверки № 02-47-13-04 от 26.06.2014) - магазин эксплуатируется, а именно: в части здания размещен торговый зал магазина промышленных товаров «НОВЭКС». В торговом зале расставлено торговое оборудование (стеллажи, витрины). На витринах и стеллажах разложен товар (бытовая химия, косметика, парфюмерия, посуда, трикотаж, средства гигиены). В зале находятся покупатели и обслуживающий персонал в униформе. Расчёт с покупателями осуществляется через кассовый аппарат, что подтверждается чеком. По информации, размещённой на чеке и на входных дверях магазина, эксплуатацию помещений на первом этаже здания торгового комплекса осуществляет ООО «НОВЭКС».

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ООО «НОВЭКС» является лицом, эксплуатирующим объект капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, соответственно, субъектом данного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

При должной степени осмотрительности Общество, зная о существовании обязанности по соблюдению требований градостроительного законодательства, могло и должно было предпринять разумные и достаточные действия для исполнения обозначенной обязанности.

Административное правонарушение, вменяемое ООО «НОВЭКС» выразилось в действии, а именно - в эксплуатации объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждается актом итоговой проверки № 02-47-13-04 от 26.06.2014, а именно: приложение № 1 к акту проверки - чек продаж № 4902 от 26.06.2014.

Разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, на момент проведения итоговой плановой проверки, отсутствовало.

Суд считает, что у ООО «НОВЭКС» имелась возможность для соблюдения требований градостроительного законодательства, в том числе, не осуществлять эксплуатацию объекта до получения застройщиком разрешения на ввод, однако, ООО «НОВЭКС» не были предприняты все необходимые меры по недопущению нарушений ст.55 ГрК РФ.

Таким образом, суд считает, что в действиях юридического лица ООО «НОВЭКС» усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Довод общества о том, что инспекцией нарушены положения Федерального Закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

При проведении итоговой плановой проверки в отношении строительства объекта капитального строительства - «Торговый комплекс на Советской площади Кузнецкого района г. Новокузнецка», расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Кузнецкий район, ул. Ленина, 2, инспекцией было непосредственно обнаружено событие правонарушения, а именно, эксплуатация ООО «НОВЭКС» объекта капитального строительства в отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.56 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, представленных статьями 9.4 и 9.5 КоАП РФ, рассматривают органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора с учётом статей 3.4, 3.5 КоАП РФ.

Таким образом, у главного консультанта - главного государственного инспектора отдела строительного надзора № 2 ФИО1, 26.06.2014 года были полные основания к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ООО «НОВЭКС» по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного здания, сооружения допускается только после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства объекта капитального строительства, проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возложена на застройщика - ст. 55 ГрК РФ.

Однако, согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях» «... субъектом данного административного правонарушения (осуществление эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию) является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым».

В акте итоговой проверки № 02-47-13-04 от 26.06.2014 зафиксировано, что эксплуатацию объекта осуществляет именно ООО «НОВЭКС»: В торговом зале расставлено торговое оборудование (стеллажи, витрины), разложен товар (бытовая химия, косметика, парфюмерия, посуда, трикотаж, средства гигиены). В зале находятся покупатели, обслуживающий персонал в униформе. Расчёт с покупателями осуществляется через кассовый аппарат, что подтверждается чеком (приложение № 1 к акту проверки), полученным в результате покупки в данном магазине.

Согласно информации на товарном чеке, приобретённом в результате покупки в данном магазине, торговля осуществляется ООО «НОВЭКС» ИНН <***> (приложение № 1 к акту итоговой проверки № 02-47-13-03 от 26.06.2014).

Проверка проводилась 26 июня 2014 года на основании приказа
начальника инспекции государственного строительного надзора Кемеровской
области ФИО2 № 261/02-ос от 24.06.2014 года о проведении итоговой
выездной проверки.

Дата проведения проверки, а именно - 26.06.2014г. установлена в указанном приказе, уведомлении о проведении проверки от 24.06.2014 № 02-47-13-11, Акте итоговой проверки № 02-47-13-04 от 26.06.2014 г., протоколе об административном правонарушении № 02-47-13-04 от 08.08.2014, а также в постановлении от 15.09.2014 г.

Текст в акте итоговой проверки № 02-47-13-04 от 26.06.2014 г. «в период с 12.00 час 19.06.2014 до 17.30 час 19.06.2014 проведена итоговая проверка на основании приказа от 16.06.2014 № 213/02-ОС» нужно считать технической опечаткой, правильно читать текст следующего содержания: «26.06.2014 года проведена итоговая проверка на основании приказа от 24.06.2014 № 261/02-ОС».

Данная опечатка является незначительной, и каких-либо негативных последствий для общества оснований для признания постановления незаконным не имеет.

Также общество указывает, что ИНН <***>, записанный в постановлении, не соответствует ИНН Общества.

В данном случае при составлении постановления произошла техническая опечатка, с ошибочным указанием ИНН <***>, что также является незначительным нарушением и не может повлечь отмены данного постановления.

Согласно приказа инспекции государственного строительного надзора
Кемеровской области от 22.08.2011 № 65-ос «Об утверждении перечня
должностей, по которым устанавливается ненормированный служебный день, не
относящихся к высшей и главной группам должностей гражданской службы» для
главного консультанта - главного государственного инспектора отдела
строительного надзора № 2 ФИО1 Установлен ненормированный служебный день.

В соответствии со ст. 101 Трудового кодекса РФ ненормированный рабочий (служебный) день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

Статья 45 Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" также определяет, что ненормированный служебный день устанавливается как для гражданских служащих, замещающих высшие и главные должности гражданской службы, так и для гражданских служащих, замещающих должности гражданской службы иных групп, в соответствии со служебным распорядком государственного органа по соответствующему перечню должностей и служебным контрактом.

Таким образом, проведение итоговой проверки 26.06.2014 года осуществлялось в рамках установленного служебного времени, с учётом ненормированного рабочего дня главного консультанта - главного государственного инспектора инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области.

Довод общества о том, что не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении является бездоказательным и необоснованным.

ООО «НОВЭКС» неоднократно уведомлялся о рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ по факту нарушения установленного порядка ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства «Торговый комплекс на Советской площади», расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Кузнецкий район, ул. Ленина, 2.

Первоначально Уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 20.08.2014 (на 01.09.2014 на 14.20 часов) направлено почтой заказным письмом с уведомлением 20.08.2014, уведомление обществом получено 01.09.2014. Инспекцией вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела от 01.09.2014.

Повторное уведомление было направлено 02.09.2014 и назначено рассмотрение на 15.09.2014 года на 15.00 часов. Для подтверждения назначения даты и времени рассмотрения на 15.09.2014 года инспекций была направлена телефонограмма - уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на телефон <***>, взятый с сайта ООО «НОВЭКС». Телефонограмму-уведомление приняла директор филиала ООО «НОВЭКС» ФИО3, 12.09.2014 в 10 часов 11 минут. О чём сделана запись в журнале исходящих телефонограмм отдела правового обеспечения (стр.115).

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения).

ООО «НОВЭКС», уведомленное надлежащим образом, на рассмотрение дела об административном правонарушении не явилось, проигнорировало и не использовало в полном объёме, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, свои права знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Довод общества, об отсутствии у инспекции оснований для проведения выездной проверки, суд считает несостоятельным.

Согласно Положению об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 после завершения строительства объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка (итоговая), по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения (п. 16).

Орган государственного строительного надзора выдает заключение о соответствии, если при строительстве объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, либо такие нарушения были устранены до даты выдачи заключения о соответствии (п. 17).

В результате проведения итоговой проверки, проведенной на основании извещения об окончании строительства № 02-47-13 от 09.06.2014, приказа начальника инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от 24.06.2014 № 261/02-ОС было установлено, что «Объект закончен строительством, работы предусмотренные проектом ш.609-01 завершены» (Акт итоговой проверки № 02-47-13-04 от 26.06.2014).

Таким образом, 02.07.2014г. ОАО «Инрусинвест» выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 42310000-0037 было получено ОАО «Инрусинвест» 08.07.2014 года, с соблюдением всех установленных норм градостроительного законодательства Российской Федерации, после проведения итоговой проверки.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным и отмене постановления инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от 15.09.2014 по делу № 02-47-13-04 об административном правонарушении.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в десятидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Конкина