Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Раматшоевой Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс», город Прокопьевск, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 270 руб. 70 коп. убытков,

в отсутствие представителей сторон, извещены,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (далее – ООО «КВРП «Новотранс») о взыскании 4 270 руб. 70 коп. в счет возмещения убытков, причиненных в результате грубого нарушения технологии среднего ремонта колесной пары № 4450.

Определением арбитражного суда от 20.12.2021 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, на основании статей 136, 137 АПК РФ дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 17.01.2022.

Истцом было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, которое было удовлетворено определением суда от 17.01.2022. В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие представителей истца, ответчика.

Ответчик в представленном отзыве (л.д. 28-37) возражал против заявленных требований, полагает, что в данном случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков не доказан истцом.

По мнению ответчика, представленный истцом акт-рекламация по форме ВУ-41М № 111 от 25.04.2019, № 941 от 20.09.2019, составленный сотрудниками ОАО «РЖД», свидетельствуют лишь о наличии неисправности агрегатов и деталей вагона, но не подтверждает факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, в связи с чем данный акт не может свидетельствовать о наличии вины ООО «КВРП «Новотранс». ОАО «РЖД», будучи коммерческой организацией, не наделена законом полномочиями устанавливать вину других участников гражданского оборота как этого требует статья 15 Гражданского кодекса РФ.

Вагоны № 58492760, № 53397733 после ремонта в депо ответчика были выпущены из ремонта и допущены перевозчиком на пути общего пользования, что свидетельствует о соответствии вагонов техническим условиям, чертежам и признаны годными к эксплуатации.

В состав убытков истец включил оплату труда работников (период вынужденного простоя). Ответчик считает, что оплата труда работников является не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя (статья 22, 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оплата времени вынужденного простоя по вине работодателя является разновидностью заработной платы, которая предусматривается трудовым договором и является обязательным условием трудовых отношений.

Указанные истцом трудозатраты в виде заработной платы рабочим включению в состав убытков также не подлежат, поскольку работники истца, работали в рабочее время, оплата труда указанных работников производилась согласно их должностным окладам, работники находились в штате истца, работали по трудовым договорам. Заявленные расходы в этой части являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые истец должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные вследствие неправомерных действий ответчика. Истцом не представлено каких-либо приказов или платежных документов о выплате работникам заработной платы в связи с вынужденным простоем поездов.

Расходы/затраты, заявленные истцом при рассмотрении настоящего спора, включены в тарифы и сборы за оказание услуги перевозки и услуги по использованию инфраструктуры и уже были в соответствии со статьей 785 ГК РФ оплачены грузоотправителем/грузополучателем/плательщиком тарифа при оплате услуг ОАО «РЖД» по конкретным перевозкам в соответствии с транспортными железнодорожными накладными.

Возражая против доводов ответчика, истцом представлены письменные возражения на отзыв (л.д.48-51), в которых истец пояснил, что вина ответчика заключается в некачественном ремонте буксового узла колесной пары № 119 4450 1995, что и зафиксировано в акте-рекламации от 25.04.2019., а не ремонте самого вагона № 58492760 и буксового узла колесной пары РУ-1Ш № 0029 162909, акт рекламации № 941 от 20.09.2019 г. Факт некачественного ремонта буксового узла ответчиком не оспорен. Доказательств соответствия буксового узла после произведенного ремонта техническим требованиям не представлены.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587- 2009 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М. На детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-19207 от 04.02.2016 г., акт - рекламация формы ВУ-41 является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Факт причинения ОАО «РЖД» убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по ремонту вагонов документально подтвержден. В акте-рекламации в отношении вагона указано, что вагон отцеплен по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, при этом указано виновное лицо.

Акт - рекламация, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении дефектов. Кроме того, данный акт является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Согласно ст. 17 ФЗ от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять требованиям соответствующих стандартов, правил и норм, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Пунктом 3 Приложения 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог в Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286, установлено, что все элементы вагонов по прочности, устойчивости и техническому состоянию должны обеспечивать безопасное и плавное движение поездов.

Неисправность нагрев подшипника в корпусе буксы (код 157) не является эксплуатационной, согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04), то есть вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшей по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона, в связи с чем отнесение ответственности на собственника неправомерно.

Довод ответчика о том, что отсутствует график движения поездов, является необоснованным в связи со следующим. В соответствии с Инструкцией о порядке учета и классификации инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов (утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 16.01.2014 № 47р) учет отказов технических средств осуществляется с использованием Комплексной автоматизированной системы, учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности (система КАСАНТ) на основании данных графика исполненного движения «Урал-ВНИИЖТ» и первичных документов.

В соответствии с пунктом 4 приложения № 10 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (приложение № 8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 № 286) при возникновении нарушения графика движения поездов (в том числе при задержке поезда) диспетчер поездной установленным порядком вводит в систему ГИД «Урал-ВНИИЖТ» соответствующую пометку. На основании данной отметки в системе КАСАНТ формируется оповещение об отказе в работе технического средства с информацией о задержанных поездах. Таким образом, данные в систему КАСАНТ попадают из автоматизированной системы ГИД «Урал-ВНИИЖТ», которая является полностью автоматизированной и на которую ориентируются дежурные по станциям, дающие информацию диспетчерам поездов.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы). Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период задержки поездов не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации. В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы в сумме выступает эквивалентом стоимости результата труда.

Согласно ст. 157 ТК РФ простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Однако в данном деле работники локомотивных бригад приостанавливали свою работу только в части доставки поезда до места назначения, поскольку возникла неисправность по вине ответчика, при этом иные действия (например, наблюдение за состоянием и сохранностью устройств, показателей на приборах, оборудования локомотива) продолжают осуществляться, поэтому в данном случае простой, который имеется в виду ст. 157 Трудового Кодекса РФ.

В том случае, если бы вагон находился в работоспособном состоянии, заработная плата работникам была бы выплачена за продленную в соответствии с их должностными обязанностями работу. Однако работники вынуждены были простаивать, причем не по своей вине, не по вине работодателя, а именно по вине Ответчика. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка поездов, в связи с чем истец понес убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые не исполняли своей основной трудовой функции.

Ссылка на Прейскурант N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденный Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5, при разрешении настоящего спора об ущербе вызванном простоем поезда, отцепкой спорного вагона в связи с необходимостью его ремонта по вине ответчика, - неправомерна. Пункт 1.16 Прейскуранта N 10-01 содержит исчерпывающий перечень включенных в тарифы работ и услуг. Услуги, связанные с простоем принятых к перевозке вагонов грузополучателя в пути следования в тарифы не включены. Таким образом, из данного документа не следует, что дополнительные расходы истца по оплате труда локомотивных бригад и затраты на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем состава, в связи с отцепкой вагона не пригодного к эксплуатации, включены в тарифы на перевозку грузов.

Размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы (далее ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен истцом с учетом положений Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной первым заместителем Министра путей сообщения Российской Федерации ФИО1 от 20.06.1997 № ЦТД-26, в соответствии с которыми устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также позволяют выполнять анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР. Расход топлива, указанный в калькуляции, основан на данных, которые формируются в автоматизированной централизованной системе обработки маршрутов машиниста (ЦОММ), в соответствии с «Порядком работы центров оперативно-технического учета работы тягового подвижного состава», утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» 15.11.2011 г. Распоряжением ОАО "РЖД" от 29.08.2014 N 2032р "Об утверждении норм расхода электрической энергии для электровозов, находящихся в ожидании работы, технического обслуживания или ремонта" в целях снижения непроизводительного расхода электрической энергии утверждены нормы расхода электрической энергии для электровозов, находящихся в ожидании работы, технического обслуживания или ремонта (далее - Нормы).

Поскольку согласно представленной в материалы дела справки о задержанных поездах по причине инцидента № 10726266 по задержке поезда № 2421 использовался электровоз ВЛ10, норма расхода на две секции составила 72,0 кВтч. Расход на простой с бригадой рассчитывается как время задержки в минутах, переведенное в часы и умноженное на норму часового расхода: 87/60 * 72 = 104,4 кВтч. Расход на трогание поезда в электротяге составляет 150 кВтч (учебник «Энергосбережение на железнодорожном транспорте» под редакцией ФИО2, издательство Москва, 2012 год – таблица 5.1. –Задержки у запрещающего сигнала – электротяга) 104,4 + 150 = 254,4 кВтч. Стоимость 1 кВтч электроэнергии в апреле 2019 года по станции Приозерск составляла 4,02 руб. Таким образом, расход на задержку поезда № 2421 по станции Приозерск составил 1023,60 руб. Аналогичным образом определен расход по задержке поезда № 2141 инцидент № 10961899.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

22 апреля 2019 г. на железнодорожной станции Приозерск по показанию аппаратуры КТСМ остановлен грузовой поезд № 2421. В ходе осмотра вагона № 58492760 был выявлен нагрев буксы. В соответствии с актом-рекламацией № 111 от 25 апреля 2019 года лицом, виновным в возникновении неисправности, повлекшей за собой задержку поезда, в связи с необходимостью проведения текущего отцепочного ремонта, признано ООО «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (клеймо 1329), проводившее средний ремонт вагона в марте 2018 года. Основными причинами грения буксы явилось грубое нарушение технологии среднего ремонта колесной пары № 4450 работниками ООО «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс».В результате инцидента № 10726266, вызнанного отказом в работе технического средства, задержки грузового поезда .1% 2421 и отцепки грузового вагона № 58492760 в текущий отцеп очный ремонт произошла задержка поезда на 1 ч. 27 мин. В связи с задержкой указанного поезда, О'АО «Российские железные дороги» понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, в сумме 1234,20 руб. (расчет убытков произведен из нормо-часа тарифной ставки машиниста и помощника машиниста электровоза на фактическое время задержки), а также сверхнормативных трат на топливно- энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, в сумме 1023,60 руб. (расчет убытков произведен по Методике анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной Первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО1 от 20 июня 1997 г. № ЦТ Д-26).

18 сентября 2019 г. на железнодорожной станции Мыслино по показанию аппаратуры КТСМ-02 остановлен грузовой поезд № 2141. В ходе осмотра вагона № 58492760 был выявлен нагрев буксы (инцидент по КАСАНТ № 10961899). В соответствии с актом-рекламацией № 941 от 20 сентября 2019г. лицом, виновным в возникновении неисправности, повлекшей за собой задержку поезда, в связи с необходимостью проведения текущего отцепочного ремонта, признано ООО «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (клеймо 1329), проводившее средний ремонт буксового узла в феврале 2019 года. Основными причинами грения буксы явилось грубое нарушение технологии среднего ремонта колесной пары № 4450 работниками ООО «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс». В результате инцидента № 10961899, вызванного отказом в работе технического средства, задержки грузового поезда № 2141 и отцепки грузового вагона № 53397733 в текущий отцепочный ремонт произошла задержка поезда на 0 ч. 54 мин. В связи с задержкой указанного поезда, ОАО «Российские железные дороги» понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в. период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, в сумме 526,50 руб. (расчет убытков произведен из нормо-часа тарифной ставки машиниста и помощника машиниста электровоза на фактическое время задержки), а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, в сумме 1486,40 руб. (расчет убытков произведен по Методике анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной Первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО1 от 20 июня 1997 г. № ЦТД-26).

В течение гарантийного срока после выполненных вагоноремонтным предприятием работ возникли недостатки этих работ, за которые отвечает данное вагоноремонтное предприятие – ООО «КВРП «Новотранс».

15.10.2019 года ОАО «РЖД» направило в ООО «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» претензию №РНЮ6-20-89/2019 спросьбой произвести оплату в размере 2257,80 руб., также 10.08.2021 года ОАО «РЖД» направило в ООО «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» претензию №РНЮ6-14-38/19 с просьбой произвести оплату в размере 2012,90 руб., ответа на которые не последовало, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Цель планового (деповского) ремонта вагона заключается в том, что после такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока. Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М. На детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2).

В силу пункта 2.2 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016г. Президентом НП "ОПЖТ" ФИО2 (далее -Регламент), владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ и Г13К могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон. Соответствующий пункт также содержится в действующем ранее регламенте, утвержденного Президентом НП "ОПЖТ'' ФИО2 14.03.2014.

В соответствии с пунктом 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Истец уведомил ООО «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» о составлении актов рекламации телеграммами № 1536 от 22.04.2019г. и № 1047 от 18.09.2019г., о чем имеется отметка в актах. Представитель ответчика на составление актов не явился, не изъявил своего намерения направить представителя для расследования причин отцепки вагона, возражения на обстоятельства, указанные в акте-рекламации, не представлены, следовательно, ООО «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» не имеет возражений в отношении обстоятельств, изложенных в данном акте.

Представленные в дело акты — рекламации № 111 от 25.04.2019 и № 941 от 20.09.2019 подтверждает факт неисправности вагона, в результате некачественно выполненного ремонта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-19207 от 04.02.2016 г., акт - рекламации формы ВУ-41 является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Факт причинения ОАО «РЖД» убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по ремонту вагонов документально подтвержден. В актах-рекламациях в отношении вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, при этом указано виновное лицо.

Согласно ст. 17 ФЗ от 10.01.2003 г. № Г7-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять требованиям соответствующих стандартов, правил и норм, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Пунктом 3 Приложения 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог в Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286 установлено, что все элементы вагонов по прочности, устойчивости и техническому состоянию должны обеспечивать безопасное и плавное движение поездов.

В соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04) «грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля» (код – 157) является технологической, т.е. связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов.

По результатам расследования, в соответствии с пунктом 2.8 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утв. Президентом НП «ОПЖТ» от 26.07.2016, истцом составлен акты - рекламации № 111 от 25.04.2019, № 941 от 20.09.2019 по форме ВУ-41М, в котором указаны, какие неисправность возникли и установлено лицо, виновное в возникновении данной неисправности, повлекшей за собой задержку поездов – ООО «КВРП «Новотранс».

Последовавшая отцепка вагонов и направление их в ремонт, направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

В результате указанных выше инцидентов, вызванных отказом в работе технического средства, произошла задержка поезда № 2421 - задержка составила 1 ч. 27 мин., задержка поезда № 2141 - задержка составила 0 ч. 54 мин.

В соответствии с Инструкцией о порядке учета и классификации инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов (утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 16.01.2014 № 47р) учет отказов технических средств осуществляется с использованием Комплексной автоматизированной системы, учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности (система К АС АНТ) на основании данных графика исполненного движения «Урал-ВНИИЖТ» и первичных документов.

Факт задержки поезда зафиксирован в системе КАСАНТ (справка о задержанных поездах в приложении к иску, поданному в электронном виде).

В связи с задержкой грузовых поездов №№ 2421,2141 ОАО «Российские железные дороги» понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, в сумме 1760,70 руб. (расчет убытков произведен из нормо-часа тарифной ставки машиниста и помощника машиниста электровоза на фактическое время задержки).Размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно- энергетические ресурсы (далее ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен истцом в сумме 2510 руб. с учетом положений Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной первым заместителем Министра путей сообщения Российской Федерации ФИО1 от 20.06.1997 № ЦТД-26, в соответствии с которыми устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также позволяют выполнять анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Общая сумма убытков составила 4270 руб. 70 коп.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления № 7 разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, в результате применения которой кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

Факт выявления дефекта подтвержден доказательствами, представленными истцом в материалы дела и исследованными судом в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ.

Суд считает, что прямые затраты включают в себя затраты на эксплуатацию локомотивов, а также средства на оплату труда машинистов.

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы). Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации.

В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы и отчислений на страховые взносы в общей сумме 1760 руб. 70 руб. выступает эквивалентом стоимости результата труда. В тоже время, размер ущерба выразившегося в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы (далее – ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен истцом в сумме 2510 руб. с учетом положений Методикой анализа результатов расхода ТЭР на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО1 от 20.06.1997 № ЦТД-26, в соответствии с которыми устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также позволяют выполнять анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Довод ответчика о том, что акт-рекламация не может свидетельствовать о вине ООО «КВРП «Новотранс», признан судом несостоятельным, поскольку заявленные требования истца были подтверждены не только актом-рекламацией, а также иными документами и положениями нормативных актов, регулирующих отношения по проведению планового ремонта и расследования случаев некачественного ремонта.

Таким образом, материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков в заявленной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 4 270 руб. 70 коп. убытков, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.В. Лобойко