Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество), г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Кемерово, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 1372 от 22.08.2017

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее – заявитель, Банк, общество) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 1372 от 22.08.2017 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Кемерово, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В обоснование требования заявитель указывает, что в действиях заявителя отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Административный орган в отзыве с требованием не согласился, считает доводы заявителя необоснованными.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, исследовав в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы, суд признал требование заявителя не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 31.05.2017 № 1992-ВН заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области ФИО1, в период с 05.06.2017 по 03.07.2017 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований законов и иных нормативно-правовых актов РФ, регулирующих законодательство о защите прав потребителей (оформление договорных отношений, наличие необходимой и достоверной информации для потребителей), Банком ВТБ (Публичное акционерное общество»), по адресу: 650000, <...>.

В ходе проверки установлены нарушения ст. ст. 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; ч. 2 ст. 7Закона Российской Федерации от 21.12.2013 № 353 «О потребительском кредите (займе)»: в данных документах отсутствует необходимая для потребителя информация, позволяющая заемщику (ФИО2) отказаться от дополнительной услуги ООО «Национальная Юридическая Служба» по программе «Личный адвокат - Налоговая поддержка».

По результатам рассмотрения дела общество постановлением № 1372 от 22.08.2017 было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, предусмотрена административнаяответственность Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных комментируемой статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Субъектами административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом или неосторожностью.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рамках данной проверки Банком ВТБ (ПАО) в адрес Территориального отдела представлены: письменное пояснение по существу заявления потребителя; общие условия потребительского кредита в Банке ВТБ (ПАО); типовая форма Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Кредит наличными»; типовая форма заявления на оплату по Договору на предоставление информационно-правовой поддержки ООО «Национальная Юридическая Служба» по программе «Личный адвокат — Налоговая поддержка» со счета/карты; индивидуальные условия договора потребительского кредита «Кредит наличными» № 00043/15/05903-17 от 17.04.2017; заявление на оплату по Договору на предоставление информационно-правовой поддержки ООО «Национальная Юридическая Служба» по программе «Личный адвокат - Налоговая поддержка» со счета/карты, от 17.04.2017.

Из представленных материалов следует, что 17.04.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2, по адресу: 650000, <...>, заключен кредитный договор путем присоединения ФИО2 к Общим условиям потребительского кредита, посредством подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Кредит наличными» № 00043/15/05903-17 от 17.04.2017 (далее - ИУ), по условиям которого Банк ВТБ (ПАО) предоставил ФИО2 кредит в сумме 1 045 000,00 руб., сроком возврата по 25.04.2022 г. включительно.

Одновременно с получением кредита, 17.04.2017 ФИО2 подано заявление на оплату по Договору на предоставление информационно-правовой поддержки ООО «Национальная Юридическая Служба» по программе «Личный адвокат - Налоговая поддержка» со счета/карты, от 17.04.2017 (далее -Заявление).

Путем подписания данного Заявления на оплату, ФИО2 акцептовал публичную оферту, тем самым заключил соответствующий договор, в подтверждение чего получил сертификат на юридические консультации «Личный адвокат - Налоговая поддержка» № 098-6100076. Оплата по данному договору составила 45 000,00 руб.

Оба договора заключены одновременно 17.04.2017 между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) в лице Специалиста Службы продаж и обслуживания РОО «Кемеровский» Филиала «Сибирский» Банка ВТБ (ПАО) ФИО3

Как следует из контекста Заявления ФИО2, 17.04.2017 его обязали приобрести Договор на предоставление информационно-правовой поддержки (индивидуальный номер Сертификата № 098-6100076, выданный 17.04.20147).

Из представленного Банком ВТБ (ПАО) письменного пояснения вх. от 22.06.2017 № 4327 следует: «Банк, являясь агентом по агентскому договору с ООО «Национальная юридическая служба», лишь содействует в приобретении клиентом услуг по Договору на предоставление информационно-правовой поддержки, который, как и любой договор является возмездным в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 781 ГК РФ».

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.12.2013 № 353 «О потребительском кредите (займе)»: Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В ходе правового анализа представленных Банком ВТБ (ПАО): типовой формы заявления на оплату по Договору на предоставление информационно-правовой поддержки ООО «Национальная Юридическая Служба» по программе «Личный адвокат - Налоговая поддержка» со счета/карты; заявления на оплату по Договору на предоставление информационно-правовой поддержки ООО «Национальная Юридическая Служба» по программе «Личный адвокат - Налоговая поддержка» со счета/карты, от 17.04.2017, сформированного представителем Банка ВТБ (ПАО) в отношении ФИО2; заявления ФИО2 от 17.04.2017 с предложением Банку ВТБ (ПАО) заключить с ним договор банковского счета и открыть текущий счет в рублях; 4. индивидуальных условий договора потребительского кредита «Кредит наличными» № 00043/15/05903-17 от 17.04.2017, (далее - Документы), установлены нарушения ст. ст. 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; ч. 2 ст. Закона Российской Федерации от 21.12.2013 № 353 «О потребительском кредите (займе)»: в данных документах отсутствует необходимая для потребителя информация, позволяющая заемщику (ФИО2) отказаться от дополнительной услуги ООО «Национальная Юридическая Служба» по программе «Личный адвокат - Налоговая поддержка».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.02.1999 № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 г. "О банках и банковской деятельности", гражданин, как экономически слабая сторона отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, открытием вкладов и тому подобное, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть в данном случае для банка.

В представленных Банком ВТБ (ПАО) Документах, в рамках данной проверки, отсутствует необходимая для потребителя информация, позволяющая заемщику (в том числе - ФИО2) отказаться от дополнительной услуги ООО «Национальная Юридическая Служба» по программе «Личный адвокат - Налоговая поддержка», а значит, граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора.

Статьей 43 Закона N 2300-1 определено, что "за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер)несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации".

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения законодательства, заявителем представлено не было.

Таким образом, действия Банка составляют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств (чрезвычайных, объективно непреодолимых), не зависящих от воли обязанного лица.

Таких обстоятельств, находящихся вне контроля общества, материалами административного дела не установлено. Доказательств невозможности исполнения требований законодательства заявителем не представлено.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и его вина подтверждены материалами дела.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом назначено наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ - 5000 рублей, что соразмерно совершенному заявителем правонарушению.

Поскольку выявленные административным органом нарушения нашли свое подтверждение постановление № 1372 от 22.08.2017 законно и обоснованно и отмене не подлежит.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в десятидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Конкина