Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ампир», город Ижевск, Республика Удмуртская (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр КВЭЛ», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, город Кемерово

о взыскании 87932 руб. 49 коп. убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ампир» (далее – ООО «Ампир») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр КВЭЛ» (далее – ООО «Сервисный Центр КВЭЛ») о взыскании 87932 руб. 49 коп. убытков. В обоснование иска истцом указано на доказанность всех условий для наступления ответственности ответчика в виде взыскания убытков, на отсутствие со своей стороны нарушений требований ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). Ответчиком не исполнены обязательства по проведению гарантийного ремонта некачественного товара, приобретенного у истца потребителем ФИО1 Указанное бездействие ответчика установлено, по мнению истца, вступившим в законную силу апелляционным определением Ленинского районного суда города Кемерово от 23.07.2015 по делу № 11-91/2015, которым с ООО «Ампир» взысканы в пользу ФИО1 в порядке ст. 18 Закона о защите прав потребителей денежные средства в общей сумме 87932 руб. 49 коп. Полагая данную сумму своими убытками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением арбитражного суда от 03.10.2016 исковое заявление в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято в порядке упрощенного производства. Согласно ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Ответчик иск не признал. Сославшись на отсутствие надлежащих доказательств обращения потребителя ФИО1 за проведением гарантийного ремонта и соответствующих актов об отказе в гарантийном обслуживании, указал на отсутствие, в связи с этим, противоправного бездействия со стороны ООО «Сервисный Центр КВЭЛ», повлекшего необходимость возмещения истцом потребителю понесенных последним убытков, судебных расходов. ООО «Сервисный Центр КВЭЛ» не является уполномоченным лицом по решению вопросов о возврате денежных средств между конечным потребителем и магазином, поскольку сервисный центр уполномочен производителем исключительно на проведение гарантийного ремонта (безвозмездное устранение недостатков в товаре за счет производителя) на безвозмездной основе для магазина или конечного потребителя. ООО «Сервисный Центр КВЭЛ» имеет обязательства только перед производителем в связи с заключенным с последним договором на обслуживание техники.

Истец против доводов ответчика возразил по мотивам, изложенным в письменных возражениях на отзыв, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФИО1 отзыв по делу не представил, извещен о рассмотрении спора между сторонами надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ.

Стороны, 3-е лицо возражений в отношении рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не заявили. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2013 года ФИО1 по договору розничной купли-продажи с ООО «Ампир» приобретена электроплита «Hansa FCCW58226».

В связи с обнаружением в пределах гарантийного срока недостатков в товаре покупатель в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей обратился к ООО «Ампир» с иском о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Кемерово от 23.07.2015 по делу № 11-91/2015 исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ООО «Ампир» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере 20666 руб., расходы на доставку товара - 250 руб., расходы на проведение экспертизы - 3500 руб., пеня - 31205 руб. 66 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф - 29310 руб. 83 коп., всего 87932 руб. 49 коп.

Апелляционное определение вступило в законную силу, исполнено ООО «Ампир» в полном объеме платежным поручением № 543 от 22.10.2015 в размере 87932 руб. 49 коп. в рамках исполнительного производства № 49877/15/42034-ИП.

Полагая, что основанием для возникновения обязанности по выплате ФИО1 денежных средств в размере 87932 руб. 49 коп. послужило необоснованное уклонение ООО «Сервисный Центр КВЭЛ» от проведения гарантийного ремонта, ООО «Ампир» в адрес ответчика 13.01.2016 направило претензию о возмещении убытков.

В ответе на претензию (исх. № 3 от 22.01.2016) ООО «Сервисный Центр КВЭЛ», ссылаясь на отсутствие оснований для возмещения указанных убытков, в удовлетворении данного требования отказало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о неправомерности заявленного ООО «Ампир» требования, в связи с чем отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Для взыскания убытков должен быть доказан факт нарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникающими убытками, а также размер требуемых убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей).

На основании п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2 ст.18 Закона).

Согласно ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация, импортер обязаны принят товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Кемерово от 23.07.2015 по делу № 11-91/2015 установлены факты обращения ФИО1 к ООО «Ампир» 18.09.2014 и 22.11.2014 с требованием об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы.

В своем ответе на претензию от 18.09.2014 ООО «Ампир» рекомендовало ФИО1 обратиться в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта.

Претензия потребителя от 22.11.2014 года оставлена ООО «Ампир» без ответа и удовлетворения.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции по делу № 11-91/2015, обязательство по возврату денежных средств перед ФИО1 у ООО «Ампир» возникло ввиду продажи последним потребителю некачественного товара, имеющего производственный дефект, который в максимальный срок гарантийного ремонта не устранен.

Данные обстоятельства согласно ч.3 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и не требуют повторного доказывания в ходе рассмотрения данного дела.

По мнению арбитражного суда, с учетом вышеперечисленных норм права и установленных судом общей юрисдикции обстоятельств, поскольку правоотношения в сфере розничной продажи товаров между ФИО1 и ООО «Ампир» регулируются Законом о защите прав потребителей, предоставляющим именно потребителю выбор способа восстановления своих нарушенных прав, которым ФИО1 и воспользовался, потребовав непосредственно от продавца возврата уплаченной денежной суммы за некачественный товар, то сам по себе факт наличия или отсутствия отказа ООО «Сервисный Центр КВЭЛ» в проведении гарантийного ремонта не имеет для настоящего дела правового значения.

Обязательственных отношений между сторонами, а также между потребителем товара и ООО «Сервисный Центр КВЭЛ» не имеется.

Требования потребителя о возврате денежных средств заявлены потребителем именно ООО «Ампир» как продавцу некачественного товара, нарушившему условия договора купли-продажи. И в нарушение требований норм законодательства о защите прав потребителей после получения от потребителя уже повторной претензии от 22.11.2014, являясь продавцом товара, то есть лицом, обязанным урегулировать спорную ситуацию, ООО «Ампир» оставило претензию ФИО1 без ответа и удовлетворения. Истец не забрал товар у покупателя; не выяснил, проводился ли гарантийный ремонт товара, имелся ли официальный отказ в проведении гарантийного ремонта потребителю уполномоченным сервисным центром. Получив претензию ФИО1 от 22.11.2014, ООО «Ампир» не воспользовалось возможностью урегулировать конфликт с ним в досудебном порядке, не совершило тех необходимых и достаточных действий для предотвращения наступления для себя негативных последствий в виде ответственности за допущенное нарушение прав потребителя.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает недоказанным факт того, что убытки истца связаны исключительно с поведением ответчика.

В связи с недоказанностью истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, иск не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дела согласно статье 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнести на истца.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.В. Дубешко