Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дружининой Ю.Ф., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон;

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (далее по тексту – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее по тексту – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением арбитражного суда от 11.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 АПК РФ, ответчику предложено в срок до 02.10.2020 представить в материалы дела отзыв на исковое заявление.

Срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции установлен до 23.10.2020.

Стороны надлежащим образом извещены о начале процесса в порядке упрощенного производства.

Арбитражный управляющий ФИО1 представила отзыв. Указывает, что выводы о том, что денежные средства были распределены с нарушением очерёдности, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве, не соответствуют действительности.

Конкурсным управляющим распределены денежные средства, полученные от продажи незалогового имущества должника (основная оплата производилась в период с 15.03.2019 по 28.05.2019); к счету должника сформирована картотека из платёжных поручений, направленных на погашение требований кредиторов, относящихся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей.

Таким образом, текущие требования кредиторов пятой очереди были удовлетворены в той сумме, в которой они могли быть удовлетворены.

По состоянию на дату поступления первых платежей от продажи имущества к основному счету должника № 40702810100030005401 была сформирована картотека из инкассовых поручений ФНС и Фонда социального страхования (12 826 552,36 руб.), требований иных лиц на основании исполнительных документов (4 434 305,70 руб.). Данные поручения были направлены на взыскание платежей с периодом возникновения, начиная с 09.12.2016 и далее.

Также впоследствии в банк было направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства организации от 06.11.2018 на общую сумму 754 546,40 руб., вынесенное УФССП по Кемеровской области, в соответствии с которыми взыскивались средства по исполнительным документам, выданным в период с 06.06.2017 по 21.08.2018. Учитывая, что исполнительный лист выдаётся непосредственно после вступления в законную силу судебного акта либо незамедлительно после вынесения такого акта в случае его немедленного исполнения, указанные в постановлении даты выдачи исполнительных листов соответствуют периоду возникновения обязательства должника по их оплате.

Таким образом, общая сумма картотеки, сформированной к счету должника на момент поступления средств от продажи имущества, составляла 18 015 404,46 руб.; картотека была направлена на взыскание платежей с периодом возникновения начиная с 09.12.2016 г. и далее.

При этом дело о банкротстве было возбуждено 18.12.2015 и как отражено в реестре текущих платежей, у должника имелись иные текущие обязательства, относящиеся к пятой очереди удовлетворения, возникшие за период с даты возбуждения дела о банкротстве и по 08.12.2016 - дата, предшествующая дате исполнения первого платежа в соответствии с инкассовыми поручениями.

Таким образом, в случае если бы денежные средства от продажи имущества были направлены на основной счет должника, они были бы списаны в соответствии с картотекой с нарушением фактической календарной очерёдности их исполнения, то есть с нарушением порядка, установленного статьей 134 Закона о банкротстве.

После проведения основной суммы платежей в марте - мае 2019 г. на погашение текущих обязательств пятой очереди были направлены средства в сумме 18 010 376, 22 руб., за счет которых были удовлетворены обязательства должника с периодом возникновения по 30.01.2017 в полном объеме (частично по платежам за 31.01.2017), то есть за весь период до возбуждения дела о банкротстве и наблюдения (дата открытия конкурсного производства - 30.01.2017). При направлении средств на основной счет и их последующем списании в соответствии с картотекой данные обязательства практически в полном объеме остались бы неисполненными.

Кроме того, первые инкассовые поручения (№ 734 и 735 от 20.04.2016, 410 и 411 от 23.06.2017, 646 и 642 от 22.09.2017, 56140 от 13.12.2017, 56324 от 14.12.2016, 855 и 870 от 25.12.2017) были представлены к счету еще до утверждения ФИО1 в качестве конкурсного управляющего по делу (дата утверждения - 04.12.2017), либо в течение нескольких дней после ее утверждения.

Учитывая, что календарная очередность исполнения платежных поручений определяется банком исходя из календарной очередности поступления в банк платежных документов, данные инкассовые поручения исполнялись бы банком в первую очередь в любом случае.

Таким образом, ФИО1 фактически и не имела возможности сформировать к счету картотеку, исполнение которой не нарушало бы календарную очередность удовлетворения требований текущих кредиторов пятой очереди.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами в целях недопущения списания средств в нарушение календарной очередности и причинения таким списанием убытков текущим кредиторам конкурсный управляющий зарезервировала денежные средства на специальном счете должника № <***>, а после разрешения сложившейся спорной ситуации денежные средства были переведены на основной расчетный счет должника и уже непосредственно с него распределены между кредиторами пятой очереди в кратчайшие сроки.

Распределение денежных средств именно с основного счета подтверждается отчетом об использовании денежных средств и выпиской с основного расчетного счета должника.

При этом, Закон о банкротстве не содержит прямого запрета на резервирование конкурсным управляющим на специальном банковском счете должника денежных средств, не относящихся к вырученным от реализации предмета залога, а само по себе резервирование денежных средств на специальном банковском счете не нарушает прав и законных интересов кредиторов по текущим платежам и иных кредиторов общества.

Впоследствии в целях разрешения сложившейся ситуации конкурсным управляющим был инициирован ряд встреч с сотрудниками и представителями Банка ВТБ (ПАО), на которых обсуждались возможные варианты проведения платежей, имеющих фактически более высокую календарную очередность, чем предъявленные к счету инкассовые поручения.

Также конкурсный управляющий обращалась в ФНС, ФСС, службу судебных приставов с просьбой отозвать направленные в банк инкассовые поручения в целях формирования на нем картотеки в соответствии с фактической календарной очередностью.

В итоге проводимые с Банком ВТБ (ПАО) переговоры не привели к какому-либо положительному результату. ФНС и ФСС отказали конкурсному управляющему в отзыве инкассовых поручений. Ответ от службы судебных приставов так и не был получен.

В связи с чем конкурсным управляющим было принято решение о необходимости открытия нового основного счета, открытие которого так же заняло определённое время.

Относительно лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства, сохранения работников в штате должника, привлечения специалистов по трудовым договорам, расходования денежных средств из конкурсной массы на заработную плату работников, числящихся в штате должника арбитражный управляющий пояснила следующее.

Статья 20.7 Закона о банкротстве о лимите расходов к настоящему случаю не применима, так как все указанные в судебных актах работники находились в штате должника. Каких-либо иных договоров и соглашений, за исключением трудовых, в период конкурсного производства между управляющим и работниками должника не заключалось.

Соответственно, перезаключая или продлевая трудовые договоры со штатными работниками, принятыми на работу еще до назначения конкурсного управляющего, конкурсный управляющий априори не превысил и не мог превысить установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов, так как данная норма к взаимоотношениям между управляющим и штатными работниками должника не применима.

При этом конкурсный управляющий не осуществлял действий, которые можно было бы трактовать как обход ограничений норм статьи 20.7 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не создавал в штате новых должностей, не привлекал новых работников. Работники работали у должника задолго до открытия конкурсного производства. Трудовые отношения с ними не прекращались. В целях упрощения последующей процедуры их окончательного увольнения был осуществлен их перевод на срочные трудовые договоры, которые впоследствии пролонгировались, что является обычной практикой в конкурсном производстве. При этом какое-либо выходное пособие при прекращении срочного договора в соответствии с ТК РФ работнику не выплачивается.

Кроме того, 90 % работников, указанных в судебных актах, не могут в принципе с точки зрения статьи 20.7, исходя из их трудовых функций, трактоваться как привлеченные арбитражным управляющим специалисты, расходы на которых ограничены лимитом, поскольку их деятельность была связана с хозяйственными нуждами должника, в том числе обслуживанием имущества.

В связи с изложенным сам по себе факт перевода работников, ранее работавших у должника на основании бессрочных трудовых договоров, на срочные трудовые договоры с последующей пролонгацией срока действия таких договоров не может каким-либо образом нарушать права кредиторов.

Положения пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве не применимы к отношениям между управляющим и работникам также и потому, что нормы о лимите расходов распространяются только на лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения его обязанностей, возложенных в рамках дела о банкротстве, и не распространяются на лиц, привлекаемых для обеспечения текущей хозяйственной деятельности/хозяйственных нужд должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Сохранённые в штате работники осуществляли функции, связанные с текущей деятельностью должника (обеспечение сохранности имущества третьих лиц, оставшегося во владении должника, для возврата данного имущества собственникам, обеспечение возврата указанного имущества собственникам; осуществление мероприятий по техническому обслуживанию объекта, его подготовке к осеннее-зимнему отопительному периоду, поддержанию оборудования и объекта депо в исправном состоянии в период зимнего отопительного сезона; работы по техническому обслуживанию опасных производственных объектов; поддержание имущества в состоянии, пригодном эксплуатации; проведение ремонтных работ в случае необходимости, техническое обслуживание; демонстрация имущества потенциальным покупателям (расконсервация объекта, приведение его в работоспособное состояние в случае необходимости) и иное).

При этом очевидно, что в обязанности конкурсного управляющего, возложенные на него в деле о банкротстве, не входит выполнение каких-либо мероприятий по электро- и сантехническому обслуживанию имеющегося у должника имущества, а также выполнение различного рода иных технических работ.

Следовательно, работники привлекались не для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, а для обеспечения текущей деятельности Должника.

Выводы об обязанности управляющего перевести работников с трудовых на гражданско-правовые договоры не обоснованы ссылками на нормы права и прямо противоречат императивной норме Трудового кодекса Российской Федерации - абзацу 2 статьи 15 ТК РФ: «Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается».

Частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ за данное правонарушение предусмотрена ответственность в виде наложения на работодателя штрафа от 50 до 100 тыс. руб. - для юридических лиц.

Норма статьи 15 ТК РФ призвана избегать попыток нарушения прав физических лиц - работников в целях экономии на их гарантиях, предусмотренных законодательством.

При этом заключение притворных гражданско-правовых договоров, прикрывающих трудовые отношения, не исключает применения к ним норм трудового законодательства.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что гражданско-правовой договор фактически регулирует трудовые отношения, к ним в силу части 4 статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15, пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

На дату открытия конкурсного производства в собственности должника находилось имущество на сумму 852 789 000 руб., в состав которого входили здания и сооружения, различные виды оборудования, производственный инвентарь и иное имущество (свыше 280 позиций, а также имущество стоимостью менее 100 000 руб. - свыше 2 000 позиций).

При этом комплекс имущества (261 позиция), являвшегося предметом залога в пользу Банка ВТБ (имущество по указанному договору было передано 23.08.2018 г., переход права собственности на недвижимое имущество был зарегистрирован 28.08.2018), являлся далеко не единственным принадлежавшим должнику объектом.

В отчете конкурсного управляющего отражены сведения о заключении договоров купли-продажи от 13.08.2018 (транспортное средство), от 20.08.2018 (земельный участок), от 14.11.2018 (имущество, стоимостью менее 100 тыс. руб., свыше 2 000 позиций), от 13.11.2018 (оборудование), от 08.05.2019 (транспортное средство), от 04.06.2019 (оборудование).

Более того, реализация имущества, находящегося в залоге у ООО «Октябрьское» (ранее у ООО «Маркер»), не завершена до настоящего времени.

И даже в условиях прекращенной хозяйственной деятельности вышеуказанное имущество нуждалось и нуждается в соответствующем обслуживании, в целях поддержания его в надлежащем функциональном состоянии, предотвращения его утраты либо поломки для последующей реализации и передачи покупателям. Прекращение хозяйственной деятельности также не освобождает конкурсного управляющего от ведения бухгалтерского и кадрового учета, сдачи отчетности.

Таким образом, с учетом значительного количества имеющегося у должника имущества, реализация которого до настоящего времени не завершена, а не только имущества, находящегося в залоге у Банка ВТБ, сохранение штатных единиц в настоящем случае являлось обоснованным и оправданным для целей конкурсного производства.

Кроме того, является очевидным, что именно штатные работники должника лучше, чем кто бы то ни было иной располагают необходимой при проведении процедур банкротства информацией относительно имущества должника, его технического состояния, и информацией об истории текущей деятельности должника в целом (его взаимодействий с кредиторами, дебиторами и проверяющими органами и т.д.).

Кроме того, один из работников - ФИО2 являлся материально-ответственным лицом. Таким образом, прекращение данного трудового договора очевидно создает риск возникновения убытков у должника и его кредиторов.

В перечень работников, которых конкурсный управляющий должен был уволить, включены также ФИО3 - специалист по складскому учету, и ФИО4 - слесарь по ремонту подвижного состава.

Между тем ФИО3 является единственным опекуном малолетнего ребенка, а до августа 2018 г. - двух малолетних детей.

ФИО4 являлся единственным кормильцем ребенка-инвалида; при этом ему самому была установлена 2-я группа инвалидности.

В соответствии с абзацем 4 статьи 261 ТК РФ расторжение трудового договора с одинокой матерью малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем, являющемся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», основанием для увольнения работников по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Поскольку решение о признании должника банкротом не является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника, оно не может являться решением о ликвидации. При этом определения о завершении конкурсного производства в отношении должника по настоящему делу не выносилось; мероприятия конкурсного производства не завершены.

Таким образом, на единственных опекунов малолетних детей, единственных кормильцев детей инвалидов распространяются те же самые социальные гарантии, что и на лиц, находящихся в декретном отпуске или в отпуске по уходу за ребенком.

Так же арбитражный управляющий полагает возможным применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в связи с несущественностью данных нарушений и их устранением, а также отсутствием негативных последствий.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

06.11.2020 резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

10.11.2020 от лица, привлекаемого к административной ответственности, поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК для составления мотивированного решения, соблюден, то заявление подлежит удовлетворению – решение подлежит принятию в полном объеме.

Оценивая в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2017 по делу № А27-24985/2015 ООО «СВРК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2017 по делу № А27-24985/2015 (резолютивная часть) ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СВРК».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2017 по делу № А27-24985/2015 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО «СВРК» утверждена ФИО6.

Должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области по результатам административного расследования, проведенного на основании информации, изложенной в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2019 по делу № А27-24985/2015, оставленном в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2020 об удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы и ООО «Транскомавто» на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Вагоноремонтная Компания» (далее - ООО «СВРК») ФИО6, изучения информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в картотеке арбитражных дел на сайте Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24985/2015, а также в результате анализа документов, имеющихся в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) указанного должника в Арбитражном суде Кемеровской области и документов, представленных арбитражным управляющим ФИО6, выявлены факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим обязанностей арбитражного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СВРК».

В связи с выявленными правонарушениями, 26.08.2020 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

09.09.2020 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Управления Росреестра о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, является основанием к привлечению арбитражного управляющего к административной ответственности.

1. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве установлено, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения. Арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СВРК» за период с августа 2018 года по январь 2019 года должнику от реализации залогового и не залогового имущества поступили денежные средства, которые были распределены конкурсным управляющим частично - на погашение текущих требований 1-4 очереди и частичное удовлетворение требований залогового кредитора Банк ВТБ (ПАО). Сумма средств, подлежащих распределению на погашение текущих обязательств, составила около 23 000 000 руб.

В ходе анализа расчетных счетов должника, проведенного налоговым органом в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО6 в деле о банкротстве ООО «СВРК», установлено, что на специальном счете должника по состоянию на 24.01.2019 имелись денежные средства в размере 32 085 877,44 руб., которые после реализации имущества не были зачислены на основной счет.

Конкурсным управляющим частями перечислялись денежные средства со специального (№ р/с <***> - открыт 16.03.2017) на основной расчетный счет должника (№ 40702810100030005401 - открыт 16.03.2017) в размере, достаточном лишь для погашения первой-четвертой очереди текущих обязательств должника, и не перечислялись денежные средства в большем размере, достаточном для погашения текущих требований пятой очереди.

То есть денежные средства, поступавшие от продажи имущества, зачислялись на специальный счет должника и на основной счет своевременно не направлялись, переводились на основной счет только для погашения вновь возникающих текущих требований второй очереди (по заработной плате, НДФЛ и страховым взносам) и четвертой очереди (по эксплуатационным платежам).

Таким образом, при наличии свободных денежных средств они не направлялись конкурсным управляющим на удовлетворение текущих требований пятой очереди, а фактически искусственно удерживались на специальном счёте, то есть конкурсный управляющий ФИО6 производила распоряжение поступавшими средствами по своему усмотрению, не принимала мер к самостоятельному формированию верной картотеки к основному счету и препятствовала формированию картотеки кредиторами, которые могли предъявить инкассовые поручения, исполнительные листы только к основному счету, в то время как денежные средства находились на специальном счете.

Фактически специальный расчетный счет использовался, как основной расчетный счет должника, - с целью маневрирования денежными средствами с использованием двух счетов и применением операций «резервирование денежных средств с целью соблюдения статьи 134 Закона о банкротстве».

Инкассовые поручения, предъявленные к основному счету, не исполнялись по причине недопущения до него денежных средств со специального счета. В результате указанных действий арбитражного управляющего ФИО6 погашение пятой очереди текущих обязательств должника не производилось.

При том, что на непогашенную сумму основного долга по уплате обязательных платежей в бюджет начисляется пеня, размер которой за период с 10.02.2018 по 08.02.2019 увеличился на 2 500 000 руб., что, в свою очередь, является убытками для должника.

Уполномоченным органом неоднократно в адрес конкурсного управляющего направлялись требования с указанием на необходимость погашения текущих требований пятой очереди.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий, по мере возникновения текущих платежей, обязан предъявлять в банк платежные поручения на исполнение текущих обязательств и сформировать таким образом, картотеку платежей, подлежащую исполнению в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, что подтверждается правовой позицией Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства». Фактически должно иметь место соответствие между реестром текущих обязательств должника и картотекой сформированных платежных поручений, предъявленных конкурсным управляющим к расчетному счету должника для их исполнения при наступлении срока исполнения обязательства (в том числе и требование налогового органа о необходимости уплаты налога).

В своих пояснениях, представленных в Арбитражный суд Кемеровской области при рассмотрении жалобы уполномоченного органа, в Управление в ходе проведения административного расследования, и в отзыве, представленном суду в настоящем деле конкурсный управляющий ФИО6 указывает, что в настоящее время управляющим уже распределены денежные средства, сформирована картотека из платежных поручений, направленных на погашение требований кредиторов, относящихся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей, в результате чего в полном объеме удовлетворены требования текущих кредиторов пятой очереди, возникшие в период с 18.12.2015 по 30.01.2017, в отношении аналогичных требований с периодом возникновения с 31.01.2017 по настоящее время сформирована картотека.

Также из пояснений арбитражного управляющего следует, что ее действия были обусловлены тем, что к основному счету уже была сформирована картотека, в том числе предъявлены инкассовые поручения еще до утверждения конкурсным управляющим ФИО6 При этом у должника имелись иные текущие обязательства той же очередности удовлетворения, но имеющие более высокую календарную очередность, ввиду чего правильная картотека не могла быть сформирована. Арбитражный управляющий обращалась в Банк ВТБ (ПАО) для обсуждения возможных вариантов проведения данных платежей, обращалась в Федеральную налоговую службу, Фонд социального страхования и службу судебных приставов с просьбой отозвать инкассовые поручения. Однако переговоры с банком не привели к положительному результату, Федеральная налоговая служба и Фонд социального страхования отказали в отзыве инкассовых поручений, ответ от службы судебных приставов не был получен.

В результате управляющим 15.03.2019 был открыт новый основной расчетный счет № <***> в ПАО «Совкомбанк», к которому была сформирована верная картотека.

Вместе с тем, ФИО6 утверждена конкурсным управляющим должника 04.12.2017.

О наличии имеющейся к основному счету картотеке она должна была узнать в течение разумного срока (не более месяца). Также конкурсному управляющему ФИО6 было известно о текущих обязательствах должника, возникших в последующем, о предъявленных к основному счету инкассовых поручениях, исполнительных документах, так как она исполняет полномочия руководителя и ведет реестр текущих платежей. Реализация имущества должника предполагает необходимость последующего распределения денежных средств в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Однако, конкурсный управляющий ФИО6 длительное время бездействовала. С просьбой отозвать инкассовые поручения в Федеральную налоговую службу, Фонд социального страхования она обратилась лишь в марте 2019 года, также только в марте 2019 года был открыт новый основной счет и к нему сформирована картотека, удовлетворены частично требования текущих кредиторов пятой очереди.

При этом, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Следовательно, с января 2018 года до марта 2019 года арбитражный управляющий ФИО6 бездействовала, доказательств невозможности совершения соответствующих действий ранее конкурсным управляющим в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) не представлено.

Таким образом, арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные статьей 133, пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве в части использования двух расчетных счетов в качестве основного счета должника, использованию расчетных счетов должника не по их назначению, а также в части несоблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, тем самым были нарушены права текущих кредиторов пятой очереди погашения, которые могли бы претендовать на большее погашение своих требований при своевременности действий конкурсного управляющего.

Оценка данным обстоятельствам была дана в определени Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2019 по делу № А27-24985/2015, оставленном без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2020 об удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы и ООО «Транскомавто» на действия конкурсного ФИО6

2. Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

При этом размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве, судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям, как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства ООО «СВРК» работники должника были уведомлены предыдущим конкурсным управляющим должника ФИО5 о предстоящем увольнении в период с 21.02.2017 по 28.02.2017. Большая часть работников была уволена предыдущим конкурсным управляющим.

С учетом того, что конкурсный управляющий ФИО6 утверждена 04.12.2017, она должна была до 01.02.2018 уволить остальных работников должника и, в случае необходимости, привлечь специалистов на условиях гражданско-правовых договоров на определенный объем работ.

Хозяйственная деятельность ООО «СВРК» была прекращена с 15.04.2017 на основании приказа от 14.04.2017 № 39 конкурсного управляющего ФИО7

В августе 2018 года была продана основная часть имущества должника.

Вместе с тем, в отсутствие осуществления хозяйственной деятельности, после реализации имущества конкурсным управляющим должника ФИО6 по трудовым договорам привлекались главный бухгалтер, главный механик, слесарь-электрик, ведущий бухгалтер расчетной группы, заместитель директора по кадрам и социальным вопросам, юрист, заместитель директора по ремонту, специалист по складскому учету, слесарь - электрик, слесарь по ремонту подвижного состава, инженер по работе с собственниками, трудовые договоры неоднократно перезаключались, работники привлекались по совместительству.

Принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, и нести дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством гарантий, что противоречит целям конкурсного производства.

Согласно данным баланса за 2016 год стоимость активов должника на дату введения процедуры конкурсного производства в отношении должника составляла 852 805 000 руб.

Расходы по заработной плате за период с открытия конкурсного производства превысили 16 000 000 руб., за период с февраля 2018 года по январь 2019 года - составили 7 900 000 руб.

При условии привлечения управляющим лиц по гражданско-правовым, а не по трудовым договорам, лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов был бы превышен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 30.03.2016 № 304-ЭС16-1510 по делу № А67-1923/2012, для конкурсных кредиторов должника затруднительна проверка объемов выполненной работы специалистом на основании трудового договора, поскольку трудовой договор не подразумевает подписание актов выполненных работ либо оказанных услуг.

Поэтому, учитывая, что действующим законодательством и судебной практикой само по себе не запрещено привлечение специалистов по трудовым договорам, конкурсный управляющий должен обосновать, что привлечение лиц в качестве работников в конкретном случае было выгодней для конкурсной массы должника, нежели привлечение данных лиц по гражданско-правовым договорам. В противном случае заключение трудовых договоров не соответствует целям конкурсного производства, поскольку подразумевает для должника несение дополнительных расходов, связанных с предоставлением работнику социальных гарантий, при этом такие расходы обладают текущим статусом; привлечение специалистов на основании трудовых договоров фактически было направлено на обход правил о лимите размера на оплату услуг лиц, привлекаемых на основании гражданско-правовых договоров, предусмотренном статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим ФИО6 не обоснована необходимость сохранения штатных единиц или привлечения работников по срочным трудовым договорам, в том числе по совместительству, также не обосновано, почему после увольнения работники вновь принимались по трудовым, а не по гражданско-правовым договорам.

Необходимость сохранения в штате или привлечения лиц по трудовым договорам по таким должностям, как главный бухгалтер, главный механик, слесарь-электрик, ведущий бухгалтер расчетной группы, заместитель директора по кадрам и социальным вопросам, заместитель директора по ремонту, специалист по складскому учету, слесарь-электрик, слесарь по ремонту подвижного состава, инженер по работе с собственниками, после прекращения должником хозяйственной деятельности и реализации основной части имущества конкурсным управляющим, также не обоснована.

Для целей конкурсного производства, в частности, для целей обеспечения сохранности имущества (под которой подразумевается не только собственно охрана имущества, но и его текущее техническое обслуживание и ремонт), для целей оказания бухгалтерских и юридических услуг в периоды, когда это действительно необходимо (при наличии судебных споров и иных вопросов юридической сферы, в том числе для взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке; при необходимости сдачи бухгалтерской или налоговой отчетности, осуществлении операций с денежными средствами, расчетов с кредиторами) возможно, было привлечение управляющим специалистов по гражданско-правовым договорам при условии соблюдения установленного лимита расходов, а при его превышении - на основании определения суда.

Это наиболее отвечает интересам кредиторов, делает процедуру прозрачной, позволяет кредиторам контролировать объем выполненных специалистами работ, оценивать их полезный эффект и соответствие его уплачиваемому вознаграждению.

Действия конкурсного управляющего ФИО6, выразившиеся в сохранении штатных единиц должника, прекратившего производственную деятельность, не направлены на соблюдение прав кредиторов по контролю за деятельностью привлеченных специалистов, расходованием денежных средств на оплату их услуг, повлекли необоснованное увеличение расходов в процедуре, тем самым нарушив права заявителей жалоб на максимальное удовлетворение требований, нарушили их права по контролю за деятельностью привлеченных специалистов, расходованием денежных средств на оплату их услуг.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО6 ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные статьями 20.3, 20.7, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части необоснованного расходовании денежных средств из конкурсной массы на заработную плату работников, числящихся в штате должника, а также превышения лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства должника.

Оценка данным обстоятельствам была дана определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2019 по делу № А27-24985/2015, оставленном без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2020 об удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы и ООО «Транскомавто» на действия конкурсного ФИО6

Доводы отзыва арбитражного управляющего ФИО1 не могут быть признаны в качестве исключающего вину обстоятельства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Таким образом, рассмотрение вопросов обоснованности расходования арбитражным управляю щ им денежных средств должника и обоснованности привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности относится к компетенции арбитражного суда.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективная сторона указанного административного правонарушения, совершенного ФИО1 заключается в ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства ООО «СВРК», возложенных на нее статьей 20.3, статьей 20.7, пунктом 2 статьи 129, пунктами 1, 2 статьи 133, пунктом 2 статьи 134, пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.04.2005 N 122-0 установил, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством). Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 осознавала противоправный характер своих действий и бездействия, знала, что должна исполнить обязанности, возложенные на нее Законом о банкротстве, однако не приняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедуры банкротства ООО «СВРК».

Субъективная сторона правонарушения, совершенного арбитражным управляющим ФИО1, заключается в безразличном отношении управляющего к исполнению обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, а также сознательном допущении и (или) безразличном отношении управляющего к нарушению прав кредиторов и иных заинтересованных лиц, в ходе проведения процедуры банкротства ООО «СВРК».

Статьей 2.2 КоАП РФ определено, что административное правонарушение может быть совершено умышленно (если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично), либо по неосторожности (если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть).

По смыслу статей 2.2. и 2.4 КоАП РФ, отсутствие вины арбитражного управляющего предполагает объективную невозможность исполнения возложенных на него Законом обязанностей.

Об обязанностях, возложенных на него Законом о банкротстве, арбитражному управляющему известно, так как ФИО1 прошла обучение и сдала теоретический экзамен по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, которая, в том числе, предполагает изучение положений федерального законодательства о банкротстве.

Указанные нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, у арбитражного управляющего ФИО1 имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается отсутствием реальных препятствий для выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 осознавала противоправный характер своих действий и бездействия, однако не приняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, РФ является формальным, а, следовательно, действие (бездействие) признается противоправным с момента его совершения, независимо от наступления вредных последствий.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. На дату рассмотрения дела об административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по эпизодам, зафиксированным протоколом об административном правонарушении № 00 51 42 20 от 25.08.2020, не истекли.

Протокол об административном правонарушении № 00 51 42 20 составлен в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1, извещенной о дате и времени составления протокола надлежащим образом.

Уведомлением 28.07.2020 № 10/08733 арбитражный управляющий ФИО1 извещена о необходимости явиться в Управление 25.08.2020 в 13-00 час. для представления объяснений и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Данное уведомление получено 04.08.2020.

В указанное время ФИО1 для составления протокола не явилась.

Основания для применения в отношении ФИО1 статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют в связи со следующим.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Пленума ВАС РФ от 10 ноября 2011 года № 71) указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния».

С учетом и положений статьи 2.9, статей 3.1, 4.1, 4.3 Кодекса об административных правонарушениях, приведенных положений Постановления Пленума ВАС РФ, структуры состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд считает, что отсутствие каких-либо серьезных последствий, вреда, угрозы охраняемым законом отношениям и интересам для личности, общества или государства и отсутствие вредных последствий не является основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку состав правонарушения является формальным составом, следовательно, отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством.

Арбитражный управляющий неправомерно заявляет об отсутствии существенной угрозы для охраняемых общественных отношений, поскольку последствием совершенного арбитражным управляющим правонарушения является: нарушение прав кредиторов на наиболее полное и соразмерное удовлетворение их требований, что является целью конкурсного производства в соответствии со статьями 2, 15 Закона о банкротстве, кроме того ФИО1 совершено несколько незаконных действий (фактов бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, за которое должно быть назначено административное наказание.

Доводов, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения правонарушения, позволяющих отнести совершенное правонарушение к малозначительному, арбитражный управляющий не приводит.

Совершение правонарушения впервые, частичное отсутствие вредных последствий, не являются признаками малозначительности, и не свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

По данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего ФИО1 к исполнению обязанностей, возложенных на нее статьей 20.3, статьей 20.7, пунктом 2 статьи 129, пунктами 1, 2 статьи 133, пунктом 2 статьи 134, пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлено.

С учетом изложенного, поскольку наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначения ей административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181, 205, 206 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированную по адресу: город Москва, <...> осуществляющую деятельность в качестве арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа в пятидневный срок представить административному органу и арбитражному суду. При отсутствии доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке решение будет направлено для принудительного исполнения в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.

Реквизиты для перечисления штрафа:

р/счет 40101810400000010007

наименование получателя: УФК по Кемеровской области,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу

Банк получателя: Отделение Кемерово г. Кемерово

ИНН: <***>

БИК 043207001

Код ОКТМО (г. Кемерово): 32701000

КПП 420501001

Код бюджетной классификации: 321 1 16 01141019000140

УИН 32100000000002538724

Наименование платежа: административный штраф.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.Ф. Дружинина