Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Электротранспорт» город Осинники, г. Осинники, ОГРН <***>, ИНН <***>

к отделу надзорной деятельности г. Осинники Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кемеровской области, г. Осинники

об оспаривании постановления об административном правонарушении

при участии представителя заявителя – ФИО1 (доверенность от 12.09.2012г. , паспорт)

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Электротранспорт» города Осинники (далее – МУП «Электротранспорт», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к отделу надзорной деятельности г. Осинники Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кемеровской области ( далее – отдел надзорной деятельности, административный орган) и просит признать незаконным и полностью отменить в связи с малозначительностью постановление от 22.10.2012г. № 180 по делу об административном правонарушении о признании МУП «Электротранспорт» г. Осинники виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и наложении наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа, извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

В обоснование требования заявитель и его представитель ссылаются на нарушение статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», полагая, что в действиях инспектора ФИО2 имеет место превышение полномочий, так как письменное распоряжение руководителя органа надзора отсутствует, действия инспектора не подходят под перечень проверок, установленных законом, что свидетельствует о незаконности проверки.

Кроме того, ссылаются на малозначительность совершенного правонарушения, так как заявитель были приняты все меры по соблюдению пожарной безопасности; при проведении ремонтных работ по замене трамвайных рельс проезды в частный сектор города перекрыты не были; основанием для ремонтных работ послужила трещина в рельсах на участке дороги по ул. Кирова, что могло бы привести к аварийной ситуации и создавало угрозу для жизни людей; предприятие обратилось в администрацию г. Осинники с письмом о разрешение проведения ремонтных работ, администрацией было проведено совещание с приглашением представителей всех служб, на совещание прибыли все, кроме пожарников; горожане и юридические лица были извещены о проведении ремонтных работ путем размещения в телеэфире информации с отражением периода проведения работ; был организована подготовка к выполнению ремонтных работ, которая выразилась в выставлении ограждений и знаков, согласовании с ГИБДД схемы объезда; было обеспечено дежурство ГИБДД и сторожа предприятия; в ходе ремонтных работ отсутствовало причинение вреда и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, животных, растений и окружающей среде. Считают, что в действиях руководства МУП «Электротранспорт» г. Осинники отсутствует виновное бездействие, направленное на несоблюдение пункта 76 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. № 390.

Административный орган в отзыве с требованием не согласился, ссылаясь на то, что доводы заявителя о несоблюдении порядка привлечения к административной ответственности беспочвенны, так как проверка проводилась на основании сообщения ФГКУ № 12 ОФПС по Кемеровской области о том, что в ходе выезда на патрулирование частного сектора 15.09.2012г. личным составом ПЧ-1 ФГКУ № 12 ОФПС по КО выявлен факт перекрытия проезда по ул. Кирова в районе дома № 13 (пересечение трамвайной линии и улицы Кирова), при этом информация о перекрытии дороги по ул. Кирова в ФГКУ № 12 ОФПС по КО не поступала ни в письменном виде, ни по телефонной связи; проверка данного сообщения не регулируется положениями Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ, так как участок работ не является объектом защиты, подлежащим проверке, регулируемом указанным Федеральным законом, государственный инспектор по пожарному надзору осуществлял проверку сообщения в соответствии с КоАП РФ. Факт нарушения установлен, МУП «Электротранспорт» было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола; на составление протокола явилась юрисконсульт МУП «Электротранспорт» с доверенностью общего характера и в соответствии с арбитражным законодательством не могла быть допущена в качестве законного представителя юридического лица; копия протокола, определение о назначении даты и времени рассмотрения административного дела были направлены юридическому лицу по почте; на рассмотрение дела явилась юрисконсульт предприятия с доверенностью общего характера и не могла быть допущена в качестве законного представителя юридического лица; правонарушение не может быть признано малозначительным, так как в случае возникновения пожара , дежурный караул пожарной охраны, будучи неосведомленным о данном перекрытии проезда, следовал бы по этому участку дороги и ему было бы необходимо выбирать пути объезда, соответственно, было бы потеряно время для возможного спасения людей и имущества.

Исследовав материалы дела, административного производства, выслушав пояснения представителя заявителя, суд признал заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Судом не приняты доводы заявителя о проведении проверки с нарушением статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ, без соответствующего распоряжения, как необоснованные.

Положения Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ распространяются на проведение проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В данном же случае административным органом не проводилась проверка МУП «Электротранспорт» в рамках указанного закона. Административный орган провел проверку поступившего в его адрес сообщения о перекрытии дороги и, установив в ходе проверки сообщения факт административного правонарушения, возбудил дело об административном правонарушении на основании статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, которым согласно статье 25.4 КоАП РФ является руководитель юридического лица или иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие ( часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Таким образом, к участию в составлении протокола об административном правонарушении допускается и иной представитель юридического лица (а не только законный представитель), чьи полномочия подтверждены доверенностью.

Из материалов дела усматривается, что законный представитель МУП «Электротранспорт» был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, и о времени и месте рассмотрения дела. Согласно отзыву для участия в составлении протокола и рассмотрение дела прибыл юрисконсульт МУП «Электротранспорт», однако, юрисконсульт не был допущен к участию в составлении протокола. Административный орган при этом ссылается на то, что юрисконсульт прибыл с доверенностью общего характера.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит особых требований к оформлению доверенности представителя для участия в деле об административном правонарушении, соответственно, наличие общей доверенности не является препятствием для допуска представителя юридического лица к участию в составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Судом не приняты ссылки отдела надзорной деятельности на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10, арбитражный суд обязан проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. И наличие доверенности на участие в конкретном административном деле может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола.

В данном случае общая доверенность и доверенность на участие в конкретном административном деле расцениваются только с позиции доказательства надлежащего извещения законного представителя юридического лица при отсутствии иных доказательств надлежащего извещения.

Однако, как уже указывалось судом, в материалах дела об административном правонарушении имеются доказательства надлежащего извещения законного представителя МУП «Электротранспорт»: уведомление от 05.10.2012г. (л.д. 63), определение о назначении времени и места рассмотрения дела с квитанцией и почтовой карточкой уведомления (л.д. 68,69).

При таких обстоятельствах у административного органа отсутствовали законные основания для отказа в допуске к участию в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела юрисконсульта, прибывшего с общей доверенностью. Отказав представителю в допуске к участию в деле, административный орган фактически отказал заявителю в обеспечении гарантий, установленных статьей 28.2 КоАП РФ.

В нарушение статьи 28.2 КоАП РФ протокол не содержит сведений о прибывшем представителе и его полномочиях, о разъяснении ему прав и обязанностей, объяснения представителя, представитель не был ознакомлен с протоколом, в протоколе отсутствует подпись представителя. Не содержит и сведений о приложении к протоколу каких-либо документов ( расписки в разъяснении права и обязанностей, пояснений лица, доверенности представителя). При этом протокол не содержит сведений о том, что полномочия представителя не подтверждены, и он не допущен к участию в составлении протокола.

Указанное выше процессуальное нарушение является существенным и нарушающим права и законные интересы юридического лица, представитель которого был лишен возможности участвовать в составлении протокола и рассмотрении дела, давать объяснения, замечания на протокол, подписывать его, предоставлять доказательства при составлении протокола и рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Так как протокол об административном правонарушении составлен с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ, он не может быть положен в основу оспариваемого постановления.

Соответственно, указанное выше процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены постановления как не законного.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ обязательному выяснению по делу об административном правонарушении подлежат: событие административного правонарушения; лицо, совершившее административное правонарушение; вину лица в совершении административного правонарушения.

Вина ( субъективная сторона правонарушения) является одним из признаков состава административного правонарушения, без наличия которого нет состава административного правонарушения.

При этом сведения о вине лица в совершении административного правонарушения должны содержаться в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

Однако в нарушение указанных выше норм, а также статьи 26.2 КоАП РФ ни протокол об административном правонарушении, ни иные материалы дела об административном правонарушении, не содержат сведений об исследовании и установлении вины в совершении вменяемого административного правонарушения именно юридического лица, с учетом того, что пунктом 76 Правил противопожарного режима в Российской Федерации обязанность по предоставлению информации о сроках проведения ремонта в подразделение пожарной охраны возложена на руководителя организации, то есть на конкретное лицо.

Кроме того, суд соглашается с доводами заявителя о том, что административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей назначено без учета всех обстоятельств по делу, а также с доводами о малозначительности правонарушения.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ в постановлении о привлечении виновного к административной ответственности в обязательном порядке должны содержаться правовая оценка установленным фактам ( квалификация действий виновного лица), а также мотивированное решение, в том числе о назначении вида и размера наказания. Общие правила назначения административного наказания установлены статьей 4.1 КоАП РФ. Орган или должностное лицо, рассматривающие дело, обязаны устанавливать и учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельства ( статьи. 4.2, 4.3. КоАП РФ). При этом суд обращает внимание, что перечень обстоятельств, отягчающих ответственность, установлена статьей 4.3 КоАП РФ и расширительному толкованию не подлежит.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что судам при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Таким образом, санкцией указанной нормы предусмотрены два вида административного наказания – предупреждение и административный штраф.

Согласно оспариваемому постановлению МУП «Электротранспорт» подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. При этом в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ оспариваемое постановление не содержит мотивированного решения в части избранной меры административного наказания, установления по делу обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность; не отражены основания, которые не позволяют применить меру административного наказания в виде предупреждения.

Отсутствие мотивированного решения в части избрания меры административного наказания также свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления в этой части.

Кроме того, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 17 и 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суду необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как следует из материалов дела, МУП «Электротранспорт» вменяется нарушение пункта 76 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. № 390 «О противопожарном режиме», что выразилось в том, что в ходе выезда на патрулирование частного сектора 15.09.2012г. личным составом ПЧ-1 ФГКУ «12 ОФПС по КО» выявлен факт перекрытия проезда по ул. Кирова в районе дома № 13 ( пересечение трамвайной линии и улицы Кирова), при этом о данном перекрытии дороги информация в ФГКУ « 12 ОФПС по КО» не поступала.

Согласно пункту 76 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. № 390 «О противопожарном режиме», при проведении ремонтных работ дорог или проездов, связанных с их закрытием, руководитель организации, осуществляющей ремонт (строительство), предоставляет в подразделение пожарной охраны соответствующую информацию о сроках проведения этих работ и обеспечивает установку знаков, обозначающих направление объезда, или устраивает переезды через ремонтируемые участки дорог и проездов.

Судом установлено и не отрицается заявителем, что действительно руководитель МУП «Электротранспорт» не представил информацию о сроках проведения работ по ремонту трамвайных путей непосредственно в подразделение пожарной охраны. Вместе с тем, такая информация был размещена заблаговременно в средствах массовой информации, на телевидении, необходимость ремонта трамвайных путей связана с аварийной ситуацией на путях и была согласована с администрацией Осинниковского городского округа; установка знаков, обозначающих направление объезда, была обеспечена. Кроме того, как пояснил представитель заявителя, проезды в частный сектор при проведении ремонтных работ перекрыты не были, вопрос о необходимости проведения ремонтных работ рассматривался на совещании в администрации с приглашением представителей всех служб и заявитель был уверен, что все службы были проинформированы. Кроме того, подразделение пожарной охраны узнало о перекрытии дороги в связи с ремонтом трамвайных путей и сроках ремонта 15.09.2012г., то есть при начале работ.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, отсутствия каких-либо негативных последствий либо доказательств возможности возникновения таких последствий в результате не информирования о сроках проведения ремонтных работ подразделения пожарной охраны, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, что совершенное обществом административное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, и вменяемое МУП «Электротранспорт» может быть признано малозначительным.

Судом не приняты доводы административного органа о том, что в случае возникновения пожара подразделение пожарной охраны могло выбрать наикратчайший маршрут по спорному участку дороги по ул. Кирова и ему пришлось бы выбирать пути объезда, как необоснованные. Так, как уже указывалось судом, объезд был организован надлежащим образом и установлен знак направления объезда. Кроме того, административный орган не представил надлежащих доказательств того, что указанный участок является единственным или кратчайшим маршрутом проезда по городу, и в частности в частный сектор.

Судом не приняты и доводы административного органа о пропуске заявителем срока обращения с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в 10-дневный срок с даты получения копии постановления, при этом в силу части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что копия оспариваемого постановления была получена МУП «Электротранспорт» 24.10.2012г., соответственно, 10-дневный срок ( с учетом статьи 113 АПК РФ, выходных и праздничных дней) истекал 08.11.2012г., тогда как заявление направлено 07.11.2012г. согласно почтовому штемпеля на конверте, то есть в установленный срок.

Изложенные выше обстоятельства являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и отмены его в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и полностью отменить постановление отдела надзорной деятельности г. Осинники Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кемеровской области от 22.10.2012г. № 180 о привлечении муниципального унитарного предприятия «Электротранспорт» г. Осинники к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.П. Обухова