Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «КузбассАрм», город Кемерово (ОГРН 1104205009831, ИНН 4205201604), Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово (ИНН 4205002373)

третье лицо: Елизарова Людмила Григорьевна, г.Новокузнецк, Кемеровская область

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания учредителей ООО «КузбассАрм», оформленного протоколом № 1 от 29.09.2014г.,

при участии: представителя истца Долгих Т.Д.: Чухвачева М.Г., доверенность от 28.11.2014, представителя истца Манской Ю.Е.: Долгих А.В., доверенность от 07.11.2014;

представителя ответчика ООО «КузбассАрм»: Усова А.Ю., директор, выписка из ЕГРЮЛ от 17.10.2014; представителя ИФНС России по г.Кемерово: Давыдовой О.Г., доверенность от 07.10.2014г. № 15,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 22.10.2014 поступило исковое заявление Долгих Татьяны Дмитриевны, город Новокузнецк, Манской Юлии Евгеньевны, город Новокузнецк к обществу с ограниченной ответственностью «КузбассАрм» (далее – ООО «КузбассАрм»), Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово (далее – ИФНС г. Кемерово) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания учредителей ООО «КузбассАрм», оформленного протоколом № 1 от 29.09.2014г., о признании недействительным решения ИФНС России по г.Кемерово от 06.10.2014г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

Определением арбитражного суда от 29.10.2014 суд принял исковое заявление к производству, начал подготовку дела к судебному разбирательству и назначил предварительное судебное заседание на 01.12.2014. К участию в деле в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Елизарова Людмила Григорьевна, г. Новокузнецк, Кемеровская область.

Определением арбитражного суда от 01.12.2014 предварительное судебное заседание откладывалось до 24.12.2014, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 20.01.2015, затем откладывалось до 04.02.2015, после – до 25.02.2015, 23.03.2015, 01.04.2015.

Судебное заседание 01.04.2015 в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании 01.04.2015 судом исследованы поступившие в материалы дела ко дню судебного заседания ответ Кемеровской областной нотариальной палаты от 31.03.2015, согласно которому палата сообщает о невозможности представления истребуемых документов, ответ на запрос нотариуса г. Москвы Кузнецова В.Н. исх. №202 от 23.03.2015, согласно которому указанным нотариусом 28.08.2014 доверенность от имени Манской Ю.Г. на имя представителя Подрябинкина А.Г. на представление интересов участника ООО «КузбассАрм» и зарегистрированной за №50-460 не удостоверялось.

Представители истцов в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «КузбассАрм» просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель налогового органа иск не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которому ИФНС России по г. Кемерово указало, что решение №7668 от 06.10.2014 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, вынесено в соответствие с положениями закона о государственной регистрации.

Ответчик ООО «КузбассАрм» ходатайствовал об истребовании доказательств: сведений какому нотариусу был выдан бланк доверенности 77 АА 4132919. В удовлетворении ходатайства судом отказано, так как данные обстоятельства не относятся к предмету судебного разбирательства. Ответчик также ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для посещения нотариуса г. Москвы Кузнецова В.Н. В удовлетворении ходатайства судом также отказано. Ответчик неоднократно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для представления доверенности Подрябинкина А.Г., истребования таких сведений у третьих лиц. С учетом срока судебного разбирательства у ответчика имелось достаточно времени для представления доказательств в обоснование своих возражений, недобросовестное исполнение своей процессуальной обязанности по доказыванию возражений на иск является злоупотреблением правом.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц №70814 от 17.10.2014 в отношении ООО «КузбассАрм» истцы - Долгих Т.Д. и Манская Ю.Е. являются участниками общества с долей участия в уставном капитале общества в размере 10%, с номинальной стоимостью 1 000 руб., и 40%, номинальной стоимостью 4 000 руб., соответственно. Кроме того, участником общества является Елизарова Л.Г. с долей участия в уставном капитале общества в размере 50%, с номинальной стоимостью 5 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела протоколу №1 внеочередного общего собрания учредителей ООО «КузбассАрм» 29.09.2014 состоялось внеочередное общее собрание учредителей общества, на котором были приняты следующие решения: освободить Коштерек О.В. от должности директора ООО «КузбассАрм» в соответствие с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Установить последний день исполнения функций директора общества – 26.09.2014; назначить директором ООО «КузбассАрм» Усова А.Ю. с 29.09.2014.

Усов А.Ю. от имени общества обратился 29.09.2014 в ИФНС России по г.Кемерово с заявлением по форме 14001, заверенным в нотариальном порядке нотариусом Тарасовым С.В. 29.09.2014 за регистрационной записью в реестре № 8-4388, о внесении изменений в сведения, касающиеся лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, а именно: Коштерек О.В. – прекращение полномочий, Усов А.Ю. – возложение полномочий, а также протоколом №1 внеочередного собрания учредителей общества от 29.09.2014.

На основании указанных документов, ИФНС России по г. Кемерово внесена запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (директора) за ГРН 2144205193856, дата внесения записи в ЕГРЮЛ – 06.10.2014.

О принятом решении общим собранием учредителей ООО «КузбассАрм» и о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении директора общества истцам стало известно 08.10.2014 при получении из налогового органа копии протокола №1 от 29.09.2014.

В связи с тем, что оспариваемое решение общего собрания учредителей ООО «КузбассАрм» было принято с нарушением требований законодательства Российской Федерации и Устава ООО «КузбассАрм», а также прав и законных интересов истцов как участников общества, Долгих Т.Д. и Манская Ю.Е. обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Требования истцов основаны на статьях 32, 33, 36, 37, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что решения о смене директора общества с Коштерека О.В. на Усова А.Ю. истцы не принимали. Корпоративное решение о смене директора принято с существенными нарушениями законодательства (в отсутствие истцов, без их извещения о созыве и проведении собраний и с нарушением прав истцов как участников общества). Названные регистрационные действия совершены регистрирующим органом на основании недействительного решения.

Определением арбитражного суда от 24.12.2014 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд запросил у нотариуса Тарасова С.В. копии всех документов полученных (составленных) при проведении внеочередного общего собрания учредителей ООО «КузбассАрм», оформленного протоколом №1 от 29.09.2014.

Нотариус Тарасов С.В. в ответе исх. №1-9 от 19.01.2015 на запрос суда сообщил, что ему было представлено заявление Елизаровой Л.Г. о разрешении проведения внеочередного общего собрания учредителей ООО «КузбассАрм», г. Кемерово (ОГРН 1104205009831, ИНН 4205201604), а также об удостоверении протокола внеочередного общего собрания общества с повесткой дня: освобождение от должности директора ООО «КузбассАрм» и назначении нового директора.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания учредителей ООО «КузбассАрм» №1 от 29.09.2014 в собрании принимали участие Елизарова Л.Г., Подрябинкин А.Г., действующий на основании паспорта гражданина Российской Федерации и нотариально удостоверенной доверенности, выданной Манской Ю.Е. на представление ее интересов в указанном собрании. Председательствующим собрания избрана Елизарова Л.Г. Иные участники собрания не указаны. Имеется указание на наличие кворума для принятия решения по вопросам повестки дня.

Кроме того, в протоколе №1 от 29.09.2014 содержится указание на единогласное принятие Елизаровой Л.Г., Подрябинкиным А.Г. решений о прекращении полномочий директора ООО «КузбассАрм» Кошерек О.В. с 26.09.2014 и назначении на должность директора общества Усова А.Ю. с 29.09.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон «Об ООО») решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из содержания указанной нормы следует, что право обжалования решений общего собрания участников общества принадлежит только участникам общества, не принимавшим участия в голосовании или голосовавшим против оспариваемого решения.

Таким образом, по искам о признании недействительными решений общего собрания участников общества в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

- наличие у истца статуса участника общества;

- принятие решения с существенным нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава общества при созыве и проведении собрания;

- нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против решения.

Правом оспаривания решения общего собрания участников общества обладает участник общества, права и законные интересы которого были нарушены принятым решением, а удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенных прав. С заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников может обратиться лицо, являвшееся участником общества на момент проведения оспариваемого собрания.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован статьями 35 – 37 Закона «Об ООО».

В пункте 1 статьи 35 Закона «Об ООО» указано, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 36 Закона «Об ООО» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В указанной норме императивно установлена обязанность обладателей правомочий по созыву общего собрания участников общества в указанный период персонально уведомить о проведении собрания каждого участника общества в случае, если уставом общества не предусмотрен иной порядок уведомления.

Уставом общества не предусмотрен иной способ уведомления участников общества о проведении общего собрания участников, чем установленный Законом «Об ООО».

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено: если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункта 5 статьи 36 Закона «Об ООО»).

Согласно пункту 8.2.6. Устава ООО «КузбассАрм» (утвержденного протоколом №9 внеочередного общего собрания участников ООО «КузбассАрм» от 23.11.2011) общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего количество голосов.

Согласно подпункту 4 статьи 33 Закона «Об ООО», подпункта 3 пункта 8.2.5 Устава ООО «КузбассАрм» к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

На основании пункта 8.2.7 Устава ООО «КузбассАрм» решение по указанному вопросу принимается большинством голосов от общего числа участников общества.

Участники общества Долгих Т.Д.. Манская Ю.Е. указали, что о созыве общего собрания ООО «КузбссАрм» с повесткой дня о смене директора общества не извещались, в собрании с таким вопросом повестки дня участия не принимали и по такому вопросу повестки дня не голосовали.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики - ООО «КузбассАрм» не представили доказательств уведомления участников Общества в установленном порядке о проведении общего собрания и повестке дня.

Доказательства, свидетельствующие об одобрении истцами решений, принятых на названном собрании, в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела ответчиком – ООО «КузбассАрм» представлена копия доверенности серии 77 АА 4132919 от 08.08.2014, выданной Манской Ю.Е. Побрябинкину А.Г. на представление ее интересов на спорном общем собрании участников ООО «КузбассАрм» (зарегистрированная в реестре за №50-460).

В соответствии с нотариально заверенным заявлением № 47 БА 1826444 Манская Ю.Е. подтвердила, что подобных доверенностей на представление ее интересов на общем собрании участников ООО «КузбассАрм» не выдавалось.

Согласно представленному в материалы дела ответу нотариуса г. Москвы Кузнецова В.Н. исх.№202 от 23.03.2015 на определение арбитражного суда от 25.02.2015 по делу №А27-19888/2014, 28.08.2014 доверенность от имени Манской Ю.Е. на имя представителя Подрябинкина А.Г. на представление интересов участника ООО «КузбассАрм» и зарегистрированная за №50-460 не удостоверялось. Делопроизводством нотариуса г. Москвы Кузнецовым В.Н. в 2014 году реестр регистрации нотариальных действий за №50 не предусмотрено.

С учетом официального ответа нотариуса г. Москвы Кузнецова В.Н. суд считает, что факт выдачи доверенности Манской Ю.Е. Подрябинкину А.Г. серии 77 АА 4132919 от 08.08.2014 не доказан.

Из удостоверительной надписи нотариуса Тарасова С.В. на протоколе от 29.09.2014 следует, что нотариусом был удостоверен факт тождественности изложенного в протоколе №1 от 29.09.2014 с фактами (событиями, действиями), решениями, процедурами, действительно имевшими место на собрании 29.09.2014г. Факт полномочий лиц, участвовавших в собрании, нотариусом не удостоверялся. В письменном сообщении нотариуса Тарасова С.В. от 19.01.2015 не указаны реквизиты доверенности Подрябинкина А.Г., которая была предъявлена ему при проведении собрания, копия такой доверенности нотариусом Тарасовым С.В. для хранения не отбиралась.

Пояснения нотариуса не могут быть надлежащим допустимым доказательством полномочий лица на участие в собрании, представление интересов участника общества. Кроме того, при отсутствии самой доверенности невозможно проверить обоснованность вывода нотариуса о наличии полномочий представителя.

Ответчиком ООО «КузбассАрм» надлежащих допустимых доказательств полномочий Подрябинкина А.Г. на участие в собрании не представлено.

При отсутствии в деле надлежащих допустимых доказательств полномочий Подрябинкина А.Г. на участие в собрании от имени участника общества Манской Ю.Е. суд пришел к выводу, что данный факт ответчиком не доказан, доводы истца об отсутствии полномочий у Подрябинкина А.Г. не опровергнуты.

Участие в общем собрании участников общества Елизаровой Е.Г., участника общества, обладающего долей в размере 50%, не обеспечивало кворума в соответствии с требованиями устава общества, а также правомочности принятых решений.

В связи с изложенным, поскольку на общем собрании учредителей общества от 29.09.2014 истцы не участвовали, указанное собрание не обладало кворумом и не было правомочно принимать решение о досрочном прекращении полномочий директора Коштерек О.В. и о назначении нового директора ООО «КузбассАрм».

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (статья 181.5 ГК РФ).

Соответственно, оспариваемое собрание проведено с нарушениями Закона «Об ООО», которые относятся к разряду существенных и посягают на право участников управлять обществом, поэтому требования Долгих Т.Д., Манской Ю.Е, о признании недействительными решений о смене директора ООО «КузбассАрм», оформленных протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 29.09.2014, подлежат удовлетворению.

Совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона «Об ООО» и пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих оставить в силе решение общего собрания общего собрания участников общества от 29.09.2014, отсутствует, поскольку общий размер долей истцов в совокупности влияет на определение кворума, правомочность принятых решений.

Положениями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации) для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано следующее. В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд исходит из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании незаконной записи о государственной регистрации о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ. Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Законом о государственной регистрации юридических лиц).

Таким образом, поскольку документы общества, послужившие основанием для вынесения оспариваемых решений регистрирующего органа, являются незаконными, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным решения ИФНС России по г. Кемерово о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «КузбассАрм», государственный регистрационный номер записи в Едином государственном реестре юридических лиц 2144205193856 от 06.10. 2014.

Удовлетворение требований о признании недействительной спорной записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, является способом восстановления нарушенного права участников общества – Долгих Т.Д., Манской Ю.Е.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Удовлетворение исковых требований истца к ответчику, освобожденному от уплаты госпошлины, не является основанием для возврата государственной пошлины. В таком случае расходы по уплате государственной пошлины распределяются, возмещаются истцу по общим правилам статьи 110 АПК РФ.

При этом в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд (например, при обращении в суд с требованием к уполномоченному федеральному органу исполнительной власти в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости; с требованием к федеральному органу исполнительной власти по интеллектуальной собственности об оспаривании решения этого органа об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку ввиду злоупотребления правом правообладателем).

В связи с изложенным, с ООО «КузбассАрм» в пользу Долгих Т.Д., Манской Ю.Е. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по 2 000 руб. (по неимущественному требованию о признании решения недействительным), с ИФНС России по г. Кемерово в пользу Долгих Т.Д., Манской Ю.Е. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по 100 руб. (по требованию об оспаривании решения регистрирующего органа).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Иск удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «КузбассАрм», оформленное протоколом №1 от 29.09.2014г.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово от 06.10.2014г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «КузбассАрм» (ГРН 2144205193856).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КузбассАрм», г.Кемерово в пользу Долгих Татьяны Дмитриевны, город Новокузнецк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КузбассАрм», г.Кемерово в пользу Манской Юлии Евгеньевны, город Новокузнецк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово в пользу Долгих Татьяны Дмитриевны, город Новокузнецк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово в пользу Манской Юлии Евгеньевны, город Новокузнецк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья А.Е.Бородынкина