Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Капштык Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Галат Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альтаир», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Новокузнецкий хладокомбинат», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 106 132 руб.

При участии в заседании:

От истца: ФИО1, представитель по доверенности от 05.02.2014г.. паспорт

От ответчика: не явились

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир», г. Новокузнецк, Кемеровская область (далее – ООО «Альтаир», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Новокузнецкий хладокомбинат», г. Новокузнецк, Кемеровская область (далее – ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат», ответчик) с требованием о взыскании 1 033 506 руб. задолженности за поставленный уголь по договору № 01-12-2010 от 01.12.2010г., 72 626 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требования истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по расчетам за полученные товары.

Ответчик иск не признал, сославшись на отсутствие задолженности, оспорил факт получения товара по товарным накладным №17 от 30.01.2013г., №35 от 20.05.2013г., №47 от 28.06.2013г., которые подписаны от имени ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» неуполномоченными лицами, оттиски печати, которыми заверены указанные накладные, не соответствуют оттисками печати общества.

В связи с указанными обстоятельствами ответчик полагает, что представленные истцом доказательства являются сфальсифицированными.

Определением суда от 29.07.2014г. назначена судебная техническая экспертиза в целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г. Кемерово.

В связи с поступлением в Арбитражный суд Кемеровской области экспертного заключения определением от 10.12.2014г. производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 15.01.2015г., а затем отложено в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 02.02.2015г.

Ответчиком представлены письменные возражения по существу предъявленных требований с учетом заключения эксперта.

Ответчик, поддерживая ранее изложенную в отзыве на иск позицию, ссылается на то, что свободные образцы печатей ООО «Новокузнецкий хладокомбинат» были представлены ООО «Альтаир». Оттиски в образцах выполнены пятью разными печатями, что, по мнению ответчика, свидетельствует о наличии признаков фальсификации. Исследуемый оттиск печати в товарной накладной №47 от 28.06.2013г., согласно экспертному заключению, соответствует оттискам в Приложении №23 от 15.05.2013г.. №24 от 03.06.2013г. к договору поставке и ходатайстве о назначении экспертизы. Однако, данное ходатайство ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» не заявлялось. Факт подписания Приложений к договору №23 от 15.05.2013г.. №24 от 03.06.2013г. ответчик оспаривает.

Кроме этого, ответчик ссылается на то, что договор №01-12-2010 от 01.12.2010г. прекратил свое действие 21.12.2011г. в связи с истечением срока действия. Приложения №№21, 23, 24 датированы после прекращения договора. Данные приложения содержат условия оплаты 50% предоплата, окончательный расчет в течение 3-х дней. Тогда как согласно исковым требованиям оплата за товар не производилась.

Акт сверки, представленный истцом, в качестве надлежащего доказательства не может быть принят, поскольку не подписан руководителем ответчика. Бухгалтер ФИО2, от имени которой подписан акт, находилась в очередном отпуске.

Печатей с оттисками «Общий отдел» и «Для документов» в ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» нет. Имеется основная печать в единственном экземпляре, которая проставлена в реквизитах договора на подписи руководителя.

В соответствии с Положением о порядке учета печатей и штампов в ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» для третьих лиц документ считается надлежащим образом оформленным только в том случае, если он подписан генеральным директором или главным бухгалтером и скреплен основной печатью. Неправомерное использование печатей либо использование печатей, не предусмотренных Положением, влечет недействительность документа с оттиском такой печати.

В судебном заседании 02.02.2015г. спор рассматривается по существу.

Ответчик, извещенный о месте и времени настоящего судебного заседания в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своего представителя не направил, на своих доводах, изложенные ранее, настаивает, просит в иске отказать.

Документы, представленные ответчиком по запросу суда, приобщены к делу.

Спор рассматривается в соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствии представителя ответчика.

Представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме, представила письменные возражения на доводы ответчика.

Истец указывает, что согласно экспертному заключению оттиск печати «Общий отдел» на товарной накладной №17 от 30.01.2013г. соответствует свободным образцам, на накладной имеется подпись лица, являющегося работником ответчика, который и ранее принимал товар (главным механиком ФИО5). Оттиск печати на товарной накладной №17 от 30.01.2013г. совпадает с оттисками на других накладных за предыдущие периоды, которые приняты и оплачены ответчиком.

Оттиск печати ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» в товарной накладной №47 от 28.06.2013г. соответствует оттискам в Приложениях №23 от 15.05.2013г. и №24 от 03.06.2013г. к договору поставки угольной продукции. Ответчик заявлений о фальсификации указанных документов, подписанных руководителем общества, в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не сделал. От представления образцов оттисков печати уклонился. Оттиском печати ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» на ходатайстве о назначении экспертизы заверена подпись лица, получившего от истца копию данного ходатайства.

Товарная накладная №35 от 20.05.2013г. подписана тем же лицом, что и накладная №47 от 28.06.2013г.- мастером ПСХ Б-вым, который является работником ответчика. Ответчик не вернул указанную накладную в адрес истца , не сообщил о том, что товар по данной накладной не получен.

Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, письменные пояснения сторон, суд установил следующее:

Между ООО «Альтаир» (поставщик) и ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» (Покупатель) заключен договор №01-12-2010 от 01.12.2010г. на поставку угольной продукции, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю по его заявке ежемесячно угольную продукцию , количество, марка и цена на которую согласовывается в приложениях (спецификациях, протоколах), являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать угольную продукцию. Форма расчетов определяется в приложениях. Оплата производится денежными средствами путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п.2.2 договор в редакции протокола разногласий поставка осуществляется автотранспортом поставщика до склада покупателя. Разгрузка угля производится поставщиком, стоимость доставки и разгрузки включается в стоимость товара.

Пунктом 2.3 договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что обязанность поставщика по поставке очередной партии товара , согласованной сторонами в приложении к договору, считается исполненной с момента подписания полномочными представителями сторон товарной накладной. Покупатель вправе не оплачивать принятый товар, если предоставленные поставщиком документы не соответствуют действующему законодательству, до устранения нарушений и предоставления надлежащим образом оформленных накладной и счета-фактуры.

Срок действия договора согласно п. 1.2 установлен с момента подписания по 31.12.2011г., а в части расчетов – до их полного завершения. Если за 30 дней до окончания срока действия договора стороны не будут настаивать на его прекращении, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях.

Предметом спора является задолженность ответчика по оплате товара (угля), поставленного истцом во исполнение Приложений №21 от 14.01.2013г., №23 от 15.05.2013г., №24 от 03.06.2013г., по товарным накладным №17 от 30.01.2013г. на сумму 539 392 руб. 50 коп., №35 от 20.05.2013г. на сумму 251 154 руб., №47 от 28.06.2013г. на сумму 242 959 руб. 50 коп.

Указанными приложениями согласованы срок поставки (январь 2013г., май 2013г., июнь 2013г.), марка угля, его количество, цена, а также условия поставки и оплаты.

Поставка угля осуществляется поставщиком до склада покупателя, адрес которого указан в приложениях, стоимость доставки включена в цену товара.

Оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на счет поставщика в размере 50% от общей стоимости товара, окончательный расчет производится покупателем в течение 3-х дней с момента получения счета-фактуры и товарной накладной от поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием ( ст. 506 Кодекса).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений ст. 458 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истец в качестве доказательств исполнения своих обязательств по поставке угля покупателю , предусмотренных договором №01-12-2010 от 01.12.2010г. и конкретизированных в Приложениях №21 от 14.01.2013г., №23 от 15.05.2013г., №24 от 03.06.2013г., истец представил товарные накладные №17 от 30.01.2013г., №35 от 20.05.2013г., №47 от 28.06.2013г., факт поставки товара по которым оспаривается ответчиком.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, обязательные реквизиты первичных учетных документов указаны в части 2 указанной статьи.

Формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Представленные истцом накладные составлены по унифицированной форме №ТОРГ-12 , утвержденной Госкомстата России от 25.12.1998г. №132 (применение которых с 01.01.2013г. не является обязательным).

В указанных накладных содержатся все необходимые реквизиты: номер и дата их составления, наименование поставщика и покупателя товара, содержание хозяйственной операции (наименование товара), величина натурального и денежного измерения (масса угля, цена, НДС, стоимость), наименование должности лица, отпустившего товар, его фамилия, подписи, заверенные печатью ООО «Альтаир».

От имени покупателя в разделе «Груз принял» в товарной накладной №17 от 30.01.2013г. проставлена подпись лица с расшифровкой должности и фамилии – главный механик ФИО5. Подпись заверена оттиском печати ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» «Общий отдел».

В товарных накладных №35 от 20.05.2013г., №47 от 28.06.2013г. в графе «Груз получил» проставлена подпись мастера ПСХ ФИО6, при этом в товарной накладной №47 подпись указанного лица заверена оттиском круглой печати ответчика. В товарной накладной №35 от 20.05.2013г. печать отсутствует.

В связи с оспариванием ответчиком факта передачи товара по указанным накладным и заявлением о фальсификации доказательств, суд назначил судебную техническую экспертизу, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г. Кемерово. На разрешение эксперта поставлены вопросы: соответствует ли оттиск печати Открытого акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» в графе «Груз получил. Грузополучатель» в товарной накладной №47 от 28.06.2013г. оттискам печати Открытого акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» в свободных образцах , и соответствует ли оттиск печати «Общий отдел» Открытого акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» в графе «Груз принял» в товарной накладной №17 от 30.01.2013г. оттискам печати «Общий отдел» Открытого акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» в свободных образцах ?

В качестве свободных образцов оттисков печати ответчика эксперту были предоставлены имеющиеся в распоряжении суда представленные ООО «Альтаир» подлинные документы – договор поставки угольной продукции №01-12-2010 от 01.12.2010г. , с протоколом разногласий, приложения №№ 2,3, 4, 5, 8 , 10, 16, 21, 23, 24 за 2011-2013г.г., дополнительное соглашение №2 от 31.12.2012г. к договору поставки угольной продукции №01-12-2010 от 01.12.2010г., товарные накладные за период с ноября 2010г. по ноябрь 2012г., ходатайство ООО «Альтаир» о назначении судебной экспертизы, на котором имеется оттиск печати ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат», заверяющий подпись лица (ФИО3) , получившей данное ходатайство 11.07.2014г.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 от 01.12.2014г. свободные образцы оттисков печати ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» выполнены 5 (пятью) разными печатями .

При этом оттиск печати на товарной накладной №47 от 28.06.2013г. в месте расположения рукописной записи «мастер ПСХ» , подписи и расшифровки подписи в строке «Груз получил» соответствует трем свободным образцам оттисков круглой печати ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат», расположенным в следующих документах: приложении №23 от 15.05.2013г. к договору поставки угольной продукции №01-12-2010 от 01.10.2010г., приложении №24 от 03.06.2013г. к договору поставки угольной продукции №01-12-2010 от 01.10.2010г., ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Указанный оттиск круглой печати нанесен рельефным клише, изготовленным с соблюдением правил, принятых в специализированных мастерских по производству клише и печатей ( стр. 5 заключения эксперта).

Оттиск круглой печати «Общий отдел» ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» в товарной накладной №17 от 30.01.2013г. в месте расположения рукописной записи «гл мех», подписи и расшифровки подписи в строке «Груз принял» экспертом признан соответствующим по всем признакам предоставленным свободным образцам оттисков круглой печати «Общий отдел» ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» (в товарных накладных - №78 от 17.10.2011г., №85 от 10.11.2011г., №93 от 30.12.2011г., №23 от 07.02.2012г , №33 от 30.03.2012г., №77 от 27.08.2012г., №95 от 29.10.2012г., №105 от 19.11.2012г.).

Исследование свободных образцов экспертом показало их полное совпадение между собой.

Экспертное исследование оттиска круглой печати «Общий отдел» ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» в товарной накладной №17 от 30.01.2013г показало, что он нанесен рельефным клише, изготовленным с соблюдением правил, принятых в специализированных мастерских по производству клише и печатей ( стр. 7 заключения эксперта).

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ собранные по делу письменные доказательства, заключение эксперта, суд пришел к выводу, что факт поставки товара истцом доказан частично, в связи с чем доводы ответчика признаны частично обоснованными.

Суд считает возможным принять в качестве доказательств, подтверждающих факт поставки товара по товарным накладным №17 от 30.01.2013г., №47 от 28.06.2013г.

Товарная накладная №17 от 30.01.2013г. подписана от имени получателя груза главным механиком ФИО5, заверена круглой печатью «Общий отдел» ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат».

Аналогичным образом были оформлены, подписаны данным должностным лицом и заверены этой же печатью товарные накладные за предыдущие периоды поставки.

Товар по данным накладным был принят и оплачен покупателем, что подтверждается банковской выпиской по расчетному счету истца.

Так, товарная накладная № 93 от 30.12.2011 года оплачена ответчиком 17.01.2012 года (платежное поручение №362 на 50 000 руб.), 19.01.2012 года (платежное поручение №436 на 50 000 руб.), 27.01.2012 года (платежное поручение №748 на 30 000 руб.), 02.02.2012 года (платежное поручение №1027 на 30 000 руб.), 27.02.2012 года (платежное поручение №1587 на 28 973 руб.).

Товарная накладная №23 от 07.02.2012 года, оплачена ответчиком 21.02.2012 года (платежное поручение №1706 на 50 000 руб.), 24.02.2012 года (платежное поручение №858 на 50 000 руб.), 29.02.2012 года (платежное поручение №2026 на 50 000 руб.), 01.03.2012 года (платежное поручение №2117 на 62 437,50 руб.)

Товарная накладная №33 от 30.03.2012 года оплачена ответчиком 12.05.2012 года (платежное поручение №646 на 50 000 руб.), 14.05.2012 года (платежное поручение №5740 на 50 000 руб.), 18.05.2012 года (платежное поручение №5957 на 74 912,50 руб.)

Товарная накладная №77 от 27.08.2012 года оплачена ответчиком 30.08.2012 года (платежное поручение №46 на 100 000 руб.). 05.09.2012 года (платежное поручение №12310 на 100 000 руб.), 21.09.2012 года (платежное поручение №13117 на 131212 руб.).

Товарная накладная №95 от 29.10.2012 года оплачена ответчиком 12.11.2012 года (платежное поручение №15070 на 50 000 руб.), 13.11.2012 года (платежное поручение №15108 на 50 000 руб.), 16.11.2012 года (платежное поручение №269 на 50 000 руб.), 19.11.2012 года (платежное поручение №354 на 50 000 руб.), 21.11.2012 года (платежное поручение №15448 на 50 000 руб.), 27.11.2012 года (платежное поручение №15649 на 50 000 руб.), 28.11.2012 года (платежное поручение №710 на 30 837,50 руб.)

Товарная накладная №105 от 19.11.2012 года оплачена ответчиком 12.12.2012 года (платежное поручение №16294 на 50 000 руб.), 13.12.2012 года (платежное поручение №348 на 50 000 руб.), 14.12.2012 года (платежное поручение №411 на 50 000 руб.), 17.12.2012 года (платежное поручение №472 на 50 000 руб.), 25.12.2012 года (платежное поручение №16836 на 50000 руб.), 27.12.2012 года (платежное поручение №16943 на 50 ООО руб.), 09.01.2013 года (платежное поручение №87 на 50 000 руб.), 14.01.2013 года (платежное поручение №303 на 50 000 руб.), 16.01.2013 года (платежное поручение №411 на 74 750 руб.).

Товарная накладная №47 от 28.06.2013г., подписанная от имени получателя груза мастером ПСХ Б-вым, заверена круглой печатью ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат».

Главный механик ФИО5 и мастер паросилового хозяйства ФИО6 в спорный период являлись работниками ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат», что подтверждено документально по запросу суда Отделением Пенсионного Фонда РФ по Кемеровской области (л.д. 106 том 2), и ответчиком не оспорено.

Поскольку товарные накладные скреплены оттиском печатей ответчика, которые не могут находиться в свободном доступе для лиц, не уполномоченных на совершение соответствующих действий, поэтому довод ответчика о подписании товарных накладных ненадлежащими лицами не может быть принят судом. Доказательств выбытия печатей из владения юридического лица либо ее противоправного использования не представлено.

Ссылка ответчика на то, что в ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» согласно Положению о порядке учета, использования, хранения и уничтожения печатей и штампов, утвержденному Приказом №7 от 01.01.2013г. (далее- Положение), имеется только основная печать в единственном экземпляре, судом не принимается, поскольку использование со стороны ответчика в один и тот же период времени нескольких круглых печатей ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» подтверждено экспертным заключением.

Ответчик не представил доказательств, что после утверждения Положения иные печати, не предусмотренные данным положением, в том числе печать с оттиском «Общий отдел», а также другие экземпляры основной печати были уничтожены, а также не уведомил поставщика об изменении порядка оформления документов по передаче товаров.

От представления для проведения экспертизы подлинных образцов оттиска печати, действующей в ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат», ответчик уклонился.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского Кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Полномочия могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Кодекса.

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати посторонними лицами.

Кроме этого, как указывалось выше, оформленные аналогичным образом (за той же подписью, печатью) товарные накладные приняты заказчиком к оплате и частично оплачены, что свидетельствует об одобрении совершенных действий руководителем организации.

Поскольку покупатель, наряду с поставщиком, несет обязанность по надлежащему оформлению первичной документации, следовательно, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить принятие товаров уполномоченным лицом.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что им не подписывались приложения №23 от 15.05.2013г., №24 от 03.06.2013г. к договору поставки угольной продукции №01-12-2010 от 01.10.2010г., оттиск печати на которых признан экспертом соответствующим оттиску печати на товарной накладной №47 от 28.06.2013г. Указанные приложения подписаны руководителем ответчика, заверены оттиском круглой печати ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат».

Ответчик подпись руководителя не оспорил, заявления о фальсификации указанных доказательств, представленных истцом, в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявил.

Также суд не принимает ссылку ответчика на истечение срока действия договора поставки угольной продукции №01-12-2010 от 01.10.2010г., поскольку пунктом 1.2 договора предусмотрена возможность его пролонгации. Доказательства направления возражений против продления действия договора в адрес поставщика ответчиком не представлены. Дополнительным соглашением №2 от 31.12.2012г. стороны продлили срок действия договора до 31.12.2013г. (л.д. 68 том 3).

В связи с выше изложенным, суд признает доказанным факт передачи товара по товарным накладным №17 от 30.01.2013г. на сумму 539 392 руб. 50 коп., №47 от 28.06.2013г. на сумму 242 959 руб. 50 коп., всего на сумму 782 352 руб.

Учитывая, что товарная накладная №35 от 20.05.2013г. подписана лицом, полномочия которого на момент ее составления документально не подтверждены, печать грузополучателя на товарной накладной отсутствует, основания принять данный документ в качестве надлежащего достоверного доказательства передачи товара на сумму 251 154 руб., у суда отсутствуют.

Также судом не принимается в качестве доказательства представленный истцом акт сверки на 22.11.2013г., поскольку он не подписан руководителем либо главным бухгалтером ответчика. Подпись бухгалтера ФИО7 не может быть признана достоверной, поскольку согласно представленным ответчиком документам на момент составления акта она с 18.11.2013г. находилась в очередном отпуске с последующим уходом в отпуск по беременности и родам ( л.д.130, 132, 125 том 2).

Наличие печати в ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» с оттиском «Для документов» не предусмотрено Положением о порядке учета, использования, хранения и уничтожения печатей и штампов в ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат», истцом доказательства использования аналогичной печати на других документах ответчика не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 782 352 руб. основного долга.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами .

В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету истца, проценты начислены за период просрочки исполнения денежных обязательств по оплате товаров согласно трем товарным накладным с 03.02.2013г. по 03.02.2014г. и составили 72 626 руб. 17 коп.

Однако, поскольку суд признал доказанным факт передачи товара по товарным накладным №17 от 30.01.2013г. на сумму 539 392 руб. 50 коп., №47 от 28.06.2013г. на сумму 242 959 руб. 50 коп., проценты подлежат начислению на указанные суммы.

Размер процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых по товарной накладной №17 от 30.01.2013г. за период с 03.02.2013г. по 03.02.2014г. составит 44 661 руб. 70 коп.

Размер процентов по товарной накладной №47 от 28.06.2013г. за период просрочки с 01.07.2013г. по 03.02.2014г. (242 дня) составит 13 523, 12 руб.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, начисление процентов признано судом правомерным, всего сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 58 184 руб. 82 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Истец заявил о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 36 000 рублей (в том числе в сумме 6000 руб. по договору от 17.12.2013г. с ИП ФИО1, в сумме 30 000 руб. по договору с ИП ФИО8).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и их фактический размер.

По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, установление баланса интересов сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявителем в подтверждение факта оказания услуг представителя представлены договор на представление интересов в суде от 17.12.2013г., заключенный истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (представитель), акт об оказании услуг от 17.01.2014г., квитанции №216600 от 17.12.2013г., №216555 от 17.01.2014г. на сумму 6000 руб. (л.д. 22-25 том 1).

Согласно указанному договору представитель обязался представлять интересы ООО «Альтаир» в арбитражном суде первой инстанции по иску к ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» по договору поставки угольной продукции. Согласно акту об оказании услуг от 17.01.2014г. услуги оказаны на сумму 6000 рублей, в том числе юридическая консультация, составление претензии, искового заявления.

Кроме этого, представлен договор на представление интересов в суде от 10.04.2014г. с индивидуальным предпринимателем ФИО8, квитанция № 179629 от 10.04.2014г. на сумму 30 000 руб. (л.д. 55, 58 том 2).

Согласно указанному договору представитель обязался представлять интересы ООО «Альтаир» в арбитражном суде первой инстанции по иску к ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» по договору поставки угольной продукции. Стоимость у услуг по участию в судебных заседаниях в суде первой инстанции составляет 30 000 руб.

Всего расходы на оплату услуг представителей составили 36 000 рублей.

Факт участия представителей истца в судебных заседаниях подтвержден материалами дела - протоколами судебных заседаний , согласно которым ФИО1 принимала участие в процессах 3 раза – 29.07.2014г., 15.01.2015г., 02.02.2015г., ФИО8 – 4 раза- - 19.05.2014г., 16.06.2014г., 07.07.2014г., 29.07.2014г.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доказательства по делу, суд находит ходатайство истца о возмещении судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению, исходя из принципа возложения на стороны судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме этого, суд исключает из суммы, подлежащей возмещению ответчиком, стоимость юридических услуг, не связанных непосредственно с рассмотрением дела в суде – юридической консультации и направление досудебной претензии – в сумме 3000 рублей.

Всего с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежат возмещению издержки в сумме 25 080 рублей.

Указанный размер расходов на оплату услуг представителя признается судом разумным, с учетом объема и сложности выполненной представителями работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Ответчик доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не представил.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 106, 110, 167-171, ч.2 ст. 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтаир», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) 782 043 руб. задолженности за поставленный уголь по договору № 01-12-2010 от 01.12.2010г., 58 184 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 840 227 руб. 82 коп., а также 25 080 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 286 руб. 60 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альтаир», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5774 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Е.В. Капштык