Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конаревой И.А. при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Федосовой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МегаМикс», г. Кемерово (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Кемеровской таможне Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 09.10.2014

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МегаМикс»: не явился (извещен);

от Кемеровской таможни: представитель ФИО1 по доверенности от 15.11.2012 №04-14/12568, удостоверение, представитель ФИО2 по доверенности от 16.06.2014 №20-20/06630, удостоверение, представитель ФИО3 по доверенности от 15.10.2013, №07-18/10237,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МегаМикс» (далее - заявитель, Общество, ООО «МегаМикс») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы, г. Кемерово (далее по тексту- административный орган, Кемеровская таможня) от 09.10.2014 по делу об административном правонарушении №10608000-406/2014.

Определением суда от 18.10.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 17.12.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства и назначил предварительное судебное заседание на 27.01.2015.

Заявитель, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), представителя не направил.

Суд, учитывая согласие представителя административного органа, отсутствие возражений заявителя, наличие доказательств надлежащего извещения, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание, перешел в судебное заседание по рассмотрению спора по существу.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провел судебное заседание в отсутствие представителя заявителя.

В обоснование требования заявитель указывает, что факт непредставления документов и сведений по Требованию о предоставлении документов и сведений № 07-18/08387 от 25.07.2014 должностному лицу Кемеровской таможни отсутствует. Общество в полном объеме исполнило обязанность в соответствии с частью 2 статьи 135 ТКТС и представило все имеющиеся в его распоряжении документы и запрашиваемые сведения, относящиеся к проверяемым товарам (подробно изложено в заявлении).

Кемеровская таможня в отзыве считает доводы заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению. По мнению таможенного органа, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено обстоятельств, препятствующих соблюдению Обществом установленных таможенным законодательством требований. Считает, что назначенное Обществу наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, при назначении административного наказания таможенным органом соблюден принцип соразмерности наказания совершенному деянию (подробнее изложено в письменном отзыве).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, исследовав в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 99, 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) Кемеровской таможней проведена камеральная таможенная проверка декларанта ООО «МегаМикс» в отношении товара, продекларированного по декларациям на товары №10608050/280414/0001438 (далее- ДТ).

В ходе проведения камеральной таможенной проверки установлено, что 28.05.2014 на Новокузнецкий таможенный пост Кемеровской таможни ООО «МегаМикс» подало ДТ №10608050/280414/0001438 товар «станки пильные», общим весом брутто 9947,5 кг, на сумму 99300,00 долларов США. Товар ввезён ООО «МегаМикс» из Китая в счет исполнения контракта купли - продажи от 15.01.2014 №2014-15-1-USD, заключенного с «Hengshui Lishi imp-export Co., LTD» (Китай) на условиях поставки СРТ Новокузнецк.

Данный товар был помещен под таможенную процедуру «Выпуск для внутреннего потребления», выпуск товара разрешен должностным лицом Новокузнецкого таможенного поста 29.04.2014.

В ходе проведения камеральной проверки таможенным органом было установлено, что при сопоставлении сведений, указанных в документах, представленных при таможенном декларировании товаров по ДТ №10608050/280414/0001438 выявлены разночтения, что может свидетельствовать о том, что заявленные сведения о таможенной стоимости товаров не являются достоверными и документально подтвержденными, что не отвечает требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее- Соглашение от 25.01.2008).

В целях подтверждения достоверности заявленных сведений о товаре, заявленных ООО «МегаМикс» в ДТ №10608050/280414/0001438 Кемеровской таможней 25.07.2014 было направлено Требование о предоставлении документов и сведений №08-18/08387 (далее- Требование) касающееся товара продекларированного по ДТ №10608050/280414/0001438.

В соответствии с Требованием таможенным органом были запрошены сведения и документы, которые необходимо было предоставить в срок до 08.08.2014, для проведения таможенной проверки, а именно:

1. документы, касающиеся страхования товара, заявленного в декларации на товар № 10608050/280414/0001438 (договоры, счета, заказы, заявки, страховые полисы, выставленные счета - фактуры и платежные поручения по оплате услуг);

2. документы, касающиеся расчетов за услуги по погрузке-выгрузке вышеуказанного товара (счета - фактуры, платежные поручения, акты сверки взаиморасчетов, акт выполненных работ, акт приема- передачи);

3. документы бухгалтерского учета, отражающие учет расходов ООО «МегаМикс» за период с 01.01.2014 по 01.05.2014 (а именно: журналы - ордера, оборотно -сальдовые ведомости, карточки по счетам 60, 91, или иные счета в соответствии с рабочим планом счетов и учетной политики ООО «МегаМикс»);

4. документы бухгалтерского учета, отражающие расчеты ООО «МегаМикс» за период с 01.01.2014 по 01.05.2014 (а именно: журналы - ордера, оборотно-сальдовые ведомости, карточки по счетам 51, 52, или иные счета в соответствии с рабочим планом счетов и учетной политики ООО «МегаМикс»);

5. журналы-ордера, оборотно - сальдовые ведомости, карточки по счетам 01, 07 за период с 01.04.2014 по 25.07.2014, по возможности с привязкой к вышеуказанному оборудованию;

6. инспекторское свидетельство о качестве и весе товара, заявленного в декларации №10608050/280414/0001438;

7. инвойс RWB, являющийся основанием для взаиморасчетов (в соответствии с пунктом 15 Контракта от 15.01.2014 №2014-15-1-USD);

8. технический паспорт на товар, продекларированный в декларации №10608050/280414/0001438 (в соответствии с пунктом 16 Контракта от 15.01.2014 №2014-15-1-USD);

9. бухгалтерские документы, отражающие сведения о принятии к бухгалтерскому учету товара «Станки пильные: машины камнерезные алмазно-канатные», заявленного в декларации на товары №10608050/280414/0001438.

В данном требовании ООО «МегаМикс» разъяснено, что права и обязанности проверяемого лица при проведении таможенной проверки установлены статьей 135 Таможенного кодекса Таможенного союза и статьей 185 Федерального закона от 27.11.2010 № ЗП-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации». Требованием ООО «МегаМикс» проинформировано о том, что непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, влечет ответственность в соответствии с частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Письмом от 04.08.2014 №36 Общество представило в Кемеровскую таможню документы.

После анализа представленных документов ООО «МегаМикс» в ответ на требование Кемеровской таможни от 25.07.2014 №08-18/08387, таможенным органом было установлено, что Обществом не представлены следующие документы:

- журналы-ордера, оборотно - сальдовые ведомости, карточки по счету 91 за период с 01.01.2014 по 01.05.2014 (пункт 3 Требования);

- журналы - ордера, оборотно - сальдовые ведомости, карточки по счетам 01, 07 за период с 01.04.2014 по 25.07.2014 (пункт 5 Требования);

- инвойс RWB, являющийся основанием для взаиморасчетов, наличие которого подтверждается пунктом 15 контракта от 15.01.2014 №2014-15-1- USD (пункт 7 Требования);

- технический паспорт на товар, продекларированный в декларации на товары №10608050/28042014/0001438, наличие которого подтверждается пунктом 16 контракта от 15.01.2014 №2014-15-1- USD (пункт 8 Требования);

- а также не предоставлены до истечения установленного срока письменные объяснения причин неисполнения указанного требования в части непредставления указанных документов.

Учитывая указанное, таможенным органом было признано, что ООО «МегаМикс» истребуемые сведения в таможенный орган не были представлены.

Данные обстоятельства явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО « МегаМикс» по части 3 статьи 16.12 КоАП России - непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.

09.10.2014 по результатам рассмотрения дела Кемеровской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО «МегаМикс» признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.12. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Кемеровской таможни ООО «МегаМикс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.

Объектом правонарушения является порядок таможенного оформления.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения согласно диспозиции части 3 статьи 16.12 КоАП РФ образует непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, является лицо, на которое таможенным законодательством возложена обязанность предоставления по требованию таможенного органа в установленные сроки сведений и документов.

В данном случае такая обязанность возложена на проверяемое лицо - ООО «МегаМикс».

В рассматриваемом случае при проведении Кемеровской таможней в соответствии с положениями статей 99,122,131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) камеральной таможенной проверки достоверности сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары, Обществу направлено требование от 25.07.2014 №08-18/08387 о предоставлении в срок до 08.08.2014 документов и сведений.

В соответствии со статьей 185 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее—Федеральный закон №311 -ФЗ) при проведении таможенной проверки в случае отсутствия документов (информации) и (или) возникновения иных обстоятельств, препятствующих их предоставлению в установленные сроки, проверяемое лицо должно предоставить до истечения установленного срока предоставления документов (информации) письменное объяснение причин неисполнения запроса.

В нарушение положений подпункта 2 пункта 2 статьи 135 ТК ТС и статьи 185 Федерального закона №311-ФЗ, Обществом не представлены в установленный срок часть запрошенных документов и сведений по требованию Кемеровской таможни от 25.07.2014 и не предоставлено до истечения установленного срока письменное объяснение причин неисполнения указанного требования в полном объеме.

Целью проведения проверки контроля таможенной стоимости после выпуска товаров является:

- выявление документов и сведений, не представленных для целей таможенного декларирования при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза;

-сопоставление информации полученной из различных документов, как представленных в таможенных орган, так и выявленных в ходе таможенной проверки;

- проведение проверки правильности определения величины и структуры таможенной стоимости путем сопоставления комплексного анализа всех сведений и документов, включая договор, в соответствии с которым товары ввозились на таможенную территорию Таможенного союза.

В заявление Общество указывает, что в рамках камеральной таможенной проверки таможенным органом дважды направлялись требования о предоставлении документов и сведений идентичного содержания от 02.07.2014 №07-18/07269 и от 25.07.2014 №07-18/08387. Данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Перечень документов и сведений, запрошенных таможенным органом у Заявителя в требовании от 02.07.2014 №07-18/07269 и в требовании от 25.07.2014 №07-18/08387, объективно свидетельствуют об их существенном отличии.

Исходя из обозначенных целей камеральной таможенной проверки Кемеровской таможней в адрес заявителя направлено требование от 25.07.2014 №07-18/08387.

По результатам анализа полученных по требованию от 02.07.2014 №07-18/07269 документов было выставлено требование от 25.07.2014 с целью получения бухгалтерских документов за конкретный период времени и представления дополнительных документов, наличие которых подтверждается внешнеэкономическим контрактом (инвойс RWB, являющийся основанием для взаиморасчетов (в соответствии с пунктом 15 Контракта от 15.01.2014 №2014-15-1-USD), технический паспорт на товар, заявленный в декларации на товары №10608050/280414/0001438 (в соответствии с пунктом 16 Контракта от 15.01.2014 №2014-15-1- USD). Кроме того, ввиду того, что по требованию от 02.07.2014 не были представлены документы по страхованию товара (а также пояснения о причинах их непредставления), они повторно запрошены в требовании от 25.07.2014.

Заявитель, указывая на отсутствие объективной стороны административного правонарушения, приводит доводы о представлении им в полном объеме документов по требованию Кемеровской таможни от 02.07.2014 №07-18/07269.

Однако объективную сторону вменяемого Обществу административного правонарушения образует бездействие по непредставлению документов по требованию от 25.07.2014 №07-18/08387, а именно:

1. журналов-ордеров, оборотно - сальдовых ведомостей, карточек по счету 91 за период с 01.01.2014 по 01.05.2014 (пункт 3 Требования);

2. журналов - ордеров, оборотно - сальдовых ведомостей, карточек по счетам 01, 07 за период с 01.04.2014 по 25.07.2014 (пункт 5 Требования);

3. инвойса RWB, являющегося основанием для взаиморасчетов, наличие которого подтверждается пунктом 15 контракта от 15.01.2014 №2014-15-1- USD (пункт 7 Требования);

4. технического паспорта на товар, заявленный в декларации на товары №10608050/28042014/0001438, наличие которого подтверждается пунктом 16 контракта от 15.01.2014 №2014-15-1- USD (пункт 8 Требования).

Кроме того, из материалов дела не следует, что приведенные документы ранее у Общества запрашивались.

Требование Кемеровской таможни представить инвойс RWB, являющийся основанием для взаиморасчетов и технический паспорт на товар обусловлено условиями внешнеэкономического контракта от 15.01.2014 №2014-15-1-USD, заключенного ООО «МегаМикс». Согласно пункту 15 приведенного контракта груз считается переданным с момента его поступления в место назначения и поступления в распоряжение Покупателю. Право собственности на груз, ответственность за случайные убытки и снижение качества переходит от Продавца к покупателю. Именные инвойсы RWB являются основанием взаиморасчетов. Пункт 16 контракта предусматривает, что Продавец представляет покупателю следующие документы: подписанный коммерческий счет в 1 экз.; упаковочный лист в 1 экз.; технический паспорт 3 экз.

Общество указывает на отсутствие у него инвойса RWB и технического паспорта на товар. При этом Общество указывает, что ранее им был представлен Сборник инструкций по эксплуатации и техническому обслуживанию режущего станка с алмазным канатом модель ZY - 55 G с приложением по комплектации. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 185 Федерального закона от 27.11.2010 №311-Ф3 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» объяснения о причинах непредставления данных документов, в том числе об их отсутствии Общество обязано было представить до истечения установленного таможенным органом срока, то есть до 08.08.2014. Сообщение указанных сведений после совершения административного правонарушения (19.08.2014 в письме ООО «МегаМикс», в ходе производства по делу, в заявлении об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении) не исключает наличие в действиях (бездействие) Общества объективной стороны правонарушения.

С документами, представленными Обществом по требованию от 02.08.2014 представлено приложение к Техническому паспорту «Режущий станок с алмазным канатом для разработки карьеров мрамора, камня и им подобным модельного ряда ZY - G». В связи с этим у таможенного органа возникло требование представить непосредственно Технический паспорт, приложение которого было представлено, так как в приложение не поименована модель ввезенного товара ZY - 55 G. Кроме того, Обществом не представлено письмо Продавца компании «ФИО4 ИМП-Экспорт CO., ЛТД», подтверждающее, что Сборник инструкций и есть Технический паспорт ввезенного товара, указанный в пункте 16 контракта.

Журналы-ордера, оборотно - сальдовые ведомости, карточки по счету 91 за период с 01.01.2014 по 01.05.2014 (пункт 3 Требования), журналы - ордера, оборотно - сальдовые ведомости, карточки по счетам 01, 07 за период с 01.04.2014 по 25.07.2014 (пункт 5 Требования) Обществом не представлены.

Указанные документы запрошены таможенным органом при осуществлении таможенного контроля правильности определения величины и структуры таможенной стоимости в целях документального подтверждения сведений о наличии понесенных Обществом затрат, связанных с его деятельностью за указанный период и прочих доходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Федерального закона от 27.11.2010 №311-Ф3 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» объяснения о причинах непредставления данных документов, в том числе об их отсутствии Общество обязано было представить до истечения установленного таможенным органом срока, то есть до 08.08.2014. Сообщение указанных сведений после совершения административного правонарушения (19.08.2014 в письме ООО «МегаМикс», в ходе производства по делу, в заявлении об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении) не исключает ответственность юридического лица.

Довод заявителя об отсутствии правовых оснований для запроса документов и сведений, необходимых для установления факта реализации товара на территории Российской Федерации при условии его оформления и выпуска для внутреннего потребления, судом признается необоснованным в виду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 98 Таможенного кодекса Таможенного союза в целях проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие и бухгалтерские документы, иную информацию, в том числе в электронной форме, относящуюся к перемещению товаров, через таможенную границу, их выпуску и использованию на таможенной территории Таможенного союза или за ее пределами. Информация о реализации товара на территории Таможенного союза необходима для определения таможенной стоимости товара методом вычитания (статья 8 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза»). До настоящего времени таможенный контроль после выпуска товаров в форме таможенной проверки в отношении товара ввезенного и продекларированного ООО «МегаМикс» по декларации на товары № 0608050/280414/0001438 не завершен.

Факт неисполнения Обществом обязанности по предоставлению документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля установлен таможенным органом и подтверждается представленными материалами дела.

Доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения, ввиду того, что все запрошенные таможенным органом сведения представлены в установленный срок в полном объеме не обоснованны и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено в действиях Общества событие административного правонарушения, выразившегося в непредставлении в установленный срок документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, выражается в отсутствии объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенной на него таможенным законодательством публично-правовой обязанности и непринятии должных мер для надлежащего выполнения такой обязанности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 №7-П такие препятствия определяются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Такие обстоятельства в данном случае отсутствовали. Доказательства обратного Обществом суду не представлены.

Вопрос виновности Общества в совершении вмененных административных правонарушений исследован таможенным органом. Таможенным органом сделан обоснованный вывод об отсутствии объективных препятствий у Общества для надлежащего исполнения возложенной законодательством публично-правовой обязанности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Таким образом, состав в действиях ООО «Мега-Микс» вменяемого ему административного правонарушения подтвержден материалами дела.

Согласно оспариваемому постановлению ООО «Мега-Микс» назначено наказание в виде штрафа в пределах минимального размера санкции, установленной частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, а именно: 100 000 рублей.

Довод заявителя о несоразмерности назначенного административного наказания совершенному правонарушению, является необоснованным.

В соответствии с положениями части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оценка справедливости установленных КоАП РФ штрафных санкций и их соразмерности соответствующему правонарушению не входит в компетенцию таможенного органа, поскольку установление административной ответственности за правонарушения является прерогативой законодателя. При установлении административной ответственности за правонарушения и определении в КоАП РФ меры такой ответственности, законодатель учитывал цели административного наказания и исходил из необходимости обеспечения вытекающего из Конституции Российской Федерации общего режима правомерного поведения, включая соблюдение правопорядка в области таможенного дела.

В части 3 статьи 16.12 КоАП РФ установлен дифференцированный по размеру штраф для юридических лиц с определением его минимального и максимального пределов, что позволяет применить эту меру ответственности с учетом характера совершенного правонарушения, вредных последствий, имущественного и финансового положения правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В соответствии с постановлением Кемеровской таможни от 09.10.2014 №10608000-406/2014 Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 16.12 КоАП РФ для юридических лиц. Назначенное Обществу наказание (административный штраф) в размере, наименьшем в пределах санкции части 3 статьи 16.12 КоАП РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения (в том числе с учетом установленных смягчающих административную ответственность обстоятельств), то есть при назначении административного наказания таможенным органом соблюден принцип соразмерности наказания совершенному деянию.

Согласно части 1 статьи 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Обстоятельства, приведенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1, 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом арбитражного суда Нижегородской области и жалобами Обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «Волмет», Открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплутационно- технический узел связи» и «Электрокомплекс», Закрытых акционерных обществ «Геотехника П» и «Ранг» и Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница №3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее - Постановление) в качестве оснований изменения судом назначенного юридическому лицу наказания ниже низшего предела административной санкции, в настоящем деле судом не установлены.

Постановление от 09.10.2014 по делу об административном правонарушении №10608000-406/2014 вынесено Кемеровской таможней в рамках предоставленных полномочий.

Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены. Форма и содержание оспариваемого постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Общество, имея возможность по соблюдению норм и правил таможенного законодательства, надлежащим образом не исполнило свои обязанности, что повлекло совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.12 КоАП РФ.

Назначенное Обществу административное наказание отвечает его целям, а именно предупреждению совершения новых правонарушений, а также принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, является формальным. Общественная опасность административных правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения противоправных действий (бездействия) вне зависимости от наступления вредных последствий в каком-либо материальном выражении. Общественная опасность правонарушений с формальным составом выражается в создаваемой угрозе таким отношениям. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается, в том числе в пренебрежительном отношении виновного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил, к формальным требованиям публичного права.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, суд установил, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок публичных общественных отношений, возникающих в процессе таможенного контроля, а охранительные нормы статьи 16.12 КоАП РФ защищают интересы хозяйствующих субъектов, граждан и государства, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд считает требования заявителя о признании незаконными и отмене постановлений Кемеровской таможни по делу об административном правонарушении от 09.10.2014 №10608000-406/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «МегаМикс» (г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Кемеровской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы (г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***>) по делу об административном правонарушении №10608000-406/2014 от 09.10.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 100 000,00 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.А. Конарева