Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Красноярск

о привлечении к административной ответственности

при участии представителя заявителя ФИО2 ( доверенность от 20.12.2011г. №273Д, сл. удостоверение)

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - Управление Росреестра по Кемеровской области, административный орган) обратилось с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО1.

Арбитражный управляющий ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в порядке, в судебное заседание не прибыл.

Дело рассматривается в отсутствие арбитражного управляющего в соответствие с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, ссылаясь на неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий в отзыве с требованием не согласился, полагает, что им была предоставлена возможность ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, всем кредиторам, представитель ОАО «Сбербанк России» был ознакомлен с материалами перед собранием кредиторов», журнал регистрации заполнен полностью, в соответствии с требованиями нормативных актов и сдан в дело о банкротстве в установленный срок; действительно на собрании кредиторов не был выдан бюллетень для голосования представителю ОАО «МДМ Банк», однако, голосование ОАО «МДМ Банк» не могло существенно повлиять на принятые собранием кредиторов решения, поскольку обладало всего 1,07% голосов; количество неучтенных голосов ОАО «Сбербанк России» также не могло повлиять на принятые собранием кредиторов решения; отсутствие в реестре паспортных данных кредитора, фамилий, имен и отчеств руководителей (представителей) не нарушает права и интересы кредиторов, и не наносит вред охраняемым законом правоотношениям, что не приводит к каким-либо вредным последствиям. Считает также, что данные нарушение являются малозначительными.

Заслушав представителя заявителя, изучив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2009г. по делу № А27-4158/2009-4 индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением суда от 04 мая 2011г. конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя утвержден ФИО1.

Административным органом 10.10.2011г. вынесено определение о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). По результатам расследования составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 30.11.2011г. №00494211 административным органом установлены следующие нарушения:

1. в нарушение статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве) не исполнена обязанность по обеспечению кредиторам возможности ознакомиться с документами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов. В уведомлениях о проведении собрания кредиторов, телеграммами, направленными в адрес кредиторов и Управления, предусмотрен следующий порядок ознакомления с материалами: «Ознакомление с материалами по адресу: <...> 62А-10, с 10.00 до 12.00». При этом дата возможного ознакомления с материалами и контактный телефон для связи не указаны, в результате чего, представитель одного из кредиторов –ОАО «Сбербанк России» смог ознакомиться с материалами только перед собранием кредиторов;

2. в нарушение подпункта «д» пункта 3 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004г. № 56 ( далее- Общие правила подготовки и проведения собраний кредиторов) не был заполнен журнал регистрации – в журнале не были указаны размер требований кредиторов на дату проведения собрания и отметка о количестве голосов;

3. в нарушение статей 12, 18.1 Закона о банкротстве не было предоставлено право голосования по вопросам повестки собрания кредиторов ОАО «МДМ Банк», обладающим правом голоса в качестве конкурсного кредитора третьей очереди на сумму непогашенных требований; а кредитору –ОАО «Сбербанк России» выданы бюллетени для голосования с общим числом голосов не соответствующим фактическому ( указано в меньшем размере);

4. в нарушение статьи 16, пункта 129 Закона о банкротстве, Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004г. № 345 ( далее- Общие правила ведения реестра кредиторов), Методических рекомендаций по заполнению формы реестра требований кредиторов, утвержденными приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004г. № 234 ( далее-Методические рекомендации) реестр требований кредиторов ИП ФИО3 по состоянию на 04.10.2011г. не содержит всех необходимых сведений, подлежащих включению в реестр, а именно не указаны паспортные данные конкурсного кредитора – физического лица ФИО4; фамилии, имена и отчества руководителей ( уполномоченных представителей) кредиторов – юридических лиц: ОАО «Сбербанк России», ОАО «Банк УРАЛСИБ», ООО «Алтай-Металл»; полные имена и отчества руководителей (уполномоченных представителей) кредиторов – юридических лиц: ОАО «МДМ Банк», ООО «Русский проект Сибирь», ООО «СибТрубМаркет», ООО «Санкар», ООО «Торговый дом «Русский проект», ФНС России).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, суд признал заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Суд признал, что в судебном заседании нашли свое подтверждение нарушения, выразившиеся в не надлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанности по обеспечению кредиторам возможности ознакомиться с документами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов; в не заполнении в журнале регистрации сведений о размере требований кредиторов на дату проведения собрания и о количестве голосов; а также в не представлении конкурсному кредитору - ОАО «МДМ Банк», имеющему право голоса с учетом не погашенных требований, права голосовать по вопросам повестки собрания кредиторов, а также в уменьшении числа голосов для голосования на собрании кредиторов конкурсному кредитору ОАО «Сбербанк России».

Данные нарушения арбитражным управляющим не отрицаются по существу.

Судом не приняты во внимание возражения арбитражного управляющего ФИО1 о том, что иного помещения, в том числе в г. Новокузнецке, для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, не имелось, права ОАО «Сбербанк России» не были нарушены, что определение любого другого места ознакомления с материалами, нарушало бы права других кредиторов, так как кредиторы находятся в разных регионах Российской Федерации.

Телеграмма об уведомлении о проведении собрания кредиторов содержит лишь место и время ознакомления ( с 11.00 до 12.00), но не содержат даты, и не содержит контактных телефонов, по которым можно было определиться с иным временем ознакомления, в частности, кредиторам, не находящихся в г. Красноярске.

Не приняты судом во внимание как необоснованные и доводы арбитражного управляющего о том, что не заполнение всех граф в журнале регистрации не нарушает права и законные интересы кредиторов, а также о том, что голосование ОАО «МДМ Банк» и количество неучтенных голосов ОАО «МДМ Банк» и ОАО «Сбербанк России» не могло повлиять на принятые собранием кредиторов решения.

В данном случае не отражение в журнале регистрации сведений о размере требований кредиторов на дату проведения собрания и отметки о количестве голосов как раз повлекло на собой нарушение права конкурсных кредиторов - ОАО «МДМ Банк и ОАО «Сбербанк России», в частности, конкурсный кредитор - ОАО «МДМ Банк» не был допущен до участия в голосовании, и не располагал сведениями о том, что обладает правом голоса, а ОАО «Сбербанк России» голосовал меньшим числом голосов, чем имел фактически. При наличии соответствующих сведений в журнале регистрации, данные нарушение можно было избежать. При этом количество голосов не имеет значение для наличия права голосовать на собрании кредиторов.

Соответственно, указанные нарушения вменяются арбитражному управляющему обоснованно и охватываются объективной стороной состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части нарушения, выразившегося в не указании паспортных данных конкурсного кредитора –физического лица, а также фамилий, имен и отчеств руководителей и полных имен и отчеств руководителей (уполномоченных представителей) конкурсных кредиторов -юридических лиц, суд указывает следующее.

Арбитражному управляющему вменяется не исполнение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве . Однако указанной нормой установлена обязанность конкурсного управляющего по ведению реестра кредиторов, и данная обязанность конкурсным управляющим выполнена, что подтверждается имеющимся в деле реестром кредиторов.

Так же суд признал, что реестр кредиторов содержит все обязательные сведения, установленные статьей 16 Закон о банкротства. Не указание полных имен и отчеств руководителей ( уполномоченных представителей) кредиторов - юридических лиц и фамилий, имен, отчеств таких кредиторов, не свидетельствует о неисполнении конкурсным управляющим обязанности, установленной статьями 16 и 129 Закона о банкротстве, указанные сведения не являются существенными.

Таким образом, суд признал, что в этой части действия конкурсного управляющего необоснованно указаны в протоколе как неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, и. соответственно, необоснованно квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требований при установлении иных нарушений.

С учетом изложенного, суд признал, что действия конкурсного управляющего содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации ( не исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве)). Событие правонарушения и вина арбитражного управляющего полностью подтверждены материалами дела.

Протокол составлен уполномоченным на то лицом, в пределах его компетенции, процессуальные нарушения не установлены, срок давности привлечения не истек.

Кроме того, судом установлено, что конкурсным управляющим неоднократно не исполнялись требования закона о банкротстве, в связи с чем он привлекался к административной ответственности за однородное административное правонарушение , что свидетельствует о пренебрежительном отношении его к выполнению своих обязанностей.

С учетом этого, а также учитывая, что действиями ФИО1 были нарушены права конкурсных кредиторов, судом отклонены доводы арбитражного управляющего о малозначительности административного правонарушения.

При назначении наказания, суд, в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ, учитывает наличие такого отягчающего обстоятельства, как повторное совершение однородного правонарушения ( решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2011г. по делу №, А33-16538/2011).

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, 06.07.1975г.рождения, уроженца г. Одесса Украины, проживающего по адресу: <...> 60А-58 ( запись в ЕГРИП внесена 02.02.2007г., основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 307246503300100, ИНН <***>), к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлекаемым к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Наименование получателя: УФК по Кемеровской области (Управление Росреестра по Кемеровской области)

ИНН <***>

КПП 420501001

Расчетный счет №<***>

в ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г.Кемерово

БИК 043207001, код ОКАТО 32401000000

КБК 321 1 1690040 04 6000 140,

Наименование платежа: административный штраф ( по решению суда)

Доказательства уплаты штрафа представить суду.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.П. Обухова