Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (ЗАО "Страховая группа "УралСиб", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым открытому акционерному обществу "Управление по профилактике и рекультивации", г. Ленинск-Кузнецкий (ОАО "Управление по профилактике и рекультивации", ответчик) о взыскании 2 069 680 руб. ущерба.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 25.03.2014 г. исковое заявление принято к производству, начата подготовка к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 15.04.2014 г., в котором назначено судебное заседание на 14.05.2014 г.

Определением от 14.05.2014 судебное разбирательство отложено до 11.06.2014.

Протокольным определением от 11.06.2014 судебное разбирательство отложено до 25.06.2014.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, явку полномочного представителя не обеспечил, в связи с чем, суд, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривает спор в его отсутствие.

Представитель ответчика представила отзыв, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку не доказана вина машиниста бульдозера ФИО3, являющегося работником ОАО "Управление по профилактике и рекультивации".

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.01.2013г. на угольном складе Шахты Талдинская-Западная 1 машинист бульдозера Т-4001 заводской номер № 7783 ФИО3 (работник ОАО "Управление по профилактике и рекультивации") выталкивая уголь из-под дробилки SANDVIK Q1 440 2012 года выпуска, заводской № 188BG12093, двигаясь задним ходом, зацепил отвалом и повредил ленточный конвейер дробилки, в результате чего дробилка вышла из строя.

Дробилке SANDVIK Q1 440 2012 года выпуска, заводской № 188BG12093, принадлежащей ООО «Спутник», были причинены повреждения: погнута стрела главного конвейера (верхняя и нижняя части), порыв ленты.

На момент страхового случая Дробилка SANDVIK Q1 440, 2012 года выпуска, была застрахована ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (полис №4003/2030/421/004 от 27.04.2012).

В соответствии с п. 2.3. договора № 4003/2030/421/004 от 27.04.2012г. добровольного страхования наземных транспортных средств, заключенного между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ООО «Спутник» выгодоприобретателем по договору является ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ».

Расчет размера ущерба, представленный истцом, основан на коммерческом предложении от ООО «ХофТек» и заключении о стоимости ремонта установки Q1440 от 31.01.2013г.

Согласно платежного поучения № 1218 от 13.11.2013г. страховое возмещение в размере 2069680 руб. по акту № 82076 от 21.10.2013г. было выплачено ООО «Спутник».

Как следует из постановления от 10.08.2013г. о прекращении уголовного дела дознавателя отдела МВД России по Прокопьевскому району ФИО2 производство по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 2 УПК РФ - за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления.

Истец полагает, что виновным лицом в причинении вреда имуществу ООО «Спутник» является ответчик, поскольку водитель ФИО3 являлся работником ОАО "Управление по профилактике и рекультивации".

Учитывая изложенное, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве на иск возразил против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств вины работника ОАО «УПиР» в причинении вреда имуществу (дробилки SANDVIK Q1 440 2012 года выпуска, заводской № I88BG12093) ООО «Спутник».

Суд соглашается с доводами отзыва ответчика в связи со следующим.

Постановлением дознавателя отдела МВД России по Прокопьевскому району ФИО2 от 10.08.2013г. производство по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 2 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что в действиях водителя ФИО3 (работника ОАО «УПиР») отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 168 УК РФ, повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности, так как ФИО3 действовал согласно инструкции по безопасным методам работы машиниста бульдозера на угольных кладах и совершил экстренное торможение в условиях крайней необходимости, с целью избежания столкновения с фронтальным погрузчиком.

В случае столкновения самоходной машины -Трактора Т-40.01 КБР-1 и погрузчика фронтального гос. № 77 ВМ 2648 мог пострадать не только фронтальный погрузчик, но и водитель ФИО4, кроме того, ФИО3 не мог предвидеть, что при торможении самоходной машины -трактор Т-40,01 КБР-1 поведет в сторону и он ударит по конвейерной ленте дробильной установки SANDVIK Q1 440 2012 года выпуска, принадлежащей ООО «Спутник», так как он двигался на безопасном расстоянии.

Установить причину из-за чего при торможении самоходную машину - Трактор Т-40.01 КБР-1 повело в сторону не представляется возможным, так как в момент случившегося акт был составлен формально, без произведения замеров, фиксации следов на грунте и состояния самоходного грунта, акт неисправности узлов самоходной машины-Трактор Т-40.01 КБР -1 не составлялся.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку вина водителя ФИО3 (работник ОАО "Управление по профилактике и рекультивации") в совершении преступления, а, следовательно, и в причинении вреда владельцу дробилки SANDVIK Q1 440 2012 года выпуска, заводской № 188BG12093 не установлена, суд отказывает ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в удовлетворении исковых требований к ОАО "Управление по профилактике и рекультивации" о взыскании 2 069 680 руб. ущерба.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение спора относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Е.Логинова