Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шумахер», поселок городского типа Промышленная, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «МДМ Банк», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Капитал Строй», город Ижевск, Республика Удмуртская (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Интехпром», город Набережные Челны, Республика Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 17 407 127 руб. 67 коп. убытков

при участии:

представителя истца – ФИО1, доверенность от 20.09.2015 (удостоверение), ФИО2, доверенность от 20.09.2015 (паспорт), ФИО3, доверенность от 20.09.2015 (паспорт);

представителя ответчика – ФИО4, доверенность от 10.07.2013 (паспорт);

от иных лиц - без участия, извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Шумахер» (далее- ООО «Шумахер») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «МДМ Банк» (далее- ПАО «МДМ Банк») о взыскании 17 407 127 руб. 67 коп., в том числе 17 396 680 руб. убытков в счет возврата необоснованно списанных со счета денежных средств, 10 447 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены со ссылками на положения статей 393, 401, 847, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и мотивированы тем, что 08.07.2015 на основании платежных поручений и с использованием сервиса Faktura-ru Банком со счета истца списаны денежные средства, принадлежащие ООО «Шумахер», в общем сумме 17 396 680 руб. Никаких платежных поручением о перечислении денежных средств в сумме 17 396 680 руб. истец в Банк не направлял. При осуществлении платежей по платежным поручениям № 287, 288 и 289 от 08.07.2015 Банк не удостоверился в подлинности электронного документа с помощью программы E-plat, принял к исполнению документы, сформированные не клиентом, а иным, неизвестным лицом. В связи с ненадлежащим исполнением сотрудниками Банка своих обязанностей, истец понес убытки в виде незаконно списанных денежных средств.

Определением суда от 21.10.2015 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание на 17.11.2015, в котором завершена подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 17.12.2015.

ПАО «МДМ Банк» в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства вины Банка, противоправности его действий при исполнении спорных платежей, а также наличия причинно-следственной связи между действиями Банка и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. При принятии к исполнению и исполнении Банком 08.07.2015 расчетных документов общества - платежного поручения №287, платежного поручения №288, платежного поручения №289, Банком были соблюдены все требования Соглашения о ДБО. Платежные поручения подписаны корректной электронной подписью, данные об утрате ключа в Банк не поступали. Банк предпринял все возможные и находящиеся в его компетенции в силу условий Соглашения о ДБО и закона меры, предназначенные для контроля корректности формирования распоряжения и проверки выдачи распоряжения уполномоченным лицом. По мнению Банка, направление спорных поручений на списание денежных средств произошло по независящим от Банка обстоятельствам, а именно, в силу возможного нарушения обществом режима информационной безопасности, в силу чего доступ к распоряжению банковским счетом был предоставлен третьим лицам.

Определением от 17.11.2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены лица, в отношении которых произведено списание спорных сумм - общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Капитал Строй», город Ижевск, Республика Удмуртская (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Интехпром», город Набережные Челны, Республика Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебное разбирательство отложено на 28.01.2016, на 25.02.2016.

От истца поступили дополнения, в которых он также указал на то, что ответчик не подтвердил документально довод о том, что вход в систему был осуществлен самим ООО «Шумахер», в то время как вход в систему был осуществлен через стороннюю систему. Организации, которым были перечислены денежные средства, не внесены в Справочник контрагентов. 08.07.2015 в Банке было обнаружена неисправность системы, в результате которой истец не смог осуществить связи с Банком. Клиентом были выполнены все условия, предусмотренные в пункте 4.1 Соглашения об электронном обмене документами по системе дистанционного банковского обслуживания.

Ответчик в дополнениях к отзыву указал на то, что у Банка отсутствует обязанность по проверке контрагента в соответствующем Справочнике при списании денежных средств, а также обязанность получать дополнительное подтверждение при списании денежных средств. Условия Соглашения о ДБО об обеспечении своевременного обновления средств антивирусной защиты выполнено не надлежащим образом. Информация об использовании USB-токене была предоставлена истцу в полном объеме.

Судебное заседание в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проведено в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, ходатайствовал о назначении судебной компьютерной экспертизы по делу.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать, по доводам изложенным в отзыве и в дополнениях, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Законодатель установил право, а не обязанность суда назначать экспертизу в необходимых случаях. Назначение экспертизы возможно в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний.

На основании статьи 82 АПК РФ ходатайство о проведении экспертизы судом отклонено ввиду отсутствия необходимости исследования указанных в ходатайстве истцом обстоятельств с применением специальных познаний. Кроме того, истцом в материалы дела представлено заключение ГУ МВД РФ по Кемеровской области экспертно-криминалистическому центру № 1-441 от 10.07.2015, составленное по результатам назначенной экспертизы в рамках рассмотрения уголовного дела по факту незаконного списания денежных средств, в соответствии с которым вопросы проведенного исследования частично совпадают с вопросами, заявленные истцом в ходатайстве.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства достаточны для рассмотрения дела по существу, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы суд не находит.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав фактические обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.06.2004 между Банком и ООО «Шумахер» заключен договор банковского счета № 518, по условиям которого клиент поручает, а Банк принимает на себя обязательства по открытию клиенту банковского расчетного счета, расчетному и кассовому обслуживанию клиента в соответствии с условиями договора, действующего законодательства РФ, нормативными актами ЦБ РФ, существующими банковскими правилами, локальными актами Банка.

В рамках указанного договора Банк обязался принимать и зачислять поступающие денежные средства на счет, выполнять распоряжения клиента по списанию денежных средств со счета, перечислению средств на другой счет клиента и/или счета третьих лиц в пределах остатка денежных средств на счете, не позднее операционного дня, следующего за днем поступления в Банк соответствующего расчетного документа (пункт 3.1.1 договора).

22.01.2015 между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Шумахер» заключено соглашение об электронном обмене документами по системе дистанционного банковского обслуживания (для Интернет-банка E-plat) – Соглашение о ДБО.

Владельцами сертификатов ключей проверки ЭП, согласно заявлению от 22.01.2015, является директор общества и зам. директора. Право просмотра документов в системе предоставлено бухгалтеру. Срок действия ключей электронной подписи составляет 1 год.

Истец указывает, что 08.07.2015 ответчиком произведено необоснованное списание денежных средств с расчетного счета истца на общую сумму 17 396 680 руб., в том числе:

- по платежному поручению № 287 на сумму 3 982 150 руб. в адрес – ООО СК «Капитал-Строй»;

- по платежному поручению № 288 о перечислении 5 957 320 руб. в адрес ООО «Интехпром»;

- по платежному поручению № 289 о перечислении 7 457 210 руб. в адрес ООО «Капитал-Строй».

Об указанном факте списания, исходя из искового заявления, истец узнал 09.07.2015, в связи с чем направил в адрес ответчика письмо о выявленном необоснованном списании денежных средств в размере 17 396 680 руб. и просил возвратить указанную денежную сумму на расчетный счет общества.

27.07.2015 в ответ на указанное письмо, Банк указал на то, что Банком были надлежащим образом проверено соблюдение условий, предусмотренных пунктами 3.4.3 Соглашения о ДБО, оснований для отказа в совершении спорных операций не имелось. В связи с чем отказал истцу в возврате указанной суммы денежных средств.

23.09.2015 в адрес ответчика истцом направлено претензионное письмо с требованием о возврате перечисленной суммы денежных средств до 03.10.2015.

В связи с тем, что в установленный срок возврат денежных средств Банком не произведен, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).

Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 ГК РФ). В случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Обязанность по возврату клиенту незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка.

Исходя из буквального содержания искового заявления и имеющихся в материалах дела документов, выбранный истцом способ защиты своих прав соответствует положениям статей 15, 393 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, [если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, требуя возмещения убытков, должен доказать в силу статьи 65 АПК РФ наличие в действиях (бездействии) ответчика состава правонарушения, в том числе факт причинения вреда, вину в причинении убытков, неправомерность действий, причинную связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов исключает гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В пункте 1 статьи 847 ГК РФ указано, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Положениями пункта 3 статьи 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ) кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно пункту 1.9 Положения ЦБ РФ от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Использование электронного средства платежа, к которому в рассматриваемом случае относится система дистанционного банковского обслуживания (Интернет-банка E-plat) осуществляется на основании заключаемого с клиентом договора (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161 -ФЗ «О национальной платежной системе»).

Между Банком и обществом такое соглашение заключено 22.01.2015 - Соглашение об электронном обмене документами по системе дистанционного банковского обслуживания (для Интернет-банка E-plat) (далее по тексту - Соглашение о ДБО).

Согласно пункту 3.4.3 Соглашения о ДБО стороны договорились, что электронные документы признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, при выполнении следующих условий:

- электронные документы подписаны электронной подписью, созданной с помощью ключа электронной подписи;

- подтверждена принадлежность ключа электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи;

- сертификат ключа проверки электронной подписи создан удостоверяющим центром;

- сертификат ключа проверки электронной подписи является действующим на момент подписания или проверки электронной подписи.

Пунктами 3.4.1, 3.4.6 Соглашения о ДБО предусмотрено, что поступившие в Банк электронные документы клиента принимаются Банком к исполнению в сроки, установленные соответствующим договором или соглашением сторон при условии, что проверка на подлинность ЭП дала положительный результат, документ оформлен правильно, не противоречит действующему законодательству РФ и нормативным актам Банка России.

Электронная подпись согласно пункту 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи.

Статьей 4 указанного закона установлены также условия признания равнозначности электронной цифровой подписи и собственноручной подписи:

- сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания;

- подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе;

- электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Ключ электронной подписи представляет собой случайную последовательность символов, предназначенную для создания электронной подписи (подпункт 5 статьи 2 Закона). Ключ электронной подписи генерируется уполномоченным лицом клиента - юридического яйца (будущим Владельцем сертификата ключа проверки подписи) самостоятельно и хранится либо на USB-токене, выдаваемом Банком по желанию клиента, либо на ином носителе.

В соответствии с условиями пункта 3.2.1 Соглашения о ДБО клиент, сформировавший электронный документ, подписывает его с помощью электронной подписи, используя программу формирования/проверки электронной подписи и ключ электронной клиента.

При получении подписанных электронных документов Банк проверяет подлинность подписи при помощи программы формирования/проверки электронной подписи и ключа электронной клиента (пункт 3.2.2 Соглашения).

Поступившие в Банк электронные документы клиента, принимаются Банком в случае, если электронный документ является распоряжением клиента- принимаются Банком к исполнению) в сроки, установленные соответствующим договором или соглашением сторон при условии, что проверка на подлинность электронной подписи дала положительный результат, документ оформлен правильно, не противоречит действующем законодательству РФ и нормативным актам Банка России (пункт 3.4.1 договора).

Согласно Протоколу соединений пользователей ООО «Шумахер» за период с 2015-07-07 по 2015-07-09 с сервером системы Банк-клиент Онлайн» поступившие платежные документы прошли проверку электронной подписи на документах, по результатам проверки электронная подпись оказалась верной:

Платежное поручение №287 имеет, согласно списку документов идентификационный номер №220662476. В Протоколе соединений документ с номером №220662476 - подписан верной электронной подписью клиента.

Платежное поручение №288 имеет, согласно списку документов идентификационный номер №220662996. В Протоколе соединений документ с номером №220662996 - подписан верной электронной подписью клиента.

Платежное поручение №289 имеет, согласно Списку документов идентификационный номер №220663257. В Протоколе соединений документ с номером №220663,257 - подписан верной электронной подписью клиента.

Во отношении всех указанных документах указано об подписи – ФИО5.

При поступлении электронного документа подписи лиц, уполномоченных распоряжаться счетом, были обоснованно и в полном объеме имеющимися в распоряжении банка средствами проверены надлежащим образом и признаны корректными. Платежные поручения составлены в соответствии с условиями договора банковского счета, установленной системой, подписаны с использованием данных действующего ключа электронной подписи, зарегистрированного на имя директора ООО «Шумахер» ФИО5

В условиях фактического соответствия платежных поручений № 287-289 от 08.07.2015 требованиям, предъявляемым к документам в электронном виде, содержащим электронную подпись, у Банка отсутствовали основания для неперечисления денежных средств по ним.

Истец, указывая на то, что вход в систему был произведен через стороннюю программу и платежные поручения сформированы не истцом, документально данные обстоятельства не подтвердил.

В соответствии со служебной информацией, представленной Банком, по платежному поручению №287 указано - «состояние передачи документа по дебету - EPLAT; принят по системе EPLAT». Уникальный номер документа, указанный в служебной информации (DB042188415163) соответствует идентификационному номеру документа, зафиксированного в списке документов в качестве поступивших для исполнения документов от ООО «Шумахер».

В служебной информации по платежному поручению №288 указано - «состояние передачи документа по дебету - EPLAT; принят по системе EPLAT». Уникальный номер документа, указанный в служебной информации (DB042188490982) соответствует идентификационному номеру документа, зафиксированного в Списке документов в качестве поступивших для исполнения документов от ООО «Шумахер».

В служебной информации по платежному поручению №289 указано - «состояние передачи документа по дебету - EPLAT; принят по системе EPLAT». Уникальный номер документа, указанный в служебной информации (DB042188537880) соответствует идентификационному номеру документа, зафиксированного в Списке документов в качестве поступивших для исполнения документов от ООО «Шумахер».

Таким образом, указанное подтверждает, что спорные платежные поручения были сформированы и отправлены с использованием системы ДБО - «E-plat».

Ссылка истца в исковом заявлении о формировании платежных поручении и использовании Банком программы «Faktura-гц» документально не подтверждена.

Согласно представленному в материалы дела письму ЗАО «Биллинговый центр» № 1450 от 14.12.2015 платежные поручения со спорными реквизитами, указанными Банком в запросе от 04.12.2015, в Сервис Faktura-ru не поступали.

Соответственно, доводы истца о том, что спорные платежные поручения сформированы с использование программы Faktura-ru, в связи с чем не могли быть приняты на списание и проверку подписи, документально не подтверждены.

Ссылаясь на то, что со стороны истца были выполнены условия пункта 4.1 Соглашения о ДБО, в том числе - исключено хранение ключа электронной подписи на жестком диске, в сетевых каталогах, исключена передача ключа электронной подписи и его копий третьи лицам, истец не смог пояснить каким образом сформированные платежные поручения были подписаны электронной подписью ФИО5, являющегося владельцем сертификата ключей проверки.

При этом, по условиям пункта 6.3 Соглашения о ДБО Банк не несет ответственности перед истцом в случаях если обществом не была соблюдена конфиденциальность хранения ключей электронной подписи, а также программы формирования (проверки) аналогов собственноручных подписей, если общество не обеспечило сохранность программных средств в процессе их использования.

Внутренними документами истца, в том числе и приказом № 1-1 от 12.01.2015, установлен факт предоставления доступа к информационному ключу, паролю и логину банковской системы ОАО «МДМ Банк» и главному бухгалтеру общества. А на время отсутствия главного бухгалтера обязанностей по использованию всех ключей, паролей логинов переданы бухгалтеру-кассиру.

В соответствии с пунктом 3.5.2 Соглашения о ДБО Клиент обязан обеспечить уведомление Банка о факте утраты ключей электронной подписи, о факте прекращения полномочий владельца сертификата ключа проверки, несанкционированном доступе и подозрении несанкционированного доступа третьих лиц к счетам, подозрении в копировании ключа подписи с целью предотвращения финансовых потерь, незамедлительно, но не позднее дня следующего за днем получения от Банка уведомления, предусмотренного пунктом 4.3.1.

Доказательства того, что 08.07.2015 на дату совершения спорных платежей, истцом в адрес были направлены сообщения об утрате ключа/изменении владельца ключа/отзыве сертификатов, и иные данные, позволяющие Банку не исполнять распоряжение общества, подписанные с использованием данных действующего сертификата ключа проверки электронной подписи ФИО5, не представлено.

Кроме того, по условиям пункта 4.4 договор банковского счета № 518 Банк не несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и настоящим договором процедур, Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Согласно условию пункта 4.1 Соглашения о ДБО у клиента существует обязанность по хранению ключа на сменном носителе (флеш карте, диске, дискете или USB токены) и обеспечить хранение материального носителя, содержащего ключ ЭП в месте, исключающим доступ неуполномоченных лиц.

Доказательства того, что указанным сменным носителем пользовалось иное неустановленное лицо и сообщение об этом Банку, истцом не представлено.

Дополнительных подтверждений при корректной подписи Соглашение о ДБО не требует.

В связи с чем, не основанной ни на нормах права, ни на положениях заключенного между сторонами договора является ссылка истца на непринятие банком при поступлении платежных поручений мер по уточнению возможности произведения обществом операций по перечислению денежных средств, в том числе проверка контрагентов в Справочнике.

Специализированные устройства для хранения ключа электронной подписи – USB токены были приобретены истцом 12.03.2015. Между тем, действий по его установке истец не произвел. Информирование с помощью «SMS-cервис» было отключено истцом на основании заявления от 08.04.2015.

В связи с чем, истец взял на себя риск надлежащей сохранности конфиденциальной информации ключа ЭП т уведомлении его о произведенной списании.

В соответствии с пунктом 4.1 Соглашения о ДБО клиент обязан за свой счет поддерживать в рабочем состоянии принадлежащие ему аппаратные и программные средства, в том числе средства антивирусной защиты, используемые для функционирования системы, а также обеспечит своевременное их обновление.

В рамках возбужденного уголовного дела о похищении денежных средств (Постановление Отдела МВД России по Промышленному району Кемеровской области) № 15470628 от 03.09.2015) была назначена судебная компьютерная экспертиза, проведение которой поручено ГУ МВД РФ по Кемеровской области экспертно-криминалистическому центру.

Исходя из заключения эксперта № 1-441 от 10.07.2015, одним из вопросов, поставленных на предмет исследования, был указан - «Имеются ли на имеющихся информационных носителях, представленного системного блока, вредоносное программное обеспечение, программное обеспечение для удаленного доступа».

Для ответа на поставленный вопрос экспертом проведено сканирование восстановленных файлов посредством антивирусной утилиты «Dr.Web Cureit» (с базами данных от 20.09.2015) и обнаружено 71 объект детектируемых антивирусной утилитой как «угроза».

При ответе на вопрос об имеющихся на информационных носителях, представленного системного блока, следов работы программного обеспечения для удаленного доступа, экспертом проведен просмотр журналов системных событий, а также следов работы программного обеспечения среди восстановленных файлов, на накопителе на жестких магнитных дисках представленного системного блока ПК, в результате данного поиска и просмотра в журналах системных событий обнаружено, что серверная часть программного обеспечения Lite Manager Team 4.5.1.2 загружалась в память компьютера при его включении с 24.06.2015 по 09.07.2015.

Соответственно, материалами дела не подтверждено полное выполнение истцом условий Соглашения о ДБО, в том числе и условия об обеспечении своевременного обновления средств антивирусной защиты выполнено не надлежащим образом.

Доказательства неисправности системы, в результате которой Банк не смог произвести связь Банком, истец документально не подтвердил.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что Банк выполнил все требования действующего законодательства, а также истцом не представлено доказательств нарушения Банком норм действующего законодательства РФ при списании спорной денежной суммы, суд не находит правовых оснований к удовлетворению исковых требований истца.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В виду отказа истцу в удовлетворении ходатайства в проведении экспертизы, подлежат возврату денежные средства, перечисленные на основании платежного поручения от 28.01.2016 № 32.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Денежные средства в сумме 55 000 рублей, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области платежным поручением от 28.01.2016 № 32 в счет оплаты за проведение экспертизы возвратить плательщику – обществу с ограниченной ответственностью «Шумахер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по следующим реквизитам: КПП <***> счет № 40702810812030000764 Филиал банка ВТБ (ПАО) в г. Красноярке.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.С. Сластина