Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Строитель-1» (далее – ООО «Строитель-1») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства - 2» (далее – ООО «УКС – 2»)с иском о взыскании 905 746 руб. 72 коп. долга, 31 338 руб. 50 коп. пени (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования мотивированы неполной оплатой ответчиком работ по договору №164/01/49-Суб от21.09.2017.

Истец, ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей не обеспечили.

Арбитражный суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с условиямидоговора №164/01/49-Суб от 21.09.2017, дополнительным соглашением к нему, ООО «Строитель-1» (субподрядчик) выполнило по заданию ООО «УКС – 2» (подрядчик) работы на объекте: «Торговый центр «Лента», расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Физкультурная, 143», в подтверждение чего представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 5 218 611 руб. 67 коп.

С учетом частичной оплаты на сумму 1 350 000 руб. платежными поручениями от 06.10.2017, от 16.10.2017, от 27.10.2017, а также стоимости предоставленных ответчиком для работы материалов и возмещения транспортных услуг на общую сумму 2 966 211 руб. 74 коп., задолженность за выполненные работы перед истцом составила 905 746 руб. 72 коп.

В претензии, направленной в адрес ответчика 23.07.2018, ООО «Строитель-1» потребовало оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт выполнения работ, ответчик вправе доказывать оплату работ.

Обстоятельство выполнения работ подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты работ в заявленном истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не представляя в арбитражный суд доказательства оплаты, собственный расчет задолженности, не оспаривая заявленные истцом требования и положенные в их основу обстоятельства, ответчик в соответствии с указанными нормами принял риск вынесения неблагоприятного для себя судебного акта.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга в размере 905 746 руб. 72 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 4.1 договора, платежи за выполненные работы производятся в размере 90% от общей стоимости работ в целях сохранения 10% суммы гарантийного удержания, в течение 30 календарных дней после подписания сторонами форм КС-2, КС-3, предоставления субподрядчиком счета на оплату и счета-фактуры.

Согласно пункту 4.3 договора уплата суммы гарантийного удержания в размере 7% от общей стоимости работ, осуществляется с зачетом всех ранее произведённых платежей в течение 30 календарных дней после получения подрядчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 4.4 договора субподряда установлено, что окончательный расчет – уплата части суммы гарантийного удержания в размере 3% от общей стоимости выполненных работ производится в течение 30 календарных дней после истечения 6 месяцев с момента выплаты подрядчиком первой части гарантийного удержания при отсутствии к этому сроку неустраненных недостатков в выполненных работах, а в случае наличия на этот момент неустраненных недостатков, платеж производится после их устранения.

В пункте 11.8 договора стороны согласовали ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ и услуг в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных в срок работ и услуг, определенной в соответствующем дополнительном соглашении за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по соответствующему дополнительному соглашению.

Поскольку ООО «УКС-2» допущена просрочка оплаты работ, ООО «Строитель-1» начислило неустойку в общей сумме 31 338 руб. 50 коп. коп., в том числе:

- 30 676 руб. 09 коп. за просрочку оплату задолженности 869 216 руб. 44 коп. (остаток задолженности, составляющей 90% стоимости работ) за период с 25.04.2018 по 17.09.2018;

- 662 руб. 41 коп. за просрочку оплату 36 530 руб. 28 коп. (гарантийное удержание в размере 3% от стоимости работ) за период с 05.07.2018 по 17.09.2018.

Проверив расчет неустойки, суд полагает необоснованным ее начисление на сумму гарантийного удержания, составляющего 3% от стоимости работ, за заявленный истцом период, исходя из следующего.

Истец начисление неустойки на сумму гарантийного удержания, составляющего 3%, производит с 05.07.2018, отсчитывая предусмотренный пунктом 4.4 договора срок на его уплату с даты уплаты 7% гарантийного удержания – полагая его наступившим 05.01.2018 (с учетом даты выдачи подрядчику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 05.12.2017).

Между тем, суд полагает указанную позицию ошибочной.

Так, гарантийное удержание подразумевает под собойсумму денежных средств, удержанную заказчиком на гарантийный срок, установленный законом или договором, или иной срок, установленный в договоре строительного подряда, из стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по договору строительного подряда, в счет обеспечения исполнения подрядчиком договорных обязательств, в том числе по качеству выполненных работ.

Более того, условиями договора (пункт 4.3) установлено, что уплата гарантийного удержания в размере 7% помимо условия о получении подрядчиком разрешения на вводу объекта в эксплуатацию, производится при наличии в совокупности следующих условий: отсутствие замечаний к выполненным работам со стороны подрядчика на момент оплаты; устранение субподрядчиком всех замечаний, выявленных в процессе приёмки; передачи субподрядчиком подрядчику исполнительной документации.

Изложенное выше свидетельствует о том, что обязанность по уплате гарантийного удержания не может наступить ранее факта выполнения истцом работ и принятия их ответчиком.

Таким образом, учитывая, что работы истцом сданы, а ответчиком приняты 25.03.2018, обязанность по уплате ответчиком 7% гарантийного удержания наступила не ранее указанной даты.

Вместе с тем, как верно указано истцом и подтверждено материалами дела, с учетом зачёта ранее произведённых ответчиком платежей и поставленных материалов, обязанность по уплате 7% гарантийного удержания по состоянию на 26.03.2018,считается исполненной, оснований для начисления неустойки на сумму указанного платежа не имеется.

Однако, учитывая срок наступления обязанности ответчика по уплате 7% гарантийного удержания (не позднее 26.03.2018), а также условия договора, предусматривающие срок уплаты 3% гарантийного удержания, обязанность ответчика по уплате последнего наступила не ранее 26.10.2018, а просрочка в их оплате возникла с 27.10.2018.

Между тем, истец заявил период начисления неустойки (662 руб. 41 коп.) на сумму 3% гарантийного удержания с 05.07.2018 по 17.09.2018, следовательно, в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Строитель-1» о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 30 676 руб. 09 коп.

Также истец заявил требование о взыскании процентов за неисполнение судебного акта на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Между тем, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", которым была предусмотрена возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

В целях подтверждения расходов истца на оплату услуг представителя представлены: договор об оказании юридических услуг от 21.08.2018, заключенный с ФИО1, платежные поручения №№417, 418 от 05.09.2018.

По условиям указанного договора исполнитель обязался по заданию заказчика подготовить исковое заявление о взыскании задолженности по договору №164/01/49-Суб от 21.09.2017, заключенному между заказчиком и ООО «УКС-2», и направить его в арбитражный суд.

Стоимость услуг по договору согласована в размере 7500 руб.

Факт оказания услуги по подготовке искового заявления, их оплаты истцом, подтверждён материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Исходя из критерия разумности возмещения судебных расходов, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, степень участия представителя, объем и характер выполненной работы, разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, количество времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, суд считает документально подтвержденным истцом факт наличия у него расходов, связанных с оказанием юридических услуг, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Доказательства чрезмерности предъявленных к взысканию расходов ответчиком не представлены, в связи с чем, правовые основания для снижения расходов истца в указанной части отсутствуют.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 руб. суд признает обоснованными.

При этом, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, поскольку исковые требования по существу спора признаны обоснованными в части, суд взыскивает с ООО «УКС-2» в пользу ООО «Строитель-1» судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 7494 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ также относится на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований и подлежи взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства - 2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель-1» 905 746 руб. 72 коп. долга, 30 676 руб. 09 коп. пени, 7494 руб. 70 коп. расходов на оплату услуг представителя, всего – 943 917 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства - 2» в доход федерального бюджета 21 726 руб. 63 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель-1» в доход федерального бюджета 15 руб. 37 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Д.Н. Аюшев