Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области», г. Новосибирск (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА Стиль», г. Кемерово (ОГРН <***>)

о взыскании 100 619 рублей 62 копеек (76 749 рублей 98 копеек),

в отсутствие представителей сторон,

у с т а н о в и л:

Отдел вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новосибирский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Новосибирского района и города Обь), п.Краснообск, Новосибирская область обратился с исковым заявление в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА Стиль», г. Кемерово о взыскании 100 619 рублей 62 копеек.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договорам: об экстренном вызове полиции на объект в случае срабатывания средств тревожной сигнализации и техническом обслуживании средств тревожной сигнализации № 23/1-0 от 01 сентября 20011 года и на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию комплекса №23-0 от 01 сентября 2011 года и основаны на нормах гражданского законодательства, предусмотренных статьями 307, 309, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Новосибирской области 29 октября 2012 года дело № А45 -21098/2012 передано в Арбитражный суд Кемеровской области, делу присвоен номер №А27 – 20230/2012.

Определением от 26 ноября 2012 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Установлены сроки для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных документов по делу (19 декабря 2012 года, 17 января 2013 года). Требования, указанные в определении суда, сторонами по делу не исполнены.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные пунктом 4 частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21 января 2013 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 18 февраля 2013 года.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Истец в заявлении о процессуальном правопреемстве просит: произвести замену истца Отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новосибирский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Новосибирского района и города Обь), п. Краснообск, Новосибирская область на Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области», в связи с реорганизацией в форме слияния, что подтверждается приказом о проведении мероприятий по реорганизации УВО ГУ МВД России №48 от 05 марта 2012 года, приказом об утверждении положений о филиалах ФГКУ УВО ГУ МВД по Новосибирской области, положением о Новосибирском отделе вневедомственной охраны – филиале Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области», свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 01 августа 2012 года, свидетельством о постановке на учет от 01 августа 2012 года, сведениями о юридическом лице, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц на 07 февраля 2013 года.

Судом ходатайство принято к рассмотрению по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что представленных документов для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве недостаточно, суд считает возможным рассмотреть заявление о процессуальном правопреемстве в следующем судебном заседании, также судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении суммы исковых требований до 76 426 рублей 27 копеек.

18 февраля 2013 года подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, проведение судебного разбирательства в судебном заседании в соответствии со статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено на 12 марта 2013 года.

В настоящее судебное заседание истец, ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика.

В судебном заседании 12 марта 2013 года судом рассмотрено заявление истца о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (частью 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При изложенных обстоятельствах заявление истца о замене по делу № А27-20230/2012 на Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области», г. Новосибирск подлежит удовлетворению.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Согласно представленному истцом письму от Общества с ограниченной ответственностью «МЕГА Стиль», Общество с ограниченной ответственностью «МЕГА Стиль» просило перезаключить договор по охране по адресу НСО, с. Толмачево, ул. Центральная, 43 «А» в связи со сменой собственника.

Приказом Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новосибирский» №199 от 28 сентября 2011 года договор №23/1-0 от 20 августа 2010 года и договор №23-0 от 30 декабря 2010 года, заключенный между ИП ФИО1 расторгнут, и перезаключен с Обществом с ограниченной ответственностью «МЕГА Стиль».

В соответствии с пунктом 3 статьей 438 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о заключённости договоров №23/1-0 от 20 августа 2010 года, №23-0 от 30 декабря 2010 года.

Согласно п. 1.1. договора на оказание услуг по центральной охране и техническому обслуживанию комплекса исполнитель оказывает услуги по централизованной охране, которая заключается состояньем комплекса технических средств охраны (далее – Комплекс) в период нахождения под охраной (методом) получения сообщений с комплекса, установленного в здании или отдельном помещении заказчика, указанном в приложении №1 (далее – объект), и и реагировании нарядами полиции (задержание) на тревожные сообщения, доставленные комплексоном.

Раздел №6 договора на оказание услуг по центральной охране и техническому обслуживанию комплексу предусматривает порядок расчетов.

Размеры абонентской платы за услуги, оказываемые исполнителем 1 и исполнителем 2 оказываются соответственно в приложениях 1 и 2.

Стоимость услуг исполнителя 1 в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается НДС.

Стоимость услуг исполнителя 2 облагается НДС в соответствии законодательством Российской Федерации.

Абонентская плата исполнителю 1 и исполнителю 2 вносится (перечисляется) заказчиком ежемесячно, без выставления счетов, независимо от фактического времени нахождения комплекса в режиме охраны, путем авансового платежа, до 05 числа текущего месяца. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетные счета исполнителя 1, исполнителя 2.

Оплата за период действия договора, с момента его вступления в силу до окончания первого календарного месяца рассчитывается пропорционально количеству дней в указанном периоде.

Платежи за дополнительные услуги, оказываемые в ходе исполнения обязательств по договору включены в абонентскую плату. Указанные платежи производятся заказчиком в течение 5 банковских дней с момента получения счетов от исполнителя 1 и исполнителя 2 в размере соответствующих тарифов.

В случае приостановлении сторонами действия договора, заказчиком оплачивается ежемесячная абонентская плата согласно действующим тарифам за использование телефонной линии для объектов в соответствии с п. 6.1 договора.

Из договора об экстренном вызове полиции на объект в случае срабатывания средств тревожной сигнализации и техническом обслуживании средств тревожной сигнализацию следует, что исполнитель 1 осуществляет с помощью пульта централизованного наблюдения (ПЦН).

Контроль обеспечивается на ПЦН путем слежения за состоянием средств тревожной сигнализации в рабочее время объекта с момента сдачи их заказчиком на ПЦН, до снятия ПЦН в дни и часы, которые указаны в приложении №1

Раздел №6 договора об экстренном вызове полиции на объект в случае срабатывания средств тревожной сигнализации и техническом обслуживании средств тревожной сигнализацию

Стоимость услуг исполнителя 2 облагается НДС в соответствии законодательством Российской Федерации.

Кроме того, факт оказания услуг истцом подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи – приемки оказанных услуг №119 от 31 октября, от 30 ноября 2011 года, №1803 от 31 декабря 2011 года, №1804 от 31 декабря 2011 года, №23 от 31 января 2012 года, №602 от 31 марта 2012 года, №1036 от 30 апреля 2012 года, №1037 от 30 апреля 2012 года, от 31 мая 2012 года.

Акты от 30 ноября 2011 года заказчиком не подписаны, однако данное обстоятельство не освобождает его от обязанности оплатить оказанные услуги исполнителя в полном объеме и своевременно.

Истцом представлен список событий с объектов в подтверждение оказания услуг. Учитывая технические особенности оказания услуг, также доказательства принимаются судом.

Приказом Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новосибирский» №180 от 28 мая 2012 года действия договоров №23/1-0 от 20 августа 2010 года, №23-0 от 30 декабря 2010 года приостановлены в связи с нарушением Обществом с ограниченной ответственностью «МЕГА Стиль» условий, касающихся сроков и условий внесения оплаты за услуги.

На оплату оказанных услуг истцом выставлены счет – фактуры №122 от 30 ноября 2011 года, №2 от 30 ноября 2011 года.

Как следует из материалов дела, обязательства по оплате услуг, оказанных истцом, ответчиком надлежащим образом не выполнены.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Общая сумма задолженности Общества с ограниченной ответственностью «МЕГА Стиль» на день подачи иска составляла 100 619 рублей 62 копеек.

В ходе судебного заседания представитель истца уменьшил сумму исковых требований до 76 426 рублей 27 копеек.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, однако доказательств полной или частичной оплаты долга ответчиком не представлено, факт оказания услуг и сумма задолженности не оспорены.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд признает обращение истца за принудительным взысканием задолженности за оказанные услуги в сумме 76 426 рублей 27 копеек правомерным, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 438, 770, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕГА Стиль», г.Кемерово в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области», г.Новосибирск 76 749 рублей 98 копеек задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕГА Стиль», г.Кемерово в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 069 рублей 99 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.

Судья В.В. Останина