Гражданский кодекс часть 1

от УФАС – ФИО1 – представитель по доверенности № 431 от 18.11.2015 г., сл. удостоверение; ФИО2 – представитель по доверенности № 443 от 12.02.2016 г., сл. удостоверение;

от ООО «Альфа-Консалт» – не явились;

от АО «Россельхозбанк» – не явились,

у с т а н о в и л:

Союз «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – «Союз «КСОАУ») обратился в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – «Управление», «УФАС по КО») №05/169 от 14.01.2016.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); представители Управления присутствуют в судебном заседании 06.07.2016, возражают против заявленных требований; заявитель и третьи лица явку представителей не обеспечили, возражений о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили; представитель Союза «КСОАУ» и ООО «Альфа-Консалт» ранее участвовали в судебных заседаниях.

Союз «КСОАУ» в заявлении, в дополнении оснований к заявлению, настаивая на удовлетворении заявленных требований, указывает на то, что пункт 1.4. Положения об аккредитации при Союзе «КСОАУ» основан на нормах права, содержащихся в абзаце 16 пункта 2 статьи 21, абзаце 9 пункта 1 статьи 20.3, абзаце 10 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана проводить в порядке, установленном федеральными стандартами, стандартами и правилами профессиональной деятельности, аккредитацию лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а арбитражные управляющие, являющиеся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих, обязаны осуществлять обязанности, возложенные на них в деле о банкротстве, исключительно через аккредитованные при такой организации специализированные организации.

Кроме того, Союз «КСОАУ» указывает на то, что при вынесении обжалуемых решения и предписания антимонопольный орган нарушил Порядок проведения анализа конкуренции на товарном рынке, утвержденный Приказом ФАС России от 28.04.2010 №220 (далее – «Порядок проведения анализа»), в части выбора временного интервала анализа, определения указанного в отчете рынка, отсутствия анализ рынка торгов и их организаторов, признания Союза «КСОАУ» единственным участником рассматриваемого товарного рынка, отсутствием расчета объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов.

Также заявитель отмечает, что вывод Комиссии УФАС по КО о том, что Союз «КСОАУ» занимает доминирующее положение, исходя из опроса семи СРО арбитражных управляющих, не обоснован. Союз «КСОАУ» не имеет доминирующего положения, а значит по делу № 57/А-10-2015 в отношении Союза «КСОАУ» не могут быть применены требования статьи 10 Закона о защите конкуренции.

С другой стороны, Союз «КСОАУ» настаивает на том, что Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии в 2014 году была проведена плановая проверка НП «КСОАУ», по окончании которой был составлен акт проверки от 11.06.2014. В ходе проверки на предмет соответствия действующего законодательства был изучен ряд положений и правил, регламентирующих внутреннюю деятельность саморегулируемой организации, в том числе и Положение об аккредитации. Нарушений законодательства Российской Федерации по данному положению не выявлено.

Помимо изложенного заявитель считает, что у Комиссии УФАС по КО не было полномочий рассматривать данное дело, поскольку заявителем по делу № 57/А-10-2015 является организатор торгов ООО «Альфа Консалт», предложенный АО «Россельхозбанк», при этом последний является кредитором и залогодателем. Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется исключительно под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве. Следовательно, ни Федеральная антимонопольная служба, ни СРО арбитражных управляющих, ни залоговый кредитор, ни организатор торгов не имеют права контроля за процедурой торгов. Если ООО «Альфа Консалт» либо заинтересованное лицо АО «Россельхозбанк» считают, что их права нарушены, они вправе обратиться с соответствующими разногласиями в Арбитражный суд.

Подробнее доводы заявителя изложены в заявлении и дополнениях к нему.

УФАС по КО в письменном отзыве, дополнениях к отзыву и его представители в судебном заседании, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылаются на следующие обстоятельства.

Приведенные заявителем положения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – «Закон о банкротстве»), по мнению Управления, не содержат требований, в соответствии с которыми саморегулируемая организация (СРО) арбитражных управляющих может требовать от своих членов привлекать в качестве организаторов торгов в рамках дел о банкротстве лишь организации, аккредитованные при СРО данных арбитражных управляющих.

Также УФАС по КО отмечает, что при проведении Аналитического отчета о состояния конкурентной среды на рынке оказания услуг аккредитации Союзом «КСОАУ» хозяйствующих субъектов в качестве организаторов торгов существенных нарушений требований Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 №220 (далее – «Порядок проведения анализа»), допущено не было.

Довод заявителя о том, что УФАС по КО изначально взяты неверные исходные данные не соответствуют действительности. Доля Союза «КСОАУ» согласно информации, содержащейся в Аналитическом отчете о состояния конкурентной среды на рынке оказания услуг аккредитации Союзом хозяйствующих субъектов в качестве организаторов торгов, на исследованном товарном рынке составляет 100%. При этом, Управление исходит из того, что доминирующее положение Союза «КСОАУ» с долей в 100%, установлено именно на данном рынке, а не на рынке предоставления услуг по аккредитации организаторов торгов всеми СРО арбитражных управляющих в Российской Федерации, данные по которому приводит Союз (в Российской Федерации действуют 66 СPO арбитражных управляющих и 968 юридических лиц в качестве организаторов торгов).

УФАС по КО подчеркивает, что им не анализировался рынок предоставления услуг по аккредитации организаторов торгов всеми СРО арбитражных управляющих в Российской Федерации, следовательно, вывод Союза о том, что данная организация не занимает доминирующего положения, не соответствует материалам дела №57/А-10-2015 о нарушении антимонопольного законодательства.

Подробнее доводы Управления изложены в письменом отзыве и дополнениях к нему.

ОА «Россельхозбанк» в письменном отзыве поддерживает доводы УФАС по КО, дополнительно указывая на то, что осуществление аккредитации Союзом «КСОАУ» является услугой, которая не оказывается в случае не осуществления платежа, как и произошло при обращении за аккредитацией ООО «Альфа-альянс», которому за аккредитацию Союз выставил счет на оплату в размере 3000000 руб.

Каждая саморегулируемая организация осуществляет аккредитацию привлекаемых специалистов только для взаимодействия и оказания услуг арбитражным управляющим - членам своего СРО, что свидетельствует о наличии товарного рынка аккредитации лиц, которых могут привлекать в своей деятельности только члены НП «Кузбасская СОАУ», услуги по аккредитации являются платными.

Аналогичные рынки аккредитации лиц, имеются у всех саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, которые за плату осуществляют аккредитацию третьих лиц.

УФАС по КО, по мнению указанного третьего лица, правомерно исследовался товарный рынок услуг, оказываемых Союзом по аккредитации хозяйствующих субъектов в качестве организаторов торгов в делах о банкротствах. В рассматриваемом случае, в качестве товара предварительно были определены услуги, данный товар был предварительно определен следующим способом: в связи с наличием пункта 1.4 в Положении об аккредитации, отсутствие указанной аккредитации не позволит хозяйствующему субъекту оказывать услуги по организации и проведению торгов в делах о банкротстве, в которых арбитражными управляющими выступают члены Союза (аналогию можно провести с основанием при наличии разрешений (лицензий) на осуществление определенных видов деятельности, указанным в подпункте б) пункта 3.4 Порядка проведения анализа.

С учетом всего вышеизложенного АО «Россельхозбанк» просит суд отказать в удовлетворении заявленных Союзом «КСОАУ» требований.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд установил.

13.10.2015 в результате рассмотрения обращения ООО «Альфа Консалт» о наличии в действиях Союза «КСОАУ» признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в установлении монопольно высокой цены в размере 3000000 руб. для аккредитации хозяйствующих субъектов в качестве организаторов торгов приказом УФАС по КО от 13.10.2015 №167 было возбуждено дело №57/А-10-2015 по признакам нарушений Союзом пунктов 1, 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – «Федеральный закон №135-ФЗ»), выразившихся в установлении аккредитационного взноса для аккредитации хозяйствующих субъектов в качестве организаторов торгов в размере 3000000 руб., а также во включении пункта 1.4 в Положение об аккредитации при НП «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей, утвержденное 23.12.2010 Советом НП «Кузбасская СОАУ» (протокол № 15) (далее – «Положение об аккредитации»).

14.01.2016 по итогам рассмотрения дела №57/А-10-2015 о нарушении антимонопольного законодательства Комиссией УФАС по КО было принято решение о признании Союза «КСОАУ» нарушившим пункты 1, 9 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ, а также о выдаче Союзу «КСОАУ» предписания о совершении действий, направленных на устранение выявленных нарушений.

Посчитав указанное решение Комиссии УФАС по КО незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, Союз «КСОАУ» обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании его незаконным.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, время доказывания законности оспариваемого решения, его соответствия закону и иным нормативным правовым актам, а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на административный орган, в данном случае на УФАС по КО.

УФАС по КО в подтверждение правомерности принятого им решения ссылается на часть 7 статьи 44 Федерального закона №135-ФЗ, согласно которой при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 настоящего Федерального закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 настоящей статьи.

Следовательно, антимонопольный орган, при рассмотрении заявления, обязан проводить анализ состояния конкуренции на товарном рынке до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства лишь в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта.

Суд соглашается с указанными доводами, отмечая следующее.

При рассмотрении заявления ООО «Альфа Консалт» УФАС по КО было установлено наличие пункта 1.4 в Положении об аккредитации при НП «КСОАУ» (в настоящее время Союз «КСОАУ») лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей, утвержденным протоколом №15 от 23.12.2010 Совета НП «КСОАУ», согласно которому в делах о банкротстве в которых в качестве арбитражного управляющего выступают лица, являющиеся членами Совета, организаторами торгов в таких делах могут являться только хозяйствующие субъекты аккредитованные Советом в качестве организатора торгов.

Указанное обстоятельство послужило основанием для проведения анализа соответствующего рынка услуг.

При этом, УФАС по КО при проведении анализа соответствующего рынка в соответствии с пунктом 1.5 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 №220, исходил из того, что при анализе состояния конкуренции на товарном рынке в качестве исходной информации о товарных рынках, в том числе, используются:

- сведения, полученные от физических и юридических лиц, в том числе сведения, представляемые покупателем (покупателями) данного товара, в том числе в результате их выборочного опроса, а также сведения, представляемые продавцами данного товара;

- данные собственных исследований антимонопольного органа и данные антимонопольных органов других государств;

- обращения физических и юридических лиц в антимонопольный орган;

- данные, предложенные к рассмотрению хозяйствующим субъектом.

Основным критерием для выбора антимонопольным органом в качестве соответствующего товарного рынка с целью его анализа является соответствие характеристик товара либо услуги критериям, приведенным в статье 4 Федерального закона №135-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, при выборе для исследования в качестве товарного рынка - оказание Союзом услуг аккредитации хозяйствующих субъектов в качестве организаторов торгов, Кемеровское УФАС России руководствовалось: сведениями, полученными из открытых источников; заявлением ООО «Альфа Консалт» о наличии в действиях Союза нарушения требований антимонопольного законодательства, выразившегося в установлении монопольно высокой цены в размере 3 000 000 рублей для аккредитации хозяйствующих субъектов в качестве организаторов торгов; наличием пункта 1.4 в Положении об аккредитации (поскольку при наличии данной нормы отсутствие аккредитации Союзом хозяйствующего субъекта (в том числе заявителя ООО «Альфа Консалт») в качестве организатора торгов, не позволяет такому хозяйствующему субъекту оказывать услуги по организации и проведению торгов по продаже имущества должников-банкротов в делах о банкротстве, в которых арбитражными управляющими являются члены Союза), а также соответствием характеристик предварительно определенного товарного рынка (оказание Союзом услуг аккредитации хозяйствующих субъектов в качестве организаторов торгов), критериям, установленным для товарного рынка статьей 4 Федерального закона №135-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона №135-ФЗ товар – объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона №135-ФЗ товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменён другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Товаром, на рассматриваемом товарном рынке, являются услуги оказываемые Союзом по аккредитации хозяйствующих субъектов в качестве организаторов торгов в делах о банкротствах.

У данного товара имелись цена - 3000000 руб. (плата за аккредитацию Союзом хозяйствующих субъектов в качестве организаторов торгов), продавец - Союз и как минимум три приобретателя товара - ООО «Клен» (единственный хозяйствующий субъект аккредитованный Союзом в качестве организатора торгов), ООО «Альфа Консалт» (заявитель в деле о нарушении антимонопольного законодательства), ОАО «Российский аукционный дом» (обращавшееся к Союзу за предоставлением условий для аккредитации в качестве организатора торгов).

В делах о банкротстве, в которых арбитражными управляющими являются члены Союза, в связи с наличием пункта 1.4 Положения об аккредитации, услуга Союза по аккредитации (товар) не может быть заменена другим товаром.

У данного товарного рынка также присутствует сфера обращения, которая ограничивается делами о банкротстве, арбитражными управляющими в которых выступают члены Союза.

Таким образом, все критерии товара, установленные Законом о банкротстве у услуги оказываемой Союзом по аккредитации хозяйствующих субъектов в качестве организаторов торгов в делах о банкротстве в которых арбитражными управляющими выступают члены Союза, имеются. Кроме того, критерии товарного рынка, установленные пунктом 4 статьи 4 Закона о банкротстве, при оказании данной услуги Союзом также имеются.

Согласно пункту 3.1 Порядка проведения анализа процедура выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров, обращающихся на одном и том же товарном рынке (далее - определение продуктовых границ товарного рынка), включает:

- предварительное определение товара;

- выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара;

- определение взаимозаменяемых товаров.

В соответствии с пунктом 3.4 Порядка проведения анализа предварительное определение товара проводится на основе:

а) условий договора, заключенного в отношении товара;

б) разрешений (лицензий) на осуществление определенных видов деятельности;

в) нормативных актов, регулирующих соответствующую деятельность;

г) общероссийских классификаторов продукции, работ, услуг, видов экономической деятельности;

д) товарных словарей или справочников товароведов;

е) заключений специалистов, имеющих специальные знания в соответствующей сфере;

ж) иного способа, позволяющего однозначно определить товар.

Следовательно, антимонопольный орган вправе выбрать основание для предварительного определения продуктовых границ товарного рынка по своему усмотрению, поскольку перечень оснований для такого выбора является открытым.

В рассматриваемом случае, УФАС по КО в качестве товара предварительно были определены услуги, оказываемые Союзом «КСОАУ» по аккредитации хозяйствующих субъектов в качестве организаторов торгов в делах о банкротствах.

Данный товар был предварительно определен следующим способом: в связи с наличием пункта 1.4 в Положении об аккредитации, отсутствие указанной аккредитации не позволит хозяйствующему субъекту оказывать услуги по организации и проведению торгов в делах о банкротстве, в которых арбитражными управляющими выступают члены Союза (аналогию можно провести с основанием при наличии разрешений (лицензий) на осуществление определенных видов деятельности, указанным в подпункте б) пункта 3.4 Порядка проведения анализа).

Согласно пункту 3.5 Порядка проведения анализа при выявлении свойств товара, определяющих выбор покупателя, анализируются:

- функциональное назначение, в том числе цель потребления товара и его потребительские свойства;

- применение товара (в том числе перепродажа либо личное потребление или профессиональное использование);

- качественные характеристики, в том числе вид, сорт, ассортимент, дизайн, упаковка, реклама, особенности в системе распространения и сбыта;

- технические характеристики, в том числе эксплуатационные показатели, ограничения по транспортировке, условия сборки, ремонта, технического обслуживания (включая гарантийное обслуживание), особенности профессионального использования (производственного потребления);

- цена;

- условия реализации, в том числе размер партий товара, способ реализации товара;

- иные характеристики.

УФАС по КО с учетом особенностей анализируемого товарного рынка были установлены следующие свойства товара, определяющие выбор покупателя.

Согласно пункту 1.1 Положения об аккредитации аккредитация страховых организаций, оценщиков, профессиональных участников рынка ценных бумаг, осуществляющих деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, организаторов торгов, операторов электронных площадок, а также иных лиц (далее специализированная организация), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника, проводится на основании пункта 1 статьи 22 Закона о банкротстве.

Пунктом 1.4 Положения об аккредитации установлено, что арбитражные управляющие члены НП «КСОАУ» осуществляют обязанности, возложенные на них в деле о банкротстве, исключительно через аккредитованные при НП «КСОАУ» специализированные организации.

Целью приобретения товара является оказание арбитражным управляющим, являющимся членами Союза, а также кредиторам должников - банкротов, в делах о банкротстве, в которых арбитражными управляющими назначены лица, являющиеся членами Союза, услуг по организации и проведению торгов в рамках дел о банкротстве.

Выбор покупателями товара для приобретения определяется арбитражным управляющим, привлечённым в деле о банкротстве хозяйствующего субъекта. Так в случае привлечения в деле о банкротстве в качестве арбитражного управляющего лица, являющегося членом Совета, организатором торгов в таком деле, с учетом пункта 1.4 Положения об аккредитации, может являться только хозяйствующий субъект аккредитованный Советом в качестве организатора торгов. Возможность воспользоваться услугами организатора торгов не аккредитованного Союзом, для организации и проведения торгов в делах о банкротстве, в которых арбитражными управляющими назначены члены Союза, у арбитражных управляющих, а также кредиторов должника, отсутствует.

Пунктом 3.2 Порядка проведения анализа установлено, что определение продуктовых границ товарного рынка основывается на мнении покупателей (как физических, так и юридических лиц) о взаимозаменяемости товаров, составляющих одну товарную группу, то есть, опрос покупателей проводится в случае определения взаимозаменяемых товаров.

УФАС по КО, выполнив первые два этапа процедуры, установленной в пункте 3.1 Порядка проведения анализа, потенциально взаимозаменяемых товаров, товару, предварительно определенному для анализа – услуги, оказываемые Союзом «КСОАУ» по аккредитации хозяйствующих субъектов в качестве организаторов торгов в делах о банкротствах, не установило.

Суд соглашается с доводами Управления о том, что поскольку определение взаимозаменяемых товаров становится невозможным, третий этап процедуры, установленной пунктом 3.1 Порядка проведения анализа, выявления товаров не во всех случаях является обязательным, в отличие от первых двух, которые были проведены УФАС по КО. Аналогичная ситуация и с опросом покупателей. Поскольку данный опрос проводится с целью определения взаимозаменяемых товаров, в случае если антимонопольный орган потенциально взаимозаменяемых товаров не выявил, необходимость проведения данного опроса отсутствует.

Таким образом, УФАС по КО было установлено, что товар – услуги, оказываемые Союзом «КСОАУ» по аккредитации хозяйствующих субъектов в качестве организаторов торгов в делах о банкротствах, не имеет заменителя, или взаимозаменяемых товаров, о чем и указано в Аналитическом отчете о состояния конкурентной среды на рынке оказания услуг аккредитации Союзом хозяйствующих субъектов в качестве организаторов торгов.

Довод заявителя о том, что Росреестр уже анализировал Положение об аккредитации и признал его соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации, по мнению суда, не может быть принят во внимание, поскольку, отсутствие выявленных нарушений законодательства Российской Федерации при проведении проверки Росреестром, по результатам которой был составлен акт проверки №2 от 11.06.2014, не свидетельствует о неверных выводах сделанных Комиссией по результатам рассмотрения дела 57/А-10-2015 о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку Росреестр не уполномочен рассматривать документы проверяемых СРО арбитражных управляющих на предмет соответствия требованиям антимонопольного законодательства, следовательно, не анализировал документы Союза, в том числе и Положение об аккредитации, на предмет соответствия таким требованиям.

Судтакже соглашается с доводами Управления о том, что разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58, не применимы к делу №57/А-10-2015, поскольку Комиссия УФАС по КО не рассматривала вопрос защиты интересов заявителя либо заинтересованного лица в конкретном деле о банкротстве. Рассматривались действия Союза «КСОАУ», использующего свое доминирующее положение при предоставлении услуг по аккредитации хозяйствующих субъектов в качестве организаторов торгов при ведении дел о банкротстве членами Союза, приводящие к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и ущемлению интересов других лиц.

Кроме того, Союзом «КСОАУ» не указана конкретная норма законодательства Российской Федерации, нарушенная Управлением при рассмотрении дела №57/А-10-2015, не позволяющая антимонопольному органу рассмотреть данное дело в связи с отсутствием полномочий.

Таким образом, довод Союза «КСОАУ» об отсутствии у Комиссии УФАС по КО полномочий для рассмотрения дела №57/А-10-2015 о нарушении антимонопольного законодательства, также не может быть принят во внимание.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы, понесенные Союзом «КСОАУ» при подаче заявления, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Я. Драпезо