Гражданский кодекс часть 1

отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новокузнецкому району (ОГРН <***>, ИНН <***>, поселок Кузедеево Новокузнецкого района Кемеровской области) против

муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» в лице:

- Администрации города Новокузнецка (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Новокузнецк Кемеровской области),

- Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (654041, <...>),

- Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (654080, <...>);

а также против общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Новокузнецк Кемеровской области)

о признании имущества бесхозяйным и об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения,

в присутствии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 11.01.2016 № 47, служебное удостоверение),

Комитета жилищно-коммунального хозяйства – ФИО2 (доверенность от 25.07.2016 №37, паспорт),

Комитета по управлению муниципальным имуществом - ФИО3 (доверенность от 10.03.2016 № 652/5, паспорт),

установил:

предъявлены исковые требования о признании бесхозяйным трассы холодного водоснабжения – стального трубопровода диаметром 100 мм протяженностью 127 м от колодца ВК-1 на централизованной сети по ул. Сеченова до наружной стены здания отдела МВД России по Новокузнецкому району (<...>) и об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 08.02.2016 № 87.

В судебном заседании 06.12.2016 представитель истца заявила ходатайство уточнении исковых требований: просила исключить из ответчиков муниципальное образование, а Комитет жилищно-коммунального хозяйства и Комитет по управлению муниципальным имуществом привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также просила урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 08.02.2016 № 87 и считать указанный договор заключенный в редакции Отдела - п. 3 договора изложить в следующей редакции: «Местом исполнения обязательств по договору является точка соединения бесхозных водопроводных сетей до внешней границы здания абонента, до которого приложены его водопроводные сети. Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности оформляются сторонами двусторонними актом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности в течение одного месяца с момента подписания настоящего договора, и которые будут являться неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1).

Кроме того, просила принять акт раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям, являющимся приложением №1 к договору в следующей редакции: «<...> (приложение)

Границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности инженерных сетей:

А) водопровод:

ООО «Водоканал»: участок водопровода от ВК-1 до внешней стены здания;

Абонент (государственный заказчик): от внешней стены здания до водомерного узла».

В качестве фактического основания своих требований представитель истца ссылалась на отсутствие спорного имущества на балансе истца, в его правоустанавливающих документах, ответы ООО «Водоканал», Комитета градостроительства и земельных ресурсов, комитетов по управлению муниципальным, государственным имуществом, архивом об отсутствии сведений о принадлежности данного имущества, а в качестве правового основания – на абз. 2, 3 ч. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила холодного водоснабжения и водоотведения), п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального законно от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Ответчик, извещенный в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, возражая против иска, ссылаясь на то, что водопровод используется исключительно для нужд истца и не должен был при разграничении собственности перейти в муниципальную собственность.

Представители указанных Комитетов просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что спорное имущество не является бесхозяйным, а должно принадлежать органам внутренних дел, поскольку от спорного участка сети никто, кроме отдела МВД не запитан.

Суд считает, что отказ истца от иска в части признания имущества бесхозяйным (требование адресовано к муниципальному образованию) соответствует условиям ст. 49 АПК, поскольку заявлен полномочным представителем истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому подлежит принятию судом.

В привлечении к участию в деле соответствующих Комитетов в качестве третьих лиц нет нужды, поскольку они итак в нем участвуют, хоть и в качестве лиц, уполномоченных представлять интересы ответчика, к которому заявлен отказ от иска.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания с целью истребования доказательств – разрешения на строительство здания отдела МВД, проектно-сметной документации, в том числе на водопроводные пути, акта ввода их в эксплуатацию – не подлежит удовлетворению, поскольку судом было объявлено о перерыве в судебном заседании с 6 по 12 декабря, а не о его отложении, а ходатайство об истребовании доказательств не соответствует условиям ст. 66 АПК. Кроме того, по существу оно не имеет значения для дела при том, что лица, участвующие в деле, давали пояснения о том, что спорный участок сети введен в эксплуатацию ранее 1991-1993 гг., о чем свидетельствуют и материалы дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив его материалы, установил следующие обстоятельства.

В ходе заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения от 08.02.2016 № 87, у общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (организация водопроводно-коммунального хозяйства) и отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новокузнецкому району (абонент) возникли разногласия о принадлежности водопровода, выполненного из стальной трубы, на участке протяженностью 127 м от колодца ВК-1 на централизованной сети по ул. Сеченова до наружной стены здания отдела МВД России по Новокузнецкому району (<...>) и, соответственно, об эксплуатационной ответственности в его отношении.

Спорный участок на балансе сторон не состоит, в правоустанавливающих документах не значится, что для абонента послужило основанием определить границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней стене своего здания, на что указано в протоколе разногласий от 08.02.2016, протоколе урегулирования разногласий от 26.08.2016. Невозможность урегулирования разногласий повлекла обращение в суд.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, в том числе письменных, запросов и ответов на них следует, что здание истца, к которому присоединен спорный участок водопровода, и сам водопровод эксплуатируются примерно с 1983-1985 гг. Никто другой к этому участку не присоединен.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) существенными условиями договора водоснабжения являются границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения (ч. 7 ст. 13 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Согласно абз. 2, 3 ч. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения «граница балансовой принадлежности» - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; «граница эксплуатационной ответственности» - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

На основании п. 2 приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление о разграничении собственности) исключительно в федеральную собственность передается имущество органов внутренних дел Российской Федерации и других учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР.

В муниципальную же собственность передаются объекты жилого фонда, социально-культурного и бытового назначения, объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта, внешнего благоустройства, другие объекты, находящиеся в оперативном управлении исполнительных органов городских и районных (в городах) Советов народных депутатов (местной администрации), а также предприятий, осуществляющих эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов (приложение 3 к Постановлению о разграничении собственности).

Материалами дела подтверждается, что спорный участок сети эксплуатировался исключительно органами внутренних дел на момент вступления в силу Постановления о разграничении собственности и до настоящего времени эксплуатируется только ими же. Поэтому спорный участок водопровода со времен начала действия указанного Постановления находится в федеральной собственности. Указанное Постановление является основанием для возникновения права собственности Российской Федерации на соответствующее имущество и представляет собой первичный юридический факт. Государственная регистрация права собственности, передача такого имущество на баланс производны, вторичны, а потому отсутствие такой регистрации права, отсутствие имущества на балансе федерального учреждения или предприятия не свидетельствует об отсутствии соответствующего права. Собственник в установленном законом порядке не отказывался от этого имущества, его не отчуждал, а потому по-прежнему остается его собственником.

При таких обстоятельствах требования истца противоречат названным нормам права.

Приложение № 1 к договору «Акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности» следует принять в редакции ответчика (соответствующий акт и схема к нему на л.д. 26-27).

Спора по канализации не имеется, поэтому в резолютивной части решения описание нужно изложить только в части разногласий, подлежащих урегулированию.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, против которой состоялся судебный акт.

Суд, руководствуясь ст. 167-171, 176, 180-181 АПК,

р е ш и л:

прекратить производство по делу в отношении муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» и искового требования о признании имущества бесхозяйным.

Урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 08.02.2016 № 87, определив условия п. 3 договора и приложения № 1 «Акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности» в редакции общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»:

«3. Местом исполнения обязательств по договору является точка присоединения сетей абонента к централизованным водопроводным и канализационным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства»;

«… границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным … сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является ул. Сеченова, 25Б: водоканал обслуживает водопровод d 400 мм по ул. Сеченова через колодец ВК-1, арматуру в этом колодце до ответного фланца; абонент обслуживает водопровод d 100 мм от стены здания до ответного фланца задвижки в колодце ВК-1 на водопроводе d 400 мм по ул. Сеченова, внутренние сети, водомерный узел…».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.О. Нестеренко