Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гончаровой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью жилищно-сервисный центр "Квартиры Кемерова", г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления №68-076 от 25.08.2020

третьи лица: ФИО1, г. Кемерово; ФИО2, г. Кемерово

при участии:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 06.03.20 г., паспорт;

от административного органа: ФИО4, представитель по доверенности от 08.05.20 г. № 3, паспорт;

от третьего лица: ФИО2, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью жилищно-сервисный центр «Квартиры Кемерова» (далее – заявитель, Общество, ООО ЖСЦ «Квартиры Кемерова») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления №68-076 от 25.08.2020 Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее – заинтересованное лицо, ГЖИ КО, административный орган, Инспекция), которым ООО ЖСЦ «Квартиры Кемерова» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

В заявлении общество указывает на то, что оспариваемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям: во-первых, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ЖСЦ «Квартиры Кемерова» при отсутствии надлежащего уведомления общества. Во-вторых, материалами дела не подтверждается наличие в действиях ЖСЦ «Квартиры Кемерова» состава и события вменяемого обществу административного нарушения, предусмотренного ст. 7.23.3 КоАП РФ. В третьих, административный орган не применил малозначительность при назначении штрафа, поскольку заявитель впервые привлечен к данной ответственности. В четвертых, отсутствие у административного органа права на проведение проверки в отношении заявителя. Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях к нему.

ГЖИ КО в отзыве и ее представитель в судебном заседании, возражая против удовлетворения требований заявителя, пояснили, что считают, что данное постановление законным и обоснованным.

В отзыве на заявление административный орган указывает, что Инспекция своевременно направило извещение о составлении протокола (24.07.2020), а по данным отслеживания почтовых отправлений 04.08.2020 письмо направлено обратно в Инспекцию, следовательно, процессуальных нарушений со стороны административного органа не имеется, так как обязанность по направлению извещения исполнена надлежащим образом и в полном объеме. Поясняет, что проведение оперативного расследования в данном случае не требовалось. Отмечает, что в рассматриваемом деле вина Общества заключается в том, что ООО ЖСЦ «Квартиры Кемерова» неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил. Считает, что характер совершенного правонарушения, посягает на общественно значимые отношение, именно на право получения гражданами достоверной и своевременной информации. При таких обстоятельствах, а также учитывая тот, факт, что Общество игнорировало собственников помещений, не отвечая на их обращения, указанное правонарушение нельзя признать малозначительным. Указывает, что в отношении общества проверка не проводилось, привлечение к административной ответственности происходило в рамках КоАП РФ, который наделяет должностных лиц органа государственного контроля и надзора правом составления протоколов по факту обнаружения административного правонарушения. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Определением суда к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО1, ФИО2.

Третьи лица надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) явку в судебное заседание не обеспечили, заявлений, ходатайств, отзывы на заявление в материалы дела не представили.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд установил.

11.08.2020 главным специалистом Государственной жилищной инспекции Кузбасса ФИО5 составлен протокол №68-076 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО ЖСЦ «Квартиры Кемерова», из которого следует, что ООО ЖСЦ «Квартиры Кемерова» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению
многоквартирными домами (далее-МКД) № 105 от 29.04.2015.

ООО ЖСЦ «Квартиры Кемерова» осуществляет управление МКД, расположенными по адресам:

—г. Кемерово, пр-т. Шахтеров, д. 72, на основании договора управления № 11 от 15.07.2015.

—<...>, на основании договора управления№ 13 от 01.08.2015.

Как указано в протоколе № 68-076 от 11.08.2020г. об административном правонарушении допущено административное правонарушение, выразившееся в следующем:

По обращению ФИО1 - собственника помещения № 19 многоквартирного дома (далее МКД), находящегося но адресу: г. Кемерово, пр-т. Шахтеров, д. 72 (вх. № 11270/2020 СУД-ЭН/ от 13.07.2020). По обращению ФИО2 - собственника помещения № 58 МКД, находящегося по адресу: <...> (вх. № 11280/2020/17338-ОБ-Эпр/ от 13.07.2020) по вопросу нарушений требований жилищного законодательства в части отсутствия ответа на обращение управляющей организации.

Обращение ФИО2 от 09.07.2020. отправленное по электронной почте, содержит просьбу об открытии нового лицевого счета, следовательно, относится к п. 31 Правил № 416. Таким образом, ответ управляющей компанией должен был быть отправлен по электронной почте не позднее 10.07.2020. Но на 11.07.2020, ответ управляющей организацией ООО ЖСЦ «Квартиры Кемерова» так и не был предоставлен заявителю ФИО2 в установленный законодательством срок.

Обращение ФИО1 от 25.06.2020 содержит вопрос по поводу беспричинного срабатывания пожарной сигнализации.

Согласно п. 36 Правил № 416 срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 настоящих Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения).

Так как 01 июля 2020 г. (в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.06.2020 № 354 «Об определении даты проведения общероссийского голосования по
вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации») был выходной день, следовательно, ответ управляющей компанией должен был быть отправлен по электронной почте не позднее 10.07.2020. Но на 11.07.2020. ответ управляющей организацией ООО ЖСЦ «Квартиры Кемерова» так и не был предоставлен заявителю ФИО1 в установленный законодательством срок.

С учетом изложенного административный орган пришел к выводу, что допущено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

11.08.2020 вынесено постановлением Государственной жилищной инспекции Кузбасса № 68-076, которым общество с ограниченной ответственностью Жилищно-сервисный центр «Квартиры-Кемерова» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 150 000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения.

Как следует из материалов дела 11.08.2020г. Государственной жилищной инспекцией Кузбасса в отношении ООО Жилищно-сервисный центр «Квартиры Кемерова» составлен протокол №68-076 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.23. 3 КоАП РФ.

25.08.2020г. вынесено постановление № 68-076, наложен административный штраф в размере 150 000 рублей.

Как указано в протоколе № 68-076 от 11.08.2020г. об административном правонарушении: допущено административное правонарушение, выразившееся в следующем:

По обращению ФИО1 - собственника помещения № 19
многоквартирного дома (далее МКД), находящегося но адресу: г. Кемерово, пр-т. Шахтеров, д. 72 (вх. № 11270/2020 СУД-ЭН/ от 13.07.2020). По обращению ФИО2 - собственника помещения № 58 МКД, находящегося по адресу: <...> (вх. № 11280/2020/17338-ОБ-Эпр/ от 13.07.2020) по вопросу нарушений требований жилищного законодательства в части отсутствия ответа на обращение управляющей организации.

Обращение ФИО2 от 09.07.2020. отправленное по электронной почте, содержит просьбу об открытии нового лицевого счета, следовательно, относится к п. 31 Правил №416. Таким образом, ответ управляющей компанией должен был быть отправлен по электронной почте не позднее 10.07.2020. Но на 11.07.2020, ответ управляющей организацией ООО ЖСЦ «Квартиры Кемерова» так и не был предоставлен заявителю ФИО2 в установленный законодательством срок.

Обращение ФИО1 от 25.06.2020 содержит вопрос по поводу беспричинного срабатывания пожарной сигнализации.

Суд отклоняет доводы административного органа, изложенные в отзыве на заявление по следующим основаниям.

Административный орган считает, что обществом допущено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами установленных в соответствии с законодательством РФ требований и правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

В соответствии с пп. а) п. 3 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденном постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 г. №493 Государственный жилищный надзор осуществляется посредством организации и проведения проверок выполнения юридическими лицами обязательных требований.

В соответствии с п. 3.5. Порядка осуществления государственного жилищного надзора на территории Кемеровской области, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 28.09.2015 г. № 314 основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ, являются поступление, в частности посредством государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее - система), в инспекцию обращений и заявлений граждан.

Таким образом, на основании поступивших обращений ФИО1, ФИО2 посредством государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, ГЖИ Кузбасса обязана была назначить внеплановую проверку.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора). Такое распоряжение в материалах дела отсутствует, в нарушении требований закона внеплановая проверка назначена не была.

Жилищная инспекция в случае поступления в её адрес информации о существующих нарушениях должна выдать юридическому лицу предостережение о недопустимости таких действий/бездействия или провести внеплановую проверку (ст. 17 ФЗ № 294-ФЗ).

Проверка нужна, чтобы установить факт нарушения. Только после такой проверки возможно дальнейшее решение вопроса о привлечении или не привлечении лица к административной ответственности. При этом лицу, в отношении которого проводится проверка, должен быть гарантирован обширный объём прав:

- проведение предварительной проверки поступающей информации, в том числе посредством запроса дополнительных сведений у юридического лица в случае необходимости;

- вынесение мотивированного приказа/распоряжения о проведении внеплановой проверки;

- направление проверяемому лицу уведомления о внеплановой проверке;

- составление акта проверки в 2-х экземплярах и вручение одного из них проверяемому лицу.

В соответствии с п. 3.2. ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ в ходе проведения предварительной проверки поступившей информации принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию, проводится рассмотрение документов юридического лица, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), при необходимости проводятся мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, и без возложения на указанных лиц обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора). В рамках предварительной проверки у юридического лица, могут быть запрошены пояснения в отношении полученной информации, но представление таких пояснений и иных документов не является обязательным.

ГЖИ Кузбасса, не была запрошена в управляющей организации информация о поступивших письменных обращениях.

В соответствии с п. 3.3. ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ при выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, получении достаточных данных о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора) подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи. По результатам предварительной проверки меры по привлечению юридического лица к ответственности не принимаются.

Однако в нарушение указанной нормы управляющая организация была привлечена к административной ответственности только на основании документов, представленные заявителями обращений.

В соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении, либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В нарушение указанных норм заместитель начальника ГЖИ Кузбасса вынесла постановление по делу об административном правонарушении без проведения внеплановой проверки, акты проверки оформлены не были, экземпляр Акта управляющей организации вручен не был.

Подпункт 6) пункта 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ относит нарушения, предусмотренные п. 4 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ (в части непредставления акта проверки) к грубым нарушениям.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

В материалы дела предоставлено экспертное заключение №21/08-2020 от 21.08.2020г. Согласно заключения:

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Было ли получено электронное письмо (запрос/обращение) от ФИО1, проживающей по адресу: <...>. направленное 25.06.2020г. на адрес электронного почтового ящика ООО ЖСЦ «Квартиры Кемерова», размещенного в сети Интернет по адресу: kv_kemerovo@mail.ru?

2. Было ли получено электронное письмо (запрос/обращение) от ФИО2, проживающего по адресу: <...>, направленное 09.07.2020г. на адрес электронного почтового ящика ООО ЖСЦ «Квартиры Кемерова», размещенного в сети Интернет по адресу: kv_kemerovo@mail.ru?

3. Может ли электронное письмо, отправленное по сети Интернет не дойти до адресата, и быть не полученным последним по не зависящим от получателя причинам?

Внешний осмотр поступившей на экспертизу компьютерной техники

- Системная сеть, сеть Интернет, файлы - электронного почтового ящика: к kv_kemerovo@mail.ru

Экспертом было исследовано:

1. Исследование, структуры, поисковых фильтров, фильтров сортировки писем и электронных рассылок внутри почтового ящика, а также содержимого почтового ящика, в том числе: входящей корреспонденции и файлов — электронного почтового ящика, размещенного в сети Интернет по адресу: kv_kemerovo@mail.ru, проводилось в следующей последовательности:

2. Исследование состояния внутренней сети ООО ЖСЦ «Квартиры Кемерова»:

3. Исследование состояния накопителя на жестких магнитных дисках (далее - НЖМД) и определение его технических характеристик.

4. Исследование файловой системы и информации на НЖМД.

5. Исследование программного обеспечения на НЖМД.

6. Исследование компьютерной информации с целью поиска текстовых файлов.

7. Исследование компьютерной информации с целью поиска удаленных файлов и возможности их последующего восстановления.

8. Исследование информации на НЖМД с целью поиска (обнаружения) программного обеспечения, установленного для защиты накопленной информации, хранящейся на НЖМД, а также поиска (обнаружения) файлов в рамках запроса исследования, защищенных при помощи данного программного обеспечения Подробно в экспертном заключении.

Согласно раздела выводы указано:

На экспертизу был представлен электронный почтовый ящик, расположенный в сети Интернет по адресу: kv_kemerovo@mail.ru .

Вопрос 1:

Было ли получено электронное письмо (запрос/обращение) от ФИО1,
проживающей по адресу: <...>, направленное
Ы5.06.2020г. на адрес электронного почтового ящика ООО ЖСЦ «Квартиры Кемерова»,
размещенного в сети Интернет по адресу: kv_kemerovo@mail.ru?

Электронное письмо от ФИО1, направленное на электронный адрес:
kv_kemerovo@mail.ru 25.06.2020г. указанным электронным почтовым ящиком получено не
было. Электронная корреспонденция, содержащаяся как в электронных письмах, так и во
вложениях электронного почтового ящика, расположенного в сети Интернет по адресу:
kv_kemerovo@mail.ru: папок: «Входящие», «Жители (документы)», «Жители (сайт Ш 72)»,
«Корзина», «Спам» не содержит электронного письма, запроса, обращения от
ФИО1 проживающей по адресу: <...>,
направленного 25.06.2020г.

Вопрос 2:

Было ли получено электронное письмо (запрос/обращение) от ФИО2,
проживающего по адресу: <...>, направленное
09.07.2020г. на адрес электронного почтового ящика ООО ЖСЦ «Квартиры Кемерова»,
размещенного в сети Интернет по адресу: kv_kemerovo@mail.ru?

Электронное письмо от ФИО2, направленное на электронный адрес:
kv_kemerovo@mail.ru 09.07.2020г. указанным электронным почтовым ящиком получено не
было. Электронная корреспонденция, содержащаяся как в электронных письмах, так и во
вложениях электронного почтового ящика, расположенного в сети Интернет по адресу:
kv_kemerovo@mail.ru: папок: «Входящие», «Жители (документы)», «Корзина», «Спам» не
содержит электронного письма, запроса, обращения от ФИО2, проживающего по
адресу: <...>, направленное 09.07.2020г.

Вопрос 3:

Может ли электронное письмо, отправленное по сети Интернет не дойти до
адресата, и быть не полученным последним по не зависящим от получателя причинам?

ДА, может. Причины не получения электронного письма и вложенных в него файлов
адресатом: как от ФИО1 проживающей по адресу: <...>
направленного 25.06.2020г., так и от ФИО2. проживающего
по адресу: <...>, направленного 09.07.2020г.:

1)Неполадки с интернет соединением устройства, с которого
отправляется/принимается электронная почта. Устройство не может обмениваться
данными с серверами Интернета, при этом не видны (не отражаются) никакие изменения.
Без исследования электронных устройств отправителей установить данный факт не
представляется возможным.

2)Правила фильтрации писем. Попадание письма при фильтрации почтовой
программой в папку «Спам». Установить попало ли конкретное письмо в папку «Спам» не
представляется возможным, так как с момента отправки (возможной даты получения)
электронного письма прошло более 30 дней, по прошествии которых (с момента попадания
электронного письма в папку «Спам», в случае, если письмо своевременно не было
перемещено адресатом в папку «Входящие») письмо автоматически удаляется системой
почтовой программы по протоколу POP3, в результате данного протокола почтовая
программа забирает письма с сервера Mail.ru, удаляет их оттуда и сохраняет только те
письма, которые сохранены на компьютере (электронном устройстве) адресата путем их
прочтения (открытия).

Следы принудительной очистки папки «Спам» в протоколе папки не обнаружены.
Письма в папке ранжируются по дате попадания в папку, превышен лимит электронного почтового ящика из-за большого количества входящих электронных рассылок, на которые подписан адресат, спам-рассылок, входящих электронных писем и/или большого объема конкретного входящего отправления. На момент исследования количество входящих и сохраненных почтовых отправлений внутри электронного почтового ящика, расположенного в сети Интернет, по адресу: ky_kemerovo@mail.ru составило 4462 электронных письма, что по занимаемому объему почти соответствует верхней границе установленного лимита электронного почтового ящика (всех его папок, включая содержимое папок «Корзина» и «Спам»). В случае, если объем отправленного электронного почтового отправления превышал объем, который лимитирован настройками электронного почтового ящика, то такое отправление не могло быть доставлено.

На момент исследования в папке «Входящие» выявлено наличие спам-рассылок в
количестве 12 шт., на которые адресат не подписан (доставка осуществляется без согласия
получателя). Указанные рассылки содержат контекстную рекламную информацию и
сформированы на основании отслеживания «следов» запросов пользователя в сети
Интернет. 9 из 14 спам-рассылок отсекаются почтовой программой по протоколу POP3 и
иными, применяемыми платформой Mail.ru фильтрами и перемещаются в папку «Спам»
автоматически, однако, 5 спам- рассылок преодолевают входные фильтры и попадают в
папку «Входящие».

Опасность смай-рассылок в том, что они могут содержать файлы, фрагменты
файлов, способных нанести ощутимый вред, как программному обеспечению, так и самому
устройству, путем повреждения отдельных секторов.

3)Принудительная блокировка браузером файловой информации. Браузер
принудительно блокирует подозрительные письма, в результате чего адресат их не
получает. Такие электронные письма удаляются браузером файловой информации как
потенциально опасные без возможности их восстановления. Делается это ради
безопасности в качестве первичного фильтра, через который проходят электронные
письма с целью защиты принимающего электронного устройства.

4)Некорректные настройки фильтра сортировки электронных писем. Фильтры
почтовых программ, помогающие сортировать входящие e-Mail.ru письма различным
образом, помогают как обеспечить протокол безопасности принимающего устройства, так
и распределить для дальнейшего хранения (в случае, если предусмотрено внутренним
регламентом организации, либо нормами действующего законодательства РФ). По
отношению к письмам от отправителей, которые ранее никогда не направляли
электронных писем на электронный адрес ООО ЖСЦ «Квартиры Кемерова» в сети
Интернет по адресу: kv_kemerovo@mail.ru сортировка возможна только в диапазоне папок
«Входящие» и «Спам», так как фильтр настраивается под данные отправителя и фиксирует
его электронный адрес, как одно из условий фильтрации при распределении поступившей
корреспонденции по папкам внутри электронного почтового ящика.

5)Отправитель, не убедился в работоспособности Интернет соединения
устройства, с которого было отправлено электронное письмо. Возможно электронное
письмо сохранено в электронном устройстве Отправителя в режиме «ожидание отправки»,
«не отправленные», «черновики». Электронные устройства Отправителей к исследованию
предъявлены не были.

6)Наличие сторонних программ. Использование сторонних программ для проверки и сортировки почты. Наличие сторонних (в том числе вирусных) программ проверки и сортировки электронных почтовых отправлений кроме программ и протоколов,
используемых платформой Mail.ru в исследуемом электронном почтовом ящике в
результате не обнаружено.

В результате проверки протоколов и отчетов программного обеспечения,
используемого для обеспечения работоспособности и безопасности ЭВМ (Kaspersky
Internet Security, лаборатория Касперского, лицензионное, лицензия на несколько
устройств - 13EFF8F2-ECDA-4C52-B6FF-A05B28A234CF на 3 компьютера. D9F13E0E-5D52-42C2-BDC4-A766B1E2C6FC на 4 компьютера) данных о каких-либо пресеченных действий программ-взломщиков, повлиявших на стабильность работы не обнаружено.

Так как «следы» электронных отправлений в электронном почтовом ящике, расположенном по адресу: kv_kemerovo@mail.ru в сети Интернет не были обнаружены, установить конкретную причину не получения электронной корреспонденции без исследования электронных устройств отправителей не представляется возможным.

Согласно вывода эксперта проводившего исследования данные жалобы, заявления по электронной почте не поступали. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что материалы дела, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, представлены не полно.

Неполнота представленных материалов не может быть восполнена при рассмотрении дела по существу.

Указанные недостатки по своему характеру свидетельствуют о невозможности для
судьи сделать объективные выводы по вопросам, имеющим отношение к установлению
события и состава административного правонарушения, правильности квалификации
неправомерных действий, назначении справедливого наказания.

Административный орган при принятии решения о привлечении к административной ответственности управляющую организации не принял во внимание, что отправка заявления собственниками по электронной почте могли быть не доставлены в случае сбоя программного обеспечения, а так же уйти в спам, что фактически не могло лицо, привлекаемое к Административной ответственности получить данные письма.

Таким образом, суд считает, правонарушение вменено обществу безнадлежащего установления его вины, что является безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Таким образом, Административным органом исследованы не в полном объеме
обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о привлечении к административной ответственности заявителя, не доказано наличие состава правонарушения, предусмотренного статьей ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Суд полагает, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

В силу части 2 статьей 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из анализа вышеперечисленных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 указано, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу пункта 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Вместе с тем, независимо от способа извещения, на момент составления протокола у административного органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо (в настоящем случае ООО ЖСЦ «Квартиры Кемерова») было извещено о времени и месте совершения процессуального действия.

В материалы дела представлено заявления общества в УФПС Кемеровской области АО «Почта России» почтовое отделение №60 и ответ на заявление. Согласно ответа, не доставка корреспонденции по извещению от 23.07.2020, квитанция об отправке с почтовым идентификатором 80080750472377 на которое ссылается Административный орган, о надлежащем извещении о составлении протокола, а именно «ООО
ЖСЦ « Квартиры Кемерова» о дате, времени и месте совершения процессуальных действий
извещено надлежащим образом (извещение от 23.07.2020, квитанция об отправке с почтовым идентификатором 80080750472377 и отчет об отслеживании почтового отправления прилагаются) 11.08.2020 для участия в процессуальных действиях по составлению протокола об административном правонарушении не явилось, представитель не направлен, о причинах отсутствия не сообщалось. Ходатайств об отложении совершения процессуальных действий по составлению протокола не заявлено», почтальон находился в отпуске и корреспонденция не доставлялась, по истечению срока хранения направлено отправителю обратно.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что протокол был составлен в отсутствии законного представителя ООО ЖСЦ «Квартиры Кемерова» при отсутствии надлежащего уведомления.

Судом проверены и оценены все доводы административного органа, однако отклонены как необоснованные, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно
доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и
возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для
принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными
органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий
(бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмене постановления ГЖИ КО.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах постановление об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, вынесенное ГЖИ Кузбасса 11.08.2020, подлежит признанию судом незаконным и его отмене.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180,181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 25 августа 2020 года, вынесенное Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области в отношении общества с ограниченной ответственностью жилищно-сервисный центр "Квартиры Кемерово", г. Кемерово по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней с даты принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В. В. Власов