Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Фундамент», г. Кемерово обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой», г. Белово о взыскании 324 585, 86 руб. долга за выполненные по договору подряда №64/3 от 01.04.2009года работы.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2009года иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 18 ноября 2009года, которое судом откладывалось на 10 декабря 2009года.

Определением от 10.12.2009года подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15 января 2010года, которое судом протокольным определением откладывалось на 22 января 2010года. В судебном заседании 22.01.2010года объявлялся перерыв до 26 января 2010года.

В ходе судебного разбирательства истец на иске настаивал по основаниям изложенным в иске. Ответчик на иск возразил по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву. В частности, ответчик ссылается на обнаруженные при приемке работ неустранимые недостатки, которые могли быть устранены только внесением изменений в проект в части усиления ростверков в целях сохранения несущей способности и безопасности будущего здания. По заданию ответчика проектной организацией были внесены изменения в проект, дано заключение, на основании которых была выставлена счет – фактура на сумму 96 163 руб. Внесение изменений в проект повлекло необходимость выполнения других видов работ, не предусмотренных договором подряда №64/3 от 01.04.2009года, которые были выполнены ответчиком самостоятельно. Размер дополнительных расходов ответчика на материалы и трудозатраты, не предусмотренные проектом составили 188 985, 86 руб., в подтверждение чего ответчиком представлена в материалы дела смета. Также указывает, что ООО «Спецстрой» совершало фактические действия в интересах ООО «Фундамент» по подаче свай к месту забивки свай в течение мая 2009года; ООО «Фундамент», по мнению ответчика, одобрило подачу свай к месту забивки автокраном ООО «Спецстрой» в связи с чем, к отношениям сторон должны применяться правила договора возмездного оказания услуг. Поскольку ООО «Спецстрой» понесло расходы на оплату услуг по подаче свай в сумме 39600 руб., указанные затраты также были уменьшены со стоимости работ, заявленных истцом ко взысканию. На основании изложенного, ответчик просит в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, счел иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.04.2009года между обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Фундамент» (подрядчик) заключен договор подряда №64/3, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя: геодезическую разбивку свайного поля и погружение дизель – молотом капровой установки железобетонных свай длиной до 12 м на объекте «Строительство 10- ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ленинск – Кузнецкий на северо – восток в десяти метрах от жилого дома №82 по пр. Ленина (строительный номер 7)», именуемый в дальнейшем работа и сдать выпоенный комплекс работ по акту заказчику в сроки, определенные настоящим договором. Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора, собственными силами из материалов заказчика в соответствии с рабочими чертежами и ППР. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные объемы работ после подтверждения их представителем технического надзора. Согласно п. 2.1 сроки выполнения работ составляют: срок начала работ - с даты заключения договора, окончание работ – 31.05.2009года.

Согласно разделу 3 договора стоимость работ, указанных в п. 1.1 договора учитывает полный комплекс работ, включая подачу свай к месту забивки. Стоимость работ определена в приложении №1 к настоящему договору, которая согласно приложения №1 к договору составила 902 000 руб. и рассчитана по формуле 3608 м.п* 250 руб. /мп = 902 000 руб., в том числе НДС – 162360 руб. Стоимость работ является твердой и изменению не подлежит. В соответствии с разделом 6 договора подрядчик предоставляет заказчику каждый месяц до 25 числа текущего месяца в договорных ценах оценку стоимости фактически выполненных объемов работ по форме КС-2 с подтверждающими документами (акты маркшейдерского замера, акты на скрытые работы, акты испытания бетона и асфальтобетона, сертификаты на материалы, общий и специальный журналы работ и т. д.) согласно действующих СНИП, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счета – фактуры. Подрядчик имеет право частично обеспечивать заказчика по согласованию с ним строительными материалами, необходимыми для выполнения работ по настоящему договору подряда. Расчет между заказчиком и подрядчиком производится на основании предъявленных заказчику счетов – фактур и подписанных заказчиком актов КС-2 и КС-3. Заказчик ежемесячно с момента подписания справки КС-3 и предоставления всей исполнительной документации оплачивает подрядчику стоимость выполненных за предыдущий период работ, согласно выставленного счета – фактуры с учетом условий п. 6.1 настоящего договора. Окончательный расчет за выполненные работы по настоящему договору производится заказчиком на основании акта приемки выполненных работ приемочной комиссией. (п. 6.3)

В соответствии с п. 11.2 договора заказчик обязан в пятидневный срок с момента предоставления ему подрядчиком актов приемки работ подписать их либо в тот же срок направить мотивированный отказ с указанием выявленных недостатков и сроков их исправления. Окончательная приемка выполненных работ по объекту осуществляется по акту приемки после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с установленным порядком, подрядчик передает заказчику за шесть дней до начала приемки выполненных работ по объекту три экземпляра исполнительной документации. Окончательная приемка выполненных работ по объекту производится в течение 4-х дней после даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика об их готовности. (п. 11.4, 11.6)

В июле 2009года истец направил ответчику для подписания и оплаты акт о приемке выполненных работ №1 от 16.07.2009года на сумму 902 577 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 16.07.2009года на сумму 902 577 руб. Письмами №1563 от 23.07.2009года, №128 от 13.07.2009года ответчик отказался подписать акт и справку о стоимости выполненных работ на предъявленную истцом сумму, указав на наличие недостатков в выполненных истцом работах и необходимость уменьшения стоимости выполненных работ на стоимость устранения допущенных истцом недостатков в выполненных работ (188985, 86 руб.), на стоимость внесения изменений в ПСД проектной организацией (96 000 руб.) на стоимость услуг по подаче свай в размере 39600 руб. .В итоге ответчик подписал акт о приемке выполненных работ №1 от 16.07.2009года, справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 16.07.2009года на сумму 577 415 руб., указав, что сумма – 325 162 руб. снята на исправление брака, допущенного в выполненных работах, внесение изменений в проект в связи с выполненным браком, за эксплуатацию автокрана на подачу свай к месту забивки. Сумма в размере 577 415 руб. была оплачена ответчиком истцу по представленным в дело платежным поручениям №103 от 04.05.2009г., №245 от 28.07.2009г., №199 от 16.07.3009г., №226 от 23.07.2009г., что истец не оспаривает.

Не согласившись с уменьшением стоимости выполненных работ, ООО «Фундамент» направил ответчику претензию от 05.08.2009года с требованием оплатить стоимость выполненных работ, на которую был получен отказ (ответ на претензию №216 от 10.09.2009года), после чего, истец обратился с настоящим иском в суд.

Давая оценку представленным в материалы дела сторонами доказательствам, а с учетом установленных судом обстоятельств дела, суд исходит из следующего.

Порядок сдачи и приемки работ применительно к отношениям по строительному подряду, к числу которых относится заключенный сторонами договор подряда №64/3 от 01.04.2009года, установлен статьями 753, 720 ГК РФ.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использование для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких как производственная мощность предприятия. В соответствии со статьей 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 ГК РФ.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Согласно п. 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть устранены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию одной из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В нарушение предусмотренного статьей 720 ГК РФ порядка приемки результата выполненных работ и отражения в документах претензий заказчика по качеству выполненных подрядчиком работ, заказчик ни в акте приемки выполненных работ №1 от 16.07.2009года, ни в последующих письмах не указал конкретно те недостатки в принятых заказчиком объемов выполненных работ, которые явились основанием для снижения стоимости выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Ответчик в ходе судебного заседания в порядке части 3 статьи 70 АПК РФ подтвердил факт выполнения истцом всего предусмотренного договором подряда № 64/3 от 01.04.2009года объема работ (то есть 3 608 погонных метра свай было забито истцом). Кроме того, результат работ был все – таки принят ответчиком, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ №1 от 16.07.2009года и впоследствии был использован ответчиком при дальнейшем строительстве жилого дома, что свидетельствует о наличии и потребительской ценности выполненных истцом и принятых ответчиком результатов выполненных работ. Ответчик пояснил, что претензии касались исключительно качества выполненных работ, с целью устранения недостатков в которых ответчик понес определенные расходы, на сумму которых и была уменьшена стоимость работ.

Между тем, как уже указывалось выше, ни акт приемки выполненных работ №1 от 16.07.2009года, ни представленные истцом в материалы дела письма ответчика №153 от 23.07.2009года, №128 от 13.07.2009года, претензия №129 от 13.07.2009года, ответ на претензию №216 от 10.09.23009года не содержат указания на конкретные недостатки, которые были обнаружены заказчиком при приемке результата выполненных работ или впоследствии, после представления подрядчиком исполнительной документации по выполненным работам. Все письма ответчика отражают только те расходы, которые якобы понес или предполагает нести заказчик с целью устранения недостатков в выполненных истцом работах. Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела письма, направленные в адрес истца, содержащие подробный перечень недостатков в выполненных истцом подрядных работах, а также предложение подрядчику устранить их в разумный срок.

Также не представлены ответчиком доказательства того, что им направлялись ответчику акт проверки Инспекции Государственного строительного надзора Кемеровской области №03/Лен -22-08-06 от 13 июля 2009года, заключение ООО «Барнаулгражданпроект» от 01.07.2009года, в которых зафиксировано, что при выполнении работ по устройству свайного основания отклонения по отдельным сваям в плане превышают предельно допустимые СНиП 3.02.01-87 п. 11.6 и в которых указано, что для дальнейшего производства работ необходимо провести ряд мероприятий направленных на уширение ростверка в соответствии с величиной отклонения свай.

Таким образом, ответчиком нарушен предусмотренный статьей 720 ГК РФ порядок отражения и доведения до подрядчика сведений об обнаруженных при приемке работ или впоследствии недостатков в выполненных работах, нарушения требований по качеству выполненных работ.

Кроме того, согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397)

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Суд полагает несостоятельными доводы ответчика о неустранимом характере допущенных подрядчиком при производстве работ недостатков, поскольку указанный довод документально не подтвержден. Кроме того, как следует из материалов дела (заключения ООО «Барнаулгражданпроект» от 01.07.2009года, акта проверки Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области №03/Лен-22-08-06 от 13.07.2009г.), допущенные истцом недостатки устранимы посредством внесения изменения в проектную документацию, проведения ряда дополнительных мероприятий, направленных на уширение ростверка в соответствии с величиной отклонения сваи с добавлением от одного до четырех рядов каркаса и выполнения монолитной плиты. Об устранимости допущенных ООО «Фундамент» отступлений от требований СНиП и ППР, переданного заказчиком в работу подрядчику, свидетельствует и то обстоятельство, что фактически указанные недостатки были устранены самостоятельно заказчиком, а понесенные при этом расходы на внесение изменений в проектную документацию, на производство дополнительных работ отнесены на подрядчика посредством уменьшения стоимости фактически выполненных истцом и принятых ответчиком подрядных работ. Кроме того, в случае, если обнаруженные при приемке работ недостатки являются неустранимыми, заказчик в силу требований п. 3 ст. 723 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Между тем, заказчик от договора не отказался, компенсации причиненных ему подрядчиком убытков в судебном порядке не потребовал, а принял и использовал результат выполненных истцом подрядных работ.

Ответчик, уменьшая стоимость фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ на сумму 325 162 руб. включил в указанную сумму уменьшения стоимость услуг ООО «Барнаулгражданпроект» в размере 96 163 руб. за внесение изменений в рабочий проект 06-08 10 – ти этажного жилого дома №7 в микрорайоне №3 г. Лениска – Кузнецкого, оплаченных ответчиком проектировщику только 19.01.2010года, дополнительные расходы ответчика на материалы и трудозатраты связанные с некачественным выполнением подрядчиком свайных работ которые согласно представленной ответчиком локальной смете №7 составили 188 985 руб. 86 коп. и на сумму затрат на подачу свай к месту забивки свай - 39600 руб.

Фактически указанные суммы представляют собой затраты самого ответчика на устранение недостатков в выполненных истцом подрядных работах. Между тем, как следует из положений п. 1 ст. 723 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, с возмещением своих расходов на устранение недостатков за счет подрядчика, когда такое право прямо предусмотрено в договоре подряда.

Между тем, в тексте договора подряда №64/3 от 01,04.2009года такое право заказчика не предусмотрено, напротив, в тексте договора подряда №64/3 (пункт 4.3) стороны предусмотрели, что в случае если заказчиком, контрольными органами будут обнаружены некачественно выполненные работы, подрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в течение месяца переделать эти работы до обеспечения надлежащего качества. При невыполнении подрядчиком этой обязанности заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет подрядчика. Между тем, ответчик не уведомил подрядчика ни об обнаруженных недостатках, ни предоставил срок для их устранения, а сразу поставил перед фактом о самостоятельном устранении обнаруженных в выполненных работах недостатках и их устранении собственными силами с отнесением расходов по их устранению на подрядчика, что по мнению суда, лишает права заказчика, ссылаться на указанные недостатки и в таком порядке уменьшать стоимость фактически выполненных истцом и принятых ответчиком результатов выполненных работ.

Кроме того, суд указывает, что сумма в размере 188 985, 86 руб., заявленная ответчиком как сумма расходов на приобретение материалов, и выполнение дополнительных работ не подтверждена надлежащими доказательствами. Локальная смета №7 на указанную сумму является односторонним документом самого ООО «Спецстрой», отраженные в ней суммы не подтверждены документально, равно как и сам факт несения ответчиком затрат в указанной в смете сумме на устранение недостатков в выполненных работах.

Также судом не принимаются как подтвержденные расходы ответчика на оплату услуг индивидуального предпринимателя ФИО3 по подаче свай к месту забивки в размере 39600 руб., поскольку представленные ответчиком в материалы дела договор на оказание автотранспортных услуг №15-04-09/АТУ от 15.04.2009г., платежное поручение №101 от 10.06.2009года, счет – фактура №2 от 01.06.2009г., журнал учета работы строительных машин(механизмов) за 2009год, справка для расчетов за выполненные работы №24 от 01.06.2009г. не свидетельствуют о том, что указанные услуги по подаче свай фактически были оказаны истцу и приняты последним, равно как и не свидетельствуют о том, что истец фактически не выполнил весь объем предусмотренной договором подряда №64/3 работы. Указанные документы не были подписаны истцом, а якобы оказанные ответчиком услуги по подаче свай не были приняты подрядчиком в счет исполнения обязательств по договору подряда №64/3 от 01.04.2009года. Учитывая, что согласно разделу 3 договора подряда №64/3 от 01.04.2009года с учетом приложения №1 к нему, стоимость работ указанная в приложении №1 является твердой и изменению не подлежит и включает в себя подачу свай к месту забивки, а также учитывая то обстоятельство, что в расчете стоимости работ отдельно не выделена стоимость работ по подаче свай к месту забивки, суд полагает неправомерным уменьшение ответчиком (заказчиком) стоимости выполненных истцом работ на сумму затрат по подаче свай в размере 39 600 руб., оплаченных индивидуальному предпринимателю ФИО3, поскольку ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал, что уменьшение именно на данную сумму стоимости выполненных работ является соразмерным уменьшением стоимости фактически выполненных и принятых ответчиком работ. Договоренности сторон об уменьшении стоимости выполненных истцом для ответчика работ, согласованной в приложении №1 к договору подряда №64/3 от 01.04.2009года на сумму расходов ответчика по подаче свай к месту забивки в материалах дела отсутствуют.

Также суд полагает недоказанным то обстоятельство, что сумма уменьшения стоимости выполненных истцом и принятых ответчиком работ является соразмерным уменьшением стоимости выполненных работ, поскольку в деле отсутствуют документы, позволяющие определить объем некачественно выполненных подрядчиком работ, не устроивших заказчика по своим характеристикам и требованиям. При отсутствии и невозможности определения объемов некачественно выполненных работ (то есть работ, требования к качеству которых были нарушены подрядчиком) невозможно установить соразмерность уменьшения стоимости выполненных работ. При этом суд учитывает то обстоятельство, что и сам ответчик при уменьшении принятых по акту о приемке выполненных работ №1 от 16.07.2009года на 325 162 руб. уменьшал эту стоимость, не исходя из положений п. 1 ст. 723 ГК РФ, предоставляющей заказчику право требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены, а исходя из компенсации, таким образом, своих собственных затрат на устранение недостатков, что, по своей правовой природе, является убытками ответчика, которые подлежат доказыванию и заявлению в рамках самостоятельного иска.

При наличии факта принятия ответчиком и использования в дальнейшем результатов выполненных истцом для заказчика работ, стоимость которых является фиксированной и установленной в приложении №1 к договору подряда №64/3 от 01.04.2009года (902 000 руб.), суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании стоимости выполненных им работ в размере 324 585 руб. 86 коп. представляющей собой сумму разницы между договорной ценой за выполненные работы и фактически выплаченной ответчиком суммой.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» , г. Белово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фундамент», г. Кемерово 324 585, 86 руб. долга за выполненные работы, 7 991 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, всего – 332 577 руб. 58 коп.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью « Фундамент», г. Кемерово справку на возврат из Федерального бюджета 20 коп. госпошлины излишне уплаченной по платежному поручению №124 от 14.09.2009г.

Исполнительный лист со справкой на возврат из Федерального бюджета РФ суммы излишне уплаченной госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа.

Судья О.С. Андуганова