Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Полигон-Сервис» Яшкинского муниципального района, поселок городского типа Яшкино, Яшкинский район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, село Пача, Кемеровский район, Кемеровская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 41 927 руб. 17 коп.,

у с т а н о в и л

В Арбитражный суд Кемеровской области 04 октября 2016 года поступило исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Полигон-Сервис», поселок городского типа Яшкино, Кемеровский район, Кемеровская область (МУП «Полигон-Сервис», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, село Пача, Кемеровский район, Кемеровская область (ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 41 927 руб. 17 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг № 16 от 01.05.2016, в том числе, 39 094 руб. основного долга за услуги, оказанные в период с июня по июль 2016 года, 2 833 руб. 17 коп. неустойки.

Определением суда от 11.10.2016 исковое заявление было оставлено без движения сроком до 03.11.2016.

Определением суда от 26.10.2016 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.11.2016 в арбитражный суд от ИП ФИО1 поступил отзыв, согласно которому ответчик иск не признал, указал, что ни договор № 16 от 01.05.2016, ни акты оказания услуг на сумму 39 094 руб. и 4 794 руб. не подписывал, данные услуги ему не оказывались. Также ответчиком представлены копии чеков-ордеров № 2 от 28.04.2016, № 1 от 13.05.2016, № 41 от 20.06.2016 о перечислении денежных средств МУП «Полигон-Сервис».

Истец возражений относительно доводов ответчика не представил.

Определением суда от 23.12.2016 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 25.01.2017. Также суд вышеуказанным определением предложил истцу представить письменные пояснения по обстоятельствам заключения договора № 16 от 01.05.2016 с указанием кем со стороны ответчика были подписаны спорные акты об оказанных услугах; пояснить в какие периоды отнесена оплата ответчиком оказанных истцом услуг по чекам-ордерам № 2 от 28.04.2016, № 1 от 13.05.2016, № 41 от 20.06.2016 о перечислении денежных средств МУП «Полигон-Сервис», представить акт сверки взаимных расчетов; ответчику в обоснование своих возражений – представить ранее действующий договор между сторонами, ранее выставляемые в адрес ИП ФИО1 счета и акты МУП «Полигон-Сервис».

Стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о начавшемся судебном процессе (почтовые уведомления № 65097102829438, № 65097102829421), а также о назначенном предварительном судебном заседании (почтовые уведомления № 65097105421387, № 65097105421370).

В предварительное судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили.

От истца поступили истребуемые определением суда документы, а также заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.

От ответчика дополнительных документов, пояснений, ходатайств не поступило.

Суд определил провести предварительное судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании суд, исследовав представленные в материалы дела документы, признал их достаточными для рассмотрения спора по существу, в отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание по рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.05.2016 между МУП «Полигон-Сервис» (предприятие) и ИП ФИО1 (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № 16 (далее – договор), по условиям которого предприятие обязуется оказать заказчику услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора предприятие обязуется оказать услуги заказчику по предоставлению отходов (бумага, картон, полиэтилен, пластик, стекло) для дальнейшей переработки на спец оборудовании.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость расчета за 1 кг бумаги, картона 2-50 руб., за 1 кг полиэтилена, пластика, стрейч 6-00 руб. Расчет осуществляется на основании счета и акта, выставленных заказчику.

В силу пункта 3.2 договора оплата оказанных услуг производится путем перечисления денежных средств в кассу предприятия не позднее 5 дней с момента подписания акта.

Факт оказания услуг по договору в период с 14.06.2016 по 22.07.2016 подтверждается актами оказанных услуг от 17.06.2016 № 42, от 22.07.2016 № 57 на сумму 39 094 руб., подписанными сторонами без замечаний.

Поскольку оказанные истцом в рамках вышеуказанного договора услуги не были оплачены заказчиком, истец направил в адрес ответчика уведомление от 01.08.2016 № 43 об имеющейся задолженности с требованием погасить долг в течение 3 рабочих дней.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами прямо не вытекает из иных доказательств, представленных в обоснование возражений против существа заявленных требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик в своем отзыве, возражая на требования, указывает, что договор № 16 от 01.05.2016 на сумму 39 094 руб. и акты не подписывал, с 01.06.2016 в МУП «Полигон-Сервис» сменился руководитель, которому ответчик предложил сменить условия договора, в чем директор ФИО2 ему отказал. Оплата с МУП «Полигон-Сервис» ранее производилась. Ответчиком представлены заверенные им копия акта № 42 от 17.06.2016, копия счета на оплату к акту № 42 от 17.06.2016, а также копии чеков-ордеров от 28.04.2016, от 13.05.2016, от 20.06.2016, подтверждающих частичную оплату по договору в размере 70 000 руб. с указанием назначений платежа: оплата по акту 19 от 25.04.2016, за ТБО, передача ТКО по счету 41 от 14.06.2016 - соответственно.

Представленные ответчиком документы свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком правоотношений именно по договору от 01.05.2016 № 16, поскольку, в частности платеж по чеку-ордеру от 20.06.2016 был произведен по акту № 41 от 14.06.2016, представленному в материалы дела и выставленному в рамках именно данного договора, на что указано в акте. Иный действующих в спорный период договоров ответчиком не представлено, счетов, выставляемых истцом в его адрес ранее, также не представлено.

Таким образом, суд признает доводы ответчика о не подписании и не заключении договора № 16 от 01.05.2016 несостоятельными, поскольку в силу части 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Кроме этого, ответчиком лично представлена в материалы дела заверенная им и подписанная копия акта оказанных услуг от 17.06.2016 № 42. О фальсификации представленных истцом доказательств в виде договора № 16 от 01.05.2016 и актов оказания услуг № 42 от 17.06.2016, № 57 от 22.07.2016 не заявлено.

Таким образом, суд считает факт оказания услуг за указанный период на сумму 39094 руб. подтвержденным материалами дела. Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено. При этом суд отмечает, что представленные ответчиком доказательства оплаты по чекам-ордерам истцом учтены в счет оплаты оказанных ранее услуг. В частности, оплаты по чекам-ордерам от 28.04.2016 и от 13.05.2016 отнесены за услуги по ранее заключенному договору № 09 от 18.03.2016, оплата по чеку-ордеру от 20.06.2016 отнесена за услуги по действующему договору № 16 от 01.05.2016 по счету № 41 от 14.06.2016. Отнесение истцом оплаты по чекам от 28.04.2016, 20.06.2016 в счет оплаты задолженности по актам №19,41 соответствует назначению платежа, указанному в квитанциях самим ответчиком. При отсутствии в квитанции от 13.05.2016 ссылки на соответствующие акты, счета, номер договора, платеж правомерно отнесен истцом в счет погашения задолженности, возникшей в более ранний период по договору №9 от 18.03.2016 (частично в счет погашения задолженности по актам №20 от 28.04.2016, №19 от 25.04.2016).

На основании изложенного исковые требования в части взыскания задолженности за оказанные услуги в период с 14.06.2016 по 22.07.2016 в размере 39 094 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 договора за нарушение сроков оплаты по договору заказчик несет ответственность в виде пени в размере 0,1 % просроченной суммы платежей за каждый день просрочки, но не более 50 % от общей суммы задолженности.

В связи с нарушением обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 833 руб. 17 коп. за период просрочки с 22.07.2016 по 29.09.2016.

Истцом 24.10.2016 был представлен расчет данного требования на общую сумму 2709 руб. 90 коп. за период с 23.07.2016 по 29.09.2016, вместе с тем, истцом требование не было уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с расчетом, на основании чего суд рассматривает требование о взыскании неустойки, сформулированное истцом в просительной части искового заявления в размере 2 833 руб. 17 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан неверным, поскольку, во-первых, истцом неправильно определена дата начала просрочки по каждому акту, во-вторых, расчет истца выполнен за каждый день нарастающим итогом, причем сумма долга, на которую истец начисляет неустойку, увеличивается каждый расчетный день на сумму пени, начисленную за предыдущие дни, что не соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, условиям договора и нарушает права ответчика, поскольку неустойка подлежит уплате за просрочку основного долга, соответственно, неустойка на неустойку начисляться не может.

По расчету суда, последним днем оплаты по акту № 42 от 17.06.2016 будет 22.06.2016, просрочка будет исчисляться с 23.06.2016 по 29.09.2016 (99 дней), неустойка при этом составит 2 195 руб. 20 коп.

Последним днем оплаты по акту № 57 от 22.07.2016 будет 27.07.2016, просрочка будет исчисляться с 28.07.2016 по 29.09.2016 (64 дня), неустойка при этом составит 492 руб. 43 коп.

Общая сумма неустойки по договору за указанный период будет равна 2 687 руб. 62 коп., что не превышает 50% лимит, установленный пунктом 4.1 договора.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 2 687 руб. 62 коп.

Государственная пошлина, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на ответчика в сумме 1 902 руб. 20 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, село Пача, Кемеровский район, Кемеровская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Полигон-Сервис» Яшкинского муниципального района, поселок городского типа Яшкино, Яшкинский район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) 39 094 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг № 16 от 01.05.2016, 2687 руб. 62 коп. неустойки, 1902 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего – 43683 руб. 82 коп.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья А.Е. Бородынкина