Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по заявлению Финансового управления по Крапивинскому району (Кемеровская область, пгт. Крапивинский, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Крапивинском районе Кемеровской области (Крапивинский район, пгт. Крапивинский, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 13.09.2016 №052S12160001927

у с т а н о в и л :

Финансовое управление по Крапивинскому району (далее по тексту - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Крапивинском районе кемеровской области (далее по тексту – пенсионный фонд) от 13.09.2016 №052S12160001927 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Определением суда от 24.10.2016 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены сроки для предоставления документов в суд и дополнительных документов в обоснование своей позиции.

Стороны в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом уведомлены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства.

Со стороны пенсионного фонда представлен отзыв на заявление, документы в обоснование.

Как следует из материалов дела, пенсионным фондом проведена проверка Финансового управления по Крапивинскому району с целью контроля правильности заполнения, полноты и своевременности представления ежемесячной отчетности «Сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-М.

По результатам такой проверки органом ПФР составлен акт №052S12160001927 от 05.08.2016, в последующем принято решение от 13.09.2016 №052S12160001927 «о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», которым Управление привлечено к ответственности по ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Не согласившись с правомерностью вынесенного решения, Финансовое управление по Крапивинскому району обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Требования заявителя мотивированы отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ. Заявитель указывает, что пенсионным фондом были приняты сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июль 2016 г., которые направлялись 04.07.2016 г. за июнь 2016 г. в связи с допущенной опечаткой при формировании сведений по форме СЗВ-М, а именно в графе «Отчетный период» вместо «06» - июнь, было поставлено «07» - июль. Представленные 04.07.2016 сведения не могли быть приняты как сведения за июль, поскольку на момент их предоставления прошло только 4 дня отчетного месяца. С учетом изложенных обстоятельств, Управление полагает, что представленные сведения персонифицированного учета за июнь 2016 г. содержали ошибки и подлежали корректировке в порядке, установленном п. 41 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 №987н. Таким образом, по мнению заявителя, основания для привлечения Управления к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ, в рассматриваемом случае отсутствуют, а принятое органом ПФР решение заявитель считает необоснованным и незаконным.

Согласно поступившего отзыва на заявление, пенсионный фонд с требованиями заявителя не согласен, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Ссылаясь на положения Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ, а также Форматы данных сведений о застрахованных лицах (форма СЗВ-М), утвержденных распоряжением Правления ПФР от 25.02.2016 №70р, орган ПФР указывает, что при заполнение отчетности формы СЗВ-М обязательным в том числе является Раздел 2 «Отчетный период». При направлении 04.07.2016г. формы СЗВ-М специалистом Управления в графе отчетный период было указано значение периода «07», обозначающее представление отчета за июль 2016г. Пенсионный фонд не согласен с доводами заявителя, изложенными в заявлении, считает, что представление страхователем формы СЗВ-М за следующий отчетный период законодательством не запрещено. Между тем отчетность по форме СЗВ-М за июнь 2016 г. заявителем в установленные сроки (до 11.07.2016) представлена не была, а указание страхователем неверного значения в Разделе «Отчетный период» следует рассматривать, как сдачу отчетности за иной отчетный период. Ссылку заявителя на п. 41 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах также считает необоснованной, поскольку в представленной 04.07.2016 г. форме СЗВ-М указан следующий отчетный период, что не является ошибкой и не нуждается в корректировке, согласно действующему законодательству. Таким образом, с учетом доводов, изложенных в отзыве на заявление, орган ПФР считает привлечение Управления к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ правомерным.

Более подробно доводы сторон изложены в заявлении и отзыве на заявление.

Изучив позиции сторон, а также исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Финансовое управление по Крапивинскому району является страхователем по обязательному пенсионному страхованию. В силу статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и статьи 15 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» страхователь (работодатель) обязан представить в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованных лиц.

Согласно п.2.2 статьи 11 Федерального закона №27-ФЗ от 01.04.1996 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ органы Пенсионного фонда РФ обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений персонифицированного учета, в том числе по их учетным данным.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Согласно ст.40 и ст. 42 Федерального закона №212-ФЗ от 24.07.2009 г. нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность (далее - правонарушение). Правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. Вина организации в совершении правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение правонарушения.

Статья 43 Федерального закона №212-ФЗ устанавливает обстоятельства, которые исключают вину лица в совершении правонарушения. Закрепленный законом перечень обстоятельств не является закрытым, так как п.4 ч.1 ст. 43 предусматривает, что к таким обстоятельствам могут быть отнесены иные.

Заявителем не указаны обстоятельства исключающие ответственность за допущенное им правонарушение. Исследуя позицию заявителя, суд признал не состоятельными доводы об отсутствии оснований для привлечения к ответственности.

Из материалов дела следует, что Финансовым управлением по Крапивинскому району обязанность согласно п.2.2 ст. 11 Федерального закона №27-ФЗ по представлению сведений за июнь 2016 г. исполнена 05.08.2016 г., то есть с нарушением установленного законом срока. Доводы заявителя, что им допущена ошибка при представлении отчетности 04.07.2016 г., а именно ошибочно указано в отчетности об отчетном периоде – за июль, судом по итогам их изучения отклонены.

Положения Федерального закона №212-ФЗ и Федерального закона №27-ФЗ устанавливают обязанность страхователя по самостоятельному представлению сведений, закрепляя сроки представления сведений за отчетные периоды. Самостоятельность предполагает верное и полное представление отчетных сведений, позволяющих своевременно и правильно их учесть контролирующему органу.

Сопоставляя изложенные в заявлении доводы в целях возможного их отнесения к исключающим ответственность обстоятельств, а также исследовав и оценив представленные заявителем по делу доказательства, суд не принимает в качестве обоснованных заявленные доводы о своевременности представления сведений за отчетный период – июнь, так как со стороны заявителя не проявлена должная степень ответственности по контролю верности представления отчетности за соответствующий отчетный период, допущенная им ошибка выявлена им не самостоятельно, выявлена только в виду непринятия со стороны контролирующего органа отчетности, представляемой в августе, которая расценена как повторная отчетность за июль. Как следствие, в рассматриваемом случае имеется состав правонарушения с неосторожной формой вины. При этом вина определена в небрежных действиях должностного лица заявителя, выраженных в заполнении отчетной формы без надлежащего контроля за вносимыми в них сведениями.

В то же время суд находит обоснованными доводы заявителя в части несоразмерности назначенной ему ответственности обстоятельствам допущенного правонарушения.

Суд при разрешении дела исходит из того, что статья 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», регламентирующая применение смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах, утратила силу с 01.01.2015 г.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П разъяснено, что подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом №212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3). При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Закона № 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О так же разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

На основании вышеизложенного, принимая во внимания указанные заявителем обстоятельства, руководствуясь внутренним убеждением и учитывая незначительную степень общественной опасности допущенного правонарушения, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафа. Учитывая размер санкции и порядок ее определения, предусмотренную п.4 ст. 17 Федерального закона №27-ФЗ, суд признал обоснованным снижение назначенного штрафа в 100 раз, то есть до 70 руб. Таким образом, подлежит удовлетворению заявление в части признания недействительным решения УПФР в части привлечения к штрафу в размере 6930 руб.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела снижение размера штрафа соответствует как интересам заявителя, привлекаемого к ответственности, так и интересам контролирующего органа. Факт привлечения Финансового управления к ответственности за допущенное правонарушение с неосторожной формой вины, выраженной к представлению отчетности без надлежащего контроля за вносимыми в нее сведениями, выполняет предупредительную функцию наказания.

Принимая во внимание положения ст.333.37 НК РФ государственная пошлина по делу взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167–170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные Финансовым управлением по Крапивинскому району требования удовлетворить в части.

Признать недействительным решение УПФР В Крапивинском районе Кемеровской области от 13.09.2016 №052S12160001927 «о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере 6930 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия.

Судья А.Л. Потапов