Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «5 звезд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово,

к открытому акционерному обществу «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово,

о взыскании 195 573 руб. неосновательного обогащения,

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово,

при участии:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 25.11.2020 № 4, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 20.12.2019 № 260/2-2.2, паспорт, диплом;

от третьего лица: ФИО3, представитель, доверенность от 04.12.2020, удостоверение,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников недвижимости «5 звезд» (далее – ТСН «5 звезд», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (далее – ОАО СКЭК, ответчик) о взыскании 195 573 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы со ссылками на статьи 134, 135, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) приобретением ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет истца, отказомответчика от возвращения стоимости приобретённых насосов.

Определением арбитражного суда от 09.10.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ, согласно которому ответчик исковые требования не признает, подробная позиция ответчика изложена в отзыве.

Определением от 16.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 15.12.2020. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее – КУМИ г. Кемерово, Комитет).

Третье лицо в представленном в материалы дела отзыве исковые требование не поддержало, полагает, что спорные канализационные насосы никогда не находились в муниципальной собственности г. Кемерово, ОАО «СКЭК» на обслуживание не передавались. Кроме того, считает, что истец не представил документов, подтверждающих покупку новых насосов, не подтвердил документально их наличие, не доказал и не подтвердил, что приобрел новые насосы по рыночно обоснованной цене, не представил заключение технических специалистов о необходимости именно замены насосов, а не ремонта.

Определением от 15.12.2020 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 21.01.2021, затем судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе, по ходатайствам сторон.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ТСН «5 звезд» (до 23.03.2020 – товарищество собственников жилья «5 звезд», ТСЖ) управляет жилым комплексом, расположенном по адресу: <...> №№ 8, 8А, 10, 10А, 10Б. Жилые дома были построены ООО «Промстрой-СК» и введены в эксплуатацию в 2005 году. С 2010 года управление комплексом осуществляет ТСЖ «5 звезд».

Истец в исковом заявлении указывает, что в ноябре 2017 года канализационные насосы насосной станции, обслуживающие канализацию жилого комплекса, пришли в аварийное состояние. В условиях низких температур зимнего периода и риска отказа насосов в любой момент, эксплуатация жилого комплекса могла быть остановлена, а канализационные стоки, из-за невозможности откачки, залили бы часть территории комплекса и остановили полностью водоотведение.

Обращения в аварийную службу Кемвод повлекли отказ в связи с тем, что, по мнению поставщика услуги, данное имущество им не обслуживается. ТСЖ своими силами демонтировало поочередно оба насоса канализационной насосной станции, привлекло специалиста для оценки возможности ремонта (ООО «Партнер-98») и учитывая экстренность ситуации и заключение специалиста о нецелесообразности ремонта насоса, приобрело два канализационных насоса SEG.40.26.2.50В и установило их в насосной станции. Насосы были приобретены, соответственно, 30.11.2017 и 20.12.2017 у ООО СЦ «Астив» (https://www.astiv.ru), являющегося официальным дилером насосного оборудования ведущих мировых производителей Grundfos и Danfoss. В материалы дела представлены платежные поручения и накладные по приобретению указанных насосов на общую сумму 195 573 руб.

По мнению истца, ответчик без правовых оснований получил имущество взамен аварийно вышедшего из строя за счёт средств ТСН «5 звёзд», при этом возвращать стоимость приобретённых насосов отказался, что и явилось основанием для обращения в суд с исковыми требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере стоимости приобретенных насосов – 195 573 руб.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для отказа в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьёй 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Промстрой-Строительный комплекс» передало в муниципальную собственность города Кемерово по договору безвозмездной передачи от 12.08.2015 (т. 1, л.д. 104) сооружения недвижимого имущества участкитрубопровода водопровода и трубопровода канализации к жилым домам по пр. Химиков, дома №№ 8, 8А, 10, 10А, 10Б.

Каждый из принятых в муниципальную собственность участков трубопровода имел на момент передачи свой кадастровый номер, передавался с технической и кадастровой документацией (т. 1, л.д. 93 – 103).

В соответствии с постановлением администрации г. Кемерово от 12.08.2015 № 1948 (т. 1, л.д. 106) КУМИ г. Кемерово обязан принять в муниципальную собственность имущество (14 наименований) и передать его в установленном порядке эксплуатационной организации.

Решением КУМИ г. Кемерово от 07.12.2015 № 3507 «О включении имущества в Реестр муниципальной собственности города Кемерово» в Реестр муниципальной собственности города Кемерово были включены трубопроводы канализации, в том числе и расположенные по пр. Химиков, дома №№ 8, 8а, 10, 10А, 10Б.

07.12.2015 между КУМИ г. Кемерово и ОАО «СКЭК» было заключено дополнительное соглашение № 192 к договору аренды муниципального имущества города Кемерово от 07.03.2008 № 408, согласно которому ОАО «СКЭК» были переданы в аренду трубопроводы канализации, которые были внесены в реестр муниципальной собственности г. Кемерово на основании решения от 07.12.2015.

28.12.2018 между ОАО «СКЭК» и муниципальным образованием город Кемерово заключено концессионное соглашение № 2, согласно которому ОАО «СКЭК» обязуется обеспечить технически исправное содержание Объекта соглашения и иного имущество, и осуществлять его эксплуатацию. Сведения о составе и описание объектов имущества в составе Объекта Соглашения приведены в Приложении № 1 к Соглашению. Перечень иного имущества приведен в приложении № 2 к соглашению. В данных перечнях канализационные насосы отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ОАО «СКЭК» осуществляет деятельность по предоставлению коммунальной услуги водоснабжения и водоотведения на территории города Кемерово. При этом указанная деятельность осуществляется путем эксплуатации только того имущества, которое находится в муниципальной собственности и передано ответчику органами местного самоуправления города Кемерово по концессионному соглашению.

Из материалов дела следует, что ТСЖ по собственной инициативе своими силами демонтировало поочередно аварийно вышедшие из строя оба насоса канализационной насосной станции, приобрело два канализационных насоса SEG.40.26.2.50В и в декабре 2017 года установило их в насосной станции.

При этом, как справедливо отметил в отзыве Комитет, истец принимал решения, связанные с эксплуатацией насосов, по своему усмотрению, самостоятельно, как собственник. Об аварийных ситуациях с насосами истец КУМИ г. Кемерово не извещал, к принятию решения о ремонте либо замене насосов не привлекал. Утилизация старых насосов также проведена без участия КУМИ г. Кемерово, в то время как утилизация муниципального имущества проводится в порядке, обеспечивающем поступление дохода от утилизации в бюджет г. Кемерово. Истец не доказал, что приобрел новые насосы по рыночно обоснованной цене, не представил заключение технических специалистов о необходимости именно замены насосов, а не их ремонта.

Кроме того, как следует из письма от 15.01.2021 ООО ИСФ «Новые технологии», осуществлявшего проектирование всего комплекса 5 звезд, представленного в материалы дела истцом (т. 1, л.д. 90), указанные в письме ТСН «5 звёзд» от 10.12.2020 насосы предусмотрены в проекте строительства в составе автоматической насосной установки водоотведения с блоком управления и электроснабжением в цокольном этаже дома № 10Б по пр. Химиков.

С иском об обязании приёма спорных насосов в муниципальную собственность или на баланс ответчика истец не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право собственности на спорные насосы установить непосредственно за ответчиком, невозможно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в связи с тем, что ТСЖ своими силами демонтировало оба насоса канализационной насосной станции, приобрело и установило два канализационных насоса на участкетрубопровода канализации, переданному ответчику по концессионному соглашению.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что ответчик является собственником канализационных насосов SEG.40.26.2.50В.

Доводы истца (уточнение правового обоснования иска от 28.01.2021) о том, что состоялись переход права собственности на канализационные насосы насосной станции, как части сложной вещи, от истца к Администрации г. Кемерово и последующая передача по концессионному соглашению ответчику, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

В соответствии со статьёй 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела нельзя утверждать, что канализационные насосы насосной станции обслуживают участоктрубопровода канализации, переданный ответчику по концессионному соглашению. Скорее, наоборот, указанные насосы обслуживают жилые дома, перекачивая исходящие из них стоки в трубопровод канализации.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс – совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Поскольку истец документально не доказал, что трубопроводы канализации и насосы канализационной насосной станции составляют единый комплекс, документы о регистрации в Едином государственном реестре прав недвижимого имущества как совокупности объектов, составляющих единую недвижимую вещь не представил, суд пришёл к выводу о том, что отсутствуют основания для признания единым недвижимым комплексом объектов недвижимости, переданных ответчику по договору аренды муниципального имущества города Кемерово от 07.03.2008 № 408 и концессионному соглашению от 28.12.2018 № 2, и приобретённых и установленных истцом канализационных насосов SEG.40.26.2.50В.

Кроме того, из смысла статьи 135 ГК РФ следует, что главная вещь и принадлежность являются самостоятельными вещами и имеют собственное назначение, в связи с чем, возникновение права собственности на главную вещь не влечет автоматически возникновения права собственности на вещь, связанную с ней (принадлежность) (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 № 07АП-787/12 по делу № А45-15694/2011).

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 223 того же Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Проанализировав содержание дополнительное соглашение 07.12.2015 № 192 к договору аренды муниципального имущества города Кемерово от 07.03.2008 № 408, суд пришёл к выводу, что спорная канализационная насосная станция в качестве объекта аренды в нем не поименована.

Доказательства государственной регистрации права собственности ОАО «СКЭК» на спорное сооружение истцом не представлены. Сведений о государственной регистрации прав истца на единый недвижимый комплекс, в составе которого учтена спорная канализационная насосная станция, в материалах дела также не имеется.

Кроме того, как видно из свидетельства о государственной регистрации права от 17.12.2015 № 42-42/001-42/101/084/2015-444/1 (т. 1, л.д. 92), представленного в материалы дела ответчиком в качестве примера, объектом права являются как сети канализации, так и КНС, поименованные специально.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что ОАО «СКЭК» не могло получить неосновательное обогащения от обслуживания имущества, не принадлежащего ему на праве собственности или ином вещном праве.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд при вынесении решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценка всех представленных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Г.М. Шикин